Vil sette opp midlertidig bro etter brosvikt på E6: − Kan ikke repareres

[sverreb]

2 hours ago, geir__hk said:

Hvordan ?

Hvis vei-eier (staten) ikke ser vesentlige risikoer ved forfall, så må det bero på at utgiftene ved vedlikehold er høyere enn de skatteinntektene man går glipp av. Ikke bare det men heller ikke kommune eller fylke later til å se seg tjent med en redundans for denne broen, så heller ikke de later til å ha regnet inn inntekter som ringvirkninger fra denne elvekryssingen som vesentlige nok til å bekoste en annen bro. Dette blir temmelig nær på at du definerer veien som samfunnsøkonomisk ulønnsom, og dermed at den ikke burde vært bygd.

Som sagt mener jeg ikke dette er tilfelle, og for statens del er brokollapsen en plutselig uforutsett hendelse, og staten har faktisk et ønske om å ha broen der og ser seg tjent med det, og ikke at de har avskrevet veien som ulønnsom. Klagingen på statlig skjevfordeling er m.a.o etter mitt syn malplassert og vi må heller diskutere lokal vanskjøttelse av det kommunale og fylkeskommunale veinettet som burde hatt alternative ruter netopp i det tilfelle broen skulle feile.

[sedsberg]

Hvorfor kan de ikke bare bygge ei skikkelig bru med en gang og bruke bompenger for å finansiere? Da får de både penger til å dekke kostnadene og redusert trafikk for å redde planeten. Vinn-vinn!

[geir__hk]

13 minutes ago, sedsberg said:

Hvorfor kan de ikke bare bygge ei skikkelig bru med en gang og bruke bompenger for å finansiere? Da får de både penger til å dekke kostnadene og redusert trafikk for å redde planeten. Vinn-vinn!

Kanskje fordi hvis det er slik som sverreb påpekte mhp. trafikkgrunnlaget og liten betydningen av broen (for alle bortsett fra de lokale og de som driver næringsvirksomhet) så er det også trolig lite inntektsgrunnlag for inndriving av bompenger.

Hvordan skal det liksom "redde planeten" - I området der som brua (ikke) står vil man kunne oppleve frisk og klar luft, i motsetning til det man gjerne kaller en trykk-koker av tung smog iblandet tåke slik man ser i enkelte storbyer. Er man på en kjøretur i omgivelsene kan man tidvis møte andre bilister. Man kan risikere å gå flere hundre meter langs vegskulder uten at det passerer biler. Nei - da tror jeg at  fokus (dvs. penger og ressurser) på miljøvern bør rettes andre steder hvor det faktisk kan utgjøre en forskjell.

[Bengt Who]

geir__hk skrev (På 7.6.2022 den 18.52):

En liten blodåre bare?

Vel da har jeg et spørsmål til deg og eventuelle meningsfeller: Hvis det på en eller annen måte ble sånn at også pengestrømmen fra fiskeri og oljenæring også stoppet opp ved en tenkt grense rundt Kvænangen  -  OG det var sånn at staten (og dermed også trygden og pensjonen din) ikke fikk tak i pengestrømmen.

Ville du/dere fortsatt sitte å humre bak tastaturet og prate om hvor smått og ubetydelig alt i Nord-Norge er? Tror pipa ville fått en annen låt.

 

Ok - jeg vedgår at jeg prøver å tirre trollene litt her, men jeg tror kanskje ikke idéen er så hakke gal likevel. Se på inntektsrammene til nettselskapene (de som holder strømnettet oppegående). Her er det sånn at utfall av strøm kan koste dyrt avhengig av konsekvens og varigheten av nedetid. Dette gir strømselskapene økonomisk incentiv til å sørge for at strømnettet er i best mulig stand.

Da tenker jeg - ville et slikt system kunne fungert overfor staten, der det får økonomiske konsekvenser for veg-eier (staten) all den tid hovedveiene er blokkert, enten det er snøskred eller av andre årsaker ?

Slik det er i dag (arrester meg gjerne på denne) er det brukere av veien som tar all risiko (altså næringslivet taper) - og foruten omdømme-tap ser neppe vei-eier veldig store risikoer ved teknisk forfall.

 

Mengdene med transport har som regel ikke gått over den lille broa. Det går mye på skip langt forbi og det går en del langtransport rett ned til Finland og den veien, og det går transportfly fra Banak. Så må en jo se på hvor lite folk det er på la oss kalle det utsiden av denne blodåra. E6 er en viktig transportåre, men der oppe blir det forsvinnende lite. Jeg kjørte over den to ganger i fjor og har vært mye i nord, men å kalle den for en hovedpulsåre blir misforstått. Det kunne selvsagt vært bedre veier og alternativer, men så lite som egentlig går der oppe så blir det dyr redundans. Og alternativene finnes allerede med Finland, selv om det var tungvint i fjor. Nord-Norge fortettes i Tromsø.

[geir__hk]

3 hours ago, Bengt Who said:

, men å kalle den for en hovedpulsåre blir misforstått.

Kall det nå hva du vil. Poenget er vel uansett at nedetid for slik infrastruktur setter en effektiv stopper for næringsvirksomhet for de som er avhengig av veiforbindelsen.

 

Og så er det jo noe med de som skal komme seg på sykehus. etc for avtalt time og som er avhengig av veiforbindelse. Jeg vet erfaringsvis at veien fra Palojoensuu opp til Kilpisjärvi ikke er veldig jevn akkurat, det er en del telehiv å passere.

Dere (som bruker tiden deres til å meddele at dere ikke synes veien er viktig for resten av landet) kan jo prøve å fortelle de som sitter i rullestol og har vondt i ryggen - de som allerede gruer seg til hver eneste hump langs veien til sykehuset - historier om små blodårer, at veien i liten grad er i bruk etc. .. Se godt på ansiktet deres og prøv å se om dere får lurt frem et smil.