Vil sette opp midlertidig bro etter brosvikt på E6: − Kan ikke repareres

[Powertrainer]

kremt skrev (14 minutter siden):

Det er sånn Statens Vegvesen fungerer. Hvis de gjør det for bra er de plutselig uten jobb. Jobben må gjøres halvveis hele tiden skal de beholde den i lengden.

Jo du har helt klart et poeng, men hvis strategien har vært at de alltid skulle ha hatt en backupvei så har de alikevel hatt arbeid nok med å vedlikeholde både  alternativet og hovedåre istedenfor å vente til siste skanse, men det synes nok staten koster for mye penger. Vi skal jo tydeligvis være et u-land når det gjelder infrastruktur på mange punkter. Å kalle seg en oljenasjon da blir litt tragikomisk.

[Svein M]

Er det nødvendig med støtte i elva. Kan de ikke lage broa helt over uten støtte. Eller for å si det slik det jeg ønsker er egentlig en bro som holder.

[Simen1]

Det er mulig uten støtte i midten. Da brua ble bygget valgte de nok støtte fordi det ble billigere enn et brudekke som skal tåle

Svein M skrev (7 minutter siden):

Er det nødvendig med støtte i elva. Kan de ikke lage broa helt over uten støtte. Eller for å si det slik det jeg ønsker er egentlig en bro som holder.

Tja, hva legger du i nødvendig? Den er nok der fordi det i sin tid var billigste alternativ. Fjerner man støtta får man ett langt bruspenn i stedet for to korte. Det øker selvsagt kravet til bæring enten i brudekket eller ved en annen konstruksjon. F.eks fagverksbru.

[Svein M]

Simen1 skrev (41 minutter siden):

Det er mulig uten støtte i midten. Da brua ble bygget valgte de nok støtte fordi det ble billigere enn et brudekke som skal tåle

Tja, hva legger du i nødvendig? Den er nok der fordi det i sin tid var billigste alternativ. Fjerner man støtta får man ett langt bruspenn i stedet for to korte. Det øker selvsagt kravet til bæring enten i brudekket eller ved en annen konstruksjon. F.eks fagverksbru.

Det jeg tenkte på var at det så ut til at den støtten har flyttet seg, kanske blitt lavere. Så for å bruke støtter så må en sørge for at de står stødig og ikke blir flyttet på av elva. Så blir det nok en vurdering hvordan en vil bygge en ny bro.

[Rune_says]

Denne ulykken har vel satt fokus på store hull i samfunns-beredskap og militær beredskap.  

Ingeniørvåpenet burde kunne få opp en midlertidig bro ila få dager - men kan det ikke.

Fra statlig side er det ikke tenkt på noen feiltoleranse ift flere broer - f.eks.ekstra bro som kan åpnes, burde være det være når det ikke finnes lokale omkjøringsveier.

[Dubious]

Det ble varslet om at dette kom til å skje, men som vanlig ble det ignorert.

Tydeligvis har vi ikke lært noe fra Gjerdrum. 

Bare flaks at en buss ikke havnet i elva.

Endret 3. juni 2022 av Dubious

[trikola]

Denne type støtte burde etter min mening utformes som en seilbåtkjøl  - gjerne langkjølet seilbåt - slik at den gir minst mulig motstand mot flomvann.

Denne 'kassen på høykant' her ser ikke bra ut i utgangspunkt dersom man må regne med flom. Hva koster det ekstra å bare gi den en annen form med samme betongforbruk?

De skulle spurt meg 🙄

[sverreb]

3 hours ago, Simen1 said:

- Selv en dobling fra 4000 innbyggere er en bagatell i forhold til de 80 000 innbyggerne nord for denne flaskehalsen på E6

- Selv en dobling fra 12 000 kontorplasser (som kan ta hjemmekontor) er en bagatell i forhold til arbeidsplassene nord for denne brua. (Har du forresten oppdatert kilde på antall kontorplasser på Fornebu?)

- Selv en dobling fra null godstrafikk er en bagatell i forhold til trailereksporten som er kritisk avhengig av denne E6-brua.

Sammenligningen din er fortsatt like usaklig og jeg merker meg du ikke kommer med noe nytt som endrer dette. Du fremstår her som noen som er mer opptatt av å fremdyrke en by-mot-land strid enn å forsøke å løse noen problemer.

Jeg kommer ikke til å bruke mer tid på denne avsporingen din.

[4us4me]

Får håpe de bygger en ny bro uten støtte i elven,gjerne høyere også. 

[Simen1]

sverreb skrev (6 timer siden):

Sammenligningen din er fortsatt like usaklig og jeg merker meg du ikke kommer med noe nytt som endrer dette. Du fremstår her som noen som er mer opptatt av å fremdyrke en by-mot-land strid enn å forsøke å løse noen problemer.

Jeg kommer ikke til å bruke mer tid på denne avsporingen din.

Det er et saklig varsku om at finansiering av infrastruktur skjer skjevt, noe som gikk ut over et helt fylke denne gangen. Jeg kan forstå at spesielt egoistiske eksemplarer av oss kjemper for at man skal beholde urimelige fordeler i sin landsdel, men det er ikke der jeg er. Jeg vil at infrastrukturens standard skal følge nøytrale faktorer som folketall, næringsliv, sårbarhet osv. - stedsuavhengig. Skjevfordeling er galt!

[sverreb]

1 hour ago, Simen1 said:

Det er et saklig varsku om at finansiering av infrastruktur skjer skjevt

Er det så staten så skal måtte ta alt? Og hva er skjevt egentlig? Skjevt pr. kvadratkilometer eller pr. folketall? Så er det jo heller ikke slik at det er bare i utkantstrøk vedlikehold forfaller eller at infrastruktur feiler. Det kan hende det er andre grunner enn denne påståtte skjevfordelingen som er problemet.

For hvor er kommunens og fylkets ansvar for å håndtere risiko i sine nærområder? burde ikke kommunen hatt i sine risikovurderinger at om denne broen feilet så er omkjøringen ekstremt lang og anlagt en omkjøring? Ditto for fylket. Det er tross alt ikke bare staten som bygger og eier veier i norge, og kommuner og fylker har et selvstendig ansvar for å håndtere risk.

Det mest klanderverdige her er tross alt at omkjøringsmulighetene er så ekstremt dårlige eventuellt at risikoen for at begge broene gikk tapt i samme hendelse ble undervurdert. Det er ikke gitt at det er statens ansvar at det er blitt situasjonen. Har kommunene den kompetansen de trenger for å gjøre disse risikovurderingene eller sitter det kanskje en deltids veisjef på annenhvert nes?

[Simen1]

E6 - selveste livsnerven gjennom landet, stengt 9 dager i strekk. Store problemer for folk og varetransporten når de må kjøre 70 mil omvei via naboland. Og løsninga blir..

10 år! med lysregulert enveiskjrøing - på E6!

Man får rundt 280 slike bruer for prisen av én t-bane-blindvei til Fornebu.

[covah]

Det står ingenting i artikkelen om at den midlertidige brua blir stående i 10 år.  Det henvises til regelverket som sier at en midlertidig bro ikke kan stå i mer enn 10 år.  Krisemaksimering og en VELDIG spekulativ overskrift.

[ITtraktor]

Simen1 skrev (På 3.6.2022 den 19.59):

Det er et saklig varsku om at finansiering av infrastruktur skjer skjevt, noe som gikk ut over et helt fylke denne gangen. Jeg kan forstå at spesielt egoistiske eksemplarer av oss kjemper for at man skal beholde urimelige fordeler i sin landsdel, men det er ikke der jeg er. Jeg vil at infrastrukturens standard skal følge nøytrale faktorer som folketall, næringsliv, sårbarhet osv. - stedsuavhengig. Skjevfordeling er galt!

Du har helt rett i at finansiering av infrastruktur skjer skjevt. Det brukes helt åpenbart mer penger per innbygger på infrastruktur ute i distriktene enn i byene. De som velger å bosette seg usentralt får ta den ekstra kostnaden til infrastruktur selv. Eventuelt ta konsekvensen av det, slik som her. Skjevfordeling er galt!

Endret 7. juni 2022 av ITtraktor

[ITtraktor]

Simen1 skrev (2 timer siden):

E6 - selveste livsnerven gjennom landet, stengt 9 dager i strekk. Store problemer for folk og varetransporten når de må kjøre 70 mil omvei via naboland. Og løsninga blir..

10 år! med lysregulert enveiskjrøing - på E6!

Man får rundt 280 slike bruer for prisen av én t-bane-blindvei til Fornebu.

Hva er vitsen med lysregulering dersom brua blir enveiskjørt? Og hvor skal de som skal motsatt vei kjøre?

Og nå som grensa til Russland er stengt, må vel også E6 anses som en blindvei? 

Endret 7. juni 2022 av ITtraktor

[Simen1]

ITtraktor skrev (28 minutter siden):

Du har helt rett i at finansiering av infrastruktur skjer skjevt. Det brukes helt åpenbart mer penger per innbygger på infrastruktur ute i distriktene enn i byene. De som velger å bosette seg usentralt får ta den ekstra kostnaden til infrastruktur selv. Skjevfordeling er galt!

Jeg kan ikke se at det reflekteres i de 80 000 som bor nord for denne brua vs de 4000 som bor på Fornebu. Ei heller det at jernbanebudsjettet går inn under samferdsel og at jernbanebudsjettet for Finnmark er 0, sånn at det må overføres til andre deler av samferdselen for å kompensere. Videre så kan man vel ikke bare regne skjevdeling ut fra innbyggertall. Man må vel også ta med godstransporten (eksportverdier som kommer til nytte for hele landet).

ITtraktor skrev (17 minutter siden):

Og nå som grensa til Russland er stengt, må vel også E6 anses som en blindvei? 

Man kan fortsatt kjøre til Finland via minst tre grenseoverganger.

Hvis alle grenseovergangene til Finland ble stengt og Finnmark sine 6~700 km av E6 betegnes som blindvei, hva er da Fornebu sine 4-5 km? En snuplass?

Endret 7. juni 2022 av Simen1

[oddeh]

ITtraktor skrev (1 time siden):

Hva er vitsen med lysregulering dersom brua blir enveiskjørt? Og hvor skal de som skal motsatt vei kjøre?

Og nå som grensa til Russland er stengt, må vel også E6 anses som en blindvei? 

De mener nok helt sikkert vekslende enveiskjøring.

[geir__hk]

On 6/1/2022 at 3:54 PM, Bengt Who said:

Dette er så langt unna hovedpulsåre en kommer. Det er en liten blodåre ut til en finger. 

En liten blodåre bare?

Vel da har jeg et spørsmål til deg og eventuelle meningsfeller: Hvis det på en eller annen måte ble sånn at også pengestrømmen fra fiskeri og oljenæring også stoppet opp ved en tenkt grense rundt Kvænangen  -  OG det var sånn at staten (og dermed også trygden og pensjonen din) ikke fikk tak i pengestrømmen.

Ville du/dere fortsatt sitte å humre bak tastaturet og prate om hvor smått og ubetydelig alt i Nord-Norge er? Tror pipa ville fått en annen låt.

 

Ok - jeg vedgår at jeg prøver å tirre trollene litt her, men jeg tror kanskje ikke idéen er så hakke gal likevel. Se på inntektsrammene til nettselskapene (de som holder strømnettet oppegående). Her er det sånn at utfall av strøm kan koste dyrt avhengig av konsekvens og varigheten av nedetid. Dette gir strømselskapene økonomisk incentiv til å sørge for at strømnettet er i best mulig stand.

Da tenker jeg - ville et slikt system kunne fungert overfor staten, der det får økonomiske konsekvenser for veg-eier (staten) all den tid hovedveiene er blokkert, enten det er snøskred eller av andre årsaker ?

Slik det er i dag (arrester meg gjerne på denne) er det brukere av veien som tar all risiko (altså næringslivet taper) - og foruten omdømme-tap ser neppe vei-eier veldig store risikoer ved teknisk forfall.

 

[sverreb]

1 hour ago, geir__hk said:

Ok - jeg vedgår at jeg prøver å tirre trollene litt her, men jeg tror kanskje ikke idéen er så hakke gal likevel. 

På tide å se seg i speilet m.a.o. Du vedgår jo her at det er du som er Trollet:

[Merriam Webster]

troll

verb

a : to antagonize (others) online by deliberately posting inflammatory, irrelevant, or offensive comments or other disruptive content

1 hour ago, geir__hk said:

Slik det er i dag (arrester meg gjerne på denne) er det brukere av veien som tar all risiko (altså næringslivet taper) - og foruten omdømme-tap ser neppe vei-eier veldig store risikoer ved teknisk forfall.

Du mener staten har ingen skatteinntekter fra næring som har behov for denne broen? I så fall har fylket eller kommunen skatteinntekter?  Burde ikke de sørge for at lokalveinettet er tilstrekkelig til å håndere slike hendelser som dette? Eller er det slik at denne veien i.h.t. deg er samfunnsøkonomisk ulønnsom om du mener det er ingen positive ringvirkninger av veien som er store nok til å forsvare å vedlikeholde den?

Jeg håper du ser at argumentasjonen din slår seg selv i hjel.

Som jeg sa tidligere at dette har fått et slikt utfall må bero i manglende risikostyring, noe som er et lokalt ansvar. Hvilke prioriteringer har lokale myndigheter gjort for å håndtere risikoen?

[geir__hk]

1 minute ago, sverreb said:

På tide å se seg i speilet m.a.o. Du vedgår jo her at det er du som er Trollet:

Oj her kom det raskt i retur.

 

4 minutes ago, sverreb said:

Jeg håper du ser at argumentasjonen din slår seg selv i hjel.

Hvordan ?