Rapport: Flytende havvind kan skape 52.000 nye arbeidsplasser

[neglesprett]

Ketill Jacobsen skrev (23 minutter siden):

Imponerende å komme med slike påstander som mangler ethvert grunnlag! Det er noe religiøst over det du kommer med. Men det å diskutere religion på en saklig måte er som kjent svært vanskelig!

Hevder du at datasenter ble en stor suksess for grisgrendte strøk? Bevis takk.

Hva med Mongstad? Bevis takk.

 

Det eneste man lykkes i er å putte masse penger på prosjektering og konsulenter, det er vi veldig gode på i norge. Tror neppe vi klarer å gjennskape samme eventyr som vi har hatt med olja og vannkraft, det er du et bevis på.

[kremt]

Det vil sikkert bli satt ned et utvalg, og kanskje en komitè eller fem for å utrede dette her. Kanskje noen forskningsrapporter også? Kan fort bruke 20-30 år bare på å utrede en slik sak.

[Ketill Jacobsen]

neglesprett skrev (2 timer siden):

Hevder du at datasenter ble en stor suksess for grisgrendte strøk? Bevis takk.

Hva med Mongstad? Bevis takk.

 

Det eneste man lykkes i er å putte masse penger på prosjektering og konsulenter, det er vi veldig gode på i norge. Tror neppe vi klarer å gjennskape samme eventyr som vi har hatt med olja og vannkraft, det er du et bevis på.

Jeg skjønner ikke hvorfor du bringer inn datasentre! Utbygging av havvind og oppbygging av en eksportorientert industri basert på havvind er da noe helt annet enn datasentre!

Nei det blir nok veldig vanskelig å gjenta den fantastiske gevinsten vi har (og har fortsatt med vannkraft) med olje og vannkraft. Jeg håper ingen går rundt å tror at noe slikt skal skje igjen. Så nå må vi bare gjøre så godt vi kan og da er havvind en utmerket mulighet å gjøre seg gjeldende på verdensbasis. Det er det heldigvis mange som ser både høyt og lavt og bredt!

Hva er det med Mongstad du tenker på! Det var jo en utbyggingsskandale ved at hele prosjektet ble alt for dyrt. For flytende havvind har en allerede utbygd en park (Hywind Scotland) og er kommet langt med å ferdiggjøre Hywind Tampen uten å ha vært noe i nærheten av ordet skandale for noen av prosjektene (begge drevet frem av Equinor). Du er kanskje ikke så godt orientert?

Endret 30. mai 2022 av Ketill Jacobsen

[Erik Lindeberg]

8 hours ago, Frank Olsen said:

Sitat fra artikkelen:
"Menon har regnet ut at norske aktører kan omsette for opptil 96 milliarder kroner i 2050, kun fra flytende havvind."

Dette er ca en attendedel av det man regner med petroleumsindustrien vil omsette for i inneværende år.

Akkurat ja 😁

96 milliarder i 2050 er sannsynligvis mye mer enn vi kommer til å omsette innen olje og gass det året. Da er nemlig de aller fleste av de store olje- og gassfeltene tømt (Alvheim, Balder, Brage, Draugen, Edvard Gireg, Eldfisk, Goliat, Grane, Gullfaks, Oseberg, Ormen Lange, Snorre, Statfjord, Valhall og Åsgård).

Andre store felt som Ekofisk, Troll, Johan Castberg og Johan Sverdrup vil enten være helt i sluttfasen eller tømt. Bare Snøhvit vil ha betydelig gassproduksjon igen (4 milliarder SM3/år).

Da kan det kanskje være kjekt å ha solide offshore arbeidsplasser innen havvind?

[neglesprett]

Som sagt er kjernekraft det beste og mest modne kraftkilde vi har. Det blir massiv utbygning i europa årene fremover, mens vi sitter her oppe på berget som noen idioter med rasert natur og lite kosteffektive løsninger

[Ketill Jacobsen]

neglesprett skrev (28 minutter siden):

Som sagt er kjernekraft det beste og mest modne kraftkilde vi har. Det blir massiv utbygning i europa årene fremover, mens vi sitter her oppe på berget som noen idioter med rasert natur og lite kosteffektive løsninger

Massiv utbygging av atomkraft i Europa? Nei ingen ting tyder på det. Per nå er det fem reaktorer under bygging i Europa når en ser bort fra Russland og Belarus. Disse er Flamanville i Frankrike på 1,6 GW og to i UK, Hinkley Point C 3,2 GW (to reaktorer) og to mindre reaktorer i Slovakia hver på 0,44 GW. I og med at det tar minst 10 år å bygge et kraftverk (i Europa), så betyr det at bare 5,68 GW ny atomkraft vil fases inn i innen 2030. På den annen side vil ca 100 reaktorer gå ut på dato i årene fram til 2030 (bare 43 i Frankrike). Nøkternt sett veldig liten fremtid for atomkraft på denne siden av 2030 (se Wikipedia: List of world reactors).

På den annen side ble det innen EU alene bygd ut 7,1GW ny vindkraft på land, 2,5 GW havvind og 18,6 GW solcellekraft i 2020. Alle disse vil nok vokse markant de neste årene frem til 2030!

Så herr Neglesprett, du er nok enda en gang langt ute på viddene med dine påstander!

[neglesprett]

Nå ble det nylig annonsert at Polen skal bygge 6 nye kjernekraftverk, som også er utslag av krigen. Det er et skifte på gang dels pga krigen, men også pga kaoset tyskland har stelt istand med, hvor nedstengning av fungerende kjernekraft synes å være mer en følelsesstyrt greie fremfir rasjonalitet.

Det er økende aktivitet rundt kjernekraft verden over, også europa - selv om mange ikke liker det.

Spania, sverige, sveits og finland har nylig økt kapasiter på eksisterende anlegg. 

Frankrike har økt levetiden for sin kjernekraftverk til 60 år.

Tyrkia, slovakia, uk og frankrike ferdigstiller nye anlegg.

 

Masse positiv aktivitet!

[EremittPåTur]

47 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Massiv utbygging av atomkraft i Europa? Nei ingen ting tyder på det. Per nå er det fem reaktorer under bygging i Europa når en ser bort fra Russland og Belarus. Disse er Flamanville i Frankrike på 1,6 GW og to i UK, Hinkley Point C 3,2 GW (to reaktorer) og to mindre reaktorer i Slovakia hver på 0,44 GW. I og med at det tar minst 10 år å bygge et kraftverk (i Europa), så betyr det at bare 5,68 GW ny atomkraft vil fases inn i innen 2030. På den annen side vil ca 100 reaktorer gå ut på dato i årene fram til 2030 (bare 43 i Frankrike). Nøkternt sett veldig liten fremtid for atomkraft på denne siden av 2030 (se Wikipedia: List of world reactors).

På den annen side ble det innen EU alene bygd ut 7,1GW ny vindkraft på land, 2,5 GW havvind og 18,6 GW solcellekraft i 2020. Alle disse vil nok vokse markant de neste årene frem til 2030!

Så herr Neglesprett, du er nok enda en gang langt ute på viddene med dine påstander!

Du gjentar deg til det kjedsommelige. Er det noe de siste årene har vist, helt uten, og også før(!) Ukraina krigen, så er det at energimarkedet i europa har blitt stadig mer ustabilt, uforutsigbart og dyrt. Det like forbandet korelert med utbyggingen av vindturbiner og stenging av atomkraft som drap i USA er korelert med uanstendige og liberale våpenlover.

Du viser til satistikker og tall. Men du plukker de som fanden leser skriften og setter de sammen i hytt og gevær... Men hvorfor ikke være ærlig og erkjenne at vindturbiner, både i bygging, drift og utfasing, dreper flere mennesker enn atomkraft? Tre store ulykker inkludert. Men de tallene liker du kanhende ikke like godt.

Atomreaktorene du viser til kan i mange tilfeller få økt levetid. Det er som med vannkraften, man gjør noen mindre utskiftninger og endringer, men selve det strukturelle er så godt ivaretatt at det blir som med melka. Best før, men ikke dårlig etter. For vindkraft er det gjerne full utskifting lenge før anslått levetid som gjerne er mye mindre en halve tiden av levetiden til ett atomkraft. Og enda værre om du sammenligner med våre vannkraft.

Og kostnadsmessig er de jo en vits. Har sakt det før, ett atomkraftverk i Finland, utskjelt og brukt for å poengtere hvor dyrt det er, kostet mindre (med overskridelser!) enn ett hvisst Equinor prosjekt utenfor skotland med mindre effekt... og med mange mange ganger større beslag på areal og må ha backup i tillegg.

Og prisgalloppen som vi er påført gjennom det vindbesatte europamarkedet stemmer jo overhodet ikke med dine rosenrøde lobbytall. Hvem har slike priser? INGEN!

bytheway... Polen starter planlegging av 6 nye atomkraft og flere vil følge. Det vil tvinge seg frem jo mer av sitt sanne ansikt vindkraften avslører. Ikke det, jeg har gjerne en liten turbin på seilbåten, hvor jeg kan leve med ustabil kraft, men å satse forsyningssikkerheten til ett helt land på vind?? Det er å frasi seg ansvar på bekostning av fremtidige generasjoner.

 

Endret 30. mai 2022 av EremittPåTur

[Ketill Jacobsen]

neglesprett skrev (10 minutter siden):

Nå ble det nylig annonsert at Polen skal bygge 6 nye kjernekraftverk, som også er utslag av krigen. Det er et skifte på gang dels pga krigen, men også pga kaoset tyskland har stelt istand med, hvor nedstengning av fungerende kjernekraft synes å være mer en følelsesstyrt greie fremfir rasjonalitet.

Det er økende aktivitet rundt kjernekraft verden over, også europa - selv om mange ikke liker det.

Spania, sverige, sveits og finland har nylig økt kapasiter på eksisterende anlegg. 

Frankrike har økt levetiden for sin kjernekraftverk til 60 år.

Tyrkia, slovakia, uk og frankrike ferdigstiller nye anlegg.

 

Masse positiv aktivitet!

Kan du dokumentere det du skriver her? Frankrike har for eksempel ikke økt levetiden for sine verk. De planlegger å gjøre det og er nødt til å gjøre det om ikke det skal bli et energimessig kollaps de neste årene frem til 2030 (43 verk må oppgraderes eller stenges før 2030). De planlegger også å redusere andel av strøm fra akraft ned til 50% (fra ca 70% i dag). Vind og sol vil ekspandere i stedet.

At "Slovakia, uk og frankrike ferdigstiller nye anlegg" har verk under bygging har jeg allerede nevnt. Å nevne dem på nytt øker ikke kapasiteten!

Sitat: "Det er et skifte på gang dels pga krigen, men også pga kaoset tyskland har stelt istand med, hvor nedstengning av fungerende kjernekraft synes å være mer en følelsesstyrt greie fremfir rasjonalitet". Her er det nok din personlige mening som kommer frem, og er som det meste dårlig fundert. Tre reaktorer i Tyskland på til sammen ca 3 GW utgjør ble utfaset i 2021, en brøkdel av EU's samlede kapasitet på ca 570 GW (Norge har ca 35 GW effektkapasitet).

Hva mener du med at "Spania, sverige, sveits og finland har nylig økt kapasiter på eksisterende anlegg"? 

[Ketill Jacobsen]

EremittPåTur skrev (40 minutter siden):

Du gjentar deg til det kjedsommelige. Er det noe de siste årene har vist, helt uten, og også før(!) Ukraina krigen, så er det at energimarkedet i europa har blitt stadig mer ustabilt, uforutsigbart og dyrt. Det like forbandet korelert med utbyggingen av vindturbiner og stenging av atomkraft som drap i USA er korelert med uanstendige og liberale våpenlover.

Du viser til satistikker og tall. Men du plukker de som fanden leser skriften og setter de sammen i hytt og gevær... Men hvorfor ikke være ærlig og erkjenne at vindturbiner, både i bygging, drift og utfasing, dreper flere mennesker enn atomkraft? Tre store ulykker inkludert. Men de tallene liker du kanhende ikke like godt.

Atomreaktorene du viser til kan i mange tilfeller få økt levetid. Det er som med vannkraften, man gjør noen mindre utskiftninger og endringer, men selve det strukturelle er så godt ivaretatt at det blir som med melka. Best før, men ikke dårlig etter. For vindkraft er det gjerne full utskifting lenge før anslått levetid som gjerne er mye mindre en halve tiden av levetiden til ett atomkraft. Og enda værre om du sammenligner med våre vannkraft.

Og kostnadsmessig er de jo en vits. Har sakt det før, ett atomkraftverk i Finland, utskjelt og brukt for å poengtere hvor dyrt det er, kostet mindre (med overskridelser!) enn ett hvisst Equinor prosjekt utenfor skotland med mindre effekt... og med mange mange ganger større beslag på areal og må ha backup i tillegg.

Og prisgalloppen som vi er påført gjennom det vindbesatte europamarkedet stemmer jo overhodet ikke med dine rosenrøde lobbytall. Hvem har slike priser? INGEN!

bytheway... Polen starter planlegging av 6 nye atomkraft og flere vil følge. Det vil tvinge seg frem jo mer av sitt sanne ansikt vindkraften avslører. Ikke det, jeg har gjerne en liten turbin på seilbåten, hvor jeg kan leve med ustabil kraft, men å satse forsyningssikkerheten til ett helt land på vind?? Det er å frasi seg ansvar på bekostning av fremtidige generasjoner.

 

Det er omtrent feil alt det du skriver her så det blir for omfattende å gå i rette med alt. For Polen gjelder at teknologien på disse verkene ikke er ferdig utviklet og de vil i det minste ikke starte produksjon før 2030 (for bare å ta en ting).

Om du dokumenterer det du skriver her, skal jeg vurdere å svare på det.

Det er jo morsomt det du skriver her: "Og kostnadsmessig er de jo en vits. Har sakt det før, ett atomkraftverk i Finland, utskjelt og brukt for å poengtere hvor dyrt det er, kostet mindre (med overskridelser!) enn ett hvisst Equinor prosjekt utenfor skotland med mindre effekt..". Om du tenker på Equinor's Hywind Scotland prosjekt så kostet det 2 milliarder kr. Om en ser på Olkiluoto 3 (antar at det er verket du tenker på, første nye atomkraftverk i EU på femten år) så har det kostet ca 180 milliarder kr om en inflasjonsjusterer fra 2005 (første spadestikk) og frem til 12 mars i år da det ble satt i drift og tar med renter betalt disse 17 år. Du påstår altså at 2 milliarder er mer enn 180 milliarder?

Og et atomkraftverk som OL 3 behøver altså ikke backup (som vindkraft gjør)? I motsetning til vindkraft kan for eksempel en reaktor på1,6 GW falle ut på i løpet av sekunder og det kan ta måneder før den er i drift igjen.

I følge deg bør en ikke bygge ut vindkraft fordi det er så mange som dør. Ved Tsjernobyl var det ca 50 som døde i løper av få uker. FN vurderte at ca 9.000 vil dø over flere tiår pga radioaktivtet og FN har ikke trukket dette tallet tilbake. I tillegg har det vært en stor grad av overdødelighet (hundretusener) i Ukraina som må knyttes til ulykken. Har du tatt slik kjensgjerninger med i din statistikk?

Det er jo synd at mine godt dokumenterte innlegg irriterer deg. Det er også synd at jeg må gjenta meg selv til kjedsommelighet uten at enkelte evner å ta noe nytt innover seg!

Endret 30. mai 2022 av Ketill Jacobsen

[neglesprett]

Ketill, tall og statistikk kommer fra blant annet fra https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

Å spekulere i når kjernekraftverk kan falle ut som argumentasjon mot blir for dumt Ketill, du må henvise til dokumentasjon isåfall. Du har mange merkelige påstander.

[big_glasses]

15 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Og hva vil så en kWh fra en slik minireaktor koste? Rolls Royce angir ca 70 øre per kWh for deres SMR. Andre tilbydere av minireaktorer er på ca samme nivå (det tyder på at de nærmer seg noe, når realistiske priser begynner å dukke opp!).

Hvordan i alle verden får du deg til å tro at minireaktorer klarer å levere strøm i området 15 øre per kWh i 2030 (pris på vind og solkraft ca 20 øre per kWh på dette tidspunktet). På meg så virker det som at du har et ytterst overflatisk forhold til verdens realiteter (en religiøs tilnærming?).

virker mer som du har en religiøs tilnærming til havvind

Du nevnte rett over 250øre per nå, 150 for Tampen og 60 når det 'nærmer seg 2030', også drar du din egen antagelse om at det går raskere... Hvorfor kan ikke minireaktorer bli bedre?

Og hvordan svarer dette på, som frihetens regn antydet, at disse nye arbeidsplassene vil i hovedsak være temporære, og når man går inn i vedlikeholds-fasen vil det dramatisk synke, eller skal vi bare bygg bygg bygg møller for all tid?

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Mannen med ljåen skrev (17 timer siden):

Jeg har ingen interesse av å gjøre Norge til Europas grønne batteri. For å få lave strømpriser må vi tvert imot slutte å eksportere kraften vår. Vi er selvforsynt med vannkraft. Alt maset om vindmøller er bare for eksport.

Hva er forskjellen på eksport av strøm og av olje/gass? Begge deler er bra for landet og drar inn store inntekter. Eller mener du vi skulle sluttet med eksport av olje og gass også? Det ville i hvert fall ført til særdeles lave priser på slikt innenlands

[Mannen med ljåen]

Inntekten fra olje går til oljefondet. Vi har ikke gått tom for olje til eget forbruk. Vi håper ikke på regn for at oljemagasinene skal fylles opp igjen.

Strøm og olje er to forskjellige ting, og håndteres på forskjellig måte. 

Inntekten av strømeksporten kommer ikke nordmenn til gode.

Jo flere vindmøller vi betaler for å bygge, dess dyrere blir strømmen. Våre egne bedrifter mister konkurransefortrinn, og vi mister arbeidsplasser.

Å ha vindkraft er en forbannelse. Vi blir fortalt at det er vår plikt å ofre naturen og velstanden for å redde klimaet, av de samme som har noe å tjene på det.

 

Endret 31. mai 2022 av Mannen med ljåen

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (3 timer siden):

Hva er forskjellen på eksport av strøm og av olje/gass? Begge deler er bra for landet og drar inn store inntekter. Eller mener du vi skulle sluttet med eksport av olje og gass også? Det ville i hvert fall ført til særdeles lave priser på slikt innenlands

En åpenbar forskjell er vel at vi har et ekstremt overskudd av olje og gass?
Jeg tror nok fortsatt de fleste er enige i at eksport av overskuddsstrøm er bra, men ingen vil ha europeiske priser på strøm som følge av dette.
Så er det hvordan man skal løse dette på en god måte som er "nøtten".
Det er fint å tjene penger på strømeksport, men hvis det samtidig gjør at bedrifter ikke lenger er konkurransedyktige, blir det litt som å pisse i buksa for å holde seg varm.

[Ketill Jacobsen]

big_glasses skrev (5 timer siden):

Og hvordan svarer dette på, som frihetens regn antydet, at disse nye arbeidsplassene vil i hovedsak være temporære, og når man går inn i vedlikeholds-fasen vil det dramatisk synke, eller skal vi bare bygg bygg bygg møller for all tid?

Kan du ikke lese artikkelen og mitt innlegg før du svarer? Havvind skal bli en eksportrettet næring der bare en liten del vil dreie seg om utbygging av havturbiner for våre egne (Norges) strømbehov.

Equinor har for eksempel bygget verdens første park med flytende havvind som startet å produsere for snart fire år siden og er i ferd med å ferdiggjøre nummer to (Hywind Scotland og Hywind Tampen).

Equinor er hovedeier/byggherre (40%) for utbyggingen av Dogger Bank A, B og C med til sammen 3,6 GW. Siste trinn C vil være ferdig og i full drift første kvartal 2026.

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (1 time siden):

En åpenbar forskjell er vel at vi har et ekstremt overskudd av olje og gass?
Jeg tror nok fortsatt de fleste er enige i at eksport av overskuddsstrøm er bra, men ingen vil ha europeiske priser på strøm som følge av dette.
Så er det hvordan man skal løse dette på en god måte som er "nøtten".
Det er fint å tjene penger på strømeksport, men hvis det samtidig gjør at bedrifter ikke lenger er konkurransedyktige, blir det litt som å pisse i buksa for å holde seg varm.

Og bygger vi ut mye vindkraft får vi et ekstremt overskudd av strøm også. Ingen forskjell der, annet enn at strømproduksjonen kan vare "evig", i motsetning til olje- og gassproduksjonen. 

Det går helt sikkert an å ordne en slags strømstøtte-løsning for bedrifter også, evt. tilby gode fastpriskontrakter. Samtidig som vi får meget godt betalt for eksport, og alle som produserer selv (f.eks med solceller) får godt betalt for produksjonen.

[Mannen med ljåen]

Vi får ikke noe ekstremt overskudd av strøm.

Du oppnår bare å slå det norske strømmarkedet sammen med det europeiske, der Tyskland fungerer som et bunnløst hull.

Det vil fremdeles være krise og europeiske strømpriser.

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Mannen med ljåen skrev (5 timer siden):

Vi får ikke noe ekstremt overskudd av strøm.

Du oppnår bare å slå det norske strømmarkedet sammen med det europeiske, der Tyskland fungerer som et bunnløst hull.

Det vil fremdeles være krise og europeiske strømpriser.

 

30GW havvind vil gi mer kraft enn dagens vannkraftproduksjon og kreve en del nye utenlandskabler for å klare å eksportere nok. Antageligvis pumpekraft også om vi vil ta vare på alt kraftoverskuddet når det også blåser på kontinentet. 

[Ketill Jacobsen]

Mannen med ljåen skrev (7 timer siden):

Vi får ikke noe ekstremt overskudd av strøm.

Du oppnår bare å slå det norske strømmarkedet sammen med det europeiske, der Tyskland fungerer som et bunnløst hull.

Det vil fremdeles være krise og europeiske strømpriser.

 

Hvordan kan Tyskland være et bunnløst hull når landet hvert år har stor nettoeksport av strøm? Er det noe du ønsker å tro eller hva er det? Til og med i 2021 var produksjonen  større enn forbruket, riktig nok ikke så mye (produksjon 580 TWh, forbruk 560 TWh).