Forsker: Tyngre våpen fra Norge kan eskalere Ukraina-krigen

[NERVI]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Nå må du forklare hva du mener. Du skrev litt lengre opp i strengen:

"Heldig vis har vi profesjonelle militære i NATO-kommandoen i Europa. De har forlengst kommet til samme konklusjon som Wilhelmsen,.."

Navn og nummer takk!

Eller antyder du at der er en bitter strid internt i NATO kommandoen i Europa, også kjent som SHAPE?

 

Det er helg, men  https://mobile.twitter.com/KyivIndependent/status/1529633965279166467.

Det er nok meningsutveksling Natolandene imellom, med det er jo en demokratisk organisasjons styrke! Betryggende at en eventuell natinvolvering vil være velbegrunnet om/når den måtte komme.

 

Endret 28. mai 2022 av NERVI

[Aafk1914]

akkurat nå er vel problemstillingen at Russland vinner fram i Donbass, og Ukrainerne trenger desperat mer artelleri (gjerne rakettbasert) for å stoppe de.  Russland vil fortsette krigen så lenge de tror de kan vinne, og det eneste som vil få Russland til å søke en forhandlingsløsning er om de blir stoppet militært, evt på lengre sikt økonomisk slik at de ikke kan finansiere krigen.
Som andre også er inne på; Vinner Russland i Ukraina styrker Putin og haukene i Kreml seg, og Russland vil sannsynlig fortsette til neste land på listen, enten Moldovia, Georgia, og kanskje på sikt utfordre Nato i de baltiske landene.

 

[NERVI]

V1IKOZ0H skrev (6 minutter siden):

akkurat nå er vel problemstillingen at Russland vinner fram i Donbass, og Ukrainerne trenger desperat mer artelleri (gjerne rakettbasert) for å stoppe de.  Russland vil fortsette krigen så lenge de tror de kan vinne, og det eneste som vil få Russland til å søke en forhandlingsløsning er om de blir stoppet militært, evt på lengre sikt økonomisk slik at de ikke kan finansiere krigen.
Som andre også er inne på; Vinner Russland i Ukraina styrker Putin og haukene i Kreml seg, og Russland vil sannsynlig fortsette til neste land på listen, enten Moldovia, Georgia, og kanskje på sikt utfordre Nato i de baltiske landene.

 

Det er velmikke mulig at de både skal være sterke nok til å true de andre statene du nevner, samtidig som de antas å utarme seg i Ukraina? Rakettene har de jo, og det er jo eskalering Nato ikke vil bidra til. Det er jo legitimt å mene det motsatte også, men hvis Natokomnandoen fraråder eskalering så vil nok politikerne lytte på det.

[Windfarmer]

NERVI skrev (10 minutter siden):

Det er helg, men  https://mobile.twitter.com/KyivIndependent/status/1529633965279166467.

Det er nok meningsutveksling Natolandene imellom, med det er jo en demokratisk organisasjons styrke! Betryggende at en eventuell natinvolvering vil være velbegrunnet om/når den måtte komme.

 

Det er helg, men krigen har ikke Lørdags eller Søndagsfri.

Det du siterer er omtrent det samme som ble formidlet av The Guardian for noen dager siden. Du bygger denne assumpsjon på at der er splid i NATO og at det i seg selv kan svekke NATO's innsats.

Men som du selv skriver er der i de ulike NATO land uenighet om hva en skal gjøre og hva en ikke skal gjøre. Men det har hittil ikke vært noe tema at NATO, eller for den del noen enkeltstående NATO land, skal involvere seg i denne krigen. Og jeg tror du ser forskjellen mellom å involvere seg, og å sende våpen.

[NERVI]

Windfarmer skrev (7 minutter siden):

Det er helg, men krigen har ikke Lørdags eller Søndagsfri.

Det du siterer er omtrent det samme som ble formidlet av The Guardian for noen dager siden. Du bygger denne assumpsjon på at der er splid i NATO og at det i seg selv kan svekke NATO's innsats.

Men som du selv skriver er der i de ulike NATO land uenighet om hva en skal gjøre og hva en ikke skal gjøre. Men det har hittil ikke vært noe tema at NATO, eller for den del noen enkeltstående NATO land, skal involvere seg i denne krigen. Og jeg tror du ser forskjellen mellom å involvere seg, og å sende våpen.

Jo, jeg ser den forskjellen, og det var det jeg begynte med. NATO militærkommando/styrker, og Natoland - politikere. 

[Serpentbane]

NERVI skrev (8 timer siden):

Heldig vis har vi profesjonelle militære i NATO-kommandoen i Europa. De har forlengst kommet til samme konklusjon som Wilhelmsen, og stoppet forsyningen av MIG 29 fra Polen og forsyninger med tanks/tungt artilleri. Det er en forsvarskrig for Ukraina, og det bør ikke utvikle seg til en krig OM Ukraina. Det ville sette den politiske ledelsen i landet i en umulig situasjon etter at krigen er over.

NATO-ledelsen har i seg selv ingen innvirkning på de enkelte nasjoners bidrag ut over å rådgi. 

NATO er et militært organisatorisk organ for samkjøring og felles kontroll av tverrnasjonale militære enheter underlagt dem. NATO har ingen eierskap i hverken utstyr eller personell, men NATO disponerer utstyr som eies av medlemslandene. 

Det er allerede en krig om Ukraina. Ukraina vil enten tilhøre Ukraina, eller det vil tilhøre Russland. 

Og, utstyret du sier ble stoppet, vel, de har fått både fly, tanks, artilleri og mengder av andre systemer, så jeg vet ikke helt hva du mener her. 

Hvilken umulig situasjon er det du henviser til? 

Endret 28. mai 2022 av Serpentbane

[Serpentbane]

NERVI skrev (2 timer siden):

Det er velmikke mulig at de både skal være sterke nok til å true de andre statene du nevner, samtidig som de antas å utarme seg i Ukraina? Rakettene har de jo, og det er jo eskalering Nato ikke vil bidra til. Det er jo legitimt å mene det motsatte også, men hvis Natokomnandoen fraråder eskalering så vil nok politikerne lytte på det.

Nå er det mye godt takket være støtten de får at Ukraina har motstått invasjonen. Det er takket være denne støtten at de har hatt slike enorme tap. 

Men det betyr ikke at krigen er over. Uten vestlig støtte vil Ukraina gå tomme for resurser før Russland. Uten vestlig støtte ville Russland ha klart å okkupere Ukraina. Uten vestlig støtte ville de ha fortsatt. Slik de har gjort hvert eneste år i landets moderne historie, minus 98.

[Aafk1914]

3 hours ago, NERVI said:

Det er velmikke mulig at de både skal være sterke nok til å true de andre statene du nevner, samtidig som de antas å utarme seg i Ukraina? Rakettene har de jo, og det er jo eskalering Nato ikke vil bidra til. Det er jo legitimt å mene det motsatte også, men hvis Natokomnandoen fraråder eskalering så vil nok politikerne lytte på det.

Spesielt Moldova og nok til dels Georgia har ikke et militærapparat som er sammenlignbart med det Ukrainske. Georgia er også isolert geografisk som vil gjøre det vanskelig å nå med våpenstøtte ved en eventuell konflikt. Så om Russland vinner i Ukraina kan de lett true disse landene.

Det Ukraina ønsker seg i kampene i Donbass er artilleri og MLRS systemer (rakettbatterier m lang rekkevidde), som de ikke har mye av per idag. Russland

[Anderins]

Redaksjonen. skrev (På 28.5.2022 den 9.16):

Forsker: Tyngre våpen fra Norge kan eskalere Ukraina-krigen

Det viser seg at "Appeasement"-politikk fungerer heller dårlig mot imperialistiske diktatorer som Hitler og Putin. Putins bakgrunn er en der det eneste språket han forstår er makt og brutalitet, og det å vise svakhet overfor Putin gjør at han bare presser grensene i enda større grad. Dette har man sett gang på gang nå. Og når han møter litt motstand så rasler han for eksempel med atomsablene fordi han vet at frykt gjør at folk sannsynligvis føyer seg. Hvis han derimot møter motstand og makt bak motpartens krav, så trekker han seg tilbake.

Man eskalerer ikke Ukraina-krigen ved å sette foten ned for Putin. Tvert imot er dette et språk han forstår, og han vil bli tøylet i større grad.

[Anderins]

NERVI skrev (14 timer siden):

Det er helg, men  https://mobile.twitter.com/KyivIndependent/status/1529633965279166467.

Det er nok meningsutveksling Natolandene imellom, med det er jo en demokratisk organisasjons styrke! Betryggende at en eventuell natinvolvering vil være velbegrunnet om/når den måtte komme.

Dette viste seg å være falsk informasjon fra Tyskland:

Hva Tysklands agenda er, er uklart. Men at de på mange måter opptrer som Putins nyttige idioter blir bare mer og mer tydelig.

[Ketill Jacobsen]

Anderins skrev (1 time siden):

Dette viste seg å være falsk informasjon fra Tyskland:

Hva Tysklands agenda er, er uklart. Men at de på mange måter opptrer som Putins nyttige idioter blir bare mer og mer tydelig.

Synes nok at en slik unyansert kommentar er atskillig mer idiotisk enn politikere i Tyskland! Tyskland er ett av få land som har evnet å trekke lærdommer fra både første og andre verdenskrig og vurderer derfor alltid nøye hvordan de skal forholde seg til krigskonflikter. Akkurat  det som skjer i Ukraina er lett å forholde seg med hensyn til den moralske og rettslige siden, mens hva man skal gjøre av konkrete tiltak er ikke så opplagt. En bør imidlertid høre nøye på Zelenskyj som både vil kjempe maksimalt for sitt land, som hele tiden vil ha forhandlinger og er villig til å kompromisse og som ikke er så dum at han plasserer Putin og Russland i et umulig hjørne (slik som Biden og en del amerikanske politikere som snakker om regimeskifte og langsiktig svekking av Russland).

Ideelt sett burde alle land ut fra FN-vedtak/regler hatt anledning til å engasjere seg militært på Ukrainas side tilsvarende det som skjedde under Koreakrigen. Men FN har ikke slike vedtak/regler per nå.

[NERVI]

Anderins skrev (2 timer siden):

Dette viste seg å være falsk informasjon fra Tyskland:

Hva Tysklands agenda er, er uklart. Men at de på mange måter opptrer som Putins nyttige idioter blir bare mer og mer tydelig.

De vil visst levere i juli, og er så vidt i gang https://www.reuters.com/world/europe/berlin-deliver-first-15-gepard-tanks-ukraine-july-defmin-2022-05-20/

Man må regne med at det veies for og imot alle tiltak, og valg av strategi kan ha forskjellige konsekvenser. Man kan også velge forskjellig taktikk. Så vidt jeg har forstått så vil alle parter unngå at krigen kommer ut av kontroll og at NATO kommer i direkte konfrontasjon med Russland. Alle vet jo at Nato kan feie den russiske hæren ut av Ukraina, i løpet av dager. Så vet vi at den amerikanske forsvarssjefen har snakket med sin russiske kollega på telefon. En felles forståelse av situasjonen betinger at ingen av de to er noen annens idiot.  

[NERVI]

Serpentbane skrev (14 timer siden):

NATO-ledelsen har i seg selv ingen innvirkning på de enkelte nasjoners bidrag ut over å rådgi. 

NATO er et militært organisatorisk organ for samkjøring og felles kontroll av tverrnasjonale militære enheter underlagt dem. NATO har ingen eierskap i hverken utstyr eller personell, men NATO disponerer utstyr som eies av medlemslandene. 

Det er allerede en krig om Ukraina. Ukraina vil enten tilhøre Ukraina, eller det vil tilhøre Russland. 

Og, utstyret du sier ble stoppet, vel, de har fått både fly, tanks, artilleri og mengder av andre systemer, så jeg vet ikke helt hva du mener her. 

Hvilken umulig situasjon er det du henviser til? 

Problemet er at det er Natolandenes eget materiell man kan hjelpe med. NATO vil ikke gå inn uten at et Natoland blir angrepet. Da spørs det om det holder med å forsvare dette landets territorium, eller den 3. verdenskrig/kjernefysiske våpen engasjeres?

Til det siste spørsmålet ligger vel svaret i om befolkningen kan forenes etter krigen.

[Serpentbane]

Du forstår ikke hvordan dette fungerer. NATO vil aldri bestemme om de skal gå inn i en konflikt. NATO koordinerer felles operasjoner i trening og i tilfelle et medlemsland aktiverer artikkel 5, hvorpå medlemslandene plikter å bistå. Hvis Polen etc. bestemmer seg for aktivt bistå Ukraina med egne soldater så står de fritt til å gjøre dette. 

Om et NATO-land angripes så er hovedmålet å forsvare dette landets territorium, men det betyr ikke at den militære operasjonen vil begrenses til dette. Eksempelvis kan militære styrker, strategiske våpen, kommandosentraler, logistikk og forst ingslinjer, ledelse og styresmakter i det angripende landet være aktuelle mål. Hvorvidt NATOs respons kan eskalere til en invasjon av det angripende landet og hvorvidt dette vil være lang eller kortvarig vil avhenge av mange faktorer. 

Hvilke folk? Ukraina og vesten? Ukraina og Russland? Vesten og Russland? 

[NERVI]

Serpentbane skrev (22 minutter siden):

Du forstår ikke hvordan dette fungerer. NATO vil aldri bestemme om de skal gå inn i en konflikt. NATO koordinerer felles operasjoner i trening og i tilfelle et medlemsland aktiverer artikkel 5, hvorpå medlemslandene plikter å bistå. Hvis Polen etc. bestemmer seg for aktivt bistå Ukraina med egne soldater så står de fritt til å gjøre dette. 

Om et NATO-land angripes så er hovedmålet å forsvare dette landets territorium, men det betyr ikke at den militære operasjonen vil begrenses til dette. Eksempelvis kan militære styrker, strategiske våpen, kommandosentraler, logistikk og forst ingslinjer, ledelse og styresmakter i det angripende landet være aktuelle mål. Hvorvidt NATOs respons kan eskalere til en invasjon av det angripende landet og hvorvidt dette vil være lang eller kortvarig vil avhenge av mange faktorer. 

Hvilke folk? Ukraina og vesten? Ukraina og Russland? Vesten og Russland? 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt fra høyeste Natohold, og fra statsledere i Nato-land at Nato er en Forsvarsunion. Jeg regner med også du har fått med deg dette. Så ramser du opp militære selvfølgeligheter fra krigens natur, og det er jo nettop faren for en slik eskalering som tøyler både Putin og Nato.

Så er det som du sier opp til hvert natoland å bidra med forsyninger, slik Norge og andre natoland gjør. 

Om Polen formelt skulle gå inn i krigen med tropper som du spekulerer I, så betyr ikke det at Polen er angrepet. Det kan imidlertid føre til gjengjeldelse med angrep mot forsyningslinjer inne i Polen i stedet for inne i Ukraina. Så kan du jo spekulere videre på forskjellige scenarier ut fra det.

Selv er jeg overbevist om at den europeiske natokommandoen er bedre informert og kvalifisert enn for eksempel deg og forskere til å vurdere situasjonen fra dag til dag. Fasit hittil er betryggende, og den euforiske retorikken blandt bloggere og enkelte politikere har fått levd sitt eget liv. 

 

[Serpentbane]

NERVI skrev (31 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt fra høyeste Natohold, og fra statsledere i Nato-land at Nato er en Forsvarsunion. Jeg regner med også du har fått med deg dette. Så ramser du opp militære selvfølgeligheter fra krigens natur, og det er jo nettop faren for en slik eskalering som tøyler både Putin og Nato.

Så er det som du sier opp til hvert natoland å bidra med forsyninger, slik Norge og andre natoland gjør. 

Om Polen formelt skulle gå inn i krigen med tropper som du spekulerer I, så betyr ikke det at Polen er angrepet. Det kan imidlertid føre til gjengjeldelse med angrep mot forsyningslinjer inne i Polen i stedet for inne i Ukraina. Så kan du jo spekulere videre på forskjellige scenarier ut fra det.

Selv er jeg overbevist om at den europeiske natokommandoen er bedre informert og kvalifisert enn for eksempel deg og forskere til å vurdere situasjonen fra dag til dag. Fasit hittil er betryggende, og den euforiske retorikken blandt bloggere og enkelte politikere har fått levd sitt eget liv. 

 

Har jeg noen gang antydet at jeg er bedre informert enn NATO?

Har jeg noen gang benektet at NATO er en forsvarsunion? 

Jeg har ikke kritisert hva de har gjort så langt, jeg bare påpeker at du ikke treffer helt mtp mekanismene bak og hvor avgjørelsene tas. Når ingen land så langt har involvert seg aktivt i krigen er dette en avgjørelse tatt av de enkelte landene, ikke NATO. Men, det er naturligvis i landenes interesse å handle samlet, og det er derfor stor grad av samhandling, og NATO er det organet som organiserer er felles forsvar og en evt. respons. 

NATO kan ikke nekte et medlemsland å involvere seg i krigen, men hva som i såfall blir responsen på et angrep på dette landet blir opp til de andre NATO-landene å vurdere, ut fra situasjonen. Om Polen ikke angriper Russland, men involverer seg i krigen i Ukraina mot Russiske styrker, vil fremdeles et angrep rettet mot polske territorier kunne bli betraktet som et angrep på alliansen.

Om medlemslandene bestemmer at det er mest hensiktsmessig med en militær inngripen i Ukraina, eksempel for å forhindre folkemord eller en humanitær krise, så kan medlemslandene bestemme dette. NATO vil da med stor sannsynlighet bli satt til å administrere en slik aksjon fordi dette er organet som er rustet til å samordne styrker på tvers av medlemslandene. Dette kan være å bryte kornblokaden i Svartehavet, det kan være å innføre en flyforbudssone, det kan være full bakkekrig. Men det vil være landene som avgjør dette, ikke NATOs ledelse. 

Et eksempel på dette er krigen i Libya hvor vestlige land startet en luftoperasjon etter et FN direktiv, hvorpå NATO fikk ansvar for de praktiske aspektene med operasjonen en uke senere. Dette fordi mange land deltok og det var behov for felles en koordinator. 

Jeg sier ikke dermed at dette er i ferd med å skje. 

Grunnen til at det i stor grad er NATO som uttaler seg om de militære aspektene ved vestlig respons er at det er snakk om forsvar av medlemslandene, som NATO administrerer. 

Endret 29. mai 2022 av Serpentbane

[NERVI]

Serpentbane skrev (34 minutter siden):

Har jeg noen gang antydet at jeg er bedre informert enn NATO?

Har jeg noen gang benektet at NATO er en forsvarsunion? 

Jeg har ikke kritisert hva de har gjort så langt, jeg bare påpeker at du ikke treffer helt mtp mekanismene bak og hvor avgjørelsene tas. Når ingen land så langt har involvert seg aktivt i krigen er dette en avgjørelse tatt av de enkelte landene, ikke NATO. Men, det er naturligvis i landenes interesse å handle samlet, og det er derfor stor grad av samhandling, og NATO er det organet som organiserer er felles forsvar og en evt. respons. 

NATO kan ikke nekte et medlemsland å involvere seg i krigen, men hva som i såfall blir responsen på et angrep på dette landet blir opp til de andre NATO-landene å vurdere, ut fra situasjonen. Om Polen ikke angriper Russland, men involverer seg i krigen i Ukraina mot Russiske styrker, vil fremdeles et angrep rettet mot polske territorier kunne bli betraktet som et angrep på alliansen.

Om medlemslandene bestemmer at det er mest hensiktsmessig med en militær inngripen i Ukraina, eksempel for å forhindre folkemord eller en humanitær krise, så kan medlemslandene bestemme dette. NATO vil da med stor sannsynlighet bli satt til å administrere en slik aksjon fordi dette er organet som er rustet til å samordne styrker på tvers av medlemslandene. Dette kan være å bryte kornblokaden i Svartehavet, det kan være å innføre en flyforbudssone, det kan være full bakkekrig. Men det vil være landene som avgjør dette, ikke NATOs ledelse. 

Jeg sier ikke dermed at dette er i ferd med å skje. 

 

Serpentbane skrev (34 minutter siden):

Har jeg noen gang antydet at jeg er bedre informert enn NATO?

Har jeg noen gang benektet at NATO er en forsvarsunion? 

Jeg har ikke kritisert hva de har gjort så langt, jeg bare påpeker at du ikke treffer helt mtp mekanismene bak og hvor avgjørelsene tas. Når ingen land så langt har involvert seg aktivt i krigen er dette en avgjørelse tatt av de enkelte landene, ikke NATO. Men, det er naturligvis i landenes interesse å handle samlet, og det er derfor stor grad av samhandling, og NATO er det organet som organiserer er felles forsvar og en evt. respons. 

NATO kan ikke nekte et medlemsland å involvere seg i krigen, men hva som i såfall blir responsen på et angrep på dette landet blir opp til de andre NATO-landene å vurdere, ut fra situasjonen. Om Polen ikke angriper Russland, men involverer seg i krigen i Ukraina mot Russiske styrker, vil fremdeles et angrep rettet mot polske territorier kunne bli betraktet som et angrep på alliansen.

Om medlemslandene bestemmer at det er mest hensiktsmessig med en militær inngripen i Ukraina, eksempel for å forhindre folkemord eller en humanitær krise, så kan medlemslandene bestemme dette. NATO vil da med stor sannsynlighet bli satt til å administrere en slik aksjon fordi dette er organet som er rustet til å samordne styrker på tvers av medlemslandene. Dette kan være å bryte kornblokaden i Svartehavet, det kan være å innføre en flyforbudssone, det kan være full bakkekrig. Men det vil være landene som avgjør dette, ikke NATOs ledelse. 

Jeg sier ikke dermed at dette er i ferd med å skje. 

Nå syns jeg det er mest å hente ved å følge med på hva som faktisk skjer i sanntid, både militært og politisk. Historisk så har det alltid vært kampen om kontroll med ressurser som har styrt storkonflikter, og da med stormakter som hovedaktører. Fra 1939 til 1945 var kontroll på oljeressursene førende for krigens gang, og hvor man kjempet. Tidligere har det vært hvete, kull og stål. Marginene er mindre enn noen gang nå, for kollaps i forsyninger og i den globale olje/gassøkonomien. Jeg syns det store bildet også er relevant i opptrinnet til den russiske invasjonen av Ukraina. Russerne stoppet eksport av hvete sist i 2008, tror jeg. Så ble byggingen av den 2. gassledningen til Tyskland via Østersjøen fra Russland blokkert 2016? Når den likevel har blitt ferdigstilt, osv.

Ser ikke bort fra at økonomi og ressurser vil være førende i utviklingen i den 3. verdenskrig, som jeg mener er i gang. NOPEC mot OPEC+, og matforsyning er vel de viktigste føringene?

Olje og gass må ut, og matforsyningen må sikres på grunn av klimaforandringens eskalerende skadevirkninger.

 

Endret 29. mai 2022 av NERVI

[Serpentbane]

NERVI skrev (7 minutter siden):

 

Nå syns jeg det er mest å hente ved å følge med på hva som faktisk skjer i sanntid, både militært og politisk. Historisk så har det alltid vært kampen om kontroll med ressurser som har styrt storkonflikter, og da med stormakter som hovedaktører. Fra 1939 til 1945 var kontroll på oljeressursene førende for krigens gang, og hvor man kjempet. Tidligere har det vært hvete, kull og stål. Marginene er mindre enn noen gang nå, for kollaps i forsyninger og i den globale olje/gassøkonomien. Jeg syns det store bildet også er relevant i opptrinnet til den russiske invasjonen av Ukraina. Russerne stoppet eksport av hvete sist i 2008, tror jeg. Så ble byggingen av den 2. gassledningen til Tyskland via Østersjøen fra Russland blokkert 2016? Når den likevel har blitt ferdigstilt, osv.

Ser ikke bort fra at økonomi og ressurser vil være førende i utviklingen i den 3. verdenskrig, som jeg mener er i gang. NOPEC mot OPEC+, og matforsyning er vel de viktigste føringene?

Olje og gass må ut, og matforsyningen må sikres på grunn av klimaforandringens eskalerende skadevirkninger.

 

Mkey, nå aner jeg ikke hva du egentlig diskuterer lenger, det har i alle fall lite å gjøre med tema i posten jeg svarte på. 

Alt jeg har skrevet er relevant for det som har skjedd og skjer i krigen i Ukraina, opp mot det du skrev i posten jeg svarte på. 

3. verdenskrig er på ingen måte igang. Men, i en evt. verdenskrig vil naturligvis relevante råvarer være viktige elementer å ha kontroll på.

NOPEC vet vi ikke effekten av enda, men jeg tenker det er fornuftig å skille mellom krig og andre former for konflikt og maktkamp. 

[The Avatar]

Ein kan sjølvsagt argumentere med at all støtte til Ukraina forlenger konflikten ettersom det gjer det vanskelegare for Russland å utrydde ukrainere. Men å legge til rette for at Russland skal få drepe raskare utan å møte motstand er sjølvsagt ikkje eit alternativ, sjølv om det teknisk sett hadde korta ned krigen om vi i staden gav militære støtte til Russland. 

[NERVI]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Mkey, nå aner jeg ikke hva du egentlig diskuterer lenger, det har i alle fall lite å gjøre med tema i posten jeg svarte på. 

Alt jeg har skrevet er relevant for det som har skjedd og skjer i krigen i Ukraina, opp mot det du skrev i posten jeg svarte på. 

3. verdenskrig er på ingen måte igang. Men, i en evt. verdenskrig vil naturligvis relevante råvarer være viktige elementer å ha kontroll på.

NOPEC vet vi ikke effekten av enda, men jeg tenker det er fornuftig å skille mellom krig og andre former for konflikt og maktkamp. 

Jeg syns det er høyst relevant hva som har utløst konflikter historisk, og hva som er bakteppet for dagens krig i Euopa. Det er ikke annet enn å sette krigen i en høyst aktuell kontekst. Og saken vi diskuterer er risikoen for eskalering av denne krigen. Det er langt mer relevant enn min og din tilnærming, og hvor informert hver av oss er om diskusjoner og valg som gjøres politisk og militært. Det vi kan fastslå er at at europeiske natoland holder beina plantet på bakken og er realister, i motsetning til hva enkelte gir uttrykk for her i kommentarspaltene. 

Endret 29. mai 2022 av NERVI