– Vi må være i stand til å ødelegge Starlink

[Ernie]

3 hours ago, knutinh said:

Er det noe som tyder på at Starlink er designet og fungerer til annet enn kommunikasjon innenfor sin egen protokoll?

-k

La meg omformulere det litt:

Quote

Er det noe som tyder på at Starlink har antenner for å plukke opp kommunikasjon i interessante frekvensområder?

Nei, men ville vi også vist om det? Ikke at jeg kjenner til designen av de satellittene, men det er vel få, om noen, i dag som sender opp kommunikasjonsutstyr som ikke er programvare-basert (SDR). Da er det jo bare å slenge inn en passende antenne og kabling inn i en ledig kanal, og vips kan man programmere dette om til å lytte på kommunikasjonen på bakken. Det er penger i dette. Derfor ser vi også selskaper som investerer i denne typen kapabilitet. Bare for å ta et forholdsvis nytt eksempel på det

https://nanoavionics.com/news/kongsberg-defence-aerospace-orders-three-surveillance-satellites-from-nanoavionics/

Basert på hvor lite plass dette kan ta og hvor stor satellitt de bestiller, så kan du banne på at dette er alt annet enn en demonstrasjon. Skal jeg gjette litt, så går en god del av det volumet med på å levere strøm (batterier for å holde ting i livet) og eventuelt dumpe varm ut i rommet. Enten det, ellers så er det noen hemmelig nyttelaster som skal inn der. Ut fra beskrivelsen kan den iallfall fint lages robust selv i et betraktelig mindre volum. Hvis du allerede har en platform som inkludere en eller flere SDRer, så trenger SpaceX bare å lirke inn en antenne. Jeg er ingen ekspert på design av det, men jeg tviler på at den trenger å være spesiell stor og det vil være klin umulig å se den fra bakken. Ei heller vil den trenge å være synlig på noe som helst vis på bakken

[knutinh]

Ernie skrev (31 minutter siden):

La meg omformulere det litt:

Nei, men ville vi også vist om det? Ikke at jeg kjenner til designen av de satellittene, men det er vel få, om noen, i dag som sender opp kommunikasjonsutstyr som ikke er programvare-basert (SDR). Da er det jo bare å slenge inn en passende antenne og kabling inn i en ledig kanal, og vips kan man programmere dette om til å lytte på kommunikasjonen på bakken. Det er penger i dette. Derfor ser vi også selskaper som investerer i denne typen kapabilitet.

Jeg kjenner ikke satelitt-design. Men generelt så vil en funksjon beregnet i software kreve betydelig mer energi, volum og kjøling enn tilsvarende funksjon beregnet med dedikert hardware. I alle fall for indreløkker som skal snurre i 15 år (sånn som kommunikasjon ofte er).

Derfor overrasker det meg om noen vil sende ut tusenvis (?) av kommunikasjons-satellitter som er tyngre og krever mer energi enn absolutt nødvendig. Dvs kjør gjerne en generisk SoC for «housekeeping», men gjør kjerne radio oppgaver med dedikert hw, og lag forsterkere, antenner etc skreddersydd for oppgaven.

Kan det tenkes at ting er fleksibelt nok til at lavnivå hw kan rekonfigureres? Kanskje. Har NSA/… gitt Musk penger/teknologi mot at han putter inn hysj-hysj teknologi? Kanskje. Men det blir isåfall ren spekulasjon.

-k

[Ernie]

1 hour ago, knutinh said:

Jeg kjenner ikke satelitt-design. Men generelt så vil en funksjon beregnet i software kreve betydelig mer energi, volum og kjøling enn tilsvarende funksjon beregnet med dedikert hardware. I alle fall for indreløkker som skal snurre i 15 år (sånn som kommunikasjon ofte er).

Derfor overrasker det meg om noen vil sende ut tusenvis (?) av kommunikasjons-satellitter som er tyngre og krever mer energi enn absolutt nødvendig. Dvs kjør gjerne en generisk SoC for «housekeeping», men gjør kjerne radio oppgaver med dedikert hw, og lag forsterkere, antenner etc skreddersydd for oppgaven.

Kan det tenkes at ting er fleksibelt nok til at lavnivå hw kan rekonfigureres? Kanskje. Har NSA/… gitt Musk penger/teknologi mot at han putter inn hysj-hysj teknologi? Kanskje. Men det blir isåfall ren spekulasjon.

-k

Du har rett i at en SDR kan kreve mer energi, men de siste årene har dette blitt så effektivt at man (etter min mening) skyter seg selv grundig i foten hvis man lager nye design på andre måter. Uten å gå inn i eksakt hvordan det foregår, så er essensen at man sitter igjen med en mer fleksibelt design hvor man til en viss grad kan omprogrammere senterfrekvensen og båndbredden man opererer i i rommet, eller (på bakken) enkelt lage en ny design for et helt annet frekvensområde. I tillegg har man full tilgang til å omprogrammere protokollen man opererer med, eller operere med flere antenner i flere forskjellige frekvensområder. For et selskap som skal operere internasjonalt og trenger frekvensallokering i en rekke land så er dette store fordeler å ha med seg.

[knutinh]

Ernie skrev (48 minutter siden):

Du har rett i at en SDR kan kreve mer energi, men de siste årene har dette blitt så effektivt at man (etter min mening) skyter seg selv grundig i foten hvis man lager nye design på andre måter. 

Etter litt googling så ser det ut til at du har rett.

https://www.everythingrf.com/community/sdr-use-case-for-satellite-industry

https://militaryembedded.com/comms/sdr/sdrs-for-satellites

Endret 31. mai 2022 av knutinh

[Peccable]

La oss snu litt på saken. Tenk deg at Kina kontrollerte starlink, og lot alle få kommunisere fritt med det (ja, jeg vet, lite sannsynlig). Ville vi sett på det som noen trussel for oss?

[Espen Hugaas Andersen]

52 minutes ago, Peccable said:

La oss snu litt på saken. Tenk deg at Kina kontrollerte starlink, og lot alle få kommunisere fritt med det (ja, jeg vet, lite sannsynlig). Ville vi sett på det som noen trussel for oss?

Man ville nok vært bekymret i forhold til diverse momenter:

- Å gjøre seg avhengig av et system som kan slås av på et øyeblikk av Kina.

- Å gi Kina posisjonsinformasjon på samtlige terminaler, hvordan denne informasjonen brukes.

- Potensialet for avlytting, datasikkerhet.

Altså bruken av systemet ville nok begrenses, spesielt i forhold til beredskap og militære formål. Men det hadde nok ikke vært snakk om å ødelegge systemet.

Endret 19. september 2022 av Espen Hugaas Andersen

[Memento scientiam (takk for meg)]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 19.9.2022 den 13.19):

Man ville nok vært bekymret i forhold til diverse momenter:

- Å gjøre seg avhengig av et system som kan slås av på et øyeblikk av Kina.

- Å gi Kina posisjonsinformasjon på samtlige terminaler, hvordan denne informasjonen brukes.

- Potensialet for avlytting, datasikkerhet.

Altså bruken av systemet ville nok begrenses, spesielt i forhold til beredskap og militære formål. Men det hadde nok ikke vært snakk om å ødelegge systemet.

- De kan bruke det under krigssituasjoner mot oss. Uavhengig av om de slår det av eller ei for oss, er det et ypperlig kommunikasjonsmiddel av stor militær betydning for dem.

Endret 12. oktober 2022 av Memento scientiam

[Brother Ursus]

Myndigheter har muligheten til å ta kontroll over nettverket. Det er nok.

Å skyte ned satelitter er ikke noen løsning. Det skaper Kessler-syndrom, og da vil vi slite med å skyte opp nye ting i rommet i tusenvis av år.

Starlink burde aldri ha vært tillatt i utgangspunktet. Musk planlegger mer enn tidobling av satelitter. Det er en uhyrlig handling mot menneskeheten som helhet som burde ha vært diskutert i FN. Det kommer til å forstyrre alle andre land og nattehimmelen i lang tid fremover.

[knutinh]

Peccable skrev (På 19.9.2022 den 12.27):

La oss snu litt på saken. Tenk deg at Kina kontrollerte starlink, og lot alle få kommunisere fritt med det (ja, jeg vet, lite sannsynlig). Ville vi sett på det som noen trussel for oss?

Standard innvendinger er vel pornografisk innhold med mindreårige, planlegging av terrorisme og annet som staten ønsker å kunne kontrollere.

Hvis man lagde et hypotetisk system som gav fri kommunikasjon til alle og som det var fysisk umulig å skru av /moderere så vil jeg tro at det er verst for (i fallende betydning):

1) Stater som Kina (som har utstrakt sensur men ikke så mye regulering at det er umulig for borgerene å eie en laptop og et modem)

2) Stater som driver endel krigføring med teknologisk overlegenhet (USA)

3) Stater som er relativt fri, driver lite med krig men ønsker å begrense noe innhold

4) Stater som er så ufri at det å eie en laptop får deg sendt i straffeleir.

Nord-Korea er altså vinneren?

-k

Endret 12. oktober 2022 av knutinh

[Simen1]

Hvilken jurisdiksjon bør et globalt satellittnettverk falle under?

- Ingen (totalt fritt)

- Ingen lands, men selskapet som eier nettverket definerer egne regler "lover"

- Hver brukers geografiske jurisdiksjon (personer og selskap)

- Jurisdiksjonen til nettverkets hovedkontor

- En de facto global union som har signert menneskerettighetene (FN)

(Noe av de samme jurisdiksjon-utfordringene for et virtuelt sted som internett vil også presse seg fram ved eventuelt økt aktivitet på Mars og andre i rommet)

Endret 12. oktober 2022 av Simen1

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, Simen1 said:

Hvilken jurisdiksjon bør et globalt satellittnettverk falle under?

- Ingen (totalt fritt)

- Ingen lands, men selskapet som eier nettverket definerer egne regler "lover"

- Hver brukers geografiske jurisdiksjon (personer og selskap)

- Jurisdiksjonen til nettverkets hovedkontor

- En de facto global union som har signert menneskerettighetene (FN)

(Noe av de samme jurisdiksjon-utfordringene for et virtuelt sted som internett vil også presse seg fram ved eventuelt økt aktivitet på Mars og andre i rommet)

"Bør" er et komplisert spørsmål. I dag faller det inn under reglene til landet man skyter opp satellittene fra, med noen internasjonale avtaler på toppen. Og så må hvert land tillatte bruken av systemet i sitt land. Og så har man åpenbart selskapet som lager egne regler i tillegg (som f.eks krav om betaling).