USAs absurde våpendebatt

[Kalle Klo]

1 hour ago, Memento scientiam said:

Greit nok, men jeg snakker på generelt grunnlag. Siste hendelse har jeg ikke så mye grunnlag for å si noe om, men ved flere anledninger tidligere, har det vist seg at gjerningspersonen settes i en vanskelig situasjon av samfunnet rundt seg. 
 

Det er forøvrig nokså lett for deg og andre å påstå at man helt enkelt ikke er helt god i hodet om man vil ta livet av sine medelever og lærere. Det er en noenlunde drøy forenkling. En skoleelev opplever hele verden, som skolen og lokalsamfunnet de tilhører. Om disse vender seg mot deg, har man dermed «hele verden» mot seg. Det er en ganske stor tyngde å bære, og gjør man ganske fiendtlig innstilt mot dem. Som elev gis man gjerne ofte to løsninger derav: å godta det, eller fysisk kvitte seg med fienden. Jeg har selv vært i den situasjonen at jeg gjerne skulle ha sett mine medelever og skoleadministrasjon forduftet. Eneste som for meg hjalp, var vold. Selvfølgelig skulle jeg ønske at det var annerledes. Dessverre var det ikke sånn. Jeg vet at mange i USA opplever mye av det samme, og jeg forstår godt at det koker såpass over at de tyr til våpen. Det jeg vil fram til, er at å legge byrden på denne personen, ved at psykisk hjelp skal løse situasjonen, ikke er riktig. Samfunnet og skolesystemet må ordnes, terskelen for å ta i bruk våpen må økes, men psykisk hjelp må også være tilgjengelig, og et støtteapparat for når det andre bryter sammen. 

Har selv blitt mobbet, men aldri vært der at jeg seriøst vurderte drap. Det er forøvrig veldig langt fra det å feks. gi noen bank til det å drepe folk. En annen ting er at det er en stor forskjell mellom det å ta igjen på de individene som plager deg, og det å blande inn andre uskyldige. Da krysser man en linje fra å være offer til å være overgriper. 

Forøvrig har veldig mange kriminelle opplevd fæle ting, det er også mange folk som har opplevd fæle ting uten å bli kriminelle. 

Jeg har stor sympati for de som blir plaget og hundset, men den sympatien fordufter som dugg for sol dersom man "tar igjen" på uskyldige. Det holder ikke å skylde på samfunnet dersom man rammer uskyldige individer. 

Igjen, ikke uenig i at det er mye i skolevesen og samfunn som må tas tak i, men på ett eller annet nivå må individuell moral også spille en rolle. 

[Serpentbane]

shockorshot skrev (3 timer siden):

Akkurat når det kommer til skyteepisoder så har politiet i USA veldig mye trening, faktisk mesteparten av treningen de har etter å ha blitt politi handler om nettopp det. Det er nettopp derfor det kostet 40% av kommunebudsjettet (sammen med overdimensjonert utstyr). Hva de har dårlig eller null trening på er resten av hva vi i Norge anser som typiske politioppgaver.

Spørs hva du legger i trening og hva du forbinder med erfaring. Det er langt flere skyteepisoder og våpenrelaterte hendelser det er riktig. Det betyr ikke at den jevne politibetjent er særlig godt trente til å håndtere denne typen hendelser. Eller utrustet for den saks skyld. 

Nå leser jeg mange variasjoner av hendelsesforløpet, så jeg tenker ikke å spekulere i detaljene her. Men det er åpenbart at ideen om at politiet satt på bakken og gjorde nada til grensepolitiet kom inn og ordnet opp er helt feil.

De første politioffiserene på stedet gikk inn, men ble beskutt og en ble skadd ut fra det jeg finner av offisiell informasjon, hvorpå de trakk seg tilbake og ba om forsterkninger. 

Nøyaktig hva som så skjedde er vanskelig å si, men politiet var inne i bygget og evakuerte folk.

På ett eller annet tidspunkt gikk også en gruppe bestående av både politi og grensevakter inn for å sikre barn i en del av bygningen, hvorpå det så ble skyting mellom disse og gjerningsmannen. Sistnevnte ble så skutt, og skuddene kom fra en grensevakt. Igjen, fra det lille som er sagt fra offisielle kilder. 

Altså kan det være mye som tyder på at det er tilfeldig at skuddene som drepte vedkommende var fra en grensevakt. 

Igjen, vi vet ikke hva som har skjedd 100%. Kanskje hadde politioffiserene som gikk inn revolver, og grensevaktene automat eller semiautomatic rifler. Kanskje skjedde shootouten fordi gjerningsmannen beveget seg inn i området de forsøkte å sikre, like mye som at de rushet gjerningsmannen. 

Kanskje ditt og kanskje datt. Poenget er at det er meningsløst å liksom presentere sannheten om hva som skjedde før vi faktisk får vite hva som skjedde. 

Naturligvis vil denne historien spre seg for som den håpløse politistyrken og de heltmodige grensevaktene som ordnet opp til slutt om foreldrene som ventet følte det gikk alt for tregt, og så ble vedkommende tilfeldigvis skutt av en grensevakt etter en stund. 

Kanskje var det slik, kanskje ikke. 

Endret 28. mai 2022 av Serpentbane

[jjkoggan]

knutinh skrev (4 timer siden):

At ungdommer på 14-18 faller utenfor, blir mobbet, har psykiske problemer er vel ganske vanlige problemer. I USA og ellers. Det er en vanskelig tid for mange.

Hva om «vold som løsning» er et generelt problem i USA? Folk har sett på western-filmer, og de har dannet seg idealer om Amerikanere som tøffe typer som ikke godtar å bli pillet på nesen, for da kommer seksløperen fram. Det later til å være «kulturelt akseptert» i noen grad å løse disputter med trussel om dødelig vold på en helt annen måte enn her.

I kombinasjon med en kollektiv skrekk-fascinasjon for «going postal», «suicide-by-cop» og skoleskytinger. Altså at når alt håp er ute så går man ut på en spektakulær måte og får masse medie-dekning og blir «somebody» heller enn «nobody»?

 

Jeg har aldri eid et våpen, men jeg disponerte en AG under førstegangstjenesten. Drillen på oppbevaring av den (og ammo) var ganske tydelig. Hvis jeg hadde hatt et ladd våpen i nattbordskuffen, i hanskerommet eller i jakken så hadde kanskje terskelen for å bruke den vært noe helt annet enn om den ligger innelåst i et skap, separert fra ammo. Siden folk og politi generelt har vært unevæpnet i Norge så har ikke kriminelle hatt den helt store grunnen til å bevæpne seg her heller. Hvis en tosk bryter seg inn i huset mitt og stjeler sølvtøyet så kommer ingen til å peke et våpen på ham/henne, og i verste fall får en av oss seg en på tygga.

Et skytevåpen har helt annet potensiale for å drepe noen/seg selv uforvarende, i affekt eller overlagt, enn hva knyttnever, balltre og andre remedier har. Det er som å gi folk en «atomknapp» og håpe at de forvalter den godt.

Hvis den sosial-demokratiske kollektivismen vi har her på berget inkluderer en slags sosial kontrakt hvor jeg avstår fra muligheten til å enkelt bruke dødelig kraft mot kriminelle (som gjør at det er enklere for dem å rane meg, banke meg eller voldta meg) som gjør at kriminelle ikke ser behovet for skytevåpen som gjør at politi ikke ser behovet og som gjør at når noen først bruker skytevåpen så er det så eksepsjonelt at man kan bruke store ressurser på å straffe vedkommende så synes det som en «positiv sirkel» for samfunnet under ett. En opprusting er (muligens) positivt for den enkelte, men sannsynligvis negativt for helheten. Man kan kanskje finne statistikk som underbygger at det er negaivt for den enkelte også (kjøp våpen for selvforsvar - få større sannsynlighet for å dø).

Når folk likevel gjerne vil ha våpen (og kunne bruke dem til selvforsvar) så tror jeg at det har noe å gjøre med «empowerment». Det føles bedre å ha fysisk makt over seg selv, sine eiendeler og de rundt seg enn å være prisgitt andres lovlydighet. Selv om det evt gjør det mer sannsynlig at du dør. Litt som at folk føler seg tryggere i bil (hvor de selv holder rattet) enn i fly (hvor en pilot holder spakene), selv om sistnevnte objektivt sett er langt tryggere (pr kilometer).

-k

 

Det som gjør USA unikt blant vestlige land er sin individualisme.  Ingen land er mer individualistisk i vesten enn usa.

The society is loosely-knit in which the expectation is that people look after themselves and their immediate families only and should not rely (too much) on authorities for support. There is also a high degree of geographical mobility in the United States. Americans are the best joiners in the world; however it is often difficult, especially among men, to develop deep friendships. 

https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/norway,the-usa/

 

 

Det har negative konsekvenser, sier en kriminolog fordi folk som stoler på hverandre, passer på hverandre, mener de er avhengig av hverandre har bedre sjanse til å hjelpe folk som lider.

 

The USA leads the world in gun ownership, but it's our individualistic culture that puts us at greater risk of mass shootings compared with other countries where guns are prevalent, according to a British criminologist who has studied gun violence in different nations.

Mass shooters in any nation tend to be loners with not much social support who strike out at their communities, schools and families, says Peter Squires of the University of Brighton in the United Kingdom, who has studied mass shootings in his own country, the United States and Europe.

Many other countries where gun ownership is high, such as Norway, Finland, Switzerland and Israel, however, tend to have more tight-knit societies where a strong social bond supports people through crises, and mass killings are fewer, Squires said

"What stops crime above all is informal social controls," he says. "Close-knit societies where people are supported, where their mood swings are appreciated, where if someone starts to go off the rails it's noted, where you tend to intervene, where there's more support."

https://www.usatoday.com/story/news/world/2012/12/17/guns-mass-killings-worldwide/1776191/

 

 

 

 

[Snikpellik]

Trump snakker om å skaffe bedre dører, tilsynelatende er han seriøs.

Sukk.

Republikanerne snakker om egne politistyrker på skolene, væpnede vakter, væpnede lærere, sikkerhetsperimetre, skuddsikre glass. De snakker om filmer, tv-spill, musikk, mental helse, dårlige foreldre som årsaker.

Ikke våpen og våpenkulturen. Det tør de ikke. USA er ingen spesiell statistisk outlier på mental helse. De er en statistisk outlier på våpen.

Som samfunn har republikanske politikere tatt et valg om at et visst antall barn hvert år skal ofres til skytevåpen, og de gjør ingen grep for å forsøke å stoppe det annet enn å gå rundt grøten. Så langt i år har det vært 27 skoleskytinger, og vi er ikke en gang halvveis i 2022.

Det er langt fra bare masseskytinger. Det er også selvmord, som er den nest største dødsårsaken blant barn i alderen 5-18 år, dette er økende, og det har fire ganger større sannsynlighet for å skje i et hjem med våpen.
https://www.srcd.org/research/access-firearms-increases-child-and-adolescent-suicide

Folk rettferdiggjør våpenbesittelse for å beskytte familien sin. I virkeligheten er det stikk motsatt: skytevåpen har blitt den ledende dødsårsaken for barn i USA. 35% av disse er som følge av selvmord.
https://www.npr.org/2022/04/22/1094364930/firearms-leading-cause-of-death-in-children

Andre samfunn og utviklede nasjoner har funnet ut hvordan de kan unngå å miste så mange barn til skytevåpen med fungerende lovverk og regler. Kultur kan endres. Men i USA blokkerer politikerne på den ene siden endringer som vil gi en viss grad av bedre beskyttelse for innbyggerne og da spesielt barna. Når de babler om dører, tv-spill og mental helse og sier at de ikke vil politisere våpenrettigheter, mener de egentlig at de ikke vil at folk skal peke på de naturlige konsekvensene av et system der våpenrettigheter prioriteres fremfor menneskeliv og barns trygghet. Det er ikke snakk om å gjøre noen forsøk en gang. Ren og skjær ondskap.

Endret 28. mai 2022 av Snikpellik

[jallajall]

18 minutes ago, Snikpellik said:

Trump snakker om å skaffe bedre dører, tilsynelatende er han seriøs.

Sukk.

Det er ikke noe dumt forslag i hele tatt. Litt som man gjorde etter 9/11, man styrket cockpiten og gjorde det vanskligere for en gjerningsmann å ta seg inn.

I den grad man mener våpen kun er berettighet når man skal bekytte presidenter, guvenører, politikere, kongressen, rettsbygninger, osv, men ikke hører hjemme på skoler, så er den ganske opplagt at man bør se etter andre måter å sikre skoler på. Skuddsikre og låsbare dører, begrense antall innganger til skolen, kameraovervåke innganger, osv.
Det burde ikke være sånn, men så lenge realiteten er annerledes enn slik man ønsker den skal være må man også fornolde seg til den.
 

24 minutes ago, Snikpellik said:

Som samfunn har republikanske politikere tatt et valg om at et visst antall barn hvert år skal ofres til skytevåpen

Forkastelig kommentar.

[Kakeshoma]

On 5/27/2022 at 9:14 AM, Iki said:

3. Hvordan blir samfunnet sikrere om bare de som ønsker å bryte loven får tak i våpen?

Hvor mange av de som utfører skoleskytinger o.l. er det som skaffet våpen med hensikt å bryte loven i forhold til de som hadde våpen fra før og det på et tidspunkt klikket for?

De som får tak i våpen på ulovlig vis er gjerne folk som ikke har interesse av å skyte vilkårlige mennesker, men å beskytte seg fra rivaliserende kriminelle.

Tror jeg. Vet ikke. Men har hvert fall ingen tro på at samfunnet IKKE blir sikrere om det kun er politi, jegere og gjengkriminelle som har våpen, i forhold til om enhver skakkjørte idiot har som i dag.

[anon_83104]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Det er ikke noe dumt forslag i hele tatt. Litt som man gjorde etter 9/11, man styrket cockpiten og gjorde det vanskligere for en gjerningsmann å ta seg inn.

Dette er ikke å løse underliggende problemer. Det er en nokså overfladisk løsning som knapt gjør noen forskjell, selv i gjerningsøyeblikket. 
 

Det samme gjør for såvidt forslagene dine. Litt sminke over sår etter grov mishandling gjør ingenting med problemet. 
 

jallajall skrev (3 minutter siden):

Forkastelig kommentar.

Denne kommentaren til @Snikpellik påpeker virkeligheten. 

[Snikpellik]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Forkastelig kommentar.

Mulig, men det er dessverre den stygge sannheten. Disse politikerne vet at de har makt og mulighet til å gjøre noe som vil føre til bedring. De har tilgang til statistikk og fakta som alle andre.

Når de likevel velger å ikke en gang forsøke å gjøre noe, så må de erkjenne at de er medskyldige og delvis har disse tapte livene på samvittigheten. Folkevalgte politikere må forstå at de har ansvar for lovverk som best mulig trygger befolkningen og barna. Før de forstår dette vil ingenting skje.

Endret 28. mai 2022 av Snikpellik

[jallajall]

1 minute ago, .,. said:

Dette er ikke å løse underliggende problemer. Det er en nokså overfladisk løsning som knapt gjør noen forskjell, selv i gjerningsøyeblikket. 
 

Det samme gjør for såvidt forslagene dine. Litt sminke over sår etter grov mishandling gjør ingenting med problemet. 

Å sikre cockpiter løser heller ikke det underliggende problemet, men det hjelper uten tvil der og da.
Å sikre skoler løser heller ikke det underliggende problemet, men det kan være til hjelp der og og da.

Det underlggende problemet lar seg ikke løse over natta. Hva med å sikre skoler litt bedre i mellomtiden?
 

2 minutes ago, Snikpellik said:

Mulig, men det er dessverre den stygge sannheten. Disse politikerne vet at de har makt og mulighet til å gjøre noe som vil føre til bedring. De har tilgang til statistikk og fakta som alle andre.

Når de da velger å ikke en gang forsøke å gjøre noe, så må de erkjenne at de er medskyldige og delvis har disse tapte livene på samvittigheten. Politikerne må erkjenne at de har ansvar for lovverk som best mulig trygger befolkningen og barna. Før de gjør det vil ingenting skje.

Det er ikke er ikke GOP politikere eller NRA som er problemet her, men 2A. Det er begrenset med lover som kan innføres uten at de er ukonstitusjonelle, og det spørs om de i hele tatt reduserer antall skytinger.

[Red Frostraven]

Hvordan er retten til å danne og vedlikeholde et regulert sivilforsvar gjeldende for vrangforestillingene om hva som står i grunnoven som, av dem som skrev den, var ment å endres ofte slik at den ikke ble utdatert og offer for konservative bokstavelige tolkninger..?

Høyesterett kan bare tolke den bedre, at den gjelder et sivilt organisert, men regulert, forsvar hvor folka som deltar ikke får ha våpen hjemme.

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

Hvordan er retten til å danne og vedlikeholde et regulert sivilforsvar gjeldende for vrangforestillingene om hva som står i grunnoven som, av dem som skrev den, var ment å endres ofte slik at den ikke ble utdatert og offer for konservative bokstavelige tolkninger..?

Høyesterett kan bare tolke den bedre, at den gjelder et sivilt organisert, men regulert, forsvar hvor folka som deltar ikke får ha våpen hjemme.

 

Det er ikke hovedgrunnen til at det ikke finnes strengere våpenlover, det er faktumet at det ikke finnes nok amerikanere som mener vi bør ha strengere lover.  Få politikere straffes hvis de ikke gjør noe, det er ikke viktig nok til å skremme dem

This year, only 36% of Americans said they were dissatisfied and wanted stricter gun control laws. Sixty-one percent were either satisfied (41%), dissatisfied but wanted less strict laws (13%) or dissatisfied and wanted no change (7%).

https://amp.cnn.com/cnn/2022/05/25/politics/republicans-gun-control-uvalde/index.html

[Knebla Bruker]

  

shockorshot skrev (15 timer siden):

Sikkerhetsvakter=politi?

Du ser ikkje probleme med å ville fjerna eller redusera kraftigt By/bygda politiet, mens du nyt ein ekslusiv beskyttelse av enten Secret Service, Capitol Police, eller private innleigde sikkerheitsvaktar, kor alle av dei har rett til å skyta andre for å beskytta deg og dine?

Nedward skrev (6 timer siden):

Det som er mest oppsiktsvekkende er at man må fradømmes retten til å ha våpen dersom man er psykisk syk. Det holder ikke å bare være psykisk syk. Noen må aktivt dømme deg til uskikket eller tvangsinlegge deg. I et land hvor det ikke er billig eller gratis helsehjelp å få, sier det seg selv at det er en betydelig svakhet at man er psykisk frisk dersom det motsatte ikke er bevist. 

Så du meinar folk skal behandlast som om dei er farlige berre fordi dei har mindre psykiske plagar, s.feks må vaska nevane 20 gongar til dagen, har ADHD, eller eteforstyrringar?
Sjølvsagt skal folk behandlast som om dei er psykisk friske før noko anna blir bevist, du blir ikkje sendt til psykolog i Noreg får å skjekka om du kan få lov til å ta jegerprøven eller billappen.

Snikpellik skrev (4 timer siden):

«When an assault weapon is used in a mass shooting, it results in six times as many people shot than when other guns are used.»

Kilde: https://everytownresearch.org/maps/mass-shootings-in-america/

Man kan begynne med å gjeninnføre federal assault weapons ban som varte fra 1994 til 2004.

Assault Weapons ban blir kun støtta av folk så faktisk ikkje kan noko om våpen, assault weapon er og ein meiningslaus terme så blir utvida akkurat sånn så anti-våpen politikara føle for da.

.,. skrev (1 time siden):

Denne kommentaren til @Snikpellik påpeker virkeligheten. 

Absolutt ikkje, da var ein flåsete kommentar.

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Hvordan er retten til å danne og vedlikeholde et regulert sivilforsvar gjeldende for vrangforestillingene om hva som står i grunnoven som, av dem som skrev den, var ment å endres ofte slik at den ikke ble utdatert og offer for konservative bokstavelige tolkninger..?

Høyesterett kan bare tolke den bedre, at den gjelder et sivilt organisert, men regulert, forsvar hvor folka som deltar ikke får ha våpen hjemme.

 

https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-2/

Second Amendment

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

 

Står ikkje at da er kun dei i ein vel regulert milits så skal kunna bera våpen.
"Sia ein godt regulert milits er nødvendig får sikkerheiten til ein fri stat, så skal ikkje folket(aka sivile) sin rett til å inneha/eiga/beholda og bæra våpen krenkast". er den rette måten å lesa den teksten på. Å lata som om dei meine at da er kun statsmilits så kan sikra friheiten til dei sivile, er absurd i konteksten kor dei så skreiv den grunnlovo var; sivile engelskmenn (framtidige amerikanara) så gjorde opprør mot ei "tyrannisk" engelsk regjering og den regjeringa sitt militære.

[knutinh]

Gangleri skrev (26 minutter siden):

 A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Jeg ser ikke at loven begrenser dette til automatvåpen. Hva med håndholdte anti-luft-skyts? Biologiske, kjemiske og atomvåpen? Er det et brudd med 2nd amendment å nekte frie borgere å et hvilket som helst våpen?

-k

[Nedward]

Gangleri skrev (11 timer siden):

  Så du meinar folk skal behandlast som om dei er farlige berre fordi dei har mindre psykiske plagar, s.feks må vaska nevane 20 gongar til dagen, har ADHD, eller eteforstyrringar?
Sjølvsagt skal folk behandlast som om dei er psykisk friske før noko anna blir bevist, du blir ikkje sendt til psykolog i Noreg får å skjekka om du kan få lov til å ta jegerprøven eller billappen.

Det er så klart varierende grad av alvorlighet i bildet her. Om du legger til litt godvilje tror jeg du klarer å forstå at essensen er at absolutt INGEN diagnoser diskvalifiserer deg automatisk i USA. Selv ikke Schizofreni, psykotiske vrangforestillinger og andre tilstander som kan gjøre deg ustabil og farlig uten riktig behandling. Men du velger altså å henge deg opp i spiseforstyrrelser. Kanskje jeg kunne formulert meg litt annerledes. Psykisk sykdom er selvfølgelig et bred spekter av av diagnoser der enkelte av dem absolutt ikke er forenelig med å ha tilgang til våpen mens andre er ubetydelig i denne sammenheng. Spiseforstyrrelser er nok  en av de diagnosene. ADHD kan og være en slik diagnose, men man kan også ha manglende impulskontroll med ADHD. Men det er jo gjerne derfor jeg mener at når man får en slik diagnose, så bør det vurderes om man er skikket eller ikke. Ved å løfte den vurderingen opp til domstolene gjør man det øyeblikkelig mindre sannsynlig at vurderingen blir gjort blant annet av økonomiske hensyn (det koster penger for staten å engasjere eksperter, dommere og jurister). Det burde heller være slik at når diagnosen stilles, så gjøres vurderingen der og da av helsepersonell. Så kan heller vedkommende påklage vurderingen til USA sin versjon av statsforvalteren og eventuelt derfra ta det til domstolene.

Når man leser at det mellom 1998 og i dag er 1.5 millioner av 300 millioner bakgrunnsjekker som ikke gikk igjennom (0.5%). Sier det meg at det enten er alt for enkelt å slippe igjennom eller så er amerikanere eksepsjonelt godt egnet til å eie våpen. Til sammenligning så er strykprosenten på førerprøver i USA mellom 20 og 60% avhengig av delstat. 

https://www.dmvcheatsheets.com/articles/the-dmv-written-test-whats-your-states-pass-rate

Det er altså statistisk sett mellom 40 og 120 ganger vanskeligere å få førerkort enn våpentillatelse i USA. Og jeg observerer ingen debatt om hvorvidt førerprøver i USA er for vanskelige.

[The Very End]

13 hours ago, knutinh said:

Jeg ser ikke at loven begrenser dette til automatvåpen. Hva med håndholdte anti-luft-skyts? Biologiske, kjemiske og atomvåpen? Er det et brudd med 2nd amendment å nekte frie borgere å et hvilket som helst våpen?

-k

Spot on. Mange i Amerika (og på internert Forøvrig) leser xxx år gamle lover og tolker dem ut i fra hva samfunnet er i dag - ikke hva det var når lovene ble utformet. 

Selv om problemet består av flere elementer (som flere har vært inne på), vil innstramming i våpenloven ha en effekt. Det løser ikke alt, men vil være et effektivt virkemiddel mens man ser på de større strukturelle problemene i Amerika.

Edit: fjernet vekk spydigheter.

Endret 29. mai 2022 av The Very End

[knutinh]

The Very End skrev (13 minutter siden):

Spot on. Mange i Amerika (og på internert Forøvrig) leser xxx år gamle lover og tolker dem ut i fra hva samfunnet er i dag - ikke hva det var når lovene ble utformet. 

Selv om problemet består av flere elementer (som flere har vært inne på), vil innstramming i våpenloven ha en effekt. Det løser ikke alt, men vil være et effektivt virkemiddel mens man ser på de større strukturelle problemene i Amerika.

Ps: hvis folk fortsatt ikke har fått det inn at lettere tilgang til våpen med høy effekt har påvirkning på antall og omfang av skyteepisoder, ja da tenker jeg vi kan kalle dem tjukke i huet. Det er ikke vits i å diskutere om det har en effekt, og påstanden om at våpen ikke er et problem bør avfeies som vrangforestillinger.

Når samfunnet først har blitt «hardt» og de kriminelle har erfart at våpen er nødvendig for å kunne drive med sin greie, og politifolk har erfart at folk kan trekke våpen i de underligste situasjoner så er det ikke opplagt hvordan man skal «dra dette inn».

Jeg ser ikke at befolkningen har et rimelig behov for ak 74 til jakt eller hobby. Hvis noen føler at de må ha et automatvåpen med magasin til selvforsvar så burde de kanskje få politi-beskyttelse (evt konsultasjon av en psykolog).

Jeg tenker kanskje at man bør ha strenge lover mot bruk av våpen mot mennesker (inklusive politi), usikker oppbevaring og kampanjer for å inndra ulovlige våpen. Kulturen rundt våpenbruk er viktig. Hvis man greier å snu den så er det lettere å «ta fra folk våpnene», siden folk erfarer at våpen ikke er et relevant verktøy i disputter.

-k

 

Endret 29. mai 2022 av knutinh

[Outlier616]

Altså, det andre grunnlovstillegget i den amerikanske grunnloven sier ingenting om privat våpeneierskap.

Frem til ca. 1980 var det énstemmig forståelse i folket, i kongressen, i presidentembedet, i høyesterett, og til og med i NRA og GOP, om at det andre grunnlovstillegget gjaldt statlige rettigheter overfor de føderale myndighetene.

Loven ble skrevet i kontekst av Kong George av England som forsøkte å avvæpne koloniene. De var også redde for at en føderal amerikansk stat ville gjøre det samme.

Kongressen står dermed helt fritt til å skrive de våpenlovene de måtte ønske.

[Pop]

Second amendment er vel også skrevet i 1791, så det bør si noe om hvilke forutsetninger som lå til grunn for lover på den tiden. I tillegg var det jakt for å skaffe mat, det var ville dyr atskillig tettere på menneskene, og det var langt ifra så voldelige tilstander blant menneskene som hollywood liker å vise i en film for spenningens skyld. Teknologien ved lading av våpen var innenfor 20-30 sekunder for en trent skytter.

Nå er det dessverre semi-auto rifler å få kjøpt over disk, som kan gjøres helauto med utstyr til noen hundelapper (bumpstock nå -25%, kun kr 699,-). "Perfekt for å beskytte deg og dine barn". (De nevner merkelig sjelden hva man skal forsvare seg mot med en semi/full-auto M16 eller hva man tenker å jakte).

[Selfuniverse]

21 hours ago, Serpentbane said:

Poenget er at det er meningsløst å liksom presentere sannheten om hva som skjedde før vi faktisk får vite hva som skjedde. 

Det er mange smarte personer her på forumet. Jeg er veldig imponert over nivået dere har. Og jeg kan takke dere for at jeg lærer mer og mer. Men jeg mener at det er noen som ikke har så mye rett til å dømme gamle folk i Russland lenger. Gamle der tar til seg all den propagandaen som Kreml lager, som ikke er bra, men nå er det en del her som tar til seg slike hendelser fra USA uten noe nevneverdig kritisk syn.

Det foregår ikke bare en krig mellom Ukraina og Russland. Det er en kraftig krig i USA også mellom venstre og høyre. Kreftene bak hver fløy tyr til de fleste midler de har tilgjengelig. Propaganda og løyner er vanlig. Jeg hadde ett håp om at alle løynene fra Kreml skulle åpne opp for at alle blir litt mer kritiske til hva som foregår i vesten også (som jeg sa ifra om i en av Ukraina trådene), men det ser ut til at så lenge det støtter opp venstresiden i USA, så trengs det ikke noe kritisk syn på det for noen her.

Jeg leste om at mange skoler i Texas hadde innført ett system rundt 2014 der hvis du skulle komme deg inn i en skolebyggning så måtte du trykke på ett callingsystem og oppgi hvem du er og hvem du er forelder til. Nettopp for å forhindre massakre. Vet ikke om denne skolen hadde noe sånt. Har også hørt på en msm kanal at han skulle ha klatret inn igjennom noe som var åpent. Så hvem vet.

Jeg leste at denne 18 åringen begynte å skyte fra en parkeringsplass, og ble deretter skutt av en som hadde "concealed carry". Og at resten som skulle ha skjedd ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Har ikke peiling om det er noe hold i den påstanden, så jeg forblir skeptisk.

Jeg er ikke spesielt interessert i å finne ut hva som egentlig skjedde i Uvalde, fordi det blir cirka umulig uansett. Det jeg bryr meg mye mer om er hvordan alle dere svært intelligente forumpostere forholder dere til slike 'hendelser' som kommer primært fra skripterte media kanaler i USA.

Alle slike 'hendelser' er løst på samme dag. Gjerningsmannen er pekt ut og det meste av forløpet er kjent uten at det trengs videre etterforskning. En del foreldre som har mistet sitt barn er villig til å gjennomgå ett lite intervju samme dag, der minst 5 av 7 har ett ganske avslappet forhold til å miste det kjæreste de har mens de tar seg tid til å snakke reflektert, selv om det altså er den verst tenkelige dagen i deres liv.

En msm kanal har nevnt at døde barn blir sendt rett til likhus, som en del reagerer sterkt på, fordi det skal tilsynelatende ikke være standard prosedyre. Men så har du andre kanaler som sier at alle barn ble sendt til sykehus. Og slike motsigelser går igjen i slike 'hendelser'. Når man har forskjellig informasjon som stritter i alle slags retninger så blir det veldig vanskelig for folk å ha en ordentlig diskusjon rundt det, som kanskje er meningen. De kan selvfølgelig skylde på kludder i informasjonskanalene, men det går til ett visst punkt vil jeg si.

Det som er vanlig etter slike 'hendelser' er at det ikke blir noen stor etterforskning rundt hva som skjedde eller ikke skjedde. Men at 'hendelsen' selvfølgelig blir brukt flittig fra de som vil bruke det til politisk vinning. Utrykket "Cui Bono" er veldig relevant her.

[jallajall]