USAs absurde våpendebatt

[debattklovn]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Hvorfor er ikke USA den tryggeste landet i vesten siden så mange mer har våpen for selvforsvar enn andre vestlige land?

1. befolkningen er voldeligere enn andre

2. Få lovlydige går med våpen enten på grunn av lovverk eller personlige preferanser

3. Mange voldelige kriminelle, både bevæpnede og ubevæpnede

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

1. befolkningen er voldeligere enn andre

2. Få lovlydige går med våpen enten på grunn av lovverk eller personlige preferanser

3. Mange voldelige kriminelle, både bevæpnede og ubevæpnede

1: Voldeligere enn andre ?  Sannsynligheten for at de er nervøst «triggerhappy» er større når det er flere våpen i omløp blandt utrenede og folk som aldri burde fått lov til å eie et luftgevær engang.
2: Få lovlydige med våpen ?? Våpentettheten er allerede skyhøy pga altfor lett tilgang og en vits av søknadsprosess. 
3: Mange voldelige kriminelle ??? Årsaken til det ligger i mine svar på pkt 1 og 2

Kun politiet burde ha lov til å bære våpen på offentlig sted og automatvåpen burde vært forbudt for sivile (som i Norge). Selvforsvar med «udødelige» våpen som pepperspray og taser samt passive barriærer er gode alternativer

[debattklovn]

1 hour ago, Inspector said:

1: Voldeligere enn andre ?  Sannsynligheten for at de er nervøst «triggerhappy» er større når det er flere våpen i omløp blandt utrenede og folk som aldri burde fått lov til å eie et luftgevær engang.

Populasjonen har høyere mordrate enn Norge, også uten skytevåpenmord inkludert. 

Quote

2: Få lovlydige med våpen ?? Våpentettheten er allerede skyhøy pga altfor lett tilgang og en vits av søknadsprosess. 

Altfor få bærer/går med våpen. Et våpen i boligen hjelper lite om du er milevis hjemmefra når trusselen oppstår. 

Quote

3: Mange voldelige kriminelle ??? Årsaken til det ligger i mine svar på pkt 1 og 2

.... 

Quote

Kun politiet burde ha lov til å bære våpen på offentlig sted og automatvåpen burde vært forbudt for sivile (som i Norge). 

Hvor mange amerikanere blir drept av sivileide automatvåpen per år? 

Endret 20. juli 2022 av debattklovn

[jjkoggan]

debattklovn skrev (6 timer siden):

 

Altfor få bærer/går med våpen. Et våpen i boligen hjelper lite om du er milevis hjemmefra når trusselen oppstår. 

...

80%  av ofrene kjenner de som dreper dem og 60% av drapene skjer hjemme, ikke milevis hjemmefra.   Tilgang til våpen hjemme for selvforsvar burde bidra til lavere mordrate

 

[N-4K0]

Problemer relatert til psykisk helse og manglende fokus på dette er åpenbart en del av det overhengende problemet, så nei, det er ikke bare våpen i seg selv.

Men - hvis en person først har psykiske problemer og velger drap som utvei, får han ikke drept veldig mange hvis alt han får tak i er kniver, balltre etc.
Hvis vi så legger til det enorme antallet skytevåpen i omløp, som sikkert er lett å få tak i hvis man kjenner til de rette folkene/kanalene, da får plutselig en psykisk ustabil person som velger drap som utvei, sjansen til å drepe langt flere enn hvis våpenreguleringene var betydelig strengere og det var 90% mindre skytevåpen i omløp, spesielt "assault rifles".

Og derav kanskje det største problemet direkte relatert til skytevåpen - hvem i h****te trenger våpen designet for angrep til beskyttelse?

I tillegg kan vi slenge på problemet med politikere i ledende posisjoner som åpenbart er... inkompetente, for å si det mildt.
Som denne listen jeg kom over før jeg skrev dette innlegget:

https://www.buzzfeed.com/hannahmarder/things-republicans-blame-mass-shootings-on

Når voksne mennesker i fullt alvor kan lire av seg påstander som at abortrettigheter, kvinner i arbeid/kvinner generelt (?), liberale lærere og færre religiøse er grunnene til skoleskytinger og massakre...
Det trengs ikke IQ over 100 for å forstå at liberale våpenlover og reguleringer + "the right to bear arms" er grunnen til det sinnssyke antallet våpen i omløp i USA samt det voldsomme antallet drap som følge av at nutjobs altfor lett får tak i våpen.
Og disse "rettighetene" er akkurat det de samme idiotene forsvarer med nebb og klør!

USA kjører baklengs inn i framtida i mach 3, hurra!

[knutinh]

N-4K0 skrev (1 time siden):

Problemer relatert til psykisk helse og manglende fokus på dette er åpenbart en del av det overhengende problemet, så nei, det er ikke bare våpen i seg selv.Men - hvis en person først har psykiske problemer og velger drap som utvei, får han ikke drept veldig mange hvis alt han får tak i er kniver, balltre etc.

Det er lett å drepe mange ved å kjøre inn i en folkemengde. De fleste av oss eier eller kan leie en bil, gjerne en stor SUV med mye vekt og krafti g motor/panser. Det finnes sikkert mange andre måter å drepe mange på som jeg ikke er kreativ nok til å komme på.

At folk er mentalt ustabil og at våpen er tilgjengelig er opplagt faktorer i slike skytinger. Jeg kjøper at semi-automatiske rifler er mer effektive til drap og at det er vanskeligere å avvæpne en mann med AG-3, men hvor signifikant er det? Hvis en drapsmann har et par pistoler med magasin så kan han vel fint drepe 50 personer i løpet av ett minutt om man er på en åpen plass? Norge har forøvrig flere våpen per capita enn USA.

Jeg tror at du overser «våpenkultur» som en faktor. I Norge er det uakseptert å bruke våpen som maktmiddel for sivile. Selv for politiet er bruk av våpen omstridt. Vi har ikke en «John Wayne»-kultur hvor vi framelsker ensomme tøffinger som skyter seg ut av problemer. En bestemor som har et ladd våpen under puta sees på som en kriminell, og ikke beskyttende. Å ta med seg skytevåpen på bar er ensbetydende med terrorist eller organisert kriminalitet.

Så lenge skytevåpenet ligger nedlåst i et skap med ammunisjonen separat hos noenlunde friske personer så får man få skyteuhell og impuls-drap. Man får en og annen som skyter kona i rus/galskap/desperasjon. Man kunne tro at vi fikk planlagte skoleskytinger, eller i alle fall «postal» skyting, men kanskje har vi ikke åpnet øynene for det som en måte å rette opp urett, og gå ut av livet med 5 minutters berømmelse på alle tv-kanaler?

-k

[JK22]

N-4K0 skrev (2 timer siden):

USA kjører baklengs inn i framtida i mach 3, hurra!

Ikke helt riktig, det hadde alltid vært våpenrestriksjoner helt fra begynnelsen i USA, en sann "frislipp" som sett i 1990-2020 har aldri noensinne vært sett i et postindustrielt land, man hadde ikke engangs våpen lagd for barn i det hele tatt. Dessuten var selvjustis - som gav støtet til en lynsjingskultur som kunne ha utløst en krig med Italia en gang - en form for sosial kontroll på disse som tok for lett på ansvarlig våpenbruk. I hele østkysten var det simpelt utenkelig å ha med seg skytevåpen fordi disse vises fram fremfor skjules som i dag, ettersom våpen gav status. Våpenkulturen i USA var ikke forskjellig fra resten av Amerika fram til 1960-tallet.

Da begynner "John Wayne"-feberen med Hollywood-film og filmatisering av den ville vesten som i dag er innsett å være basert på falske myter og skrøner skapt av "siviliserte" aviser i østkysten om "den usiviliserte Vesten". Siden hadde den liberale våpenkulturen tatt en vending til det verste, da moderne skytevåpenteknologi ikke bare utvikles fram, men også blitt gjort mye billigere i produksjon enn tidlig. Dessuten kunne ikke timingen ha blitt verre; for stagflasjonen kom sammen med stålkrisen og oljekrisen, som kastet USA i sterk sosial uro samtidig som de rasistiske motsetninger overføres til samfunnsøkonomiske forhold; de hvite vil ikke dele med ikke-hvite mer og mer. Dette produsert fram uholdbare tilstander med ghettosamfunn og lovløse bystrøk som i tur luftes i underholdningsindustrien, som bare skape fram nedsettende forholder og voksende mistro.

Så kom den republikanske kontrarevolusjonen som i virkeligheten er et forsøk på å gjenskape en falsk fortid å basere seg på, i hensikten om å utradere den progressive USA og vender tilbake til Jim Crow-tilstander da delstatlige lover kunne forbryte grunnleggende rettigheter og tiden før 1861 da man mente delstater hadde større rett enn føderasjonen, som fulgt til borgerkrig den gang. De vil ha en "dixiekratisering" som egentlig var basert på fascistiske herskermetoder som ettpartistyre, forfølgelse av utsatte og sabotasje av politisk dissens som streng moralsk overvåkning basert på puritanske prinsipper.

Så det republikanerne skaper fram er i virkeligheten en vanskapelse basert på feilaktige inntrykk, myter og annet - som bunnet i et generelt ønske om å la egne mørke og destruktive fordommer slipper fri. Våpenrett var bare forbeholdt frie menn i Storbritannia og denne oppfatningen spredt seg til USA, men der var staten blitt noe man nødig vil holde seg med. Våpenrett i eldre tid gikk ut på sosial atskillelse og apartheidspraksis med vold. USA skilt seg ut ved at alle har rett på våpen, men dette er en rettighet som de amerikanske grunnlovfedrene egentlig ment ikke er uendelig, ettersom militsbestemmelsen tas med.

Det er sterk uvitenhet som er den egentlige årsaken. Dessuten hadde våpenkulturen tatt en endring til det verste fordi det er omfattende sosiale uroligheter som bare ikke ser ut til å slutte, og fravær av en stat med automatisk inngrepsrett som Norge er ytterst problematisk. For eksempel de skyteglade politimenn som trenes for å drepe med det første skuddet; det er ikke fordi det er mer voldelig - det er fordi de ikke stolte på sivilistene. I kontrast til resten av verden er politimennene ikke ansvarlig for staten, de representert bare seg selv i et yrke. Dette gjør dem umulig å kontrollere uten å måtte bruke harde virkningsmetoder, spesielt etter en rekke lover og høyesterettsavgjørelser i 1980-årene gav dem en "konstitusjonell lisens for å drepe". Respekten for politiet bare falt.

Og aktverdighet for lov og rett blir skadelidende. Nå er det slikt at en fryktkultur er i ferd med å etablere seg, som dermed åpner opp for restriktive og hardhendte politiske krefter som vil ha mer og mer strenghet i deres tilbud om å gi trygghet. Når væpnede politimenn arrestere og trakasserte barn ned i tiårsalderen - og når politikerne som i en delstat vil ha totalforbud fordi et barn måtte ta abort etter å ha blitt voldtatt - vet man at demokratiet i USA er i veldig stor fare.

[debattklovn]

3 hours ago, N-4K0 said:

Og derav kanskje det største problemet direkte relatert til skytevåpen - hvem i h****te trenger våpen designet for angrep til beskyttelse?

Ingen skytevåpen blir designet for enten angrep eller beskyttelse. Assault weapon er et misforstått, unyttig begrep som stammer fra nazipropaganda under WW2. 

[debattklovn]

Forskere har laget en ufullstendig liste over masseskytinger avverget av bevæpnede borgere. Omfanget er enormt. Hovedstrømsmedia liker ikke å skrive om dette. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (1 time siden):

Forskere har laget en ufullstendig liste over masseskytinger avverget av bevæpnede borgere. Omfanget er enormt. Hovedstrømsmedia liker ikke å skrive om dette. 

Listen siterer hovedstrømsmedia. 
 

Making Dicken's heroism perhaps even more remarkable is the fact cases of an armed bystander attacking an active shooter are rare, according to data from the Advanced Law Enforcement Rapid Response Training at Texas State University.

There were at least 434 active shooter attacks in the US from 2000 to 2021, according to ALERRT data. Active shooter attacks were defined as those in which one or more shooters killed or attempted to kill multiple unrelated people in a populated place.

Of those 434 active shooter cases, an armed bystander shot the attacker in 22 of the incidents. In 10 of those, the "good guy" was a security guard or an off-duty police officer, ALERRT data showed.

Endret 21. juli 2022 av jjkoggan

[ticx]

USA ser på overflaten ut som et demokrati lignende de i Europa/Japan etc, men landet er ikke et fungerende demokrati selv om en del amerikanere selv tror det. Det er et plutokrati styrt av penger og selskaper, ikke mennesker. Siden de tillot næringslivet å pumpe penger inn i politikken har de demokratiske tendensene i USA råtnet på rot, det er ikke nødvendigvis skylda til store stygge republikanere selv om det ikke hjelper med et topartisystem der den ene halvparten har tatt store skritt I autokratisk retning svært raskt.

Det vil bli verre før/om det blir bedre. Over 100milloner stemmeberettigede amerikanere bruker ikke stemmeretten sin jevnlig, da blandet med det antikvare og perverterte valgkretssystemet der politikere velger velgere og ikke omvendt så er det vanskelig å endre på ting. Grunnet dårlig utdanningstilbud til befolkningen sett under ett så har du religiøse krefter på nivå ikke sett i vår del av verden siden middelaldren som ikke akkurat hjelper ting. Legg til det perverse våpensynet sammen med det andre, feks helsevesenet er til for profitt for farmasindustrien ikke folkehelsen så er mysteriet USA i bunn og grunn et samfunn med lavere nivå av sivilisasjon en resten av den vestlige verden, med unntak av storbyene på øst og vestkysten. Ellers i det store jotnelandet der, "here there be dragons".

[jjkoggan]

ticx skrev (5 timer siden):

USA ser på overflaten ut som et demokrati lignende de i Europa/Japan etc, men landet er ikke et fungerende demokrati selv om en del amerikanere selv tror det. Det er et plutokrati styrt av penger og selskaper, ikke mennesker. Siden de tillot næringslivet å pumpe penger inn i politikken har de demokratiske tendensene i USA råtnet på rot, det er ikke nødvendigvis skylda til store stygge republikanere selv om det ikke hjelper med et topartisystem der den ene halvparten har tatt store skritt I autokratisk retning svært raskt.

Det vil bli verre før/om det blir bedre. Over 100milloner stemmeberettigede amerikanere bruker ikke stemmeretten sin jevnlig, da blandet med det antikvare og perverterte valgkretssystemet der politikere velger velgere og ikke omvendt så er det vanskelig å endre på ting. Grunnet dårlig utdanningstilbud til befolkningen sett under ett så har du religiøse krefter på nivå ikke sett i vår del av verden siden middelaldren som ikke akkurat hjelper ting. Legg til det perverse våpensynet sammen med det andre, feks helsevesenet er til for profitt for farmasindustrien ikke folkehelsen så er mysteriet USA i bunn og grunn et samfunn med lavere nivå av sivilisasjon en resten av den vestlige verden, med unntak av storbyene på øst og vestkysten. Ellers i det store jotnelandet der, "here there be dragons".

Hvilke lover kan du peke på som var upopulær blant amerikanere når de ble en ny lov pga dette plutokrati?   Det må være mange eksempler.  

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Listen siterer hovedstrømsmedia. 
 

Making Dicken's heroism perhaps even more remarkable is the fact cases of an armed bystander attacking an active shooter are rare, according to data from the Advanced Law Enforcement Rapid Response Training at Texas State University.

There were at least 434 active shooter attacks in the US from 2000 to 2021, according to ALERRT data. Active shooter attacks were defined as those in which one or more shooters killed or attempted to kill multiple unrelated people in a populated place.

Of those 434 active shooter cases, an armed bystander shot the attacker in 22 of the incidents. In 10 of those, the "good guy" was a security guard or an off-duty police officer, ALERRT data showed.

Og debattklovnen kaller 12 av 434 for et enormt antall  :-))

[Noxhaven]

Men er det sikkert at disse 12 bar lovlige våpen?
F.eks. han som skøyt masseskyteren på senteret nå nylig hvor det var ulovlig å bære skytevåpen bar det jo ulovlig og er vel ikke den delen av våpenbrukere som Debattklovn ser opp til eller sikter til?
Poenget er vel at folk skal gå med lovlig våpen for å beskytte seg mot kriminelle som denne masseskyteren på kjøpesenteret og denne personen som skøyt masseskyteren på senteret. Kriminelle mennesker.

 

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (5 minutter siden):

Men er det sikkert at disse 12 bar lovlige våpen?
F.eks. han som skøyt masseskyteren på senteret nå nylig hvor det var ulovlig å bære skytevåpen bar det jo ulovlig og er vel ikke den delen av våpenbrukere som Debattklovn ser opp til eller sikter til?
Poenget er vel at folk skal gå med lovlig våpen for å beskytte seg mot kriminelle som denne masseskyteren på kjøpesenteret og denne personen som skøyt masseskyteren på senteret. Kriminelle mennesker.

 

Han som skøyt masseskyteren brøt ingen lov, han bare brøt butikkens reglene som ønsker ingen våpen i butikken. 

[debattklovn]

38 minutes ago, Noxhaven said:

F.eks. han som skøyt masseskyteren på senteret nå nylig hvor det var ulovlig å bære skytevåpen bar det jo ulovlig og er vel ikke den delen av våpenbrukere som Debattklovn ser opp til eller sikter til?

Han bar lovlig. 

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (30 minutter siden):

Han som skøyt masseskyteren brøt ingen lov, han bare brøt butikkens reglene som ønsker ingen våpen i butikken. 

Oj, er ikke butikken/senteret sine regler dekket av noen lover? Kan ikke politi håndheve reglene? Kun ansatte/vektere som er ansatte til å håndheve dem?

[Noxhaven]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Han bar lovlig. 

Ikke i følge senteret som eier eiendommen han ferdet på. Men vet ikke hvordan det fungerer i statene om staten tillater å bære våpen mens en eiendom i samme stat ikke tillater det.

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (13 minutter siden):

Oj, er ikke butikken/senteret sine regler dekket av noen lover? Kan ikke politi håndheve reglene? Kun ansatte/vektere som er ansatte til å håndheve dem?

Butikker kan be Dickens avgå butikken hvis de hadde sett våpenet men så lenge han forlater butikken så bryter han ingen lov og politiet har ingenting å si om saken

While the mall had a policy not allowing guns within the mall, that prohibition likely does not constitute––alone––a violation of the law. If a business owner in the mall saw the gun, the owner might well have been able to tell Dicken to leave the business. If Dicken had refused, then he could have been trespassing," said McAuliffe.

[Knebla Bruker]

debattklovn skrev (14 timer siden):

Ingen skytevåpen blir designet for enten angrep eller beskyttelse. Assault weapon er et misforstått, unyttig begrep som stammer fra nazipropaganda under WW2. 

Assault Rifle/Sturmgewehr =/= Assault Weapon, Assault Rifle er ein legetim terme innan militær diskusjonar (Assault Rifle vs Battle rifle). Assault Weapon derimot er tull så demokratane kallar alt dei ikkje likar så er størren enn ein pistol, og skyt raskare enn ei pompehagla.