USAs absurde våpendebatt

[l0mf0mgl0mbl0og]

5 hours ago, jjkoggan said:

Så det finnes noe våpen som blir for farlig for privat eierskap (de kan true andre land), selv for deg.

Ironien er at den eneste våpen som ville stanse det amerikansk militæren er nettopp det- atombomber, som du vil gjøre ulovlig 

 

[debattklovn]

8 hours ago, jjkoggan said:

Ingen greier å helt stanse kriminalitet , så alt burde lovligjøres?

Alt? Det får være din mening. Miniguns og kanoner er jo i privat eie, forresten. Disse dreper 0 personer per år, selv om de i følge deg ikke bør være i privat eierskap. 

[debattklovn]

5 hours ago, jjkoggan said:

Ironien er at den eneste våpen som ville stanse det amerikansk militæren er nettopp det- atombomber, som du vil gjøre ulovlig 

USAs forsvar er ikke uovervinnbart. Se på andre land som har hatt revolusjoner. Opprørerne starter med beskjedne våpen men får bedre våpen etter hvert. Militære enheter defekterer til folkets side. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (3 timer siden):

USAs forsvar er ikke uovervinnbart. Se på andre land som har hatt revolusjoner. Opprørerne starter med beskjedne våpen men får bedre våpen etter hvert. Militære enheter defekterer til folkets side. 

Det vi vet helt sikkert er at våpene som vi diskuterer aldri vinner revolusjonen.  Den siden som har flest atombomber, stridsvogn, bomber, osv…vinner, ikke de som har bare rifler og pistoler 

Endret 29. juni 2022 av jjkoggan

[nebrewfoz]

On 6/27/2022 at 3:02 PM, l0mf0mgl0mbl0og said:

An armed society is a polite society. Er nok av eksempler på folk som har blitt stoppet av sivile med skytevåpen.

Pride-terroristen ble stoppet av - hold deg fast! - ubevæpnede folk.

I USA er det mange eksempler på at sivile med skytevåpen som har uskadeliggjort en gjerningsmann, i neste omgang har blitt skutt (og drept) av politi som ankom like etterpå. I en gate fylt av mennesker med trekte våpen, der skuddene hjaller mellom fasadene, hvor stor er sjansen for at feil person blir skutt?

[l0mf0mgl0mbl0og]

7 minutes ago, nebrewfoz said:

Pride-terroristen ble stoppet av - hold deg fast! - ubevæpnede folk.

Tappert og dumdristig, ispedd med en stor dose flaks. 

8 minutes ago, nebrewfoz said:

I USA er det mange eksempler på at sivile med skytevåpen som har uskadeliggjort en gjerningsmann, i neste omgang har blitt skutt (og drept) av politi som ankom like etterpå. I en gate fylt av mennesker med trekte våpen, der skuddene hjaller mellom fasadene, hvor stor er sjansen for at feil person blir skutt?

Moot point

[nebrewfoz]

39 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Moot point

Ikke hvis du tror at våpen skal redde deg.

[l0mf0mgl0mbl0og]

56 minutes ago, nebrewfoz said:

Ikke hvis du tror at våpen skal redde deg.

Er moot point når du trekker fram ekstreme / kaotiske situasjoner, når de fleste går bra.

[debattklovn]

3 hours ago, jjkoggan said:

Den siden som har flest atombomber, stridsvogn, bomber, osv…vinner, ikke de som har bare rifler og pistoler 

Det er usant. Se på krigen i Syria som eksempel. Store deserteringer fra tyrannen. Myndighetene tapte mot opprørerne selv om myndighetene var overlegen på stridsvogner, artilleri og flymakt inntil Russland endret maktbalansen i 2015.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det er usant. Se på krigen i Syria som eksempel. Store deserteringer fra tyrannen. Myndighetene tapte mot opprørerne selv om myndighetene var overlegen på stridsvogner, artilleri og flymakt inntil Russland endret maktbalansen i 2015.

Assad ble fjernet?

Endret 29. juni 2022 av jjkoggan

[debattklovn]

1 minute ago, jjkoggan said:

Assad ble fjernet?

Forstod du poenget mitt? Assads styrker dominerte på alle områdene du nevnte fra 2012-2015 og holdt på å tape inntil et annet land blandet seg inn. 

Ikke spill dum, du forstår. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Forstod du poenget mitt? Assads styrker dominerte på alle områdene du nevnte fra 2012-2015 og holdt på å tape inntil et annet land blandet seg inn. 

Ikke spill dum, du forstår. 

Assad ble dominert pga pistoler og rifler fiendene hadde?   

[debattklovn]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Assad ble dominert pga pistoler og rifler fiendene hadde?   

Var opprørerne fullstendig underlegen hva angikk stridsvogner, tungt artilleri og luftmakt i perioden 2012-2015 når de gjorde store fremskritt? Fint om du svarer ja/nei. 

[nebrewfoz]

2 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Er moot point når du trekker fram ekstreme / kaotiske situasjoner, når de fleste går bra.

De fleste situasjoner der privatpersoner bruker våpen "for å beskytte seg", ender med at familiemedlemmer/venner/naboer eller utenforstående blir drept eller skadet på grunn av misforståelser eller andre uhell.

Situasjoner der "a good guy with a gun" stopper "a bad guy with a gun" oppstår relativt sjelden.

[jallajall]

no state has done more for the Second Amendment than New York

who needs Texas when gun rights advocates have New York?

[debattklovn]

1 hour ago, nebrewfoz said:

De fleste situasjoner der privatpersoner bruker våpen "for å beskytte seg", ender med at familiemedlemmer/venner/naboer eller utenforstående blir drept eller skadet på grunn av misforståelser eller andre uhell.

Det er usant. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

5 hours ago, nebrewfoz said:

De fleste situasjoner der privatpersoner bruker våpen "for å beskytte seg", ender med at familiemedlemmer/venner/naboer eller utenforstående blir drept eller skadet på grunn av misforståelser eller andre uhell.

Situasjoner der "a good guy with a gun" stopper "a bad guy with a gun" oppstår relativt sjelden.

Dette er ikke sant. Når du må komme med usannheter og reductio al absurdum så må du bare "take the L".

Endret 29. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[anon_83104]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (12 minutter siden):

Dette er ikke sant. Når du må komme med usannheter og reductio al absurdum så må du bare "take the L".

 

Dette er et misbruk av logiske tankefeil. Kanskje invester en del år for å lære deg dem, i stedet for å bare gjenta amerikanske, libertarianske, falske argumenter? 

[Memento scientiam (takk for meg)]

.,. skrev (33 minutter siden):

 

Dette er et misbruk av logiske tankefeil. Kanskje invester en del år for å lære deg dem, i stedet for å bare gjenta amerikanske, libertarianske, falske argumenter? 

Da hjelper det kanskje på hvis du kan forklare han hvorfor han er ute på bærtur. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (7 timer siden):

Var opprørerne fullstendig underlegen hva angikk stridsvogner, tungt artilleri og luftmakt i perioden 2012-2015 når de gjorde store fremskritt? Fint om du svarer ja/nei. 

Spørsmålet er om rifler og pistoler var alt opprørene trengte.  Hvis de hadde fære stridsvogner og artilleri er irrelevant til spørsmålet om retten til å forsvare seg mot staten med rifler og pistoler.  
 

Kanskje private burde eie stridsvogner og artilleri?