Nå skal fotoboksene ta mange flere fartssyndere

[trikola]

 

11 hours ago, FrihetensRegn said:

Det vi burde gjort i Norge, er som i dagens Tyskland, der man bygger skikkelige motorveier med god kvalitet og ingen fartsgrenser slik at man kan kjøre så fort man vil.

Kom i går tilbake fra en 6 dagers biltur NO-DK-DE-DK-SE-NO på 2300 km.

Det mest behagelige å kjøre var DK: rette strekninger, ingen store hastighetsforskjeller mellom bilene, endringer i hastighetsbegrensninger på et smalt område nesten bare 110...130, svært lite byggeaktivitet, få filer (= lite hopping fra helt til venstre til helt til høyre fil og tilbake). Til og med på landeveiene gjennom tettstedene klart selvstyringen seg ved lite trafikk.

Så Tyskland: noen strekninger er fri fart, så kommer 120, så en strekning med bygging på 80, så fri fart, så 130, så kø, så sperring pga ulykke. Så kjører man av motorveien og på landeveien møter man opptil 2-3 hastighetsbegrensningsendringer pr km. MASSE fotobokser uten varsling som måler i alle retninger, flere filer og kjøring på rødt samtidig. I tillegg bemannet radarkontroll og - det nyeste for meg - ubemannet, mobil fartskontroll ved hjelp av vandalisme-sikret tilhenger som plasseres i veikanten.

Å kjøre i DK var gøy, i DE er det stress - både på motorvei og landevei.

[Samms]

13 hours ago, FrihetensRegn said:

Da kan man like godt bare forby folk å kjøre bil. Eller gjøre som i Øst-Tyskland og forby alle andre former for kjøretøy enn de små Drabantene med totaktsmotor.

Ingen grunn til forbud. Berre full automatisering. Bilen fungerer som framkomstmiddel om den blir automatisert også. Første trinn er fartssperre, inteligent slik at det heller ikkje går å køyre saktare enn fartstrensa utan at det er grunn til det. Og grunnen må då vere forhold utanfor bilen.

[FrihetensRegn]

Samms skrev (2 timer siden):

Ingen grunn til forbud. Berre full automatisering. Bilen fungerer som framkomstmiddel om den blir automatisert også. Første trinn er fartssperre, inteligent slik at det heller ikkje går å køyre saktare enn fartstrensa utan at det er grunn til det. Og grunnen må då vere forhold utanfor bilen.

Det er kanskje noe vi kommer til å se mer av om 30 år, men i da har vi heldigvis fortsatt frihet til å kjøre selv og ta flere valg selv.

[Abigor]

Motorsyklister når andre snakker om å ta fartssyndere med fotoboks:

[sedsberg]

43 minutes ago, Abigor said:

Motorsyklister når andre snakker om å ta fartssyndere med fotoboks:

Blir det et problem nødvendig med mer inntekter er det bare å snu fotoboksene slik som i England.

[Snowleopard]

Caprica skrev (11 timer siden):

Jeg ser ikke helt hva man skal med muligheten for å kunne kjøre i 300 km/t... det å kjøre så fort medfører alltid fengsel, uansett utfall. Det er merkelig at det da er så stor motstand mot fartssperre. For i Norge er det vanlig tankegang at staten skal verne veldig om borgerne for å sikre de mot å få problemer, se f.eks. på norsk tipping og alkohollovgivningen. Trafikk er et egentlig kapittel i den norske tankegangen.

Er vel ikke så mange i Norge som bryr seg om hastighetssperre på 300 km/t, men om den kommer på 120 km/t, og vi kan kjøre over til Sverige og Danmark og ha behov for 130 og 140 km/t, eller endog til Tyskland der man kan kjøre på Autbahn med fri fart men i realiteten risikerer å bli tatt for uforsvarlig kjøring om man er oppe i nær 300 km/t, så blir en slik sperre bare latterlig.

Så har man og nødsituasjoner der tid er kritisk, og en for lav sperre kan være langt værre enn å kjøre på egnede veier noe over fartsgrensen, igjen pga nød. Hvordan tenker man å løse det? Og skal man ha geotaggede fartssperrer, så man i tillegg til å behandles som umyndig, også skal overvåkes?

Beklager, men for meg er faren for overformynderi og forfølgelse av en stat  som styres av en fanatiker og tyrann, langt mer skremmende tanke enn at noen skulle finne på å kjøre i 160+ km/t på en sein kveld der det er lite til ingen annen trafikk.

Man ser jo allerede hvordan MDG skal tvinge på oss fartsgrenser som tilsynelatende er miljøforklart, fremfor å ha en vurdering basert på faglige vurderinger der man både ser på trafikkbildet, andre trafikanter og samfunnsnytten, og gjerne og befolkningens vilje til å være lydig mot det som ansees som ulogiske fartsgrenser.

Man fryktet f.eks. at folk skulle kjøre mye raskere enn før da man økte fra maks 100 til 120 km/t. Visste seg at snitthastigheten bare gikk opp noen få km/t fordi folk oppfattet 110 som en mye mer fornuftig fartsgrense. Til sammenligning viser det seg at folk flest ikke respekterte miljøfartsgrensen på Ring 3, og knapt nok gjør det i dag, på en vei som nå er 60 og 70 km/t men var 80 km/t.

Legg til at man ønsker stadig mer video-overvåkning ved å sjekke for mindre regelbrudd, og dessuten for å få mer penger inn. Det var først når det ble murring på at det var begrunnet i økonomi, at man begynte å snakke om trafikksikkerhet.

Man burde lese denne kronikken fra en ansatt ved Politihøgskolen, for her var det mange gode, saklige poeng.

https://www.tv2.no/broom/14837971/

[spiff42]

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Er vel ikke så mange i Norge som bryr seg om hastighetssperre på 300 km/t, men om den kommer på 120 km/t, og vi kan kjøre over til Sverige og Danmark og ha behov for 130 og 140 km/t, eller endog til Tyskland der man kan kjøre på Autbahn med fri fart men i realiteten risikerer å bli tatt for uforsvarlig kjøring om man er oppe i nær 300 km/t, så blir en slik sperre bare latterlig.

Så har man og nødsituasjoner der tid er kritisk, og en for lav sperre kan være langt værre enn å kjøre på egnede veier noe over fartsgrensen, igjen pga nød. Hvordan tenker man å løse det? Og skal man ha geotaggede fartssperrer, så man i tillegg til å behandles som umyndig, også skal overvåkes?

Beklager, men for meg er faren for overformynderi og forfølgelse av en stat  som styres av en fanatiker og tyrann, langt mer skremmende tanke enn at noen skulle finne på å kjøre i 160+ km/t på en sein kveld der det er lite til ingen annen trafikk.

Merkelig å være bekymret for overvåkning fra en geotagget fartssperre som vil fungere uten å gjøre noe som helst identifisering, samtidig som man både har en gps i bilen fra før og en mobil som gjør konstant lokalisering og identifisering for utallige parter.

[Snowleopard]

spiff42 skrev (1 minutt siden):

Merkelig å være bekymret for overvåkning fra en geotagget fartssperre som vil fungere uten å gjøre noe som helst identifisering, samtidig som man både har en gps i bilen fra før og en mobil som gjør konstant lokalisering og identifisering for utallige parter.

Selv om myndighetene har mulighet til å hente info om plassering av telefon og GPS i bil, så er det ikke data de har lov å hente ut uten videre. Med geotagget fartssperre så er dette linket inn mot Vegvesenet som er en forlenget arm av myndighetene, og det er dermed ikke sikkert de juridiske sperrene er like selvfølgelige. Og så har man selvsagt det med kryss-sporing.

Men det var ikke det som var hovedpoenget, men overformynderiet, og ulogiske begrensninger for begrensningene skyld. At det kobles mot alt det andre, gjør selvsagt ikke saken bedre. Og Staten har uansett tidligere visst seg å ta seg til rette, i det gods navn. At de egentlig ikke hadde lov til dette, har tydeligvis ikke betydd så mye. Det er dermed alle gode grunner for at de ikke skal få enda flere verktøy de kan misbruke.

Det beste vi kan gjøre, er å reagere når Staten eller visse politikere prøver seg. Det er tross alt langt værre å få få omgjort skadene etter at de har skjedd, enn å hindre at de gjør slike avgjørelser til å begynne med. Det tåpeligste er uansett å godta at de skal få flere verktøy de kan misbruke, fordi det allerede finnes noen verktøy de allerede kan misbruke. 

[spiff42]

Snowleopard skrev (41 minutter siden):

Selv om myndighetene har mulighet til å hente info om plassering av telefon og GPS i bil, så er det ikke data de har lov å hente ut uten videre. Med geotagget fartssperre så er dette linket inn mot Vegvesenet som er en forlenget arm av myndighetene, og det er dermed ikke sikkert de juridiske sperrene er like selvfølgelige. Og så har man selvsagt det med kryss-sporing.

Men det var ikke det som var hovedpoenget, men overformynderiet, og ulogiske begrensninger for begrensningene skyld. At det kobles mot alt det andre, gjør selvsagt ikke saken bedre. Og Staten har uansett tidligere visst seg å ta seg til rette, i det gods navn. At de egentlig ikke hadde lov til dette, har tydeligvis ikke betydd så mye. Det er dermed alle gode grunner for at de ikke skal få enda flere verktøy de kan misbruke.

Det beste vi kan gjøre, er å reagere når Staten eller visse politikere prøver seg. Det er tross alt langt værre å få få omgjort skadene etter at de har skjedd, enn å hindre at de gjør slike avgjørelser til å begynne med. Det tåpeligste er uansett å godta at de skal få flere verktøy de kan misbruke, fordi det allerede finnes noen verktøy de allerede kan misbruke. 

Biler vet fartsgrensen til enhver tid i dag helt uten noen «link inn mot Vegvesenet».

Men det er åpenbart at en del bilisters frihetsfølelse veier langt tyngre enn å begrense antall drepte i trafikken. Vi bør visst heller godta rundt 100 per år.

[Abigor]

Vet og vet, er ikke så smart disse bilene, blir lett forvirret uten grunn og bommer på fartsgrensene selv om de er tydelig merket. Litt på samme måte med Google maps, tar noen år forstå at det er ny motorveg selv om tusenvis av biler kjører i hundre over fjell og skog.

[Snowleopard]

spiff42 skrev (1 time siden):

Biler vet fartsgrensen til enhver tid i dag helt uten noen «link inn mot Vegvesenet».

Men det er åpenbart at en del bilisters frihetsfølelse veier langt tyngre enn å begrense antall drepte i trafikken. Vi bør visst heller godta rundt 100 per år.

Nå er det så mange eksperter som "vet", men når alt kommer til alt, så viser det seg at de fleste ulykker involverer en eller annen form for rus. Ulykker hvor fart er hovedårsak uten at rus eller andre eksterne årsaker spiller vesentlig inn, virker som er mye mindre representert enn det fremlegges av bl.a. Trygg Trafikk, som jeg dessverre må si jeg synes de har mistet troverdighet pga ensidig fokus på fart, og misbruker dette. 

Og så er det selvsagt langt forskjellig mellom litt over og mye over. Men Trygg Trafikk bl.a. evner ikke å vise at de har forstått nyansene. De vil derfor ha grensen så nært fartsgrense som overhode mulig, uten engang å ta hensyn til at fartsgrensen er satt ut fra hva som ansees som trygt på en tørr vintervei, og at veien tåler langt mere på en varm og tørr sommerdag.

Og da har disse egentlig ekskludert seg fra å avgjøre dette, men får en mye større rolle enn de burde ha. Og jeg må si du er i ferd med å vise tendenser til det samme, når du klarer å vri mitt innlegg til å mene at det skal være helt fritt. Du burde lese innlegget mitt på nytt, med litt mere åpent sinn, og sett at jeg ikke er kategorisk mot en viss begrensning, men at jeg frykter at meningspolitiet skal dra i akkurat de samme trådene som du gjør her, og da sette grensen på et alt for lavt nivå.

I flere diskusjoner angående raske elbiler og raske icebiler, så har mange trukket frem at elbiler ikke har så høy toppfart og derfor er dårligere. Men det jeg har sagt at er at det er uvesentlig, for de er godt raskere enn hva man har lov å kjøre i de fleste land, med unntak av på Autobahn.

Jeg ser ikke behovet for at biler er så raske, men jeg vil heller ikke forby salg og bruk av slike. Derimot er jeg ikke imot en litt revidert utgave av danskenes lov om inndragning, men med den endringen at det kun kan inndras kjøretøy dersom dette er sjåførens bil. Dermed vil ikke leasingselskap, bildelingsselskap eller en uskyldig eier som har lånt bort bilen, bli straffet for andres lovbrudd.

Da er det mer riktig at sjåføren, dersom vedkommende eier en eller flere biler, kan risikere inndragning av sin(e) egen/egne bile(er). Ved leasing så vil bilen bare midlertidig inndras, men vil utleveres leasingselskap mot at de garanterer at de ikke leverer bil tilbake til sjåfør, hverken denne eller inngår ny leasding innenfor en sperrefrist lik den tid sjåførens førerkort inndras.

Legg til at vi i Norge allerede er temmelig lovlydige, så vi har i de aller fleste tilfeller ikke behov for disse sperringene. Med tanke på det jeg skrev over, at fart alene er en relativt liten andel av årsaken til ulykkene, så er altså virkemiddelet helt feil. Da er faktisk en alkosperre som og hadde slått ut på andre rusmidler, vært mer treffsikkert.

Dog, heller ikke det treffer kjernen av problemet ved de fleste dødsulykkene. I de aller fleste tilfellene er dette folk med store ruspoblemer, og som allerede er fratatt førerkortet minst en gang med det som årsak. Og de velger altså å kjøre selv om de er uten lappen, og rusa på ett eller annet. 

Så skulle man truffet godt, hadde man måtte ha et online førerkort som er koblet til bilens startsperre. Kan du ikke presentere et gyldig førerkort som er registrert mot deg som sitter i førerkortet, så får du ikke startet bilen. Og sjekken kan altså gjøres mot bilprodusentens system, som ikke forteller videre om hvilken bil du skal kjøre med, bare om sjåføren har gyldig førerkort.

En egen funksjon brukes dersom man skal øvelseskjøre, ved at den da sjekker passasjeren i høyre sete fremme, som verifiserer at de tar ansvaret som juridisk ansvarlig sjåfør av kjøretøyet.

EDIT: Vi har forresten ganske strenge regler for bevis i straffesaker, fordi vi ønsker å unngå at folk blir dømt, selv om de er uskyldige. Mantraet er altså at det er bedre å la 10 kriminelle slippe fri, enn å fengsle en uskyldig.

Derfor skal vi heller ikke ha regler som utgår fra at alle er kriminelle. Å sette en fartssperre som gjør det umulig å kjøre selv en km for fort, har en slik filosofi i seg, at alle er skyldige/kriminelle, og da skal vi fysisk hindre at det skjer et lovbrudd eller regelbrudd.

Endret 2. juni 2022 av Snowleopard

[Gjest Slettet+6132]

12 hours ago, Snowleopard said:

Er vel ikke så mange i Norge som bryr seg om hastighetssperre på 300 km/t, men om den kommer på 120 km/t, og vi kan kjøre over til Sverige og Danmark og ha behov for 130 og 140 km/t, eller endog til Tyskland der man kan kjøre på Autbahn med fri fart men i realiteten risikerer å bli tatt for uforsvarlig kjøring om man er oppe i nær 300 km/t, så blir en slik sperre bare latterlig.

Så har man og nødsituasjoner der tid er kritisk, og en for lav sperre kan være langt værre enn å kjøre på egnede veier noe over fartsgrensen, igjen pga nød. Hvordan tenker man å løse det? Og skal man ha geotaggede fartssperrer, så man i tillegg til å behandles som umyndig, også skal overvåkes?

Beklager, men for meg er faren for overformynderi og forfølgelse av en stat  som styres av en fanatiker og tyrann, langt mer skremmende tanke enn at noen skulle finne på å kjøre i 160+ km/t på en sein kveld der det er lite til ingen annen trafikk.

Man ser jo allerede hvordan MDG skal tvinge på oss fartsgrenser som tilsynelatende er miljøforklart, fremfor å ha en vurdering basert på faglige vurderinger der man både ser på trafikkbildet, andre trafikanter og samfunnsnytten, og gjerne og befolkningens vilje til å være lydig mot det som ansees som ulogiske fartsgrenser.

Man fryktet f.eks. at folk skulle kjøre mye raskere enn før da man økte fra maks 100 til 120 km/t. Visste seg at snitthastigheten bare gikk opp noen få km/t fordi folk oppfattet 110 som en mye mer fornuftig fartsgrense. Til sammenligning viser det seg at folk flest ikke respekterte miljøfartsgrensen på Ring 3, og knapt nok gjør det i dag, på en vei som nå er 60 og 70 km/t men var 80 km/t.

Legg til at man ønsker stadig mer video-overvåkning ved å sjekke for mindre regelbrudd, og dessuten for å få mer penger inn. Det var først når det ble murring på at det var begrunnet i økonomi, at man begynte å snakke om trafikksikkerhet.

Man burde lese denne kronikken fra en ansatt ved Politihøgskolen, for her var det mange gode, saklige poeng.

https://www.tv2.no/broom/14837971/

Syns det er merkelig at det pga. av grunner om "tyranner" at man ikke kan dele data om posisjon og fart med staten, mens man gladelig deler alt annet mye mer "psykologisk" med store multinasjonale selskaper... sier ikke at fartsperre nødvendigvis er noe jeg selv ville gått for, men akkurat det argumentet blir ikke mitt hovedargument (selvsagt er det beste med mest mulig personvern).

Som du er er inne på er en "rus-sperre" mer treffende. Det kan jeg gå med på! Tror det ville blitt kostbart, men hvis man internasjonalt gikk inn for et system ville det nok fått ned prisen. Dette hadde ikke trengt å være koblet til internett engang.

[Hanhijnn]

sedsberg skrev (16 timer siden):

Blir det et problem nødvendig med mer inntekter er det bare å snu fotoboksene slik som i England.

Måle trafikantene bakfra mener du? Det krever en lovendring i Norge i såfall, da det kreves et TYDELIG bilde av ansiktet til føreren. Og det skal både burister bilister og motorsyklister være veldig glade for.

[Dubious]

Hanhijnn skrev (4 minutter siden):

da det kreves et TYDELIG bilde av ansiktet til føreren.

Denne må gjøres om sånn at det kun krever tydelig bilde for å gi prikker, mens boten kan uansett gies til eier.

[Hanhijnn]

Dubious skrev (6 minutter siden):

Denne må gjøres om sånn at det kun krever tydelig bilde for å gi prikker, mens boten kan uansett gies til eier.

Da bør du i hvertfall slutte med å låne bort bilen din, eller å la noen prøvekjøre ved salg f.eks.

Nei, jeg tror vi skal være veldig glade for at personvernet står såpass sterkt i Norge. Er mange nok som ønsker å bryte det ned.

[Simen1]

I Tyskland er fri fartsgrense en stadig hetere debatt. På den ene siden ansees det som en grunnleggende frihet og på den andre siden så snakkes det om mange tilfeller av høyrisiko kjøring og alvorlige ulykker som kunne vært unngått. Jeg håper Tyskerne bestemmer seg for å bytte ut fri fartsgrense med en eller annen høy fartsgrense. Så kan debatten roe seg og de kan f.eks etter ti år vurdere hvorvidt grensa ble satt riktig og om den bør justeres.

Etter min mening bør høyeste fartsgrense ikke være over 200 og ikke under 150 på autobahn. De kan likevel gjøre sånn at den høyeste fartsgrensa kun gjelder venstre felt der det finnes 3 eller flere felt (i hver retning). I høyre felt, trailerfeltet bør det være fartsgrense som passer for trailere f.eks 100. I mellomliggende felt kan det være f.eks 130. Dette prinsippet med ulike fartsgrenser på flerfeltsveier bør vi også få i Norge. Det har en betydelig merverdi i form av smidig trafikkflyt å ha differensierte fartsgrenser i hvert felt. Det holder ikke med de facto praksis da det alltid er noen som ikke følger normen og dermed skaper unødvendig kø fordi man er regelrytter i stedet for å være smidig i trafikken.

[Samms]

1 hour ago, Simen1 said:

Etter min mening bør høyeste fartsgrense ikke være over 200 og ikke under 150 på autobahn. De kan likevel gjøre sånn at den høyeste fartsgrensa kun gjelder venstre felt der det finnes 3 eller flere felt (i hver retning). I høyre felt, trailerfeltet bør det være fartsgrense som passer for trailere f.eks 100. I mellomliggende felt kan det være f.eks 130. Dette prinsippet med ulike fartsgrenser på flerfeltsveier bør vi også få i Norge. Det har en betydelig merverdi i form av smidig trafikkflyt å ha differensierte fartsgrenser i hvert felt. Det holder ikke med de facto praksis da det alltid er noen som ikke følger normen og dermed skaper unødvendig kø fordi man er regelrytter i stedet for å være smidig i trafikken.

Og det bør då også være reglar slik at det ikkje er lov å køyre saktare i høgre felt enn i venstre. Gjerne kombinert med maksimaltid på lovleg forbikøyring på veg med fleire køyrefelt i same retning.

[Simen1]

Samms skrev (11 minutter siden):

Og det bør då også være reglar slik at det ikkje er lov å køyre saktare i høgre felt enn i venstre. Gjerne kombinert med maksimaltid på lovleg forbikøyring på veg med fleire køyrefelt i same retning.

Jeg håper du forvekslet høyre og venstre der. Høyre bør være det tregeste feltet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan det med makstid på forbikjøring kan måles og håndheves. Det vil jo være vidt forskjellig for biler med svak vs sterk motor og om man kjører forbi et modulvogntog eller en konebil osv. Dersom man setter to ulike fartsgrenser, f.eks 110 til venstre og 100 til høyre så vil forbikjøringene i teorien skje med 10 km/t differanse som igjen gir gode muligheter til å bytte felt uten å trenge store lommer for aksellerasjon eller oppbremsing eller brå endringer.

[Samms]

2 hours ago, Simen1 said:

Jeg håper du forvekslet høyre og venstre der. Høyre bør være det tregeste feltet.

Jeg kan ikke skjønne hvordan det med makstid på forbikjøring kan måles og håndheves. Det vil jo være vidt forskjellig for biler med svak vs sterk motor og om man kjører forbi et modulvogntog eller en konebil osv. Dersom man setter to ulike fartsgrenser, f.eks 110 til venstre og 100 til høyre så vil forbikjøringene i teorien skje med 10 km/t differanse som igjen gir gode muligheter til å bytte felt uten å trenge store lommer for aksellerasjon eller oppbremsing eller brå endringer.

Tenkte nok feil i farten. Riktig i England, men feil her.😄

Maksimaltid kan målast og handhevast frå patruljebil på vegen eller sensorar i og langs vegen. Sensorar i vegen treng berre måle differanse i fart idet bilane er jamsides. Er motoren i bilen for svak til å akselrere raskt nok til dømes frå 90 til 100 så har bilen eit teknisk forbud mot forbikøyring i dei tilfella. Slik kan dette også vere eit krav til køyretøy.

[Simen1]

Samms skrev (6 timer siden):

Maksimaltid kan målast og handhevast frå patruljebil på vegen eller sensorar i og langs vegen. Sensorar i vegen treng berre måle differanse i fart idet bilane er jamsides. Er motoren i bilen for svak til å akselrere raskt nok til dømes frå 90 til 100 så har bilen eit teknisk forbud mot forbikøyring i dei tilfella. Slik kan dette også vere eit krav til køyretøy.

Det høres enten veldig ressurskrevende ut (patruljebil), lite etterprøvbart (når starter og stopper egentlig en forbikjøring og hvilke tekniske instrukenter skal kunne dokumentere det presist nok?)

Sensorer i veien? Det høres dyrt ut å ha dette tett nok og hvorfor skulle differansen i fart ha noe å si på tida? Du mangler jo helt forbikjøringsstrekning i regnestykket. Forbikjøringsstrekninga vil jo avhenge av veldig mye, f.eks om man kjører forbi et langt eller kort kjøretøy, hvorvidt man bare ligger i venstrefeltet kontinuerlig eller bare smetter ut for å kjøre forbi, og hva er riktig sikkerhetsavstand til kjøretøyene foran og bak på ulike føre?

Hvordan vet eksakt man om motoren er for svak i motbakke, nedoverbakke, motvind, medvind, dragsug fra lastebiler osv osv.

Jeg finner ikke dette forslaget juridisk eller praktisk gjennomførbart, eller hensiktsmessig.