EU-notat: Dramatisk kutt i EUs gassbehov etter 2030

[Redaksjonen.]

EU-notat: Dramatisk kutt i EUs gassbehov etter 2030

[Simen1]

1. Det er alt for sent å bare kutte russisk gass fra 2027. Det burde vært kuttet kort tid etter at Russland invaderte Ukraina.

2. Fremskyndet stengning av atomkraftverk var helt bak klimamål. De burde levd ut levetida og blitt erstattet av ny kjernekraft. Å kompensere med økt forbruk av kull er vanvittig på alle måter.

3. Å kutte mer enn russisk gass er også vanvittig. Det er den russiske gassen som må bort, ikke gass generelt. Gass er mye bedre for klima og miljø enn kull.

[<generisk_navn>]

Simen1 skrev (7 timer siden):

1. Det er alt for sent å bare kutte russisk gass fra 2027. Det burde vært kuttet kort tid etter at Russland invaderte Ukraina.

2. Fremskyndet stengning av atomkraftverk var helt bak klimamål. De burde levd ut levetida og blitt erstattet av ny kjernekraft. Å kompensere med økt forbruk av kull er vanvittig på alle måter.

3. Å kutte mer enn russisk gass er også vanvittig. Det er den russiske gassen som må bort, ikke gass generelt. Gass er mye bedre for klima og miljø enn kull.

1. Slik jeg har oppfattet det er det fremdeles mange som bruker gass til husholdning i Europa, altså koking og oppvarming. Det kan være at de ser det som nokså omfattende å bygge om til elektrisk pga andre kapasitetskrav til spredenettet enn det bare ren belysning stiller.

2. Definitivt. Jeg oppfatter at dette er 70-tallets unge atomkraftmotstandere som har kommet i maktposisjon og som skal ha igjennom sine idéer. Skrotingen er helt hinsides enhver fornuft.

3. Hadde de nå bare klart å fjerne alt kullforbruk ville mye ha vært gjort, ja.

[ChrisQ]

Nok en artikkel formidlet fra pretensiøse "Energi og klima" som er full av om og hvis og utfordrende forutsetninger som alle må innfris ifølge ideelle planer og utviklingsforløp. Modellering og scenariebaserte rapporter kan være nyttige om de tas for hva de faktisk er. Men å hodestups beslutte og å legge norsk økonomis og næringslivs skjebne i hendene på et slikt best case scenario, ville vært galskap og uansvarlig politikk, uansett ståsted. 

 

Endret 27. mai 2022 av ChrisQ

[Simen1]

>generisk navn> skrev (2 timer siden):

1. Slik jeg har oppfattet det er det fremdeles mange som bruker gass til husholdning i Europa, altså koking og oppvarming. Det kan være at de ser det som nokså omfattende å bygge om til elektrisk pga andre kapasitetskrav til spredenettet enn det bare ren belysning stiller.

Det varierer veldig hvorvidt gassbrukere har mulighet til å legge om til strøm og i så fall hva det vil koste av investeringer. Noen har gode muligheter, andre dårlige. Russland forsyner 35-40% av Europas gassforbruk, så vi trenger ikke at alle legger om til strøm, bare de som har enkelt mulighet for det. Det straffer jo ikke Putin å legge ned gassbruk som stammer fra f.eks Norge. Putin TJENER faktisk på at norsk gass erstattes av russisk kull.

PS. Tar det for gitt at leserne skjønner at det å erstatte gass med strøm øker behovet for energikilde til strøm, f.eks gasskraft, og at energikjeden for gasskraft fra kilde til forbruker er ca dobbelt så effektiv som energikjeden for gass, både når det gjelder matlaging og oppvarming av boliger. Dvs. at omlegging til gasskraftverk røffly halverer gassbruken.

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (14 timer siden):

1. Det er alt for sent å bare kutte russisk gass fra 2027. Det burde vært kuttet kort tid etter at Russland invaderte Ukraina.

2. Fremskyndet stengning av atomkraftverk var helt bak klimamål. De burde levd ut levetida og blitt erstattet av ny kjernekraft. Å kompensere med økt forbruk av kull er vanvittig på alle måter.

3. Å kutte mer enn russisk gass er også vanvittig. Det er den russiske gassen som må bort, ikke gass generelt. Gass er mye bedre for klima og miljø enn kull.

1. Nå er planen innen EU å frigjøre seg fra to tredjedeler av russisk gass allerede i år. Det er derfor vanskelig å skjønne hvor 2027 kommer fra!

Bare 50% av Tysklands import av naturgass brukes i landet. Resten går til andre land. Bare ca 12% av gassen brukt i Tyskland blir brukt til strømproduksjon. Det meste går til oppvarming og varmt vann i boliger og annen bygningsmasse.

Mer enn halvparten av nye tyske boliger utstyres nå med varmepumper. Mange knyttes til fjernvarme, noen baserer seg på panelovner. Så bare en liten del satser tradisjonelt på naturgass til varme og varmt vann.

Eksisterende boliger kan enkelt bytte ut gassbrenneren med en varmepumpe. Om ikke dagens varmepumper gir høy nok temperatur, kan varmepumper med ny teknologi gi opp til 150 grader.

Under tyske forhold, vil varmepumper knapt dra mer enn en kW, slik at det lavspente distribusjonsnettet burde klare den økede belastningen. Om ikke det går, må nettene (distribusjons og regionalnett) oppgraderes, hvilket vil ta noe mer tid. Uansett må nett i Tyskland bygges ut på grunn av den omfattende elektrifiseringen som vil skje de nærmeste årene.

 

2. Grunnen til at Tyskland satte siste dato for utfasing av atomkraftverkene til 2022, var at de alle til den dato hadde nådd sin levetid (ca 40 år) og at en videre drift ville kreve kostbare oppgraderinger om de skulle driftes videre (sikre marginer for trygg drift og oppgradering til dagens nye sikkerhetskrav). 

Påstanden om fremskyndet stengning av verkene er derfor helt feil. Vedtak ble fattet av den tyske regjeringen i 2000. Da Merkel overtok ville hun drifte verkene (eller noen av dem) til 2030. Men i lys av Fukushimaulykken endte også hun på den tidligere sosialdemokratiske regjeringens konklusjon med total avvikling innen 2022.

Å påstå at en kompenserer med økt forbruk av kull , er heller en vanvittig påstand. At man nå kortsiktig produserer mer av strømmen fra kull er det ingen grunn til å legge vekt på (dagens strømpris i Sør-Norge helt nede på 3 øre per kWh, litt som i 2020!). Kull i Tyskland skal være utfaset i 2030 og ingen planlegger for noe annet. Snarere tvert i mot så vil situasjonen nå føre til enda raskere utbygging av sol og vind (noe som er svært lønnsomt for Tyskland).

3. Å kutte mer enn russisk gass er naturligvis ikke vanvittig. Hva tror du ellers at kampen mot CO2-utslipp dreier seg om? Tror det dreier seg om utslipp fra noen utvalgte fossile brensler og ikke andre?

For øvrig så er det i Norge stor oppmerksomhet om CCS og blått hydrogen. Vår naturgass kan omformes til hydrogen på plattformene og hydrogenet sendes til Europa gjennom dagens rør for naturgass. Videre vil mye av gassen og oljen som produseres bli brukt til en mengde formål utenom forbrenning (som plastprodukter, smøreolje etc).