Store kutt i klima- og miljøbevilgninger

[Redaksjonen.]

Store kutt i klima- og miljøbevilgninger

[Simen1]

Sp-Vedum sitter på pengesekken. Dette føyer seg bare inn i rekka av miljø og klima-angrepene på blant annet elbiler.

[NERVI]

Ekstrabevilgningen til strømstøtte går vitterlig med til å sikre de ekstraordinære inntektene til kraftbransjen. Andre land krever inn ekstra skatt på selskapenes ekstraordinære fortjeneste og betaler strømstøtte med disse pengene. 

[N8591NB4]

Klimapolitikk er fortsatt bare politikk. Synes det er altfor lite løsningsorientert. For mye ensidig fokus på CO2. Hva hjelper det å bruke milliarder på co2 fangst når det økes bruk av kullkraft? Da er riktigere å generer mer miljøvennlig kraftforsyning, og geniale løsninger for lavere energikonsum. Blir som å installere milliardfilter i havene for å fjerne mikroplast, men man gidder ikke å hindre at de 10 største eleven blir brukt til å dumpe søppel.

Jordas biosfære er sterkt redusert. Regnskoger hugges ned og brennes. Enorme skogbranner: Hadde tiltak for gjeninnføre skoger, hindre ørkenspredning og gjenetablere magrover og våtmarker etc. Store klimaregulerede innsjøer tørker ut som f eks Aralsjøen. Fikk man aksellerert grohastihet i biosfæren , vil co2 synke, da co2 er «drivstoffet» for en slik vekst. Er co2 mer relatert til klodens rovdrift på biotoper, mer enn menneskeskapte utslipp? Økt beplantning av kloden mener jeg er en enorm kapasitet som det ikke blir nok fokusert nok på. Bare noe så enkelt som å hindre matlaging over åpen ild ville spare biotoper for mye vedsanking. Ville spare helsen betydelig også. Å sitte på huk i røykos er svært helseskadelig om det er en daglig praksis. Passer sikkert dårlig for myndigheter i de forskjellige landene hvor dette er mest interessant å få gjennomført, da det betyr utgifter og innsats istedenfor inntekter på co2 avgifter. Ensidig fokus på co2 tåkelegger og stjeler fokus fra andre viktige utfordringer. På tide å innta en litt mer holistisk perspektiv. 

Norge har vannkraft, vært pioner og Internasjonalt fyrtårn på elbiler. Ett av verdens beste EROI på oljefeltene, svovelfattig olje. Synes det er riktig å fokuserer på flyktninger og redusere på «perler for svin» klimatiltak. Vi burde heller eksportere mer av gode løsninger som kloakkløsningen til New York, som har utspring i matavfall gassproduksjon i Norge. Mange gode prosjekter som både er forretningsmessige lønnsomme og populær for folk og bedrifter da besparelser på ressurser materiell innsats og lavere energibruk i seg selv er miljøvennlig.

Mer en nok å ta tak i…

[PosteMonopolet]

Quote

Store kutt i klima- og miljøbevilgninger

222 millioner er ikke stort i den målestokken. Til sammenligning koster det nye regjeringskvartalet 40 milliarder, mens koronatiltakene har kostet 126 milliarder.

[The Very End]

14 minutes ago, PosteMonopolet said:

222 millioner er ikke stort i den målestokken. Til sammenligning koster det nye regjeringskvartalet 40 milliarder, mens koronatiltakene har kostet 126 milliarder.

Tatt situasjonen vi er i i betraktning, kunne vi med fordel gjerne brukt 126 milliarder på omstilling av Norge. Vi kunne / kan bli ledende på havvind da vi har god offshore kompetanse, vi kunne eksporter kunnskap i form av å forsterke satsningen av våre forskningsmiljøer, MEN, siden vi er velsignet med populistiske partier i regjering så går vi på autopilot til resten av verden har seilt fra oss. 

Endret 29. mai 2022 av The Very End

[N8591NB4]

@The Very EndEr veldig enig i at vi må ha fornybar energi, men blir litt «blass i blikket» når vindmøller skal løse problemene, samtidig som det stenges ned det ene atomkraftverket etter det andre. Hva er egentlig økonomien i vindmøller når de ikke kan fornyes? Bare skrote vingene som ikke kan resirkuleres, og hverken tårn eller fundamentet kan gjenbrukes fordi de nye som skal opp enda større møller en det som var der. Vil gjerne se at de designes for ombruk. Og at fronten av vingene kles med flyaluminium for å hindre den i å gå i oppløsning. I går var strømprisen ned i 3 øre fordi det blåste. Jo fler vindmøller, jo mer underbyr dem hverandre når det blåser. Ikke uvanlig med negativ strømpris. Er vindmøller lønnsomme uten subsidier egentlig? Ta med insekter som blir kverket, alle fugler. Ikke uvanlig at det argumenteres for at det er mange fugler som dør til å begynne med, men de blir mindre etterhvert. Skyldes det at fuglene er blitt flinkere til å unngå 100 meter lange vinger som kommer i 200kmt, eller er det færre fugler igjen å kverke?

[PosteMonopolet]

1 hour ago, The Very End said:

Vi kunne / kan bli ledende på havvind da vi har god offshore kompetanse

Tror folk må bli mer kritiske til ideen om å drive samfunnet på ustabil vindkraft. Jeg er spent på hva som skjer når de virkelig store problemene med vindkraften kommer.

Rasjoneringer og enda høyere strømpris når det ikke blåser, mens det blir negativ og ubrukt energi når det blåser?

Alternativer er å forske på boring etter geometrisk jordvarme, eller mer atomkraft.

Endret 29. mai 2022 av PosteMonopolet

[sk0yern]

The Very End skrev (7 timer siden):

Tatt situasjonen vi er i i betraktning, kunne vi med fordel gjerne brukt 126 milliarder på omstilling av Norge. Vi kunne / kan bli ledende på havvind da vi har god offshore kompetanse, vi kunne eksporter kunnskap i form av å forsterke satsningen av våre forskningsmiljøer, MEN, siden vi er velsignet med populistiske partier i regjering så går vi på autopilot til resten av verden har seilt fra oss. 

Er vel ikke så veldig populistisk å fronte elektrifisering av sokkelen, som man ikke klarer å vise noen global klimagevinst av, og som vil koste norske innbyggere dyrt?
Equinor er med på anbud om å bygge havvind mange steder, hvorfor er det så viktig å akkurat bygge det på norsk sokkel, der man ikke finner det samfunnsøkonomisk lønnsomt?
Denne artikkelen fra i dag anbefales: https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/a7M6Gd/et-industrielt-eventyr-til-lands-til-havs-og-i-luften-med
Den avsluttes med: 

Sitat

Hvor alt dette ender, er ikke godt å si. Når eventyret er ute, får vi kan hende havkraft til halve kongeriket. Men det mest eventyrlige vil nok ligge i kostnadene ved det hele.

Tror nok dessverre han treffer godt med den antagelsen.