Kommentar: Heia dem som vil boikotte Harry Potter-dataspillet

[Knebla Bruker]

bann skrev (Akkurat nå):

Det er hvertfall ikke mangel på idioter som ikke en gang klarer å lese teksten de kommenterer på…

Ingen vits å lesa noko han har skreve itte god of war møle hans.

[Mürwang]

Jeg ser at artikkelforfatter atter igjen pröver å sensurere og polarisere publikum. Dette er det eneste nevnte "spill""jourinalist" gjör. Det er interessant at Gamer.no velger å stötte denne type av hatretorikk.

[Gunfreak]

Rowling er en ektremist.

Hun representerer ikke de fleste kvinners syn. De fleste av hennes støttespillere er faktisk kvinnehatene menn og mannehatene lesbiske kvinner. Det er bare å se på hvor mange som møter opp i pro gender critical saker mot hvor mange som møter opp i mot demonstrasjonene. Hun støtter menn som kommer med slike uttalelser. 

"I would rather have AIDS. It didn’t castrate innocent boys and I knew how to fight it.” posted the user, who had his account temporarily banned after the comment was reported."

Hun snakker aldri om kvinners rettigheter, bare hvor fæle transkvinner er. Hun sa ikke en dritt om at abort rettigheter er i ferd med å forsvinne i usa.  Først etter 3 dager sa hun noe som helst, og da var det nettopp bare for å kritisere en transkvinne.

Hun valgte Robert Galbraith som forfatter navn, en mann som startet conversation therapy, og er uglesett i psykologiens verden.  Dama er ekstremt problematisk og har hvert det hele tiden, det har bare ikke kommet frem i søkelyset føe hun valgte å drite seg ut offentlig. 

 

[Fahlar]

tankbug skrev:

Fahlar skrev:

Rowling skrev et essay som tok til orde for at vi må huske på at kvinner i seg selv er en kategori av mennesker som har kjempet en lang kamp for å få de rettigheter og de mulighetene de har i dag. Hun tok til orde mot den delen av forkjemperne for transpersoner som hevdet at kjønn i seg selv var diskriminerende og på den måten .

Det som er slående i denne debatten er hvor mange som har utrolige sterke meninger som helt åpenbart aldri har lest essayet hun skriver, men forholder seg til andre folk som heller ikke har lest det, men har sterke meninger basert på noe de har lest om det, gjerne en sint tweet.

Rowling har gått til motangrep ved å samle forfattere og journalister til kamp mot cancel-culture. Historien vil vise hvem som hadde mest rett, men jeg personlig holder en knapp på at historien vil tydelig vise at Rowling hadde et godt poeng.

Jeg har ingen planer om å boikotte, da begrunnelsen til denne type boikotter i praksis er sensur, ikke en diskusjon på den måten vi ønsker å ha i et opplyst demokrati styrt av prinsipper om meningsmangfold og ytringsfrihet. "Jeg er uenig i hva du sier, men jeg vil gi mitt liv for å forsvare din rett til å si det" er det noe som heter... Det er en STOR forskjell fra å boikotte appelsiner fra Israel dyrket på okkupert Palestinsk mark og å boikotte et spill fordi forfatteren bak universet har noen meninger du ikke er enig i.

Boikotting som privatperson er ikke sensur. Hvis du ikke har lov til å si hva du vil, da er det sensur. Hvis jeg bare går unna mens du står og snakker, er det ikke sensur. At folk ikke kjøper tingene hennes på grunn av hennes upopulære politiske meninger er helt greit, og et personlig valg for konsumentene.

Jeg sa ingenting om boikotting SOM privatperson, jeg sa noe om boikotting AV privatperson. Hvis du ikke har lov til å si hva du vil, da er det sensur, det er vi helt enige om. At folk kan ta egne valg om hva de vil kjøpe eller ikke er det ingen som noensinne har sagt ikke er greit. Men det er viktig å innse at dette går to veier. Person A liker ikke Spill 1 så person A kjøper det ikke, mens Person B liker Spill 1 og kjøper det. Ingen har noe problem med dette. En boikott som dette blir mer: Person A liker ikke person C som står bak spill 1 så person A forsøker å hindre person B som liker spillet og ikke bryr seg om personen som står bak i å kjøpe spill 1. Det vil jeg si ikke er uproblematisk.

[Mürwang]

Fahlar skrev:

tankbug skrev:

Fahlar skrev:

Rowling skrev et essay som tok til orde for at vi må huske på at kvinner i seg selv er en kategori av mennesker som har kjempet en lang kamp for å få de rettigheter og de mulighetene de har i dag. Hun tok til orde mot den delen av forkjemperne for transpersoner som hevdet at kjønn i seg selv var diskriminerende og på den måten .

Det som er slående i denne debatten er hvor mange som har utrolige sterke meninger som helt åpenbart aldri har lest essayet hun skriver, men forholder seg til andre folk som heller ikke har lest det, men har sterke meninger basert på noe de har lest om det, gjerne en sint tweet.

Rowling har gått til motangrep ved å samle forfattere og journalister til kamp mot cancel-culture. Historien vil vise hvem som hadde mest rett, men jeg personlig holder en knapp på at historien vil tydelig vise at Rowling hadde et godt poeng.

Jeg har ingen planer om å boikotte, da begrunnelsen til denne type boikotter i praksis er sensur, ikke en diskusjon på den måten vi ønsker å ha i et opplyst demokrati styrt av prinsipper om meningsmangfold og ytringsfrihet. "Jeg er uenig i hva du sier, men jeg vil gi mitt liv for å forsvare din rett til å si det" er det noe som heter... Det er en STOR forskjell fra å boikotte appelsiner fra Israel dyrket på okkupert Palestinsk mark og å boikotte et spill fordi forfatteren bak universet har noen meninger du ikke er enig i.

Boikotting som privatperson er ikke sensur. Hvis du ikke har lov til å si hva du vil, da er det sensur. Hvis jeg bare går unna mens du står og snakker, er det ikke sensur. At folk ikke kjøper tingene hennes på grunn av hennes upopulære politiske meninger er helt greit, og et personlig valg for konsumentene.

Jeg sa ingenting om boikotting SOM privatperson, jeg sa noe om boikotting AV privatperson. Hvis du ikke har lov til å si hva du vil, da er det sensur, det er vi helt enige om. At folk kan ta egne valg om hva de vil kjøpe eller ikke er det ingen som noensinne har sagt ikke er greit. Men det er viktig å innse at dette går to veier. Person A liker ikke Spill 1 så person A kjøper det ikke, mens Person B liker Spill 1 og kjøper det. Ingen har noe problem med dette. En boikott som dette blir mer: Person A liker ikke person C som står bak spill 1 så person A forsøker å hindre person B som liker spillet og ikke bryr seg om personen som står bak i å kjøpe spill 1. Det vil jeg si ikke er uproblematisk.

Nettopp. Dette er et av de store samfunnsproblemene i verden i dag og for meg er det sjokkerende at Gamer.no velger å promotere dette demokratiödeleggende faenskapet.

[Kjøleskap]

Hvis det er et "sunnhetstegn" å boikotte et spill bare fordi universet spillet er basert på er skapt av en person som har skrevet noe på twitter som man er uenig i, da velger jeg heller å være usunn. Skal man først boikotte noe på et så svakt grunnlag må man nesten boikotte det meste. Lykke til med å finne noe som helst av underholdningsmedium som ikke involverer folk som har sagt eller gjort mye verre ting enn Rowling.

[LInnommable]

Vanskelig debatt sett fra mitt perspektiv. Har stor tro på boikott, men ikke like stor tro på ideologisk krigføring. Ja, TERFer er dogmatiske og lite empatiske ovenfor individene de påvirker, men å hevde at det gjør dem til dårlige eller forkastelige mennesker er ekstremt. Hvis man ser seg selv i speilet og ikke ser noe man burde forandre ved seg selv, har man et problem, og uavhengig av om kjønnsspekter er en beskrivelse som gagner noen (jeg heller mot at den gjør det), blir det for dumt å generalisere på denne måten. Ideen om at kjønn er formet fra unnfangelse virker på meg dogmatisk, men jeg blir hele tiden overrasket over når transseksuelle påstår at "Ingen mener noe annet". Det har nemlig ingen logiske argumenterer eller vil innrømme hva de faktisk mener. De appellerer stort sett utelukkende gjennom etos og patos, som for meg er helt greit.

Selv om TERF-logikken er uhorvelig streng prøver de tross alt å gjøre et logisk argument. At det ikke finnes et logisk svar fra den andre siden er ikke deres skyld. Imidlertid kan de klandres for tingene ovenfor. Jeg tror en faktor som spiller mer inn enn mange er villig til å innrømme er en stille frykt for dekadanse, og en følelse av at individet setter seg selv høyere enn fellesskapet. Man kan ikke uten videre nedsable et identitetsspørsmål, og da velger man heller å angripe der det gjør mest vondt.

Tror det eneste som kan avgjøre denne "krigen" er hva framtiden bringer. Hvis man har en positiv innstilling til mennesket som noe som er i stand til å forbedre seg selv, og konsekvent utvikler seg positivt, gir svaret seg selv, mens et mer konservativt tankesett vil automatisk lene mot det motsatte.

Glad for at det skrives sånne artikler her likevel. Vinklingen denne gangen traff ikke meg helt, men det finnes rom til å gjøre kule saker i lignende stil, og de er mye morsommere å lese enn sniktitter og anmeldelser. Kan selvfølgelig bli for mange av dem, men dette balanserer dere ganske godt!

I forhold til Death of the Author er den så vidt jeg husker mest en filosofisk lek (ikke ulikt det Borges holdt på med) som handler om den ideologiske kampen om sannheten. Du ser det ganske tydelig i andre essays og tekster han skrev at han ikke direkte sier at forfatteren er død, men at man er i ferd med eller har drept forfatteren. Det er fortsatt forfatteren som skriver bøkene, men han må slåss for å beholde definisjonsmakten -- en kamp Barthes tror ikke lar seg vinne. I korte trekk kan man sikkert også si at Eichmann i Jerusalem handler om ondskapens banalitet, men hvis man har lest boken sitter man kanskje igjen med et annet inntrykk (merk at jeg ikke sier at du ikke har lest Barthes, eller gjorde en dårlig lesning).  

Det høres sikkert kynisk ut, men jeg synes ikke J.K. Rowling er verdt en boikott en gang. Hun er i beste fall en middelmådig dogmatiker som traff en nerve i tiden (husker Harold Bloom nedsablet henne for det samme, men han tok feil i at hun kom til å bli glemt snart), og å påstå at hennes popularitet og personlige betydning for folk gjør det verdt å jakte på henne er bare smålig. Harry Potter-serien er forferdelig dårlige bøker som retter seg mot barn og ungdom, og du trenger ikke å gå etter ideologien hennes for å forstå det. De er tomme skall med dårlig gjengitte ideer på sitt beste, og loff på sitt verste. Hvis du som voksen finner noe som helst å ta med deg fra dem bortsett fra nostalgi er du sannsynligvis ikke veldig glad i kulturinntrykk i utgangspunktet.   

[TASL]

Det er OK å være uenig i JK's meninger. På lik linje må transsamfunnet kunne stå mot parter de er uenig med uten å ty til uttalselser som transfob og organisering av boikott. Stempling, knebling eller boikott av personer de er uenig med er lite konstruktivt for debatten.

Arikkelen som det vises til (Glamour) har oppsummert en del av det JK har uttalt. Det er ingenting her som er direkte transfobisk. Kjønn og kjønnsidentitet er 2 forskjellige sider av en komplisert sak. Kjønn er biologisk definert i forhold til forplantningscellene våre (se Kjønn hos SNL) og handler ikke om identititet. Det må være mulig å ha et forhold til biologisk definisjon av kjønn i tillegg til en diskusjon rundt kjønnsroller og identitiet.

Det finnes klare ulikheter mellom de biologiske kjønnene, og hvert kjønn har historisk også hatt ulike utfordringer. Det betyr imidlertid ikke at enkelte grupper, etnisiteter eller identiteter ikke har andre utfordringer.

Transsamfunnet skal kunne debattere sine utfordringer uten å bli hetset for det. Samtidig må en tåle at det finnes biologiske definisjoner i tillegg til subjektive identiteter.

[Donkey Kong]

Gunfreak skrev (30 minutter siden):

Rowling er en ektremist.

(...)

Hun valgte Robert Galbraith som forfatter navn, en mann som startet conversation therapy, og er uglesett i psykologiens verden.  Dama er ekstremt problematisk og har hvert det hele tiden, det har bare ikke kommet frem i søkelyset føe hun valgte å drite seg ut offentlig. 

 

Jeg ble nysgjerrig på kommentaren din, når du innledet med at Rowling er "ekstremist". Jeg var spent på hva det bygget på. Litt skuffet over at du hovedsakelig skriver om uttallelser/meninger til andre, som du identifiserer henne med.

 

Hva angår navnet, så ser jeg hun har begrunnet navnevalget her: https://robert-galbraith.com/about/

Alt i alt: Ekstremist-ordet virker å være bygget på veldig tynn suppe.

[bo1e]

Hun er ekstremist fordi hun valgte et pseudonym som noen forbinder med noe, men som ikke hadde noe som helst med valget hennes å gjøre? Har jeg forstått riktig?

[Gunfreak]

12 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg ble nysgjerrig på kommentaren din, når du innledet med at Rowling er "ekstremist". Jeg var spent på hva det bygget på. Litt skuffet over at du hovedsakelig skriver om uttallelser/meninger til andre, som du identifiserer henne med.

 

Hva angår navnet, så ser jeg hun har begrunnet navnevalget her: https://robert-galbraith.com/about/

Alt i alt: Ekstremist-ordet virker å være bygget på veldig tynn suppe.

Hun er ektremist fordi hele livet hennes handler om å undertrykte en spesifikk gruppe mennesker, det er alt hun gjør. Det er hele livet hannes.

At hun finner opp en unnskyldning for navnet og at folk tror på den unnskyldningen får være deres sak. Når også en av bøkene i serien handler nettopp om en man  i kvinne klær som dreper kvinner. 

Er det hele opplagt og påstå at det navnet ikke er med overlegg, blir som å påstå at Trump ikke er rasist fordi han ikke offentlig har sagt N orderd. Det blir latterlig forsøk på å unnskylde rike og mektige som bruker deres penger og makt på å undettrykke andre mennesker. 

Hun er så ektemt at alle som har hatt noe mes henne å gjøre prøver å unngå gå henne og snakke mot henne. Hun skader harry potter navnet og de bak spill og serier med tilknytning Harry Potter må distansere seg fra henne fordi navnet hennes er gifitg. Du blir ikke så utstøtt fra sivilisasjonen uten at du er en ektremist. Det er mange kjent folk som sier dumme ting. Har holdninger som ikke er innafor. Bare gender criticals greir å bokstavelig ødelegge for seg selv så mye.

Ta feks https://en.m.wikipedia.org/wiki/Graham_Linehan har samme holdninger som Rowling. Har totalt destruert sin karriere (og personlig liv)

[Gjest]

Nå skal eg ivertfall kjøpe dette spillet. For noen cry babies dei er hele gjengen. Eg vet ikke ka hun har skrevet. Men hallo det er ORD! For noen hårsåre soyboy dei fleste er blitt da! Idioti

[Gjest]

tankbug skrev:

Fahlar skrev:

Rowling skrev et essay som tok til orde for at vi må huske på at kvinner i seg selv er en kategori av mennesker som har kjempet en lang kamp for å få de rettigheter og de mulighetene de har i dag. Hun tok til orde mot den delen av forkjemperne for transpersoner som hevdet at kjønn i seg selv var diskriminerende og på den måten .

Det som er slående i denne debatten er hvor mange som har utrolige sterke meninger som helt åpenbart aldri har lest essayet hun skriver, men forholder seg til andre folk som heller ikke har lest det, men har sterke meninger basert på noe de har lest om det, gjerne en sint tweet.

Rowling har gått til motangrep ved å samle forfattere og journalister til kamp mot cancel-culture. Historien vil vise hvem som hadde mest rett, men jeg personlig holder en knapp på at historien vil tydelig vise at Rowling hadde et godt poeng.

Jeg har ingen planer om å boikotte, da begrunnelsen til denne type boikotter i praksis er sensur, ikke en diskusjon på den måten vi ønsker å ha i et opplyst demokrati styrt av prinsipper om meningsmangfold og ytringsfrihet. "Jeg er uenig i hva du sier, men jeg vil gi mitt liv for å forsvare din rett til å si det" er det noe som heter... Det er en STOR forskjell fra å boikotte appelsiner fra Israel dyrket på okkupert Palestinsk mark og å boikotte et spill fordi forfatteren bak universet har noen meninger du ikke er enig i.

Boikotting som privatperson er ikke sensur. Hvis du ikke har lov til å si hva du vil, da er det sensur. Hvis jeg bare går unna mens du står og snakker, er det ikke sensur. At folk ikke kjøper tingene hennes på grunn av hennes upopulære politiske meninger er helt greit, og et personlig valg for konsumentene.

Bæææ

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Føler selv ikke for verken kjøpe spillet eller se filmene hun står bak. At folk her blir irritert over at folk velger å ha en annen mening får så være men jeg velger å stå solidarisk med LGBTQ+ miljøet. Slike uttalelser hun har kommet med er rett og slett ikke  velkommen i dagens samfunn etter mitt syn.

Hun skal få lov å uttale seg om det men da må hun også tåle å få reaksjoner på sine meninger da det er en konsekvens av ytringsfriheten. Jeg synes det er flott at enkelte velger å boikotte J.K Rowlings produkter. Om man ikke bryr seg om det så er det bare å spille i vei og se filmene, men jeg velger å heller stå over. 

Verd å merke seg at boikotting trolig ikke vil ha noen effekt men jeg tenker det er greit å velge hva man ønsker å støtte med lommeboka. 

Endret 25. mai 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[LarZen]

Gunfreak skrev (18 minutter siden):

Hun er ektremist fordi hele livet hennes handler om å undertrykte en spesifikk gruppe mennesker, det er alt hun gjør. Det er hele livet hannes.

Like usaklig som mange som kaster rundt seg «transfob» sekundet dem må diskutere isteden for å kreve. 

[EremittPåTur]

40 minutes ago, Gunfreak said:

Hun er ektremist fordi hele livet hennes handler om å undertrykte en spesifikk gruppe mennesker, det er alt hun gjør. Det er hele livet hannes.

At hun finner opp en unnskyldning for navnet og at folk tror på den unnskyldningen får være deres sak. Når også en av bøkene i serien handler nettopp om en man  i kvinne klær som dreper kvinner. 

Er det hele opplagt og påstå at det navnet ikke er med overlegg, blir som å påstå at Trump ikke er rasist fordi han ikke offentlig har sagt N orderd. Det blir latterlig forsøk på å unnskylde rike og mektige som bruker deres penger og makt på å undettrykke andre mennesker. 

Hun er så ektemt at alle som har hatt noe mes henne å gjøre prøver å unngå gå henne og snakke mot henne. Hun skader harry potter navnet og de bak spill og serier med tilknytning Harry Potter må distansere seg fra henne fordi navnet hennes er gifitg. Du blir ikke så utstøtt fra sivilisasjonen uten at du er en ektremist. Det er mange kjent folk som sier dumme ting. Har holdninger som ikke er innafor. Bare gender criticals greir å bokstavelig ødelegge for seg selv så mye.

Ta feks https://en.m.wikipedia.org/wiki/Graham_Linehan har samme holdninger som Rowling. Har totalt destruert sin karriere (og personlig liv)

Må si du høres nokså ekstremistisk ut.

Hva vil du gjøre med disse grusomme mennesker som mener at menn bør gå på herretoalett og kvinner bør gå på dametoalett.

 

[Iki]

Nok en gang blir spillerne forklart hvordan de skal reagere på spill.

Damer i battlefield? Nei huff.

Kansellere gta og cod for sterke scener? 

Horizon er woke crap fordi hovedpersonen ikke er så "vakker som damer skal være i spill"?

 

Dette skjer gang på gang, og folk setter seg ikke inn i problemstillingen før de gjør et valg.

Om en kjent streamer sier noe så skal man være enige.

[Crooked Cracker]

Er ikke spesielt fan av Harry Potter men denne artikkelen ga meg lyst til å kjøpe spillet.

[Ratleto]

Hvorfor i alle dager er denne artikkelen skrevet? Og publisert?!

Hva blir det neste? At dersom en kommentator ikke liker en spillutvikler sine personlige meninger, eller en skuespiller sine personlige meninger, som har vært med og bidratt med stemmen sin i et spill, så skal det skrives artikler hver gang fremover?

Da får dere det travelt. Hver bidige person i et spillselskap må grundig undersøkes. Hver eneste stemme-skuespiller eller andre som har bidratt i spillet, må også undersøkes ekstremt nøye.

Hjelpe meg...

Endret 27. mai 2022 av Ratleto
Skriveleif

[Pettersenper]

"Det mange spør seg om nå, er om er «greit» å støtte kreative mennesker med penger når det visser seg at disse folkene faktisk kan være noen skikkelige drittsekker?"

Foreslår vi boikotter gamer.no i stedet som i denne artikkelen direkte og indirekte sier rowling er blant drittsekkene. Ekstra komisk blir det når det linkes til en tweet hvor rowling sier det biologisk og vitenskapelig korrekte ordet for de som menstruerer: Damer. Nå er sannheten blitt forbudt fordi noen som kom mye senere enn ordene mann og kvinne skapte et nytt begrep, kjønnsidentitet, men stjal de vitenskapelige beskrivelsene mann og kvinne og later som om det nå skal bety noe annet. Og plutselig er det ikke lov til å bruke det i den originale egentlige betydningen heller?

Mann og kvinne har alltid vært, og er fortsatt, en beskrivelse av det biologiske kjønnet. Når man sier mann eller sier dame mener man ikke hva vedkommende føler seg som akkurat den dagen. En mann som har på seg kjole er fortsatt en mann. En mann som har på seg kjole og tidligere mistet penisen sin i en ulykke er fortsatt mann. En mann som har på seg kjole, og tidligere mistet pensien sin på grunn av kjønnsdysforia som fikk han til å kutte av penis er akkurat det samme. Tanken om årsaken endrer ikke kjønnet. Samme med alder. En 80 åring som føler seg som en femtiåring, og er i like god form som en femtiåring... Hvor gammel er vedkommende? Noen som klarer å gjette? Snart får vel disse også endre alder i passet sitt.