Kommentar: Heia dem som vil boikotte Harry Potter-dataspillet

[Orwandel]

AtterEnBruker skrev (21 minutter siden):

(...) fremdeles at narrativet om den slemme twitter-mobben som er ute etter å ta folk som "bare har en annen mening" ad-nauseumes for fullt her inne.(...)

(...)Og det foregår ikke bare fra "ytre venstre". Vi har Laura Bailey fra The Last Of Us Part 2 som eksempel. Og vi husker hatkampanjen mot Zoe Quinn og Anita Sarkeesian (...)

Så du vedkjenner at massiv "motstand" (mobbing/uthenging/kritikk) på twitter/sosiale media foregår og er et problem, men vi skal ikke nevne det eller snakke om det? Fordi det er en taktikk som alt-right-gjengen bruker? Det er noe "alle" snakker om, ikke bare folk helt ytterst til høyre, fordi det er en realitet.

Jeg har konsekvent holdt meg unna å diskutere politiske emner på sosiale medier hvor jeg bruker fullt navn hovedsakelig fordi jeg ikke orker å forholde meg til en eventuell massiv mob som kommer med ukvemsord og kommentarer ment for å såre.

[AtterEnBruker]

Orwandel skrev (12 minutter siden):

Så du vedkjenner at massiv "motstand" (mobbing/uthenging/kritikk) på twitter/sosiale media foregår og er et problem, men vi skal ikke nevne det eller snakke om det?

Sa ingenting om at vi ikke skal nevne det eller snakke om det.

[Orwandel]

AtterEnBruker skrev (18 minutter siden):

Sa ingenting om at vi ikke skal nevne det eller snakke om det.

Så hva mente du at man skal gjøre, da, for å unngå dette:

Sitat

det hjelper lite hvis de ikke har evne eller vilje til å se hvor nyttige de er for alt-rightere, fascister eller menneskefiendtlige krefter.

 

[knutinh]

Orwandel skrev (48 minutter siden):

Så du vedkjenner at massiv "motstand" (mobbing/uthenging/kritikk) på twitter/sosiale media foregår og er et problem, men vi skal ikke nevne det eller snakke om det? Fordi det er en taktikk som alt-right-gjengen bruker? Det er noe "alle" snakker om, ikke bare folk helt ytterst til høyre, fordi det er en realitet.

Jeg har konsekvent holdt meg unna å diskutere politiske emner på sosiale medier hvor jeg bruker fullt navn hovedsakelig fordi jeg ikke orker å forholde meg til en eventuell massiv mob som kommer med ukvemsord og kommentarer ment for å såre.

Massiv motstand må man tåle. Kritikk må man tåle. Man må tåle å bli såret. En grad av uthenging og mobbing er også noe man må regne med selv om det er uheldig. Spesielt om man har et upopulært ståsted - enten fordi veldig få støtter det, eller fordi de som er imot det er veldig sterkt imot det.

Det er ikke for alle å stå fram med fullt navn og åpne til en offentlig diskusjon om f.eks Putin kan ha noe rett i det han klager på. Fordi veldig mange av oss ser Putin som en stor trussel, en brutal statsleder og krigshisser så er vi ikke like mottakelige for en "åpen og nysgjerrig diskusjon" som vi kanskje vil være om noen heller åpnet til en debatt om "fordeler og ulemper med oljebasert maling".

Min kjepphest her er at vi bør tilby et "sosialt vern" rundt upopulære ståsteder utover hva som er lovens grenser. Vi bør tillate (lovlige) sære, rare, dumme, ugjennomtenkte uttalelser uten at de sosiale (fullt lovlige) represaliene blir _for_ store. Dvs du kan fremdeles få hund-kjeft, bli avvist, få argumentene dine pillet fra hverandre. Men det må være lov å argumentere for mye rart uten at du mister jobben, midler fra forskningsrådet, uten at du får publiseringsforbud, uten at mediene gir deg munnkurv, uten at noen målrettet (og med brukbar sannsynlighet for suksess) prøver å ramme økonomien og karrieren din. En god foreleser er fremdeles en god foreleser selv om hun fronter rare teorier på fritiden sin. Jeg ønsker ikke et samfunn hvor bare de velkjemmede kan ha en "god" karriere eller materiell velstand. Jeg ønsker et samfunn hvor de som gjør jobben sin godt får fortsette med det.

For at jeg skal framstå med noen troverdighet i en slik diskusjon så må jeg finne fram de utsagnene/personene som jeg har størst problemer med å svelge. Som veldig mye av det som kommer fra Kari Jaquesson. Jeg kan uten forbehold si at jeg ønsker Kari alt hell som trenings-guru, helt uavhengig av de rare utspillene hun stadig har i offentligheten.

-k

Endret 30. mai 2022 av knutinh

[Orwandel]

knutinh skrev (1 time siden):

Massiv motstand må man tåle. Kritikk må man tåle. Man må tåle å bli såret. En grad av uthenging og mobbing er også noe man må regne med selv om det er uheldig. Spesielt om man har et upopulært ståsted - enten fordi veldig få støtter det, eller fordi de som er imot det er veldig sterkt imot det.

Jeg holdt tilbake når jeg kalte det motstand i hermetegn. Jeg har ikke noe imot motargumenter. Det jeg ikke gidder er kommentarer som: gå og heng deg, håper du dør, du er stygg, mora di er ei hora etc.

Redigert vekk noen skriveleifer.

Endret 30. mai 2022 av Orwandel

[knutinh]

Orwandel skrev (7 minutter siden):

Jeg holdt tilbake når jeg kjalte det motstand i utropstegn. Jeg har ikke noe imot motargumenter. Det jeg ikke gidder er kommentarer som: gå og heng deg, håper du dør, du er stygg, mora di er ei hora etc.

Hvis du skriver at "bompenger er bra" på Facebook så vil du få usaklige kommentarer. Hvis du har mørk hud så vil det bli tatt opp. Hvis du er kvinne så vil det bli tatt opp. Hvis du er en lys mann på 50 som later til å være hetero så vil det bli tatt opp. Tidvis på sårende, stygge måter. Det er dessverre noen som ikke greier å unngå å påpeke irrelevant gruppe-tilhørighet når de ser en kommentar de er uenig i, og noen av disse er ganske aktive på sosiale medier. Behandlingen som Lan Marie har fått er skammelig. Det betyr ikke at hun nødvendigvis har rett, men det betyr at trollene lykkes med å gjøre det ubehagelig for henne og de som ønsker å bli som henne å fronte slike ståsteder. Det er et problem.

 

-k

Endret 30. mai 2022 av knutinh

[BFG-Hungbunny]

Når har nok Rowling allerede fått betalt og vell så det, en boikott her vil mest sannsynlig utelukkende gå utover de som absolutt ikke fortjener det.

Hva med en boikott av Activision / Blizzard? Ubisoft? etc?

[Orwandel]

BFG-Hungbunny skrev (30 minutter siden):

Når har nok Rowling allerede fått betalt og vell så det, en boikott her vil mest sannsynlig utelukkende gå utover de som absolutt ikke fortjener det.

Hva med en boikott av Activision / Blizzard? Ubisoft? etc?

Hvis man skal boikotte alle firmaer som drives på en måte som ikke er forenelig med det norske idealet, så tror jeg det ikke er mange igjen, dessverre. Jeg personlig er opptatt av at arbeidere skal kunne være fagorganisert og ha gode rettigheter, mens det heller er unntaket heller enn regelen i store (ofte amerikanske) spillselskaper. Så hvor skal man sette grensen for hva man vil støtte?

[GnilreG]

The Very End skrev:

Uten å rette denne mot noen spesifikke, så ønsker jeg å høre hvorfor folk mener man ikke skal blande kunstnere / skaperes meninger med deres verk? Er det f.eks. slik at vi kan skille Hitler fra Mein Kampf? Kan det tenkes at kunstnere / skapere ikke fraskiller sine verk fra sine holdninger?

Sier ikke at Rowling er like ille som Hitler, men at jeg mener kunstnere ikke kan skilles fra deres verk. Ser forøvrig paralleller til importvarer fra land med diktatur: vi klager og jamrer oss over elendigheten, men vi stopper ikke å kjøpe varene deres… 

Enig med deg der, skrur f.eks på andre kanaler viss de spiller Michael J på radioen. Men vet ikke om noe galt Rowling har gjort så kommer til å kjøpe dette spillet.

[Noxhaven]

En liten debatt angående Rowling når denne boken var på vei til å selges og alt oppstyret var i full sving.

 

[Rosewell1983]

On 5/25/2022 at 2:11 PM, Revie said:

Kan noen forklare hva JK Rowling har sagt som er så forferdelig? Spørsmål er genuint ment.

Når det gjelder boikott av folk som har andre meninger enn en selv, er det en farlig sti å tråkke opp. Å frastå fra å kjøpe ting man ikke liker, er laget av en person man ikke liker eller på måter man ikke liker, er selvfølgelig helt i orden. Er det definisjonen av boikott, så er det ok. Jeg antar derimot at dette innlegget er skrevet i et ønske om at "alle" gjør det samme, for å skade JK Rowling(s finanser).

Sensur og kansellering, virker for en del mennesker å være eneste aksepterte utfall for meninger som ikke er lik ens egne, For å generalisere litt, så virker det som en del er villig til å dø på barrikaden for det de mener er likeverd og inkludering, når ytringsfriheten kan bli et offer. Det er et paradoks, fordi det ligner veldig på samfunn som vi ikke ønsker å assosiere oss med.

Jeg har ikke fått helt tak på hva Rowling har gjort/sagt og er det noe som er undertrykkende eller mobbende mot en gruppe mennesker, er det selvsagt ikke bra. Men å sensurere eller boikotte et spill basert på hennes tekster av den grunn?

Jeg klarer absolutt ikke å forstå hvorfor disse tweetene skal være kontroversielle. Jeg så flere av Rowling's tweets på glamour nettstedet og vis de blir sett på som fobiske da er det noen som virkelig må skjerpe seg. Det er skremmende å se hvor lett krenket noen folk blir. Har det virkelig blitt galt å forsvare kvinne som en betydningsfull kjønnskategori? Er det virkelig provoserende å si at en kvinne er en som ble oberservert og loggført som hunnkjønn? Å si at forskjellen på en mann og kvinne er hva kjønncelle man lager?

Det virker jo som majoriteten av den gruppen har bestemt seg for å fjerne alle referanser til biologi. Å si en kvinne er "adult human female", å forsvare same-sex attraction og dermed homofili er plutselig galt? what? For meg virker det som om konverteringsterapi har tatt en ny retning. En mann kan jo bare ta på seg en kjole, kalle seg lesbisk, gå etter lesbiske og vips så har vi homoterapi. Et forsøk på å få en same-sex attracted kvinne til å adoptere en hetrofil livsstil

Jeg har slutta å støtte regnbuen for det har gått for langt

[Kjøleskap]

The Very End skrev (På 27.5.2022 den 14.13):

Sier ikke at Rowling er like ille som Hitler

Noen sier vel at hun er verre.

[AtterEnBruker]

Orwandel skrev (5 timer siden):

Så hva mente du at man skal gjøre, da, for å unngå dette:

Man kan anerkjenne i større grad de konservative og menneskefiendtlige kreftene som ernærer seg på dette. Da gir man de mindre makt, og man skaper et tryggere utgangspunkt for hvordan man kan ta debatten om pronomer og kjønn.

[Crooked Cracker]

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Man kan anerkjenne i større grad de konservative og menneskefiendtlige kreftene som ernærer seg på dette. 

Sier han som sammenlinger jøder med nazister og hetser mørkhudede.

[AtterEnBruker]

Kan du forklare nøye hvordan du mener jeg hetser mørkhudete?

[Crooked Cracker]

AtterEnBruker skrev (2 minutter siden):

Kan du forklare nøye hvordan du mener jeg hetser mørkhudete?

Ved å bruke ord som "Uncle Toms", et begrep som er både hets, rasisme og hersketeknikk rettet mot afro-amerikanske personer, samt mye verre enn det Rowling noen gang har sagt. 

Ser frem til dine unnskyldninger og bortforklaringer.

[AtterEnBruker]

Crooked Cracker skrev (13 minutter siden):

Ved å bruke ord som "Uncle Toms", et begrep som er både hets, rasisme og hersketeknikk rettet mot afro-amerikanske personer

OK, dette er hva Uncle Tom-begrepet betyr; en eufamisme for et overdreven lydig individ som deltar i undertrykkelsen av sin tilhørighet basert på etnisitet og seksualitet osv, for å oppnå anerkjennelsen til gruppen som undertrykker.

Refereringen gjalt Dave Rubin, en homofil mann, som nå har sluttet seg til en politisk tilhørighet hvor store deler av den tilhørigheten ikke akkurat ønsker ham velkommen.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (26 minutter siden):

OK, dette er hva Uncle Tom-begrepet betyr; en eufamisme for et overdreven lydig individ som deltar i undertrykkelsen av sin tilhørighet basert på etnisitet og seksualitet osv, for å oppnå anerkjennelsen til gruppen som undertrykker.

Refereringen gjalt Dave Rubin, en homofil mann, som nå har sluttet seg til en politisk tilhørighet hvor store deler av den tilhørigheten ikke akkurat ønsker ham velkommen.

Det er i alle fall et følsomt begrep, og kanskje et vi har dårlige forutsetninger for å bruke (rett) her i Norge.

Det må selvsagt være «lov» å si at en person forråder seg og sine. Samtidig så ligger det fort en slags diskriminering i at «han vet ikke hva som er best for seg selv og sånne med mørk hud. Det vet jeg. Siden han er uenig med meg, og jeg står på den gode siden, så må han enten være ond og selge ut sine egne, eller ført bak lyset av noen onde. Uansett så kan ikke sånne som ham tillates å ha ansvar for seg selv med mindre de mener det samme som meg».

Jeg har gjort meg skyldig i nedlatende feilkoplinger når jeg antok at nav-klienter som stemmer Frp ikke visste sitt eget beste. Som forsåvidt kan være sant, men jeg er kanskje mer ydmyk nå enn da jeg tok noe slikt for gitt.

-k

Endret 30. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

 

knutinh skrev (45 minutter siden):

Det må selvsagt være «lov» å si at en person forråder seg og sine.

Uncle Tom-begrepet dreier seg ikke om et "angrep" på individet som begrepet blir brukt mot, men mer som en strategi fra undertrykkere til å myke opp inntrykket fra utenforståere om at "ja se der, de inkluderer jo folk som er annerledes, da er de vel ikke undertrykkere allikevel da".

knutinh skrev (48 minutter siden):

«med mindre de mener det samme som meg».

Faller folk fremdeles for det trikset der?

Jeg lar denne videoen tale for seg selv:

 

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (40 minutter siden):

Faller folk fremdeles for det trikset der?

Jeg tror at vi må konkludere at dette er nok en diskusjon hvor kommunikasjonen oss i mellom feiler, og sluttresultatet blir av liten verdi.

-k

Endret 30. mai 2022 av knutinh