Videodokumenterte lovbrudd vs. beviskrav (Tankeeksperiment)

[nightowl]

Jeg, som alle andre (antagelig), svir av altfor mye tid på YouTube. Ofte ser jeg klipp hvor folk grisekjører, finner på ugagn, eller gjør noe annet hvor de bryter loven eller havner på kant med den.

Hva skal til for at politiet kan opprette sak, uten beviser/vitner, om de får se et videoopptak på Internett som viser udåden? Jeg antar at en høyoppløselig video som viser ugjerningen, lovbryteren, samt sted og tidspunkt, uten tvil vil føre til domfellelse. (Hvis politiet bare gidder å gjøre jobben sin.) Men hva om f.eks. lovbryteren ikke snakker og ikke viser seg på videoen, i tillegg er sted og tidspunkt ukjent. (Fordi lovbryteren har tatt skritt for å skjule denne informasjonen.) Hva da?

Eksempel #1: En ny YouTube-bruker har begynt å laste opp videoer som viser hasardiøs bilkjøring, med voice over for å kommentere innholdet. Vedkommende har begynt å tjene annonsepenger på disse videoene og har tydeligvis gjort dette til sitt nye levebrød. Videoene viser ikke hvem lovbryter er eller kjøretøyet. Tidspunkt og sted kan heller ikke fastslås. Politiet kan ganske enkelt finne ut hvem opplaster er, men å besitte eller laste opp videoklipp som viser grisekjøring er ikke en forbrytelse. Og vedkommende har ingen plikt til å forklare seg som mistenkt. Opplaster har også forberedt seg på eventuell husransakelse, så politiet vil ikke finne kamerautstyr eller lesbare harddisker. Opplaster har rent rulleblad og aldri vært mistenkt for noe annet.

(I stedet for hasardiøs bilkjøring kunne det også vært snakk om ulovlig snøscooterkjøring osv., altså en aktivitet man kan utføre alene og uten at det etterlates beviser.)

1. Hvordan stiller denne saken seg når man ikke har beviser som knytter opplaster til et eller flere lovbrudd?

2. Hva om politiet klarer å finne noen få indisier som alle peker i samme retning? (F.eks. at opplaster for 1 år siden kjøpte samme type kamera som ble brukt til å gjøre opptakene. Osv.) Hvor mye må peke i retning av opplaster = lovbryter for at vedkommende skal bli dømt? (Håpløst spørsmål, I know.)

Så kort oppsummert: Kan man vise frem videoopptak hvor man gjør lovbrudd, hvis man bare passer på at videoen ikke kan brukes til å bevise det man mistenker, når man ser videoen..? 😄

Rammer for dette spørsmålet / denne tråden: Det er kun jussen og politiets saksprosess som er av interesse. Glem psykologien (hva lovbryteren måtte tenke eller føle om det å være kriminell), dette er irrelevant. Anekdoter, livserfaringer og synsing hører heller ikke hjemme her. Denne tråden ligger under Juss fordi det er det det handler om ..

Endret 22. mai 2022 av nightowl

[The Avatar]

For å kunne dømme så må påtalemakta vikte kven som skal dømmast. Det er ikkje nødvendigvis nok at det er din bil med dine kjenneteikn som har blitt filma, det må også bevisast kven som køyrde. Videoen dokumenterer berre at eit lovbrot har skjedd, den dokumenterer ikkje nødvendigvis kven som har brote lova.
I slike saker der ein ikkje har gode nok bileter av sjåføren så må ein ofte gå vegen om avhøyr og tilståing for å ha ei god nok sak til å gå vidare. Om videoen både viser lovbrotet og kven som var førar/lovbrytar så vil video i seg sjølv være bevis nok til å dømme.
I vanlege trafikksaker der ein berre har video av bilen så vil det vanlegvis føre til at saka blir henlagt om føraren ikkje vedgår å ha køyrt.

Politiet kan likevel bevise kven som braut lova på andre måtar enn berre ved videobevis. Vanlegvis blir det ikkje prioritert å legge ressursar i slik etterforsking for slike småsaker, men har lovbrotet skjedd mange gangar eller i samband med anna kriminalitet så blir det meir og meir aktuelt å legge ressursar i å etterforske. Slik etterforsking kan være så enkelt som vitneforklaringar der det er vitner som kan peike deg ut som førar. Det kan også være ei meir omfattande teknisk undersøking der ein f.eks. startar med å hente ut mobil-historikken til opplastaren for å knytte opplastaren til staden og tidspunktet videoen blei filma på.
Det vil også være mogleg å basere ei sak på indisiar. I teorien skal det ein del til å bruke indis til å bevise utover einkvar rimeleg tvil at du er den skuldige, men samtidig ser vi dessverre eksempel på at folk blir dømt på relativt tynt grunnlag.
Det er også ein viss fare for at du kan få reaksjonar frå politiet som ikkje er definert som straff, til dømes at politiet tek frå deg førarkortet fordi politimesteren meinar at vandelen din ikkje lenger er god nok til at du kan ha førarkort, eller andre kontrolltiltak.

Alt i alt så risikerer du likevel lite med å publisere slike videoar så lenge du ikkje også identifiserer deg sjølv utover ein rimeleg tvil.

 

[nightowl]

Det med mobilsporing er de fleste blitt mer klar over nå, etter Snowden osv. Så om det tenkte scenarioet handlet om høy fart ville vedkommende helt sikkert skrudd på flymodus eller bare lagt igjen telefonen hjemme. Tanken og ønsket og intensjonen er jo å stadig lage nytt og spennende innhold som ingen andre har (og uten å bli tatt), så den nødvendige planleggingen på forhånd for å kontrollere situasjonen ville helt sikkert tatt hånd om det.

Den eneste ukjente / det man ikke kan kontrollere, må være individuelle politifolks reaksjon og hvordan de vil prøve å tilpasse seg en situasjon hvor de står maktesløse til å sette en stopper for stadig nye dokumenterte lovbrudd. Blir frustrasjonen høy går det vel i retning av ulovlige husransakelser og trakassering. Litt verre å planlegge seg ut av sånt.