Skarp kritikk av den danske regjeringens planer om å oppbevare uskyldige personers DNA

[Redaksjonen.]

Skarp kritikk av den danske regjeringens planer om å oppbevare uskyldige personers DNA

[Ratleto]

På tide å kritisere norske myndigheter også da. Eller nærmere sagt politiet, og de som oppbevarer DNA-prøver for dem.

DNA fra uskyldige skal destrueres/slettes, men dette er ikke gjort. Og det er heller ikke noen tidsbegrensninger på det. De nekter bare å slette dem...

[Selvstendigsaas]

Eu og statene er noen ekstreme hyklere. I det ene øyeblikket påstår de at de bryr seg om personvernet til folk og straffer private selskaper for å oppbevare data om sine frivillige kunder, samtidig som staten sitter på enorme opplysninger om alle innbyggere uten at man har gitt dem samtykke til å lagre dette, alt fra kontotransaksjoner, strømforbuk, barnevernssaker, forretningshistorikk, rulleblad, medisinsk historikk, arbeidsforhold og ekstremt mye mer. 

Hva er det egentlig som skal til for at folk våkner opp og innser at den største banditten av alle er EU og dens "avdelingskontor" eller stater/land? 

[Kahuna]

Å slette innhentede bevis når dommen er rettskraftig er jo en svært effektiv måte å sikre seg at justismord ikke kan oppdages i etterkant.

[Snowleopard]

Kahuna skrev (5 timer siden):

Å slette innhentede bevis når dommen er rettskraftig er jo en svært effektiv måte å sikre seg at justismord ikke kan oppdages i etterkant.

Nå er det vel gjeldende når antatt gjerningsperson er frikjent, at man ikke har lov å holde på DNA og fingeravtrykk. Er man dømt, så har man vel et krav om å ta vare på det, i tilfelle sak om justismord/feil dømming kommer opp, gjerne i tilfeller der nye bevis plutselig dukker opp.

[Kahuna]

Snowleopard skrev (18 timer siden):

Nå er det vel gjeldende når antatt gjerningsperson er frikjent, at man ikke har lov å holde på DNA og fingeravtrykk. Er man dømt, så har man vel et krav om å ta vare på det, i tilfelle sak om justismord/feil dømming kommer opp, gjerne i tilfeller der nye bevis plutselig dukker opp.

Er det ikke en logisk brist at en frikjennelse er endelig mens et drap ikke har foreldelsesfrist? Om fremskritt innen rettsvitenskap kan oppdage i ettertid at en skyldig er uskyldig og en frikjent er skyldig så vil denne ryddetrangen fjerne muligheten vi har til å oppdage og rette opp i feil. Det vi trenger er strengere regler for håndtering av overskuddsinformasjon. Om du bruker en drapsetterforskning for å begrunne telefoavlytting og telefonavlyttingen avslører informasjon om mindre alvorlige forhold som i seg selv aldri kunne blitt brukt som begrunnelse for telefonavlytting, skal rettsvesenet da ha lov til å bruke den informasjonen?

[Snowleopard]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Er det ikke en logisk brist at en frikjennelse er endelig mens et drap ikke har foreldelsesfrist? Om fremskritt innen rettsvitenskap kan oppdage i ettertid at en skyldig er uskyldig og en frikjent er skyldig så vil denne ryddetrangen fjerne muligheten vi har til å oppdage og rette opp i feil. Det vi trenger er strengere regler for håndtering av overskuddsinformasjon. Om du bruker en drapsetterforskning for å begrunne telefoavlytting og telefonavlyttingen avslører informasjon om mindre alvorlige forhold som i seg selv aldri kunne blitt brukt som begrunnelse for telefonavlytting, skal rettsvesenet da ha lov til å bruke den informasjonen?

Må man ha vedkommendes fingeravtrykk eller DNA i disse tilfellene? Er det ikke godt nok at man må innhente disse på nytt om det er behov for de for videre etterforskning? Man må jo ikke være siktet for å kreve fingeravtrykk eller DNA-prøve.

Nå er forøvrig ikke en frifinnelse 100 % endelig:

"Så er det en særregel i straffeprosesslovens kapittel 27, der påtalemyndigheten kan begjære en sak gjenåpnet til skade for en frifunnet. Da er det flere forhold som kan være aktuelle: For eksempel kan det ha dukket opp et forhold som tilsier at vedkommende likevel er skyldig. Det kan være hans egen tilståelse, eller andre bevis, utdyper hun."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/52mKe/derfor-kunne-kristin-siktede-paagripes-paa-nytt

Men jeg finner det faktisk merkeligere at man kan idømmes erstatningsplikt for noe man er strafferettslig frifunnet fra. Kan man ikke straffes for å ha begått en gjerning, så skal man altså ansees som uskyldig, bare ikke nødvendigvis økonomisk. Selv om indisiene tilsier at "man må være skyldig", er man ikke i stand til å straffedømme en person for et forhold bør man heller ikke kunne kreve erstatning for samme sak.

Så er det selvsagt et spørsmål om man faktisk kan gi en rettferdig rettsbehandling når saken er så gammel at man knapt har levende vitner igjen. I utgangspunktet har man en foreldelsesfrist på 25 år på de groveste kriminalsakene, men man endret denne regelen for noen forbrytelser.