Klima krever smalere veier

[Redaksjonen.]

Klima krever smalere veier

[Fenrisúlfr]

Det finnes ingen gratis lunsj. Jeg har ingen tall å backe det opp med, men hvis man tenker langsiktig vil jeg tippe klimautslipp kan senkes kraftig ved å dimensjonere opp veiene som er tungt belastet med kø, folk som står på tomgang/veldig lav hastighet er en enorm utslippskilde uansett type drivstoff. Ved å kunne parkere raskere, vil hver enkelt person som bruker en slik vei kunne redusere slitt klimautslipp ganske mye over tid.

her jeg bor står folk i kø 30 min til en time eller to hver eneste arbeidsdag for å kunne komme hjem. Det er hvis det ikke er noen forsinkelser, satt 8 timer en gang.

Kvaliteten på veiene som bygges må også opp, så slipper man å asfaltere om strekninger på kort tid. Det er flere strekninger som ikke er 10 år gamle engang som nå er falleferdige, gjør man arbeidet ordentlig én gang så holder det jævla mye lenger enn bare 10 år. Da tenker man langsiktig og på klimaet. 

Veldig fint at folk signaliserer at klimaet er viktig, men hvis utslipp skal ned så er kvalitet en egenskap som må inn i alle kriker og kroker av Norge. Og det inkluderer definitivt vei, for måten det har blitt styrt med lommeboka først i så mange år nå fungerer definitivt ikke, ihvertfall ikke for klimaet. Det er mye viktigere enn å skulle lage smalere veier, hvis man faktisk vil tenke langsiktig og ikke bare signalisere det.

 

[Proton1]

For en komplett feilaktig og idiotisk påstand!!!

[The Very End]

11 minutes ago, Proton1 said:

For en komplett feilaktig og idiotisk påstand!!!

Du kan jo forsøke å saklig diskutere hva som er feil og hvorfor.

[NERVI]

Det er vel ingen naturlov at det skal kunne skaffes ubegrenset tilgang på veier og elektrisitet, uten at omkostningene kommer til syne! Jeg er vel redd vi nærmer oss et punkt der det er i ferd med å skje? At man går over til el-biler og bygger motorveier for 120 km/t vil antagelig bare hjelpe på?

Budsjett for å dekke vedlikeholdsetterslep må inn i budsjettene for "nasjonal transportplan"! "Mer vei for hver krone" vil da få mening, på samme måte "bedre og billigere" og "innovative løsninger"!

Endret 19. mai 2022 av NERVI

[del_diablo]

55 minutes ago, The Very End said:

 

Det er en selvfølge at "lavere fart er billigere" når å bygge moderne 80-soner krever at du retter ut veien og reduserer høydevariasjonen.
Og bygger du 4-felts så må du jo ofte hugge ut 2 felt til i berget som veier går i, samt mer autovern og dreneringsdiker. 

Så det blir jo en selvoppfyllende profeti, fordi veistandarden er for dårlig mellom byene.
 

[OrIoN89]

Men hva er kostnaden ved å bruke en time ekstra til jobb om dagen? Alle skjønner at tregere er bedre fordi energibruk er kvadratisk av hastighet.

Men hva er tiden verdt? Jobbe en ekstra time om dagen? Jeg pleier å bruke 1,5 timer på reise dør til dør. Om dette skulle tatt 3 timer, skal dette skje på hvem regning? Er det arbeiders kostnad?

[kremt]

7 minutes ago, OrIoN89 said:

Er det arbeiders kostnad?

Alltid.

Svært få land har så mye korte flygninger som vi har. Dette pga dårlig vegnett og bane samt hvor dyrt det er å bruke det.

[asshole]

Hva om man må bygge veien 2 (eller flere) ganger pga. at den var underdimensjonert i utgangspunktet? Her er det store besparelser i å bygge riktig dimensjonert vei i utgangspunktet. Det er noe som heter å spare seg til fant.

[Dubious]

Alle har vel måttet kjøre annen vei pågrunn av at hovedveien var stengt?

En tur som vanligvis tar 15 minutter tar nå 1 time..

 

Skal en spare, så sett ned kravene på veistandard.
Vi har 80 og 90 soner hvor det ikke er noe problem å kjøre i 100.
Det snakkes om at det er så dyrt å bygge veier med 110 grense, men det ville vært mye billigere om de ble bygd med 90 standard.
Så bygg med 90 standard, og sett fartsgrensen til 110.

[RJohannesen]

Klima krever dårligere veier slik at folk velger dieselfly i stedet for elbil, elbuss og ellastebil? Tvert imot bør man sørge for å bygge gode nok veier med en gang, ihvertfall hovedveiene Stavanger-Kristiansand-Oslo-Bergen og Oslo-Trondheim. 

 

Vi har jo sett de senere år at mange velger elbil på strekninger de tidligere har brukt fly, delvis pga lave driftskostnader og delvis pga motorveiene nå tar kortere tid og er mindre slitsomme å kjøre. Hvis man skal regulere ned trafikken med dårligere veier kan fly fort bli alternativet folk velger. Nå som vi ser store deler av veitrafikken bytter til elektrisk drift må man isåfall gjøre vilkårene likere, dvs at flyplassene må finansieres selv uten tax-free salg, høyere landingsavgifter og fulle avgifter på flydrivstoff slik som diesel og strøm, dvs ca dobling av drivstoffkostnadene for flyene. Det slår sikkert an...

[henrikwl]

Fenrisúlfr skrev (5 timer siden):

Jeg har ingen tall å backe det opp med, men hvis man tenker langsiktig vil jeg tippe klimautslipp kan senkes kraftig ved å dimensjonere opp veiene som er tungt belastet med kø

Jeg mener å ha lest at det viser seg at å dimensjonere opp veier bare fører til at trafikkmengden øker slik at den ekstra kapasiteten spises opp og vel så det. 

Skal se om jeg finner hvor jeg leste det, men det gir jo mening. Hvis trafikkork i rushen reduseres så vil formodentlig flere mennesker velge å kjøre bil i de tidsrommene, noe som da fører til mer kork igjen. 

[Mannen med ljåen]

Smale veier får mer slitasje i hjulsporene fordi alle bilene kjører likt.

Brede veier får jevnere slitasje.

Jeg synes klimahysterikere får altfor mye oppmerksomhet. Klima skal liksom være hovedkriterie i alle avgjørelser. Samfunnsnytte, sikkerhet, beredskap og økonomi er liksom irrelevant.

Kortere reisetid øker produktiviteten og livskvaliteten. Færre ulykker bedrer folkehelsen og sparer enorme summer.

For de som hater privatbilisme kan jeg også nevne at bussen lettere kan holde ruta med bedre vei. Bussruter som ikke er lønnsomme i dag kan bli lønnsomme med bedre vei, grunnet kortere kjøretid. Det kan gjøre bussen til et bedre alternativ enn å kjøre selv.

[Fenrisúlfr]

12 minutes ago, henrikwl said:

Jeg mener å ha lest at det viser seg at å dimensjonere opp veier bare fører til at trafikkmengden øker slik at den ekstra kapasiteten spises opp og vel så det. 

Skal se om jeg finner hvor jeg leste det, men det gir jo mening. Hvis trafikkork i rushen reduseres så vil formodentlig flere mennesker velge å kjøre bil i de tidsrommene, noe som da fører til mer kork igjen. 

Har sett et par studier om temaet, var en ifra Japan og en annen som ble laget for "veivesenet" i USA som jeg har lest. Mener Mythbusters brukte en av de i episoden hvor de studerte spontan kødannelse på motorveier.

Jeg mener å huske at de studiene var veldig smale, og at de ikke tok høyde for større oppgraderinger i veistruktur, altså et større område blant annet, og at det var mer motorveier de var laget for. 

Har ikke PC å søke på, men da har du et par mulige spor å gå etter ihvertfall  Hvis jeg husker det skal jeg søke litt når jeg kommer hjem.

[anon_83104]

Fenrisúlfr skrev (6 timer siden):

Det finnes ingen gratis lunsj. Jeg har ingen tall å backe det opp med, men hvis man tenker langsiktig vil jeg tippe klimautslipp kan senkes kraftig ved å dimensjonere opp veiene som er tungt belastet med kø, folk som står på tomgang/veldig lav hastighet er en enorm utslippskilde uansett type drivstoff. Ved å kunne parkere raskere, vil hver enkelt person som bruker en slik vei kunne redusere slitt klimautslipp ganske mye over tid.

her jeg bor står folk i kø 30 min til en time eller to hver eneste arbeidsdag for å kunne komme hjem. Det er hvis det ikke er noen forsinkelser, satt 8 timer en gang.

Kvaliteten på veiene som bygges må også opp, så slipper man å asfaltere om strekninger på kort tid. Det er flere strekninger som ikke er 10 år gamle engang som nå er falleferdige, gjør man arbeidet ordentlig én gang så holder det jævla mye lenger enn bare 10 år. Da tenker man langsiktig og på klimaet. 

Veldig fint at folk signaliserer at klimaet er viktig, men hvis utslipp skal ned så er kvalitet en egenskap som må inn i alle kriker og kroker av Norge. Og det inkluderer definitivt vei, for måten det har blitt styrt med lommeboka først i så mange år nå fungerer definitivt ikke, ihvertfall ikke for klimaet. Det er mye viktigere enn å skulle lage smalere veier, hvis man faktisk vil tenke langsiktig og ikke bare signalisere det.

 

Problemet her er vel mer bilkulturen enn kvalitet eller dimensjon av veiene. Det har vært mange tilfeller der de har utvidet vegnett til å bli massive i USA, og trafikken gikk ikke ned, og det ble ikke bedre flyt. Da er det snakk om vei med 16 felt eller mer, gjerne dobling eller firedobling av felt fra opprinnelig størrelse. Når man får svært gode veier, så bruker de samme folka det langt oftere, og gjerne til langt mindre nødvendige formål. Altså ingen reell klimagevinst. Tvert imot. 

Hvis Norge skulle ha vært mer klimavennlig, så burde de ha hatt gode løsninger på offentlig transport, og på sykkelvei. For offentlig transport så kunne det ha vært parkeringsplasser ved bussholdeplasser; det finnes forsøk på dette i landet, men de tar blodpriser for parkering, som gjerne koster like mye som bom og kjøreutgifter en har for å simpelthen kjøre selv. Så de har en god løsning, der de likevel velger å skyte seg selv i foten med dårlig håndtering. Eller rare, oppstykkede hybridløsninger på sykkelveger. For og ikke snakke om parkeringsproblemer visse steder, for det er alt for mye tyveri som skjer. 

[Dubious]

Norge bør se til Nederland, ikke USA.
USA kunne fått mye mindra trafikk om de hadde dedikert 1 kjørefelt til syklister.

Problemet i USA er at de ikke legger tilrette for syklister.
Det gjør vi egentlig ikke i Norge heller, da vi bygger GANG- og sykkelveier.
Skal vi få flere til å sykle, så må syklister få egne felt, sånn som i Nederland.
Syklister og gående må få prioritet ved lyskryss. 

[Mannen med ljåen]

Jeg har en teori om at amerikanske veger med mange felt, fortsatt opplever trafikkork på grunn av dårlige vegkryss.
Trafikken stopper på grunn av dårlige vegkryss. De har av en eller grunn ikke tatt i bruk rundkjøringer. De bruker gigantiske vegkryss med trafikklys, så alle må stoppe hele tiden.
En bedre løsning er av- og påkjøringsramper, som på motorveien. Men i flere plan, så folk med ulik opprinnelse og destinasjon ikke trenger å presses gjennom samme nåløye, og forsinke hverandre.

I Stavanger bygget de det beryktede Tjensvollkrysset. Det er en gigantisk rundkjøring i ett plan.
Ringen over rundkjøringen er for gang- og sykkel, men det er tungt å sykle i oppoverbakke for å komme over bilvegen. Ikke helt gjennomtenkt.
 
https://www.nettavisen.no/artikkel/kryss-til-119-millioner-gir-lengre-koer/s/12-95-2918176

To sterkt trafikkerte veger, der de aller fleste bilene skal fortsette rett frem, krysser i samme plan, og må ned i gangfart for å unngå kollisjon. Siden det er mange tusen biler, forplanter gangfarten seg i hele regionen. Når du er kommet gjennom Tjensvollkrysset, kan du kjøre skiltet hastighet, køen er over. Det er bare kø på veg til krysset.

Dette var fullstendig kaos inntil det underjordiske vegnettet endelig åpnet. De som skal fra Bergen til Kristiansand kjører nå under jorden uten kryss.

Og det må være løsningen;
Ingen trenger 16 felt i samme trasé. Bygg flere ulike traseer som ikke forsinker hverandre i ineffektive kryss.

Påstanden om at "å bygge veier ikke motvirker trafikkork" har blitt gjentatt tusenvis av ganger, men ingen spør hvorfor. Gjør man det riktig?

Og hvis trafikken faktisk økte, beviser det at det er en dårlig idé? Tvert imot!
Dette er mennesker, bedrifter og varer som hadde stor nytte av at vegkapasiteten ble bedre.
Trafikk er bra. Det betyr at folk har frihet til å komme dit de vil. Folketallet øker, så økt trafikk er naturlig.

Endret 19. mai 2022 av Mannen med ljåen

[1SNGGEPG]

Det er massevis av eksempler på at når man har bygget en underdimensjonert vei må man senere foreta en ny utbygging. Da har man alt i alt endt opp med en større utgift og en større klimakostnad. Ingen grunn til å nedskalere!

[The Very End]

45 minutes ago, 1SNGGEPG said:

Det er massevis av eksempler på at når man har bygget en underdimensjonert vei må man senere foreta en ny utbygging. Da har man alt i alt endt opp med en større utgift og en større klimakostnad. Ingen grunn til å nedskalere!

I samme gate har man sett at uansett hvor mye man overdimensjonerer veien, før eller siden blir den for liten. Er en balanse og prioritering, spesielt i byer; er byen for biler eller mennesker? Hadde vært behagelig med 4-6 felt på enhver trafikkert vei, men resultatet er bare mer trafikk og en forstoppelse før eller siden.

Endret 20. mai 2022 av The Very End

[sverreb]

11 hours ago, henrikwl said:

Jeg mener å ha lest at det viser seg at å dimensjonere opp veier bare fører til at trafikkmengden øker slik at den ekstra kapasiteten spises opp og vel så det. 

Skal se om jeg finner hvor jeg leste det, men det gir jo mening. Hvis trafikkork i rushen reduseres så vil formodentlig flere mennesker velge å kjøre bil i de tidsrommene, noe som da fører til mer kork igjen. 

I urbane områder er det tilfelle ja. Fenomenet kalles indusert etterspørsel, og er nå godt etablert vitenskap. Se: Duranton, Gilles, and Matthew A. Turner. 2011. "The Fundamental Law of Road Congestion: Evidence from US Cities." American Economic Review, 101 (6): 2616-52.

Utenom urbane områer er det ikke effekten like åpenbart.

Så må man ta med at det kanskje er ønskelig å muliggjøre flere bilreiser. (Men igjen kanskje ikke i urbane områder)