er slaveriet i USA kun avskaffet ved såkalt presidentordre?

[Mr.M]

gikk en tv-serie om president Abraham Lincoln som jeg fulgte med på, hvor bl.a. slaveri var ett av mange tema. Og at Lincoln "avskaffet slaveri" med en slags erklæring/dokument han utstedte.

men, står det noe i selve USA sin konstitusjon om det?

hvis det bare er en president-ordre så kan jo teoretisk en hvilken som helst etterfølgende president oppheve det med et pennestrøk (slik Donald Trump gjorde med Paris-avtalen etc.) Det er selvsagt utenkelig at noen gjør vedr. slaveri, men her etterlyser jeg altså det formelle/jussen det hele er bygget på?

[Fhawkner]

Sitat

AMENDMENT XIII

Section 1.
Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

Section 2.
Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.

Passed by Congress January 31, 1865. Ratified December 6, 1865.

13th Amendment/13. grunnlovstillegg.

Endret 18. mai 2022 av Fhawkner

[anon_83104]

Det ble ikke avskaffet da, i grunnen. Slaveri vedvarte nokså lenge etter, og det finnes ennå den dag i dag i USA via fengselssystemet. Man har nå gått i fra å kalle slike arbeidere for slaver, men den siste slaven -- selv innad juridisk nomenklatur innad USA ble frigjort i 1942, og han het Alfred Irving.

Slaveriet ble omdøpt flere ganger siden det 'opphørte'. Det ble forsøkt å kalle slaveriet for peonage, noe som baserte seg på å skape kunstig 'lån' som måtte betjenes med arbeid. Det var en dom som opphørte eufemismen peonage bak slaveriet, og man kan finne det under Circular 3591, US Justice Department Memo: December 12, 1941. 

Slaveriet som vedvarer i amerikanske fengsler er lønnsslaveri. De får knapt nok til å kjøpe seg nødvendigheter, som såpe og tamponger, etter fulltidsarbeid. For mange fanger er nemlig til utlån for forskjellige bedrifter. 

 

Og selvsagt så finnes det en undergrunnsmiljø med all slags slaver involvert. De samme finnes i de fleste land. 

 

Tilbake til Lincoln. 

Lincoln kom nokså enkelt med en presidenterklæring, der han refererte til at alle var skapt like under USAs grunnlov og grunnleggelse. Slaveriet var mest sannsynlig i strid med grunnloven i utgangspunktet. 

Grunnloven i USA er nokså vag med hva det mener med hva slags makt ligger bak en slik erklæring. Men det er en excecutive order, altså en instrukt for hvordan loven skal opptre. Og hvis en slik instruks er grunnlovsstridig, så kan den oversees av det juridiske. Lincoln sin erklæring ble ratifisert. Dermed fant de ut at slaveriet var i strid med grunnloven. 

 

Den siste frigjorte slaven: https://www.newspapers.com/clip/2387477/alfred-irving-held-in-slavery/

 

Endret 18. mai 2022 av .,.
Litt rettskriving

[Mr.M]

Fhawkner skrev (14 minutter siden):

13th Amendment/13. grunnlovstillegg.

javel, var noe slikt jeg etterlyste. dvs. om hvorvidt senatet/kongressen noensinne hadde stemt over saken.

det eneste som evt. "skurrer" er da om dette skjedde før Sør-statene var nedkjempet i borgerkrigen, dvs. de deltok kanskje ikke med representanter i denne avstemningen?

[Mr.M]

.,. skrev (5 minutter siden):

Det ble ikke avskaffet da, i grunnen. Slaveri vedvarte nokså lenge etter, og det finnes ennå den dag i dag i USA via fengselssystemet. Man har nå gått i fra å kalle slike arbeidere for slaver, men den siste slaven -- selv innad juridisk nomenklatur innad USA ble frigjort i 1942, og han het Alfred Irving.

Slaveriet ble omdøpt flere ganger siden det 'opphørte'. Det ble forsøkt å kalle slaveriet for peonage, noe som baserte seg på å skape kunstig 'lån' som måtte betjenes med arbeid. Det var en dom som opphørte eufemismen peonage bak slaveriet, og man kan finne det under Circular 3591, US Justice Department Memo: December 12, 1941. 

Slaveriet som vedvarer i amerikanske fengsler er lønnsslaveri. De får knapt nok til å kjøpe seg nødvendigheter, som såpe og tamponger, etter fulltidsarbeid. For mange fanger er nemlig til utlån for forskjellige bedrifter. 

 

Og selvsagt så finnes det en undergrunnsmiljø med all slags slaver involvert. De samme finnes i de fleste land. 

 

Lincoln kom nokså enkelt med en presidenterklæring, der han refererte til at alle var skapt like under USAs grunnlov og grunnleggelse. Slaveriet var mest sannsynlig i strid med grunnloven i utgangspunktet. 

 

Tilbake til Lincoln. Grunnloven i USA er nokså vag med hva det mener med hva slags makt ligger bak en slik erklæring. Men det er en excecutive order, altså en instrukt for hvordan loven skal opptre. Og hvis en slik instruks er grunnlovsstridig, så kan den oversees av det juridiske. Lincoln sin erklæring ble ratifisert. 

 

Den siste frigjorte slaven: https://www.newspapers.com/clip/2387477/alfred-irving-held-in-slavery/

 

interessante punkter der.

Lincoln var vel egentlig ganske lunken til å gjøre noe med slaveriet. Sitter med en følelse av at han først og fremst brukte saken om å frigjøre negrene som et taktisk/strategisk trekk overfor sør-statene, og også å kunne verve de som soldater.

Men han har vel uansett liksom fått æren av å avskaffe slaveriet, så er vel det som huskes.

[anon_83104]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

interessante punkter der.

Lincoln var vel egentlig ganske lunken til å gjøre noe med slaveriet. Sitter med en følelse av at han først og fremst brukte saken om å frigjøre negrene som et taktisk/strategisk trekk overfor sør-statene, og også å kunne verve de som soldater.

Men han har vel uansett liksom fått æren av å avskaffe slaveriet, så er vel det som huskes.

 

Han hadde en dyp personlig formening om at slaveriet var umoralsk. Det viste han tegn til selv før han ble president. Han ble litt tilbakeholden angående dette da han begynte å se urolighetene i unionen. Men gikk tilbake til å stå hardt for å avskaffe slaveriet etter hvert. 

Så innerst inne så var han overbevist om at det var en styggdom. Men måtte bli pragmatisk da han ble president. Som da han kom med påstanden at han var likegyldig til slaveriet i forsøk på å ivareta unionen. Eller da han så anledningen til å erklære det grunnlovsstridig, da kanskje i skyggen av å holde unna europeiske makter fra å blande seg inn (de tenkte å blande seg inn på siden til sørstatene pga. bomull). Sørstatene fikk bl.a. våpen fra Europa. 

 

Han blir husket som en forenkling. Slik som det meste av historien.