USA testet hypersonisk våpen

[NTB - digi]

USA testet hypersonisk våpen

[Simen1]

"våpen" og "rakett" sier lite om hvilken type våpen dette er. Samtidig sier de at hypersoniske ballistiske atomraketter har eksistert i flere tiår. Så hva er egentlig nytt?

Denne artikkelen sier i praksis "noe skjedde - men vi kan ikke si hva". Ganske meningsløst.

[Jalla21]

Les en gang til så kanskje du skjønner forskjellen på en ballistisk rakett som kommer inn igjen fra verdensrommet, og en rakett avfyrt fra en B-52 som kanskje flyr på 10.000m høyde og en fart på 900km/t og som da oppnår hypersonisk hastighet.

[NERVI]

Skummel utvikling det der!

Når responstiden på missiler reduseres til minutter og man i tillegg må gjette om de bærer atomladning så blir det nervepirrende. Mega-våpen fraktet med interkontinentale ballistiske raketter vet man raskt målet til, men med disse kort/mellomdistanse hypersoniske greiene har ikke de "røde telefonene" hos atommaktene lenger noen misjon. Så uansvarlig som politikere har blitt, så må man sette all sin lit til de militære! Man får bare håpe at både operatører og forsvarssjefer sørger for å stoppe galskapen når det gjelder, slik de har klart hittil. De er tross alt kvalifisert til jobben sin, har et realistisk bilde av konsekvensene og vet de er i samme båt som "vanlige folk"!

Endret 17. mai 2022 av NERVI

[Outlier616]

Atomubåter blir vel desto viktigere. Et større spørsmål i min oppfatning er hvor gode hypersoniske missiler kan bli til å avskjære inkommende raketter. For da snakker man om at noen faktisk plutselig kan vinne en atomkrig.

[Lab Roy]

Og om to år vil USA kunne utplassere hypersoniske (atom-)raketter langs med hele grensen mellom Russland og NATO-landene Norge, Finland, de baltiske land, Polen og Ukraina. Og her snakker vi altså om raketter som ikke kan skytes ned.

INF-avtalen om forbud mot utplassering av mellomdistanse raketter i Europa brøt sammen i 2019, nå er det ikke lenger begrensninger i utplasseringen av slike raketter i Europa.

Russland har i dag slike hypersoniske raketter utplassert i Kaliningrad.

Dette blir Cuba-krisen på steroider (for de som husker denne krisen).

[NERVI]

Outlier616 skrev (2 minutter siden):

Atomubåter blir vel desto viktigere. Et større spørsmål i min oppfatning er hvor gode hypersoniske missiler kan bli til å avskjære inkommende raketter. For da snakker man om at noen faktisk plutselig kan vinne en atomkrig.

Våpen levert fra u-båter er farlige nok, men disse manøvrerbare hypersoniske greiene levert fra luften kan jo sette igang ragnarokk av intet! Husker da Jeltsin var klar med kofferten på grunn av utskytning av en værsattelitt fra Andøya! 

[NERVI]

Lab Roy skrev (12 minutter siden):

Og om to år vil USA kunne utplassere hypersoniske (atom-)raketter langs med hele grensen mellom Russland og NATO-landene Norge, Finland, de baltiske land, Polen og Ukraina. Og her snakker vi altså om raketter som ikke kan skytes ned.

INF-avtalen om forbud mot utplassering av mellomdistanse raketter i Europa brøt sammen i 2019, nå er det ikke lenger begrensninger i utplasseringen av slike raketter i Europa.

Russland har i dag slike hypersoniske raketter utplassert i Kaliningrad.

Dette blir Cuba-krisen på steroider (for de som husker denne krisen).

Forsvaret mot Iranske ballistiske missiler som ble installert i Polen og Tsjekkia av USA ble også en torn i øyet for russerne, så dette ser dårlig ut!

[johnsø]

klimakatastrofen og ressurskamp stimulerer våpenutvikling, mens selveste våpen øker klimakatastrofen og ressurskamp. typisk spiraldynamikk her. hvor mye co2 utslipp har hypersoniste missiler sammenlignet med cruisemissilene?

en musk-rakett bruker like mye energi som 320 000 teslabiler.

det er forsvaret som skal drepe verden

[Simen1]

johnsø skrev (1 time siden):

en musk-rakett bruker like mye energi som 320 000 teslabiler.

Per kilometer, minutt eller livsløp?

johnsø skrev (1 time siden):

hvor mye co2 utslipp har hypersoniste missiler sammenlignet med cruisemissilene?

Per kilometer, minutt eller livsløp?

[anon_83104]

Så langt så er det kun Russland og Kina som har operative hypersoniske missiler. En del av frykten har vært hvis noen slike har bært kjernefysiske stridshoder. Russland hadde eksempelvis kunne igangsette et angrep som ville ha landet raketter noen minutter før USA hadde klart å iverksette mottiltak. (Forsinkelser i oppfatning, bekreftelse, og reaksjon er på flere minutter). 

Nå kan USA gjøre det samme mot sine motparter, rent hypotetisk, men man må fremdeles ha litt bedre reaksjonstid for mottiltak. Men det kan man vel regne med det jobbes med. 

 

I mindre skala så kan dette bety at man kun trenger en håndfull missiler mot et skip, fremfor flere. Når det gjelder motverge mot slike, så er vel laservåpen, som fremdeles er under utvikling, omtrent det eneste som kan funke bra nok. 

[Simen1]

.,. skrev (35 minutter siden):

Når det gjelder motverge mot slike, så er vel laservåpen, som fremdeles er under utvikling, omtrent det eneste som kan funke bra nok.

Avskjæring må ikke gjøres med missiler som er minst like raske, det kan også gjøres med tregere missiler, men det forutsetter uhyre rask respons og at mottiltaket sendes ut fra et sted mellom missilet og målet. Hastighet hjelper selvsagt på, men jeg tenker at hypersoniske missil har større verdi i form av mottiltak enn som bærer av atomstridshoder.

Jeg håper liten størrelse gir fysiske fordeler over stor nok størrelse til å bære atomstridshoder, slik at avskjæring vil ha en stor maktfordel, fordi det vil gjøre atomstridshodene lite verdt for alle parter.

[johnsø]

4 hours ago, Simen1 said:

Per kilometer, minutt eller livsløp?

Per kilometer, minutt eller livsløp?

livsløpanalytisk, per start eller bruk. er hypesoniske miljøvennliger enn gamledags drapsdingser?

[Serpentbane]

Virker som det er enorm "hype" omkring disse missilene, og fart er naturligvis viktig, men det er også viktig og ikke "overdramatisere".

For det første er det i hovedsak to typer, hypersonic cruise HCM og hypersonic glide HGV, og jeg nevner dette fordi jeg ser dette sauses sammen. På artikler om bruken av hypersoniske missiler i Ukraina ser jeg bilder av fly med missiler under (HCM), før de så viser grafikk som viser banen til en (HGV). Disse kan altså ikke sammenlignes. Og, selv om de er raske så er det nødvendigvis ikke sånn at alle typer når alle steder på to minutter.

Hypersonic glide er nesten sammenlignbare med ballistiske missiler, de skytes opp med en tradisjonell booster, men går ikke mye høyere enn 100km, der den så frigjøres fra bæreraketten og stuper ned mot bakken for å bygge moment for så å flate ut noe, hvilket lar den glidefly hypersonisk over lange rekkevidder. Under er banen for en HGV sammenlignet med en vanlig ballistisk missil. En slik utskytning kan i stor grad overvåkes på linje med et hvilket som helst ballistisk missil, men nedslagsområdet er vanskeligere å beregne. De kan også i større grad unngå early warning radarsystemer som er beregnet på å fange opp ballistiske missiler i stor høyde, men heller bokstavelig talt går under radaren.

Farten vil imidlertid være lavere sammenlignet med en ICBM, men er erstattet med manøvreringsevne, men hvor stor denne er diskuteres. Det er meninger om at ytelsene som er kommet ut er vell positive, og dette gjelder også for HCM'er.

En HCM ligner på sin side mer på tradisjonelle cruise missiler, men scram-jet motoren fungerer ikke i lav hastighet, så den skytes ut med en tradisjonell booster eller slippes fra et fly. Det gjør den vanskeligere å oppdage, og den kan nå mål raskere, men den kan ikke nå USA om den skytes fra Russland. Men, de kan nå mye av Europa naturligvis. Even so, de flyr fremdeles relativt høyt sammenlignet med missiler som i større grad følger terrenget, og kan i så måte følges med radar.

Med en påstått fart på 12000kmt så går det fort. Teoretisk sett kan den da nå maksrekkevidden på ca 10 minutter. Men jeg har til gode å finne en 100% bekreftet hastighet. Men, de flyr høyt nok til at de oppdages, og lavt nok til at de kan skytes ned. Ja, det sies at det ikke er noe forsvar mot denne typen våpen, men det er en sannhet med modifikasjoner. Men, enda viktigere, denne sannheten med modifikasjoner endrer ikke det faktum at man allerede i dag ikke evner å beskytte seg fullt ut. SM-6 missilene har allerede vist en viss evne til å skyte ned ballistiske missiler, som kan komme godt med i tillegg til GMD systemet som er på plass, men sannsynligheten for at noen/mange slipper gjennom er svært stor. 

SM-6 har også vist seg å være mer kapable til å spore og angripe hypersoniske missiler, men det har vært nødvendig med en firmware oppgradering som ikke er gjort på alle eksisterende missiler, og neste variant (Block IB) er en total redesignet versjon som også er hypersonisk selv, men reaksjonstiden er naturligvis lav, så systemene må stå klare. Så noe beskyttelse er på vei.

Det amerikanske forsvaret jobber også med en Glide Phase Interceptor, som er spesielt utviklet for å forsvare mot en HGV.

 

[Simen1]

johnsø skrev (35 minutter siden):

livsløpanalytisk, per start eller bruk. er hypesoniske miljøvennliger enn gamledags drapsdingser?

Vel, det kommer an på hvordan man regner. "Gammeldagse" ballistiske bomber brenner av energien allerede i løpet de blir skutt ut fra og har ikke noe krutt til fremdrift derfra. Missiler bærer sin egen framdriftsenergi. Det er fort gjort å falle i fella og tenke at høyere hastighet = høyere drivstofforbruk, men det er ikke så enkelt. Drivstofforbruket per sekund er nokså proporsjonalt med hastigheten, men så kommer man jo også proporsjonalt lengre per sekund, så alt i alt blir nok drivstofforbruket per kilometer ganske uavhengig av hastighet.

[Serpentbane]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Drivstofforbruket per sekund er nokså proporsjonalt med hastigheten, men så kommer man jo også proporsjonalt lengre per sekund, så alt i alt blir nok drivstofforbruket per kilometer ganske uavhengig av hastighet.

Dette stemmer ikke. Det krever betraktelig mer energi å fly rask enn sakte, gitt at man bruker samme fremdriftssystem. 

[Simen1]

De vanlige "reglene" om luftmotstand gjelder ikke i og over lydens hastighet. Ikke at det har noen stor betydning, men det brukes ulike framdriftssystemer i supersoniske og hypersoniske hastigheter: RAMJET vs SCRAMJET. Begge har rundt 50% virkningsgrad. ISP er omtrent omvendt proporsjonalt med hastighet.

[Lafayette]

johnsø skrev (12 timer siden):

livsløpanalytisk, per start eller bruk. er hypesoniske miljøvennliger enn gamledags drapsdingser?

Pr start? -Hypersoniske missiler er vel bare tenkt å brukes en gang.. 

Og om de blir blir, så er miljøregnskap det siste du bør være bekymret for..

[johnsø]

18 hours ago, Simen1 said:

Vel, det kommer an på hvordan man regner. "Gammeldagse" ballistiske bomber brenner av energien allerede i løpet de blir skutt ut fra og har ikke noe krutt til fremdrift derfra. Missiler bærer sin egen framdriftsenergi. Det er fort gjort å falle i fella og tenke at høyere hastighet = høyere drivstofforbruk, men det er ikke så enkelt. Drivstofforbruket per sekund er nokså proporsjonalt med hastigheten, men så kommer man jo også proporsjonalt lengre per sekund, så alt i alt blir nok drivstofforbruket per kilometer ganske uavhengig av hastighet.

rekkevidden på hypersoniske missiler er større, enn på cruisemissiler. derfor må de har mye mere brennsel i utgangspunktet.

det jeg spørr om er, om det har noen miljømessige fordeler å fly med 15mach mot 2mach,fordi kavitasjonstorpedoframdrift er mere effektivt sammenlignet med propellerframdrift.

bare en gang vil jeg lese, at nye våpen ble miljøvennlige

[johnsø]

6 hours ago, Lafayette said:

Pr start? -Hypersoniske missiler er vel bare tenkt å brukes en gang.. 

Og om de blir blir, så er miljøregnskap det siste du bør være bekymret for..

miljøregnskap er det siste etter alt annent? du undervurderer "public oppinionen" og det verden flest tenker om miljø. se bare de hetebølgene nu som kommer til å dreper millioner.

det siste jeg er bekymret for er nuklearkrig.