NRK: Momsfritak for elbiler forsvinner

[trikola]

25 minutes ago, frohmage said:

Vi kunne jo heller gi penger til alle som ikke kjøper bil i det hele tatt, enn å gi til de som kjøper elbil?

Tenker du på en registrering i Toll- og Avgiftsdirektoratet: "xyz har mottatt penger og får ikke lov å kjøpe bil".

Kreativiteten for å få pengene og likevel disponere bil ville eksplodere til det hinsidige 🤣

Endret 16. mai 2022 av trikola

[frohmage]

trikola skrev (3 minutter siden):

Tenker du på en registrering i Toll- og Avgiftsdirektoratet: "xyz har mottatt penger og får ikke lov å kjøpe bil".

Eller en utbetaling på en million kroner til alle statsborgere, som så blir innkrevd igjen når en kjøper bil 😉

[trikola]

1 minute ago, frohmage said:

Eller en utbetaling på en million kroner til alle statsborgere, som så blir innkrevd igjen når en kjøper bil 😉

Det ville plutselig bli mange måter å leie bil - og de bilene som likevel finnes ville få betydelig høyere kjørelengde.

[frohmage]

trikola skrev (1 minutt siden):

Det ville plutselig bli mange måter å leie bil - og de bilene som likevel finnes ville få betydelig høyere kjørelengde.

Poenget var at det burde finnes bedre måter å løse klimakrisen på enn å betale de som har mest i samfunnet fra før. Altså at de som har minst betaler en større andel av inntekten sin enn de som har mest, for at vi skal få gjort noe med CO2- utslippene.

[Simen1]

frohmage skrev (17 minutter siden):

Poenget var at det burde finnes bedre måter å løse klimakrisen på enn å betale de som har mest i samfunnet fra før.

Og hvordan gjør man det ved å leie eller lease bil i stedet for å kjøpe? Jeg har ikke kjøpt bil i hverken mars, april eller mai. Får jeg tre utbetalinger da? En ganske grunnleggende side av lover må jo være at de lar seg gjennomføre i praksis og ikke har et tonn med rare sideeffekter og smutthull.

 

frohmage skrev (20 minutter siden):

Altså at de som har minst betaler en større andel av inntekten sin enn de som har mest, for at vi skal få gjort noe med CO2- utslippene.

Har du byttet tema til inntektskatt og skatteprofil nå? At vi skal redusere eller avskaffe den sosiale skatteprofilen der de som har minst å rutte med også betaler minst skatt?

[plankeby]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Neida, mange (de aller fleste vil jeg tro) fortsetter med elbil. Problemet er at målet er 100% elbiler, og da holder det ikke med mange. Da må ALLE ville ha dem. Og da trengs nok noen incentiver fortsatt 

Vi er så bra på vei til det målet, vi har tross alt kun omtrent 5 år med gode elbiler. Altså kun de siste fem år man har hatt familiebiler med grei rekkevidde i middels prisklasse. Før det var elbilen ofte en bil av to, der en var drivstoff. 

At MDG tenker at alle biler er faset ut til batteri i løpet av ti år er drøyt. 

[Simen1]

plankeby skrev (7 minutter siden):

At MDG tenker at alle biler er faset ut til batteri i løpet av ti år er drøyt. 

Vel, biler lever gjennomsnittlig rundt 18 år i Norge. Altså 50% er vrakpantet innen da. Ved 25 års alder er ca 90% vrakpantet. Elbilandelen av nybilsalget nærmet seg 100% i fjor, så vi kunne forventet at det ville vært svært få gjenlevende fossilbiler igjen etter 2046. Men nå som det blir vesentlig dyrere å kjøpe og eie elbil, uten at det blir tilsvarende dyrere for fossilbilene, så vil nok elbilsalget synke både i antall og prosent. Det vil forlenge utfasingen av fossilt. Hvor lenge kan vi jo bare gjette på. Personlig vil jeg anslå at utfasingen settes tilbake og stagnerer noen år før elbilsalget og elbilandelen tar seg opp igjen. Så vi snakker nok om 2050+ før det blir uvanlig å se eksosbiler på veiene.

[Jens Kr. Kirkebø]

frohmage skrev (1 time siden):

Poenget var at det burde finnes bedre måter å løse klimakrisen på enn å betale de som har mest i samfunnet fra før. Altså at de som har minst betaler en større andel av inntekten sin enn de som har mest, for at vi skal få gjort noe med CO2- utslippene.

Det fungerer dessverre svært dårlig å blande klimapolitikk med fordelingspolitikk. De som har minst har ingen penger til overs å bruke på klimatiltak som f.eks å montere solcellepaneler på taket. Best å holde disse tingene fra hverandre. 

Dessuten er det et ubestridelig faktum at det gir mye høyere effekt å erstatte en diger diesel-SUV som kjører 30.000km i året med tilsvarende el-SUV enn å erstatte en småbil som kjører 10.000km i året med tilsvarende små-elbil. Anslagsvis 5-6 ganger så høy effekt faktisk. Dermed er det dumt å sette inn de prosentvis høyeste subsidiene på de billigste småbilene.

[frohmage]

Jens Kr. Kirkebø skrev (31 minutter siden):

Dessuten er det et ubestridelig faktum at det gir mye høyere effekt å erstatte en diger diesel-SUV som kjører 30.000km i året med tilsvarende el-SUV enn å erstatte en småbil som kjører 10.000km i året med tilsvarende små-elbil. Anslagsvis 5-6 ganger så høy effekt faktisk. Dermed er det dumt å sette inn de prosentvis høyeste subsidiene på de billigste småbilene.

Om en tenker på denne måten burde vi gi Reitan 200 mill i året for å kjøre rutefly istedenfor privat. Hvor er gevinsten for de som lar være å reise?

[Kahuna]

frohmage skrev (2 timer siden):

Poenget var at det burde finnes bedre måter å løse klimakrisen på enn å betale de som har mest i samfunnet fra før.

Betale? Påstår du at noen får *betalt*? Tror du har misforstått ganske fundamentalt hvordan støtteordningene for elbiler har fungert så langt. Ingen har fått betalt noe som helst. 

[frohmage]

Kahuna skrev (21 minutter siden):

Betale? Påstår du at noen får *betalt*? Tror du har misforstått ganske fundamentalt hvordan støtteordningene for elbiler har fungert så langt. Ingen har fått betalt noe som helst. 

Om du får tilbake pengene du har betalt i mva., så får du betalt, ja. Enten det gjelder sko eller elbil. "Noen" betaler for at elbil hittil har sluppet avgifter. 

[Jens Kr. Kirkebø]

frohmage skrev (1 time siden):

Om en tenker på denne måten burde vi gi Reitan 200 mill i året for å kjøre rutefly istedenfor privat. Hvor er gevinsten for de som lar være å reise?

Det koster da ikke noe å få folk til å la være å reise med fly, tvert imot. Det er bare å øke seteavgiften. Inntektene kan godt brukes til å subsidier alternativer som tog og langruter med el-busser. 

[Kahuna]

frohmage skrev (16 timer siden):

Om du får tilbake pengene du har betalt i mva., så får du betalt, ja. Enten det gjelder sko eller elbil. "Noen" betaler for at elbil hittil har sluppet avgifter. 

Men det er ikke sånn det har fungert i Norge! Ingen har fått betalt for å kjøpe elbil! Men det vet du jo allerede.

Kanskje, bare kanskje, ordningen endres til å omfatte firekte subsidier men det vet strengt tatt ingen ennå.

[Theo343]

On 5/16/2022 at 3:09 PM, frohmage said:

Hva så? Tror de fleste tåler å betale et par tusenlapper i avgifter på en bil til flere hundre tusen. Eller er du virkelig en sånn fyr som heller kjøper bil til 499k enn den du har lyst på til 501k, bare så du kan slippe å betale avgifter?

Jeg tror de fleste tåler å betale litt mer inntektsskatt også, det er da virkelig ikke saken. Eller er du en sånn som ikke sier fra i kassa hvis du betaler mer enn du skal? Selv om det bare er noen hundrelapper?

Ordningen er der for å stimulere majoriteten til å bytte bil til elbil. Hvis en av de store avgiftslettelsene i praksis blir borte for tidlig for de mest aktuelle kjøpene for familier så spenner man ben på satsingen. Det blir færre bruktbiler i klassen om 3-5 år etc.

Her er jeg helt enig med Elbilforeningen.

Og vi betaler alle for avgiftslettelser. Enhver avgiftslettelse hentes i en annen avgift/skatt som Støre så fint sa.

Endret 17. mai 2022 av Theo343

[frohmage]

Theo343 skrev (19 timer siden):

Ordningen er der for å stimulere majoriteten til å bytte bil til elbil. Hvis en av de store avgiftslettelsene i praksis blir borte for tidlig for de mest aktuelle kjøpene for familier så spenner man ben på satsingen.

Så selv om du får like mye i støtte for en bil til en million som for en til en halv million, så mener du at subsidiene er borte ved det dyreste kjøpet? Tror du noen velger bort en bil til 504.000,- fordi de ikke vil betale tusen kroner i mva.? Holder det ikke med stønaden på 125.000,-? På en bil til 400.000,- får man jo bare 100.000,- i støtte.

[Kahuna]

frohmage skrev (3 minutter siden):

Så selv om du får like mye i støtte for en bil til en million som for en til en halv million, så mener du at subsidiene er borte ved det dyreste kjøpet? Tror du noen velger bort en bil til 504.000,- fordi de ikke vil betale tusen kroner i mva.? Holder det ikke med stønaden på 125.000,-? På en bil til 400.000,- får man jo bare 100.000,- i støtte.

Hvorfor skal det gis mer i avgiftslette om du kjøper *2* biler a 500k enn om du kjøper *1* til 1000k?

[uname -i]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skal det gis mer i avgiftslette om du kjøper *2* biler a 500k enn om du kjøper *1* til 1000k?

Fordi man i det første tilfellet erstatter TO fossilbiler? Hvorfor tror folk at vi har disse incentivene egentlig?

[Kahuna]

uname -i skrev (9 minutter siden):

Fordi man i det første tilfellet erstatter TO fossilbiler? Hvorfor tror folk at vi har disse incentivene egentlig?

Skal vi ikke erstatte de dyre bilene? Skal de som har behov for å trekke tung henger kjøre på diesel til det bare er dem igjen?

[uname -i]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Skal vi ikke erstatte de dyre bilene? Skal de som har behov for å trekke tung henger kjøre på diesel til det bare er dem igjen?

Ser det ikke som min oppgave å spleise på camping-hobbyen til folk.

[Kahuna]

uname -i skrev (2 minutter siden):

Ser det ikke som min oppgave å spleise på camping-hobbyen til folk.

Noe annet du vil ha progressive avgifter på i samme slengen? Nypoteter? Det er jo skandaløst at man ikke har høyere MVA-sats på nypoteter enn fjorårets..