Her ytrer Elon Musk sterke meninger om Twitter-bannlysningen av Donald Trump

[EigilK_InnleggNO]

Her ytrer Elon Musk sterke meninger om Twitter-bannlysningen av Donald Trump

[Roger Hansen]

Truth Social -_-

[oppat]

Trump kommer selvfølgelig tilbake. Verdens laveste odds på det veddemålet.

[xyzæøå]

Sier seg vel selv at det skaper skepsis til twitter's troverdighet som politisk uavhengig når "stemmen" til halvparten av amerikanerene kastes ut. Vi liker ikke koranbrenning heller, men det er faktisk ikke lover mot det (utrolig nok, da det neppe er lov å fyre opp andre typer bål midt i en by).

Endret 11. mai 2022 av xyzæøå

[knutinh]

xyzæøå skrev (2 minutter siden):

Sier seg vel selv at det skaper skepsis til twitter's troverdighet som politisk uavhengig når "stemmen" til halvparten av amerikanerene kastes ut…

Finnes det noen grenser for hva en populær personlighet kan si og gjøre før det blir rimelig å nekte å formidle hennes tanker?

Hvis halve Norges befolkning hadde stemt på ABB ville avisene miste troverdighet om de ikke trykte manifestet hans?

-k

[disk]

viss halve befolkningen hadde stemt ABB? Må være det dummeste lavmålet av en stråmann eg har sett på lenge. Hva med å diskutere saklig?

[knutinh]

hatredFan911 skrev (20 minutter siden):

viss halve befolkningen hadde stemt ABB? Må være det dummeste lavmålet av en stråmann eg har sett på lenge. Hva med å diskutere saklig?

Jeg er saklig.

Finnes det noen grense for hva en populær politiker kan si og gjøre før det blir greit å skru av mikrofonen?

Er denne grensen forbi det Trump gjorde? Hvor mye mer må han si og gjøre før det blir greit å skru av? Ligger denne grensen et sted mellom Trump og ABB?

-k

Endret 11. mai 2022 av knutinh

[-Birger-]

xyzæøå skrev (15 timer siden):

Sier seg vel selv at det skaper skepsis til twitter's troverdighet som politisk uavhengig når "stemmen" til halvparten av amerikanerene kastes ut. Vi liker ikke koranbrenning heller, men det er faktisk ikke lover mot det (utrolig nok, da det neppe er lov å fyre opp andre typer bål midt i en by).

Tja, mer enn halvparten av tyskerne var vel bak Hitler. Vanskelige avveininger dette.  
Kanskje en løsning der en får inn i lovverket at det ikke er lov å yte åpenbare løgner når man er en fremtredende person?

 

[knutinh]

-Birger- skrev (21 minutter siden):

Kanskje en løsning der en får inn i lovverket at det ikke er lov å yte åpenbare løgner når man er en fremtredende person?

Staten kan ikke forby politikere å ytre det som staten avgjør er løgn. Selv om det er velment så fører det til et fælt sted.

Sitat

Tja, mer enn halvparten av tyskerne var vel bak Hitler. Vanskelige avveininger dette

Jeg tror ikke at vi har gode løsninger for å _garantere_ mot et Hitler-lignende scenario. Det vil nok alltid henge over oss som en mulighet.

-k

Endret 12. mai 2022 av knutinh

[scuderia]

11 minutes ago, -Birger- said:

Tja, mer enn halvparten av tyskerne var vel bak Hitler. Vanskelige avveininger dette.  
Kanskje en løsning der en får inn i lovverket at det ikke er lov å yte åpenbare løgner når man er en fremtredende person?

 

Hvem vil du skal definere hva som er  "åpenbare løgner" ?

 

 

[Boop]

Liker ikke tanken på at det er opp til private selskaper/investorer å bestemme på egenhånd hva som er greit å si - det fører frem til samme sted som når staten har den makten, det tar gjerne bare litt lengre tid. Hva om domstolene fikk den makten - de har jo allerede makten til å fradømme en person sin rett til frihet for en kortere eller lengre tid (sette noen i fengsel). Om de også fikk retten til å fradømme en person sin rett til å ytre seg offentlig for en periode ville man i det minste få en etterprøvbar prosess på det hele, og man kunne få bukt med folk som promoterer intravenøs klor som legemiddel. Selv om det jo finnes masse eksempler på misbruk av rettsvesenet også ... feh.

[knutinh]

Boop skrev (1 time siden):

Liker ikke tanken på at det er opp til private selskaper/investorer å bestemme på egenhånd hva som er greit å si - det fører frem til samme sted som når staten har den makten, det tar gjerne bare litt lengre tid. Hva om domstolene fikk den makten - de har jo allerede makten til å fradømme en person sin rett til frihet for en kortere eller lengre tid (sette noen i fengsel). Om de også fikk retten til å fradømme en person sin rett til å ytre seg offentlig for en periode ville man i det minste få en etterprøvbar prosess på det hele, og man kunne få bukt med folk som promoterer intravenøs klor som legemiddel. Selv om det jo finnes masse eksempler på misbruk av rettsvesenet også ... feh.

Når det finnes rettskraftige dommer så er det vel forholdsvis rett fram for Twitter og co å lage en algoritme som omsetter disse i filtrering.

Spørsmålet er hva de skal gjøre med innlegg som ikke er (opplagte) lovbrudd men som de mener er skadelig for platformen.

diskusjon.no moderer innlegg som er fullt lovlige.

-k

[Pølsepetrusen]

Elon har avslørt seg selv som en trumper

[Snikpellik]

Pølsepetrusen skrev (17 minutter siden):

Elon har avslørt seg selv som en trumper

Litt usikker på akkurat det, men han har definitivt politiske interesser av republikansk styre med tanke på at han ikke vil betale skatt og er livredd for unions, rettigheter til sine ansatte etc.

Ellers tror jeg mye av det som kommer fra Musk på Twitter nå er trolling, og at han ikke er så veldig seriøs. Synes nesten det virker som dette er forsøk på performance-humor hvor han parodierer «svett gutt i kjeller»-typen brukere. Hvis han er seriøs synes jeg det er veldig merkelig fra en så intelligent mann.

Hans oppfattelse av hva slags innhold Twitter fremhever stemmer ikke overens med noe forskning som er gjort på området, og hans forståelse av hva ytringsfrihet er og bør være tror jeg ikke vil fungere for å gjøre Twitter noe friere eller gi brukerne mer ytringsfrihet.

Endret 18. mai 2022 av Snikpellik

[-Birger-]

scuderia skrev (På 12.5.2022 den 8.12):

Hvem vil du skal definere hva som er  "åpenbare løgner" ?

 

 

Rettsvesenet.

[scuderia]

6 minutes ago, -Birger- said:

Rettsvesenet.

Litt som "ministry of truth" da? Det høres kanskje ikke ut som en god ide? 

Så kan vi lure litt på hvorfor vi sier at "law is blind"

[knutinh]

-Birger- skrev (På 12.5.2022 den 8.00):

Kanskje en løsning der en får inn i lovverket at det ikke er lov å yte åpenbare løgner når man er en fremtredende person?

På en måte så gjør man vel allerede dette ved injurier, men da som en sivil sak. Videre så forholder rettssalen seg til «absolutte sannheter» når den evt aksepterer vitnemålet fra en ekspert på f.eks fingeravtrykk.

Jeg tenker at det må være lov til å si hårreisende ting. Som at Hitler ikke drepte jøder. Folk må få stå fram i fullt navn på Facebook eller torget og framstå som komplett idiot.

Det nye her er botter og trollfabrikker. Man kunne evt se på å begrense ytringsfriheten for algoritmer og utenlandske agenter (og ja, det gjør vondt å bruke samme språk som Putin her).

-k

[-Birger-]

scuderia skrev (På 24.5.2022 den 12.42):

Litt som "ministry of truth" da? Det høres kanskje ikke ut som en god ide? 

Så kan vi lure litt på hvorfor vi sier at "law is blind"

Betraktelig bedre med rettsvesenet enn å ikke gjøre noe.