Hva hadde skjedd hvis Russland hadde annektert dette området i Nord-Norge?

[ForTheImperium]

Hvis russiske tankser og krigsskip hadde omringet dette området, hva ville Norges respons være? 

[Opsat500]

Det er ikke sikkert noen hadde merket det. 

[Budeia]

Opsat500 skrev (16 minutter siden):

Det er ikke sikkert noen hadde merket det.

Det er noen som passer på at turister ikke klatrer opp på en grensestein, har jeg lest. Og da vil noen legge merke til en liten okkupasjon. 

En ordfører i Nord-Norge advarer mot at avfolking er en trussel mot Nord-Norge. På en måte er det greit å argumentere mot avfolking, men sivilbefolkningen har vel ikke så mye å stille opp mot stormakter. På slutten av 2. vk reiste mange av dem til Oslo (ble muligens fraktet dit), eller de gjemte seg i huler. Som jo var det lureste de kunne gjøre under omstendighetene. Hva samene gjorde vet jeg ikke. Kanskje ingen fant dem. Samene kan virke som et fritt folk under 2. vk. De skal ha krysset grensen fritt innenfor Lyngsalpene, og tatt imot Jan Baalsrud som var på en liten slede. Og fraktet ham til Sverige. 

[anon_83104]

Jeg regner med de fleste ville ha ledd. Hva er strategisk viktig med stedet? Omringer de et stykke ødemark?

[knutinh]

Hvis Russiske tanks hadde rullet inn i Norsk territorium så hadde vi vel ringt NATO og påberopt oss artikkel 5, og sendt inn det vi har for å demme opp for angrepet?

Spør du om Norge ville ha overgitt «uviktig» land for å blidgjøre Putin? Jeg tror ikke det, spesielt ikke etter krigen mot Ukraina.

-k

[knutinh]

Budeia skrev (8 minutter siden):

En ordfører i Nord-Norge advarer mot at avfolking er en trussel mot Nord-Norge. På en måte er det greit å argumentere mot avfolking, men sivilbefolkningen har vel ikke så mye å stille opp mot stormakter. 

Jeg er litt enig i at hvis et land har store arealet som er ubefolket (og evt uutnyttet) så er det enklere for en annen makt å grafse det til seg. Neppe i følge folkeretten, men mhp global opinion som betyr noe for hvordan andre land reagerer.

-k

[Budeia]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg er litt enig i at hvis et land har store arealet som er ubefolket (og evt uutnyttet) så er det enklere for en annen makt å grafse det til seg.

Da er det mer logisk å gi opp Svalbard først? Med frøhvelv og andre virksomheter der oppe. Russiske forsøk på å ta over Svalbard har allerede vært dekket i ulik underholdning.

https://www.youtube.com/watch?v=YQFYLZDpeAs

 

[aklla]

Hvorfor skal vi gi bort eller gi opp en eneste millimeter til russland?
De viser seg å være ubrukelige militært sett og vi har NATO i ryggen.

[Milhouse85]

Det finnes tusenvis av ulike hypotetiske og kreative forslag på hva Russland kan finne på. Noen senarioer er mer sannsynlig enn andre - og dette senarioet; tilhører nok av de absolutt minst sannsynlige, 
Hvorfor spør du? Fordi en fremmed stat må ha en egeninteresse av å annektere et geografisk område. Her er det null å niks å hente for Russland. 

Men hva som hadde skjedd? De hadde blitt kjeppjaget hjem igjen og USA hadde klikket i vinkel med resten av NATO som hadde sett på dette som en krigserklæring mot hele NATO.

Jeg tror nesten det er tryggere å være der oppe, enn her i sør akkurat nå.... rett å slett fordi krigen det er lengre avstand til Ukraina - i tilfelle atomangrep og alt det medfører. Ved atomkrig er man mer sårbar i de største byene. 

Dersom man skulle blitt skremt av noe; er det nettopp WW3 med atomkrig som virkemiddel.
En litt sær video man ikke skal ta alt for seriøst: https://www.youtube.com/watch?v=dxJHecyYBno

 

[knutinh]

Budeia skrev (3 timer siden):

Da er det mer logisk å gi opp Svalbard først? Med frøhvelv og andre virksomheter der oppe. Russiske forsøk på å ta over Svalbard har allerede vært dekket i ulik underholdning.

https://www.youtube.com/watch?v=YQFYLZDpeAs

Jeg forstår ikke hva du mener med «logisk å gi opp». Jeg mener ikke at Norge skal eller bør gi opp noe som helst.

Men jeg forstår argumentet med at en landsdel som er fraflyttet er mer sårbar for å bli tapt en gang i framtiden, i et annet geopolitisk klima - feks med en Trump som trer ut av NATO, Europa i energikrise og Norge plutselig veldig alene med en bjørn i rommet. Det gjelder også (i stor grad) Svalbard. Det samme er tilfelle hvis vi feks får 20% Russisktalende i Finmark.

Hvis jeg hadde vært lokalpolitiker i Finmark så hadde jeg kanskje brukt dette for hva det er verdt for å få mer overføringer.

-k

Endret 9. mai 2022 av knutinh

[Outlier616]

Hvis Russland stasjonerte masse styrker på grensen vår ville nok vi også hatt en viss NATO-oppbygning på vår side, særlig i havet og luften.

Hvis Russland tok denne delen av Norge, så ville det umiddelbart trigge artikkel fem.

Hvis Norge hadde stått alene av én eller annen grunn, så tror jeg fremdeles russerne hadde slitt med å ta dette lille området. Det vil si, det spørs hvor mye vi hadde gjort for å forsvare det. Det hadde nok blitt utvekslinger i luft, kanskje i havet, men ikke mye på land.

[Morromann]

Det sier seg vel selv at det hadde blitt det offisielle startskuddet for tredje verdenskrig?

[Snikpellik]

Morromann skrev (1 minutt siden):

Det sier seg vel selv at det hadde blitt det offisielle startskuddet for tredje verdenskrig?

Kanskje ikke helt nødvendigvis. Selv NATO mot Russland kan begrense seg til en lokal eller regional konflikt. Det blir veldig hypotetisk da, siden det er helt urealistisk at Russland skulle forsøke å ta et område i nord i Norge og da kun begrense seg bare til det.

Hvorvidt man kaller noe en verdenskrig spørs litt på hvordan man definerer det, for det har ingen formell definisjon. 

[DijkstraS]

Kan ikke helt se for meg hvilken strategisk gevinst det er for Russland å ta landområder der.
Om noe er det vel delelinjeavtalen og Bear Gap som er i spill?

[En som undrer]

Når ruzzia tar Nord Finland da kommer de seg inn i Finnmark. Det er stor skam å lese eller høre at ruzzere skulle være befriere av Finnmark fra Tyskere. Da er krigen nesten over og Tyskere tar seg bryderiet med og bruke tilbaketrekkings metoden svidd jord.... dvs de brenner ned og ødelegger alt som de bare kan. Da er ikke noe av interesse å ha med seg hjem til ruzzia og trolige ikke eneste toalett er hel som kan skrues ned å bli med hjem som krigsminner. just to say.

Sovjet ser ikke nytte i å beholde  N-Norge og levere denne tilbake etter en tid. Her er det av interesse å høre hvor lenge var Sovjet i Finnmark! Sovjet stjeler N-Finland og er der fortfarende i dag. Norge var ikke med grenser til Sovjet føre krigen kun etter. Sovjet tar ca 10% av Finland og det samme skal de forsøke seg på med Ukraina og det var gjort i Georgine i 2008. Sovjet eller tsaren tar en del av Kina der Vladivostok ligger i Ø-ruzzia i dag. 

Norge skulle pårope seg hjelp fra Nato og drive de hjem til over finske grensen som den var føre WWII..... Da slipper Norge å de som naboer i all evighet. 

[Selfuniverse]

On 5/9/2022 at 12:44 AM, Milhouse85 said:

Ved atomkrig er man mer sårbar i de største byene. 

Hadde ikke tenkt over dette glimrende argumentet for å flytte ut på landsbygda! Nå får vi bruk for all den kunnskapen vi har fått impregnert på oss når vi ble lokket inn for å se på alle disse sesongene av landsbygd reality, eller 'Farmen' som de kaller det.

[Budeia]

Selfuniverse skrev (5 minutter siden):

Hadde ikke tenkt over dette glimrende argumentet for å flytte ut på landsbygda!

Finnes argumenter for det, men de har fryktet atomkrig siden 1960-tallet. Hva hvis 100 år går uten atomkrig, da har det vært en unyttig frykt. Etter Tsjernobyl var det radioaktive verdier på landsbygda/fjellet de fokuserte på. Det var nyheter om antall bequerel i bær og villrein og sauer. Sånn sett vil det ikke duge å flytte til øde områder. Men som sagt har det vært mye redsel for atomkrig uten at det har skjedd. 

Pr nå er det dyrt å bo i fjellet, kaldt om vinteren og mye kjøring (høyt forbruk av strøm/ved og evt drivstoff). Det kan vel endre seg.

[Selfuniverse]

4 minutes ago, Budeia said:

høyt forbruk av strøm/ved og evt drivstoff

Det blir vel ikke noe drivstoff igjen etterhvert heller, så jeg skal drive kjøp og salg av hester. Det er fremtiden!

[Budeia]

Selfuniverse skrev (20 timer siden):

Det blir vel ikke noe drivstoff igjen etterhvert heller, så jeg skal drive kjøp og salg av hester. Det er fremtiden!

Trist å tenke på alle hestefolkene som har forsvunnet, men går fortsatt an å lære ved å se på Hestehviskeren  Eller reise til en ranch i Junaiten. 

Enda en dag uten soppsky i horisonten.. Lurer på om det er en effekt av krigen at politiet skal være bevæpnet på denne 17. mai. 

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/47kPd9/bevaepnet-politi-skal-trygge-barnetoget-paa-17-mai

En generell effekt, alle blir på tuppa av at det er en krig. Da forventer de iallfall at det ikke blir atomkrig før 17. mai. Vi får se det positive! Men leit at de blokkeringene som er satt opp i senere år, ikke er nok. I år blir det vel både store objekter og utrykningskjøretøyer som blokkerer gater, pluss litt synlige våpen. Ikke helt det samme 17. mai-toget som tidligere. Kanskje man er redd for at folk med ukrainske flagg vil bli angrepet av sinte russiske mammaer, altså de som har klart å bli gift i Norge. 

En risiko med Nord-Norge er at hvis en bygd består av bare russiske koner og og deres halvt russiske barn, kan Russland begynne å se på denne bygda som russisk og at de må redde befolkningen fra dårlig behandling. Det er ikke bare-bare å tillate omfattende innvandring. 

https://www.nrk.no/norge/vardo-ordforer-advarer-store_-_-avfolking-truer-sikkerheten-1.15893709

[Selfuniverse]

25 minutes ago, Budeia said:

Kanskje man er redd for at folk med ukrainske flagg vil bli angrepet av sinte russiske mammaer

Tror det er nok med en person som har sett en del på russisk tv, og ikke liker at Norge skal være uvenn med Putin. Helt rett å beskytte oss med alle midler, gjerne enda mer for min del. Jeg vil ikke sitte å se ett grusomt klipp om og om igjen på tv, 17 mai kvelden og 18 mai og 20 dager til der hvor alle snakker om hva de kunne gjort for å forhindre det.

Vi er tilogmed litt mer utsatt fordi NATO sjefen er fra Norge.

Bare fordi de fleste er snille og greie betyr ikke at vi skal la ondskap ha muligheten til å herje fritt med oss.