Kina gjenåpner kullgruver og fjerner skatt på kullimport: Svekker klimamål

[Yessmann]

WiiBoy skrev (5 timer siden):

Det er veldig, veldig, veldig mye enklere å beskytte seg mot kulde enn mot varme.

Hvorfor?

[Yessmann]

NERVI skrev (5 timer siden):

Det er jo ikke alle som har råd til det. Så hender det at det blir black-outs på grunn av overbelastning på nettet. Og tørke. Det er enklere å kle ut kulde.

Nei, man har ikke råd når alle dere med klimaangst gjør alt dere kan for å gjøre energien dyrere.

[Stereohode]

@Yessmann

Hvordan ser du for deg at menneskeheten skal lage energi fra kull, olje og gass - når det ikke fins mer kull, olje og gass? Man ser jo allerede at det begynner å bli vanskelig å finne mer av disse ressursene, derfor ser nå oljeselskapene mot polhavet. Fram til vi "går tom" så vil det bli stadig dyrere å hente ut flere ressurser fordi de er vanskeligere tilgjengelig.

[WiiBoy]

2 hours ago, Yessmann said:

Hvorfor?

Fordi det krever langt mindre energi å varme enn å kjøle. Kulde kan man «enkelt» isolere seg vekk fra med klær og bygg. Varme er langt mer komplisert.

[WiiBoy]

6 hours ago, Frank Olsen said:

Jo varmere atmosfæren blir desto mer fuktighet inneholder den = mer regn.

Ja, men det vil bli ekstremregn og ekstrem tørke. Det er svært uheldig.

[Yessmann]

Stereohode skrev (12 timer siden):

@Yessmann

Hvordan ser du for deg at menneskeheten skal lage energi fra kull, olje og gass - når det ikke fins mer kull, olje og gass? Man ser jo allerede at det begynner å bli vanskelig å finne mer av disse ressursene, derfor ser nå oljeselskapene mot polhavet. Fram til vi "går tom" så vil det bli stadig dyrere å hente ut flere ressurser fordi de er vanskeligere tilgjengelig.

Det går aldri tomt. Når vi har utviklet oss til et nivå teknologisk nivå der vi ikke lenger har behov for kull, olje og gass, vil det være enorme mengde av dette igjen vi aldri rakk å bruke. Det er gjort beregninger på at det er kull igjen til 1500 års forbruk hvis man inkluderer prognoser for hva som ennå ikke er funnet.

 

Saken er at under kapitalismen vil man alltid finne substitutter når en naturressurs begynner å bli knapp. Til dere som er så redd for at naturressurser "går tomme", stiller jeg alltid et kontrollspørsmål: kan dere nevne en eneste forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom?

Endret 11. mai 2022 av Yessmann

[Yessmann]

WiiBoy skrev (11 timer siden):

Fordi det krever langt mindre energi å varme enn å kjøle. Kulde kan man «enkelt» isolere seg vekk fra med klær og bygg. Varme er langt mer komplisert.

Ja, AC er veldig avansert teknologi.....

[WiiBoy]

Just now, Yessmann said:

Ja, AC er veldig avansert teknologi.....

Nei, men AC er langt mer energikrevende. AC fungerer dessuten ekstremt dårlig utendørs, i motsetning til klær som fungerer ekstremt godt. 
 

[Samms]

20 minutes ago, Yessmann said:

Saken er at under kapitalismen vil man alltid finne substitutter når en naturressurs begynner å bli knapp. Til dere som er så redd for at naturressurser "går tomme", stiller jeg alltid et kontrollspørsmål: kan dere nevne en eneste forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom?

Vel, ikkje nødvendig vis. Om prisen er for høg så forsvinner vara frå marknaden i eit kapitalistisk system. Eg kan ikkje nevne ein forbuksartikkel som ikkje lenger er tilgjengeleg forid det var tomt for resursen, men eg kan sikkert finne døme på forbruksartiklar som har blitt vekke fordi prisen vart for høg til at det var ein marknad for den.

[Yessmann]

Samms skrev (8 timer siden):

Vel, ikkje nødvendig vis. Om prisen er for høg så forsvinner vara frå marknaden i eit kapitalistisk system. Eg kan ikkje nevne ein forbuksartikkel som ikkje lenger er tilgjengeleg forid det var tomt for resursen, men eg kan sikkert finne døme på forbruksartiklar som har blitt vekke fordi prisen vart for høg til at det var ein marknad for den.

Nettopp - du kan ikke nevne en eneste forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom. Proves my point - angsten for at naturressurser skal gå "tomme" er ubegrunnet. Begrepene fornybar/ikke-fornybar er derfor meningsløse. 

At etterspørselen går ned slik at produktet forsvinner, er noe helt annet. Det er jo tullete å fortsette å produsere noe kundene ikke vil ha.

 

[Yessmann]

WiiBoy skrev (9 timer siden):

Nei, men AC er langt mer energikrevende. 
 

Ja, og det blir et problem når dere klimaengstelige skal gjøre energien dyrere. Klima*tiltakene* gir mer nød og lidelse.

[Samms]

6 minutes ago, Yessmann said:

Nettopp - du kan ikke nevne en eneste forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom. Proves my point - angsten for at naturressurser skal gå "tomme" er ubegrunnet. Begrepene fornybar/ikke-fornybar er derfor meningsløse. 

At etterspørselen går ned slik at produktet forsvinner, er noe helt annet. Det er jo tullete å fortsette å produsere noe kundene ikke vil ha.

 

Etterspørselen går svært ofte ned om prisen går opp. Og går prisen på råvarer opp fordi den er vanskeleg å få tak i eller erstattning er for dyr så forsvinner den. Marknaden blir slik vekke før det er  "tomt" for denne resursen.

Merk at ved svoltkatastrofer er det svært sjeldan det ikkje er mat å oppdrive. Dei som svelt har ikkje kjøpekraft og døyr difor av svolt. For bøndene er det då "tullete" å produsere mat ingen kan betale for.

Du kan då ha rett i at det ikkje blir "tomt" for naturressursar. Dei blir likevel utilgjengelege med dei konsekvensane det har. Som at det ikkje blir dyrka mat sjølv om folk døyr av svolt då dei ikkje kan betale for maten.

[Yessmann]

Samms skrev (13 timer siden):

Etterspørselen går svært ofte ned om prisen går opp. Og går prisen på råvarer opp fordi den er vanskeleg å få tak i eller erstattning er for dyr så forsvinner den. Marknaden blir slik vekke før det er  "tomt" for denne resursen.

Merk at ved svoltkatastrofer er det svært sjeldan det ikkje er mat å oppdrive. Dei som svelt har ikkje kjøpekraft og døyr difor av svolt. For bøndene er det då "tullete" å produsere mat ingen kan betale for.

Du kan då ha rett i at det ikkje blir "tomt" for naturressursar. Dei blir likevel utilgjengelege med dei konsekvensane det har. Som at det ikkje blir dyrka mat sjølv om folk døyr av svolt då dei ikkje kan betale for maten.

Nettopp. Det er fattigdom som dreper. Og bekjempelse av fattigdom blir mye vanskeligere når energiprisene går opp.

[Stereohode]

On 5/11/2022 at 10:54 AM, Yessmann said:

Det går aldri tomt. Når vi har utviklet oss til et nivå teknologisk nivå der vi ikke lenger har behov for kull, olje og gass, vil det være enorme mengde av dette igjen vi aldri rakk å bruke. Det er gjort beregninger på at det er kull igjen til 1500 års forbruk hvis man inkluderer prognoser for hva som ennå ikke er funnet.

 

Saken er at under kapitalismen vil man alltid finne substitutter når en naturressurs begynner å bli knapp. Til dere som er så redd for at naturressurser "går tomme", stiller jeg alltid et kontrollspørsmål: kan dere nevne en eneste forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom?

Vanskelig å ta mer feil. På sikt (dog temmelig lang sikt) vil alle ressurser gå tom. Du har her fullstendig oversett at prisen på disse ressursene vil øke etter hvert som det blir vanskeligere å hente dem ut. Til slutt blir det så dyrt å hente ut ressursene at det ikke lar seg rettferdiggjøre lengre. Så klart, lenge før den tid vil klimaet ha blitt såpass varmt at vi har andre problemer å tenke på. At ingen andre energikilder tar livet av så mange mennesker som kull, er en annen grunn til å slutte med det.

[Yessmann]

Stereohode skrev (18 timer siden):

Vanskelig å ta mer feil. På sikt (dog temmelig lang sikt) vil alle ressurser gå tom. Du har her fullstendig oversett at prisen på disse ressursene vil øke etter hvert som det blir vanskeligere å hente dem ut. Til slutt blir det så dyrt å hente ut ressursene at det ikke lar seg rettferdiggjøre lengre. Så klart, lenge før den tid vil klimaet ha blitt såpass varmt at vi har andre problemer å tenke på. At ingen andre energikilder tar livet av så mange mennesker som kull, er en annen grunn til å slutte med det.

Vanskelig å ta mer feil når du påstår at ressurser vil gå tomme. Ja, prisen vil øke slik at entreprenører søker substitutter. Etterhvert vil substituttene overta og det blir liggende igjen betydelige mengder av de (dyre) ressursene vi aldri fikk brukt. Så de går ikke tom.

Jeg spør igjen: nevn én forbruksartikkel vi ikke lenger kan få tak i fordi en naturressurs gikk tom.

[Yessmann]

Stereohode skrev (18 timer siden):

Vanskelig å ta mer feil. På sikt (dog temmelig lang sikt) vil alle ressurser gå tom. Du har her fullstendig oversett at prisen på disse ressursene vil øke etter hvert som det blir vanskeligere å hente dem ut. Til slutt blir det så dyrt å hente ut ressursene at det ikke lar seg rettferdiggjøre lengre. Så klart, lenge før den tid vil klimaet ha blitt såpass varmt at vi har andre problemer å tenke på. At ingen andre energikilder tar livet av så mange mennesker som kull, er en annen grunn til å slutte med det.

Du bør forresten sette deg inn i dette berømte veddemålet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Simon–Ehrlich_wager

[The Very End]

On 5/11/2022 at 8:10 PM, Yessmann said:

Ja, og det blir et problem når dere klimaengstelige skal gjøre energien dyrere. Klima*tiltakene* gir mer nød og lidelse.

Tror vi trygt kan kalle din type personlighet for klimaengestelig. Ethvert tiltak med mål om å gjøre fremtiden litt triveligere blir møtt med latterliggjøring og sinne, godt i kombinasjon med antydninger om manglende forståelse og hysteri. Du trenger ikke være engstelig, tiltakene vil gjøre vår hverdag triveligere.

[NERVI]

Frank Olsen skrev (På 10.5.2022 den 13.51):

En grad er en grad 🙂

Jeg har heller aldri benektet at temperaturen har steget siden 1980 for eksempel.
Jeg er såpass gammel at det ser jeg selv.

Det jeg imidlertid ikke er enig i er hvor mye den har steget, og årsaken til det.
Til stadighet hører vi at temperaturen nå har steget 1,1 grad, men hvor har de det fra ?
Jo, det har de fra en månedsmåling fra den kraftigste El Niño som noengang er registrert, nemlig i februar 2016.
Verken før eller senere er det målt en så høy temperatur og årsmiddeltemperaturen for 2016 var 0,2 grader lavere enn februartemperaturen, altså ca 0,9 grader over førindustriell temperatur.

Her kan du kose deg med temperaturoversikt fra forskjellige steder rundt i verden:
Climate Reanalyzer

 

Det er jo ikke lokale temperaturer dette handler om, tvert i mot er det temperaturøkningen globalt på grunn av økt konsentrasjon av drivhusgasser i atmosfæren. Og hvor man har det fra? Observasjoner og analyser. Og plukker man intervaller på noen år, så kan jo andre effekter enn den årlige trenden på grunn av drivhuseffekten. Som f.eks. syklisk ElNino mm. Klimaforskerne er selvfølgelig klar over disse fenomenene, som ikke endrer noe på den økende CO2 konsentrasjonen og følgelig økende drivhuseffekt.

 https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures

De siste +15 år bidrar satelittovervåkning i tillegg til data fra verdens meteorologiske institutter til at temperaturutviklingen kan måles ganske presist. Utviklingen I lokalt klima vil jo variere stort, og det er et av de mest kritiske effektene av den globale temperaturøkningen. Det skrives jo mye om lokale effekter, som tørke, varmebølger, ekstrem kulde og nedbør som stadig setter lokale rekorder, og ikke minst den aksellererende bresmeltingen. 

 tp://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2021/

 https://public.wmo.int/en/media/press-release/wmo-update-5050-chance-of-global-temperature-temporarily-reaching-15°c-threshold

Endret 13. mai 2022 av NERVI

[Yessmann]

The Very End skrev (19 timer siden):

Tror vi trygt kan kalle din type personlighet for klimaengestelig. Ethvert tiltak med mål om å gjøre fremtiden litt triveligere blir møtt med latterliggjøring og sinne, godt i kombinasjon med antydninger om manglende forståelse og hysteri. Du trenger ikke være engstelig, tiltakene vil gjøre vår hverdag triveligere.

Ja, dette er jammen meg trivelig:

"Vi er nå inne i en matpriskrise, forårsaket av de høye energiprisene. Det er veldig bekymringsfullt, advarer Ruth Haug. Hun er professor i internasjonale utviklingsstudier ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet.

https://www.nrk.no/norge/rekordhoye-matvarepriser_-frykter-global-matkrise-1.15892395

[The Very End]

9 minutes ago, Yessmann said:

Ja, dette er jammen meg trivelig:

"Vi er nå inne i en matpriskrise, forårsaket av de høye energiprisene. Det er veldig bekymringsfullt, advarer Ruth Haug. Hun er professor i internasjonale utviklingsstudier ved Norges miljø- og biovitenskapelige universitet.

https://www.nrk.no/norge/rekordhoye-matvarepriser_-frykter-global-matkrise-1.15892395

Ja for det er ikke andre situasjoner i verden i dag som påvirker energi og matkrise, det må liksom bare være det grønne skiftet?