Det ene bygget ga dobbelt så høyt syke­fravær som det andre – kun bygge­materialene var forskjellige [Ekstra]

[Joachim Seehusen]

Det ene bygget ga dobbelt så høyt syke­fravær som det andre – kun bygge­materialene var forskjellige [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

"Den virkelig store overraskelsen kom frem i oppgaven til Halseth, som fant at i byggefasen var sykefraværet i MP3 1,6 prosent mens det var praktisk talt dobbelt så høyt, 3 prosent, i MP2".

Den virkelig store overraskelsen er at en student kan komme med en påstand på så tynt grunnlag! Den neste er at TU legger ut denne artikkelen. Den tredje er at dyktige fagfolk innkalles til å kommentere en håpløs påstand (og gir gode svar). Det hele er surrealistisk!

[The Avatar]

Det fyrste kontrollspørsmålet bør være, kva er årsaken til sjukefråværet? Støveksponering av ulik grad vil vel ikkje gi særleg med kortidsfråvær? Ei heller ulikheiter i støy og grad av ryddigheit på arbeidsplassen vil nok ha liten betydning for fråværet i eit kortare tidsperspektiv. 

Å forske på kreftfare og skader på lunger og luftvegar ved innpusting av støv er interessant men må målåst over ei svært lang periode. 

 

Om eg skulle kasta ut ei hypotese basert på at sjukefråværet i betongbygget var 3% og i trebygget berre var 1,6%, så ville eg satt fram ei hypotese som: Arbeid med "nye" materialer er meir spennande, gir ny kompetanseutvikling, og gir avbrekk frå vanlege arbeidsoppgåver, og at det er denne effekta som gjer at terskelen for å sjukemelde seg er større. Det er litt dumt å ikkje få være med å sluttføre eit nytt og spennande byggeprosjekt. Då er nok terskelen lavare for å ikkje møte på jobb der arbeidsoppgåvene du får er nøyaktig dei samme som du har jobba med dei siste åra. 

[NERVI]

Burde kanskje valgt en overskrift i bedre harmoni med artikkelens innhold?! Jeg føler meg lurt, selv om påstanden er usannsynlig.

Endret 8. mai 2022 av NERVI