Havvindmøller kan påvirke været helt inn på land

[Kahuna]

Jarmo skrev (39 minutter siden):

Ergo, vi er for mange på kloden. 6 milliarder skaper mindre røre enn 9-10 milliarder.

Nei, vi er ikke for mange, vi bruker ressurser på en ikke-bærekraftig måte. 

[Jarmo]

Kahuna skrev (56 minutter siden):

Nei, vi er ikke for mange, vi bruker ressurser på en ikke-bærekraftig måte. 

Er ikke det lettere og mer bærekraftig å bruke ressurser på 6 kontra 9-10?

[Kahuna]

Jarmo skrev (22 minutter siden):

Er ikke det lettere og mer bærekraftig å bruke ressurser på 6 kontra 9-10?

Ikke nødvendigvis. 

9 milliarder mennesker som i all hovedsak henter energi fra fossile kilder er et *større* bærekraftproblem enn om bare 6 millarder gjorde det samme men det å fokusere på antall mennesker i stedet for fokusere på hvor energien kommer fra er ikke særlig nyttig. Hva vil være best synes du, 'fjerne' 3 milliarder individer eller bygge nok solcellepaneler til at vi kan kutte ut bruken av fossil energi?

 

[Jarmo]

Sitat

 Hva vil være best synes du, 'fjerne' 3 milliarder individer eller bygge nok solcellepaneler til at vi kan kutte ut bruken av fossil energi?

Begge deler hadde vel vært mer optimalt?

[Kahuna]

Jarmo skrev (1 time siden):

Begge deler hadde vel vært mer optimalt?

Seriøst? Du mener det er en god ide å fjerne 3 milliarder individer? 

[Jarmo]

Kahuna skrev (1 time siden):

Seriøst? Du mener det er en god ide å fjerne 3 milliarder individer? 

Var din ide å "fjerne 3 milliarder" ikke min. Optimalisering var bare en teoretisk/hypotetisk tanke. Kina hadde et barn system noen år. Prevensjoner i flere land bør brukes mer. Hvor mange er vi etter 100 år? Eller etter 200 år?  Nå kan jo et par større pandemier eller storkrig påvirke saken. Noe som absolutt er uønskelig.

Blir vel mye off-topic nå..

Endret 12. mai 2022 av Jarmo

[Kahuna]

Jarmo skrev (41 minutter siden):

Var din ide å "fjerne 3 milliarder" ikke min.

Nei, det var du som begynte å ymte frempå at 6 milliarder hadde vært bedre enn 9. De kortsiktige metodene for å oppnå det er bare grusomme mens de langsiktige vil ta veldig lang tid. Derfor mener jeg det er mer nyttig å diskutere hvordan vi kan gjøre ressursbruken mer bærekraftig for de som tross alt er her. Om vi for eksempel i stor grad bytter ut fossil energi med energi fra sol- og vindkraft så kan kanskje 10 miliarder mennesker i 2050 ha både mer energi til rådighet *og* ha lavere klimagassutslipp enn de 8 milliarder som er her i dag.

 

[Nautica]

#snipe#

Endret 12. mai 2022 av Nautica

[Budeia]

Kahuna skrev (På 12.5.2022 den 13.15):

Om vi for eksempel i stor grad bytter ut fossil energi med energi fra sol- og vindkraft så kan kanskje 10 miliarder mennesker i 2050 ha både mer energi til rådighet *og* ha lavere klimagassutslipp enn de 8 milliarder som er her i dag.

Om de ikke blir gærne av den konstante blinkingen fra vindturbinene på kvelds- og nattestid. Det blir mye blinking fra både hav og land om vinteren, når sola går ned ganske tidlig om ettermiddagen. Som den gjør i nord.

Og det er ikke flaut å være for reduksjon av befolkningen, det tas opp også her:

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Simen1 skrev (På 11.5.2022 den 23.30):

 

@Budeia Ørn var nesten utryddet i perioden 1930-1970 med en totalbestand nede i ca 500 hekkende par (alle tre artene til sammen). Etter fredningen i 1968 har bestandene tatt seg opp og teller nå rundt 5000 hekkende par. Hvert par legger 1-4 egg, men antall overlevende unger er nesten alltid 1 pga søskendrap. Bestandene er ikke bare sunne rent genetisk, men den vanligste arten, havørna, begynner å gjøre vel mye skade på reinbestandene og flere andre byttedyr. Myndighetene bør vurdere å starte regulerende felling av havørn. Så om det går med en havørn eller ti i vindmøllene årlig så spiller ikke det noen rolle.

Ja, det der er litt rart. Ulven må skytes, for den tar så mye husdyr er påstanden. Mens havørn, som tar mange ganger så mye husdyr og rein som ulven, må vernes på alle måter. Får ikke det regnestykket helt til å gå opp...

[Budeia]

Jens Kr. Kirkebø skrev (3 timer siden):

Mens havørn, som tar mange ganger så mye husdyr og rein som ulven, må vernes på alle måter. Får ikke det regnestykket helt til å gå opp..

Vindmaskinene kan antagelig ikke skille mellom havørn og kongeørn... eller noen arter i det hele tatt. 

[Ketill Jacobsen]

Budeia skrev (1 time siden):

Vindmaskinene kan antagelig ikke skille mellom havørn og kongeørn... eller noen arter i det hele tatt. 

Har vel ikke noe si om det er den ene eller andre fuglearten så lenge ingen av dem er noe særlig berørt av vindturbiner. Men du har kanskje andre informasjoner? Da får du dokumentere dem!

[Budeia]

Ketill Jacobsen skrev (4 timer siden):

Har vel ikke noe si om det er den ene eller andre fuglearten så lenge ingen av dem er noe særlig berørt av vindturbiner.

Logikk tilsier at når det er ulovlig å ta egg fra noen fugler, er det enda verre å ta voksne fugler (som også er ulovlig). Amerikanske biologer har funnet at bestander er truet. Og det faktiske tallet på døde fugler kan være mye høyere. 

https://forskning.no/dyreverden-fugler-miljovern/vindmoller-er-en-trussel-mot-orn/1131783

Som nevnt i andre tråder er ordet "mølle" noe som egentlig betyr et tårn som maler opp noe, som oftest korn. Dermed er det ikke korrekt å kalle vindmaskiner for møller. På den annen side er mølle og kvern det samme, og det har nok noe for seg å kalle disse installasjonene for fuglekverner. 

[Ketill Jacobsen]

Budeia skrev (10 minutter siden):

Logikk tilsier at når det er ulovlig å ta egg fra noen fugler, er det enda verre å ta voksne fugler (som også er ulovlig). Amerikanske biologer har funnet at bestander er truet. Og det faktiske tallet på døde fugler kan være mye høyere. 

https://forskning.no/dyreverden-fugler-miljovern/vindmoller-er-en-trussel-mot-orn/1131783

Som nevnt i andre tråder er ordet "mølle" noe som egentlig betyr et tårn som maler opp noe, som oftest korn. Dermed er det ikke korrekt å kalle vindmaskiner for møller. På den annen side er mølle og kvern det samme, og det har nok noe for seg å kalle disse installasjonene for fuglekverner. 

Jeg venter i spenning på et svar fra deg! Ikke en avledningsmanøver!

[Budeia]

Ketill Jacobsen skrev (5 minutter siden):

Ikke en avledningsmanøver!

Du har gått over til å kommunisere med utropstegn? Logikk tilsier at jo flere kverner som er i virksomhet, og i jo lengre tid, jo flere fugler vil gå med i dragsuget. Dermed kan en art som i dag ikke er truet, over tid bli det igjen. Hønsehauken er en av rovfuglartene som ikke har hatt bestandsøkning i Norge etter fredningen av rovfugler i 1971. Det er også ugler som trenger en bestandsøkning og rolige forhold for å få til dette. 

https://www.okokrim.no/ny-avtale-verner-rovfugl.416765.no.html

Norge blåser selvsagt i denne avtalen... havørn står nevnt. Men om havørn er like plagsom som f.eks. måker, kan vel forskerne skyte noen. Forskerne klarer allerede å ringmerke en stor del av villfugler. 

[Simen1]

Budeia skrev (9 timer siden):

Vindmaskinene kan antagelig ikke skille mellom havørn og kongeørn... eller noen arter i det hele tatt. 

Ser man bestandene i Norge opp mot bestandene utenfor Norge så har alle tre ørnebestandene sunn størrelse. Mulig det er andre fuglearter som er truet pga vindmøller, det har jeg ikke sjekket ut.

[Ketill Jacobsen]

Budeia skrev (2 timer siden):

Du har gått over til å kommunisere med utropstegn? Logikk tilsier at jo flere kverner som er i virksomhet, og i jo lengre tid, jo flere fugler vil gå med i dragsuget. Dermed kan en art som i dag ikke er truet, over tid bli det igjen. Hønsehauken er en av rovfuglartene som ikke har hatt bestandsøkning i Norge etter fredningen av rovfugler i 1971. Det er også ugler som trenger en bestandsøkning og rolige forhold for å få til dette. 

https://www.okokrim.no/ny-avtale-verner-rovfugl.416765.no.html

Norge blåser selvsagt i denne avtalen... havørn står nevnt. Men om havørn er like plagsom som f.eks. måker, kan vel forskerne skyte noen. Forskerne klarer allerede å ringmerke en stor del av villfugler. 

Du har ikke kommet med noe særlig dokumentasjon, men holder heldigvis en saklig tone.

Ingenting her i verden er svart eller hvitt, og ulemper må veies i forhold til fordeler. Det er beklagelig at fugler blir drept av vindturbiner, men antallet er lite (relativt til alt det andre som tar livet av millioner fugler i Norge) og så vidt jeg vet utgjør ikke vindturbiner noen betydningsfull fare for noen fuglearter. Men om du kan dokumentere det motsatte, så lytter jeg gjerne!

[Budeia]

Ketill Jacobsen skrev (17 minutter siden):

så vidt jeg vet utgjør ikke vindturbiner noen betydningsfull fare for noen fuglearter.

Hvis man har en nabo som skyter kongeørn, hubro og hønsehauk, utgjør vel heller ikke det "noen betydningsfull risiko". Men det er like fullt ulovlig. 

[Kahuna]

Budeia skrev (På 14.5.2022 den 15.49):

Om de ikke blir gærne av den konstante blinkingen fra vindturbinene på kvelds- og nattestid. Det blir mye blinking fra både hav og land om vinteren, når sola går ned ganske tidlig om ettermiddagen. Som den gjør i nord.

Om det ikke skal mer til for å bli gæern enn litt blinking så må det stå dårlig til der nord. Det virker jo ellers som dere liker å fremstå som ganske robuste.

Budeia skrev (På 14.5.2022 den 15.49):

Og det er ikke flaut å være for reduksjon av befolkningen, det tas opp også her:

Det er faktisk litt flaut om man snakker om befolkningsreduksjon for å unngå overgang til fornybar energi.

[The Very End]

24 minutes ago, Kahuna said:

Det er faktisk litt flaut om man snakker om befolkningsreduksjon for å unngå overgang til fornybar energi.

Enig. Brukes kun av de som ønsker å legge skylda på andre. Vi, som oss i vesten, har forbruk på enkeltpersonsnivå som tilsvarer landsbyer i u-land. Problemet er ikke overbefolkning men vestens forbruk. Grønn energi reduserer belastningen noe, så mens man gjør flere tiltak er grønn energi definitivt et punkt som bidrar positivt.

Endret 16. mai 2022 av The Very End