Å følge Jesus, mer enn i teorien.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Wall Dorf skrev (8 minutter siden):

Jeg anstrenger meg for høflighetens skyld å svare på alle henvendelser, men når noen verken godtar motargumenter eller medhold blir det litt vanskelig å diskutere sak. Hvis du anstrenger deg å lese det jeg har skrevet har jeg hele tiden kommet med nye innspill, men automater reagerer ikke på slikt noe. 🙂 

En uendelig rekke gamle bibelsteder ? Hval slags «nye innspill» er det ?

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Inspector said:

Humanister blir ofte kalt for ateister. Begge grupper har vesentlig mer respekt for menneskeliv enn for gudedyrkelse

Selvsagt har noen som tror på guder mer til overs for dyrkelse av guder, enn de som ikke gjør det..

Skal du tilbakevise Aivens poeng, må du vel vise til at de som ikke tror på guder, har større respekt for menneskeliv, eller har mindre blodig historie med overgrep mot mennesker eller dyr.

[anon_83104]

Aiven skrev (49 minutter siden):

Hitler fengslet halvparten av landets prester i konsentrasjonsleirer. 

 

Hitler var opprinnelig en dedikert katolikk. Det er mange grunner til at nazistene begynte å forfølge den katolske kirken. Blant annet den enorme kritikken de geistlige hadde i mot nazismens ideologi, og at de gjorde 'ufyselige' ting som å ivareta de handikappede, noe nazistene heller ville ha drept i sitt T4-program, eller at de ikke likte jødeforfølgelsen de bedrev med. En del av retorikken til nazistene indikerte at de ville ha en kristendom som var ført og ledet av deres egen ideologi, noe en del prester hadde enorme vansker med å gjøre. I hovedsak så var det de andre enn Hitler selv som hadde full forakt for kirken. Som Göbbels og Borman. 

Faktisk så var det i en kloster i Lambach i Østerriket han først så hakekorset. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lambach_Abbey#:~:text=In 1897%2F98, Adolf Hitler,the stone and woodwork of

 

Du har forsåvidt rett i ditt poeng, men akkurat den setningen trengte litt mer kontekst. 

 

Aiven skrev (49 minutter siden):

Saken er jo den at det desiderte flertallet i verden er religiøse og noen land har fler religiøse enn andre.  

 

Og dette gjør samtidig at religion ofte er redskapen mange benytter seg av for å oppildne en gruppe mot andre. Slik som det pågår i India der de undertrykker muslimer. Eller konflikten Israel har mot sine naboer. Enkelte kriger er direkte resultat av religiøse konflikter, som reformasjonskrigene i Europa. 

Av 1.763 kriger så er det funnet ut at 121 av de var direkte forårsaket av religion. Altså 6.87% av de undersøkte. Om man skal tro statistiske redskap benyttet av forskerne bak kildene i boka Encyclopedia of Wars (volum 3). Tallet er nok en del lavere enn hva nokså mange vil ha folk til å tro. 

[Wall Dorf]

Inspector skrev (4 minutter siden):

En uendelig rekke gamle bibelsteder ? Hval slags «nye innspill» er det ?

Ikke uendelig, men tilleggsinformasjon for saken det gjelder.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Ikke uendelig, men tilleggsinformasjon for saken det gjelder.

Når man utdyper og forklarer en problemstilling/løsning, er det god pedagogikk å eksemplifisere med dagsaktuelle sammenligninger. Ikke med noe som er skrevet i en annen tidsepoke , basert på «hviskeleken» og i en annen kontekst.
Det blir i så fall kun for å imponere / dominere enkle sjeler. Den samme nedlatende holdningen som tidligere bruk av latin blandt prester….

Endret 24. mai 2022 av Inspector

[Mflj]

Etter at man tar imot Gud blir det også en åndelig verden å forholde seg til, det kan være nytt og utfordrende. Å tro på Gud handler om en relasjon til Gud, ikke religion med menneskeskapte tradisjoner eller ritualer.  Det handler om hjertet. Det er umulig å glede Gud uten tro, står det. Den som elsker Gud gjør hans vilje. Fordi alle budene henger på det største budet, nemlig å elske. Og når vi feiler kan vi be om tilgivelse og få det.

Ja, tro uten handling er dødt, men handling uten kjærlighet er også dødt. 

Johannes 14:15-31 NB

Dersom dere elsker meg, da holder dere fast på mine bud. Og jeg vil be Faderen, og han skal gi dere en annen talsmann, for at han skal være hos dere for evig, sannhetens Ånd, som verden ikke kan få, for den ser ham ikke og kjenner ham ikke. Dere kjenner ham, for han blir hos dere og skal være i dere. Jeg skal ikke etterlate dere farløse, jeg kommer til dere.

 

For å kunne vite hva Guds vilje er Gir Gud oss den hellige ånd hvis vi ber ham:

 

Apostlenes gjerninger 2:17-18 N11BM

I de siste dager skal det skje, sier Gud, at jeg øser ut min Ånd over alle mennesker. Deres sønner og døtre skal profetere, de unge skal se syn, og de gamle skal drømme drømmer. Selv over mine slaver og slavekvinner vil jeg i de dager øse ut min Ånd, og de skal tale profetisk.

Tro er frøet, håpet er spiren, og deretter kommer kjærligheten som er treet med frukten, og kjærligheten er størst.

♥️

Gud er tålmodig, og så lenge vi er villige til å prøve så hjelper han oss.

1 Johannes 1:9 NB

Dersom vi bekjenner våre synder, er han trofast og rettferdig, så han forlater oss syndene og renser oss fra all urettferdighet.

Endret 24. mai 2022 av Mflj

[Mflj]

Relasjon til Gud og religion er ikke det samme. Religion er knyttet til tradisjoner skapt av mennesker, mens relasjon er å kjenne Gud personlig. Ett ønske om å kjenne Gud handler ikke om menners tradisjoner eller ritualer. Men ett ønske om å kjenne Gud på ett dypere plan. Først da kan man tro uten å tvile. Paradoksene i Guds ord er etter min mening det som gjør Guds ord så uutgrunnelig. Det er tross alt Gud vi snakker om. Når vi ikke kan forstå han eller vite alt om han, kan vi bare tro. Vitenskapen kommet til kort når vi snakker om Gud, hvis vitenskapen er skapt av Gud, hvordan kan vi forvente at vitenskapen skal bevise Gud. Da blir jo vitenskapen betinget av Gud. Hvis det bare er Gud som kan bevise seg selv, bør vi komme til han med ett åpent, tilgivende og ydmykt hjerte tror jeg. 

Endret 24. mai 2022 av Mflj

[Mflj]

FrihetensRegn skrev (På 20.5.2022 den 23.18):

Jeg må ærlig si at jeg begynner å bli lei Jesus. Jeg har en venn som svært smart, har mye kunnskap, men sa at de som ikke følger Jesus kommer til å brenne i helvete. Helt utrolig 😦

Gud er kjærlighet. Har du Kjærlighet og tror på noe høyere enn deg selv, så er du kanskje ikke så langt unna Jesus likevel.

 

Endret 24. mai 2022 av Mflj

[Wall Dorf]

Inspector skrev (3 timer siden):

Når man utdyper og forklarer en problemstilling/løsning, er det god pedagogikk å eksemplifisere med dagsaktuelle sammenligninger. Ikke med noe som er skrevet i en annen tidsepoke , basert på «hviskeleken» og i en annen kontekst.
Det blir i så fall kun for å imponere / dominere enkle sjeler. Den samme nedlatende holdningen som tidligere bruk av latin blandt prester….

Heisann!

Ja, det skulle jeg gjerne ha gjort dersom det hadde vært så enkelt å gjøre. Den gang prestene brukte latin fantes det nok heller ikke norske bibler en kunne slå opp i heller, så da vet jeg nesten ikke hva folk møtte opp i kirkene for, annet enn for å vise seg religiøse? Nå er det jo bibler overalt, også nettbibler, slik at det er veldig enkelt å følge med på det en skriver om ved bare å henvise til bibeltekster som handler om temaet. Det kan  sikkert være kjedelig nok for mange, men da lurer jeg på hvorfor man melder seg på en debatt som stort sett dreier seg om bibelord og forståelsen av den.

Nå tror jeg ikke du har fulgt så nøye med på diskusjonen mellom meg og motparten, så da kan jeg jo vise deg hvor vanskelig det ville være å eksemplifisere noe som ligger i fremtid, hvor man attpå til vil ha en dato for oppfyllelse, da blir det anstrengende å fortsette en sånn diskusjon. så:

Min motpart skriver: "Kan du vise til en eneste profeti i Bibelen som er så klar og tydelig at det ikke er noen tvil om hva den spår og når det skal skje?"

Her mener jeg at skriften selv har gode nok og relevante opplysninger, så jeg viser til at Bibelen inneholder alt som skal skje til en tid som er fastsatt. Jeg viser først til Luk.21.22 (som har som innhold «trengselstidens begynnelse» og «Jerusalems ødeleggelse», hensikten med disse visninger er å vise til starten av Bibelens profetier, jeg gjør det enklere her så slipper du å slå det opp, v22: «straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles» Jeg føler opp med Jes.46.10: Fra begynnelsen forteller jeg slutten, på forhånd forteller jeg det som ikke har hendt. Jeg sier: «Min plan står fast, alt jeg vil, det gjør jeg.»

For å vise til at alt skjer til en fastsatt tid, viser jeg til Hab.2.3, overskrift: «Den rettferdige fienden»

v3: For synet venter på sin fastsatte tid, det vitner om enden, og det lyver ikke. Om det drøyer, så bare vent! For komme skal det, det kommer ikke for sent!

For da å vise til at Bibelen ikke har for vane å oppgi tid, så viser jeg til Apg.1.7 da det spørres om tiden for Israels gjenreisning er kommet, kommer svaret kontant: Det er ikke gitt dere å kjenne tider og steder som Far har fastsatt av sin egen makt.

Jeg synes ikke tekstene er til å misforstå, og slett ikke noe å brife med. Men å tro på om de er sanne er opp til hver enkelt. Og ikke opp til meg å bevise annet enn hva som står i skriften om dette. Det er ingenting som tyder på at noen, ikke engang de involverte i Bibelen har krav på å vite noe om tiden..

Så hvorfor en som stiller krav om profetiers oppfyllelsestid og som sier er interessert i religion ikke klarer å forholde seg til de skriftene som bærer denne religionen, det stiller jeg meg uforstående til, at jeg skal kunne legge frem beviser. Så i grunnen gjør jeg det eneste riktige, å vise til tekstinnhold som viser kriterier for tid og religion. 

[geir__hk]

38 minutes ago, Wall Dorf said:

Så hvorfor en som stiller krav om profetiers oppfyllelsestid og som sier er interessert i religion ikke klarer å forholde seg til de skriftene som bærer denne religionen, det stiller jeg meg uforstående til, at jeg skal kunne legge frem beviser.

Et ikke så alt for usannsynlig svar på dette tenker jeg kan være tekstene ble formulert i andre tider.

Bakgrunnen for argumentet er at i dagens samfunn (ref. rettsystemet og ved forskning) er det normalt krav om at en ekstraordinær påstand krever ekstraordinære beviser eller dokumentasjon.

I den tiden da skriftene antas formulert mener man at bevisførsel/dokumentasjon ikke var ting folk var opptatt av for å si det sånn. En historie ble ofte gjenfortalt om og om igjen, og gjerne med små endringer for hver iterasjon, hvor endringens natur gjerne bestod i å gjøre historien bittelitt mer interessant og oppsiktsvekkende. Slik jeg forstår det, så ble historiene nedtegnet flere generasjoner etter den opprinnelige tidslinjen.

Siden det må forventes at historiefortellerne før nedtegnelsene hadde interesse i å formidle budskapet på en slik måte at det samlet publikum, så må en også forvente at formuleringene som omhandler profetier justeres etterhvert for å dekke flere mulige hendelser som sannferdig.

 

Når skriftene blir tolket uten å bli satt i sammenheng med tiden, politiske miljøet og levestandard da hendelsene er påstått å ha funnet sted, blir det gjerne til en sterkt overdrevet/ekstraordinær fortelling - der formidleren ofte utviser sterk overbevisning om at historien er sannferdig slik den er formulert.

Med andre ord - man har en helt ekstraordinær historie der er åpenbart at nøyaktige detaljer har gått tapt og/eller er sterkt overdrevet, samtidig som den ofte fremstilles som historisk korrekt.

Derfor må en regne med at det blir stilt spørsmål og krav om bevis eller dokumentasjon som sannsynliggjør at (de ekstraordinære delene av) skriftenes innhold er sannferdig.

 

Håper det kan bidra til å oppklare ⛪

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (10 timer siden):

Så hvorfor en som stiller krav om profetiers oppfyllelsestid og som sier er interessert i religion ikke klarer å forholde seg til de skriftene som bærer denne religionen, det stiller jeg meg uforstående til, at jeg skal kunne legge frem beviser. Så i grunnen gjør jeg det eneste riktige, å vise til tekstinnhold som viser kriterier for tid og religion. 

Jeg krever ikke nødvendigvis krav om profetiers oppfyllelsestid. Jeg er fornøyd om du eller andre kan komme med NOE SOM HELST som viser at disse profetiene ikke er ren gjetning og fantasi, men faktisk har forankring i den virkelige verden. 

Å sitere nye tekstsider og mene at det svarer på mine innvendinger, viser bare at du ikke har forstått, eller ikke vil forholde deg til kritikken min: Så lenge du ikke kan bevise noen direkte sammenheng mellom den virkelige verden og disse bibelsitatene er det ingen grunn til å tro at de er noe mer reelle enn profetiene i Harry Potter eller Ringenes Herre. 

Endret 25. mai 2022 av Capitan Fracassa

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Jeg krever ikke nødvendigvis krav om profetiers oppfyllelsestid. Jeg er fornøyd om du eller andre kan komme med NOE SOM HELST som viser at disse profetiene ikke er ren gjetning og fantasi, men faktisk har forankring i den virkelige verden. 

Å sitere nye tekstsider og mene at det svarer på mine innvendinger, viser bare at du ikke har forstått, eller ikke vil forholde deg til kritikken min: Så lenge du ikke kan bevise noen direkte sammenheng mellom den virkelige verden og disse bibelsitatene er det ingen grunn til å tro at de er noe mer reelle enn profetiene i Harry Potter eller Ringenes Herre. 

Enten det, eller så kan jeg ha forstått mye mer enn du er villig til å innrømme – du har jo heller ingen beviser for at profetiene kan være ekte, det antyder du jo selv ved å si :

« Dette i motsetning til Bibelens profetier som er så utydelige at de må tolkes for å gi mening og er så vage at man ikke aner om de har gått i oppfyllelse eller ikke.»

Sånn sett vurderer jeg deg som litt usikker i saken, og synes det er bra at jeg gir deg anledning til å lese litt dypere innsikt som det finnes mer av i den tykke boken med religionsutøvelse i... så jeg vil si at jeg har begynt å få deg litt på gli nå ved at du nå også avstår kravet om profetienes oppfyllelsestid. Jeg antar jo at du selv innser at jeg ikke kan forandre på noen av profetienes tidsanalyse for å imøtegå dine krav. Da gjenstår det faktisk bare spørsmålet om profetiene er ekte eller ikke. Det er bedre å anta et kanskje i stedet for et ja eller nei hvis man ikke har bevis for noen av delene.

Om engler finnes eller ikke. kan jo være en avledning til diskusjonen om profetier, mennesker har ofte sansen av fantasiforestillinger, og i denne sammenhengen drar skriften nytte av det vi forestiller oss i sine tekster. Ole Ivars har sågar en vise om at han trodde englene fans, men det var bare i himmelen, men kommer seg fort ned på jorden igjen i sin visesang om engler ved at mennesker også kan oppføre seg som dem. «Nå har jeg en engel her hos meg» synger han til slutt. Ole Ivars - Jag Trodde Änglarna Fanns - YouTube

Poenget mitt er ikke så langt unna denne sangen. Det er menneskene som styrer denne verden og i hvilken retning den tar. Gud sier at han vil flytte ned fra himmelen og ned på jorden for å bo og ha sin bolig hos menneskene, så da var vel det også hentet fra en liknende forestillingsverden når Gud / gudene blir som menneskene igjen som Paulus uttrykker det.

I Åp.22 handler det også om engler – om de også er som Ole Ivars engel vet jeg nok ikke, men de påstår at ordene er sanne, jeg kan ikke avfeie det uten bevis, og Herren, den Gud som gir profetiene sin Ånd har sendt sin engel for å vise sine tjenere om det som snart skal skje. Og se jeg kommer snart.  Salige er de som tar vare på de profetiske ordene i denne boken.

De salige er disiplene, så da trenger en ikke ta vare på noen profetiske ord fra denne boken om en ikke vil, men fortsette diskusjonen om det er noen vits i å diskutere noe som helst uten å ha beviser? 

Endret 25. mai 2022 av Wall Dorf

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (18 timer siden):

Sånn sett vurderer jeg deg som litt usikker i saken, og synes det er bra at jeg gir deg anledning til å lese litt dypere innsikt som det finnes mer av i den tykke boken med religionsutøvelse i... så jeg vil si at jeg har begynt å få deg litt på gli nå ved at du nå også avstår kravet om profetienes oppfyllelsestid.

Jeg vet ikke hvorfor du vurderer meg usikker. Min mening er den samme som før, at fantastiske påstander om profetier krever bevis og sannsynliggjøring før det er noen som helst grunn til å tro på dem. Nøyaktig hva disse bevisene skal være har jeg ingen bastant mening om, men det må selvsagt være noe mer enn enda flere påstander fra samme bok, som også er uten bevis.

Så langt jeg kan se, har du ikke kommet med ett eneste konkret bevis for at «profetiene» i Bibelen er noe mer sanne enn andre tilfeldige menneskers fantasier, og det er egentlig hele poenget mitt, at det ikke finnes noen gode grunner til å tro at påstandene dine er sanne, og at du ikke bidrar med noen bevis for dem.

Sitat

Det er bedre å anta et kanskje i stedet for et ja eller nei hvis man ikke har bevis for noen av delene.

Der er jeg enig med deg, men du antar jo ikke et kanskje, du kommer med påstander. Og tidspunktet for å tro på påstander er når det finnes tilstrekkelige bevis, ikke før.

Men vi kan godt si at kanskje har Bibelen sanne profetier, kanskje finnes det flyvende enhjørninger, kanskje finnes julenissen, kanskje ble universet skapt fra nesa på en kjempe, osv… Tidspunktet for å tro på noen av disse er når bevisene er tilstrekkelige.

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (40 minutter siden):

Der er jeg enig med deg, men du antar jo ikke et kanskje, du kommer med påstander. Og tidspunktet for å tro på påstander er når det finnes tilstrekkelige bevis, ikke før.

Det kan nok stemme at de er påstander fra Bibelen, det er derfor jeg er svært nøye med å enten sitere dem eller oppgi hvor jeg henter det fra, Det er altså ikke mine påstander, de er fra profetene. Håper du snart vil innse akkurat det.

[geir__hk]

1 hour ago, Capitan Fracassa said:

Jeg vet ikke hvorfor du vurderer meg usikker.

Igjen, tillat med å svare på ting du ikke kan forvente å få svar på fra de du spør.

Jeg registrerer at de som gå hard ut med påstander om bibelske teksters sannhetsgehalt, ikke ser ut til å være i stand til å stille spørsmål ved egne holdninger/idéer.

I likhet med visse grener innenfor psudo-vitenskap ser vi at det er en tendens til å skifte fra saklig argumentasjon til angrep på person/karakter når motpartens argumenter blir for sterke og ikke lar seg angripes. Dette er jo et klassisk eksempel.

[N8591NB4]

Religioner er tidlige organiseringer av samfunn, når mennesker skilte seg fra neandertalere og utviklet språk. De «beste» religionene ble styrket og samlet flere i større samfunn og gjenfortalt nedover i generasjoner, og var ekskluderende for dårligere religioner med «du skal ikke ha andre guder enn meg» 

Nå mener jeg at det gjerne kan være noe «overnaturlig» sett fra jordens ståsted, f.eks. at selve livet på planeten kan være fra annet intelligent liv k solsystemer som har gått til grunne pga at dette solsystemets sol har begynt ut brenne ut, og med det eser ut til en brun dverg som brant opp hele dette solsystemet. Kan til forveksling være anektoden «helvete». Det vil si at dette intelligente livet lagde at overlevenses romskip som satte kurs mot et oppdaget nytt solsystem, som da kan være vårt. Romskipet kan kanskje reist gjennom verdensrommet i tusenvis av år med AI autopilot, da det er urimelig å tro at noe liv av kjøtt og blod kan ha overlevd en så lang romferd. Den viktigste lasten er DNA’et som kan ha vært kapslet inn til å tåle en krasjlanding på vår planet. Ved kollisjon med jorden ble kapslene spredt utover verdenshavene tæret opp. Drivkraften i DNA’et kan være darwinistisk selvsagt, med ultimalt mål å tilpasse seg vår planet, vår gravitasjon og atmosfære for deretter kultivere planeten med alle varianter mulig hvor det leder frem til nytt intelligent liv for så leve i millioner av år her i det som ble beskrevet som «himmelen» fra foregående dødt solsystem.  

Dette er en syklus, hvor vi mennesker har en streben etter teknologi og utvikling som vil føre oss til å oppdage alternative solsystemer vi kan sende livet videre til disse i ett nytt romskip, hvor det hele repeterer seg i sykluser som varer i milliarder av år. Dette vil være vår «himmel» og alle de som ikke bidrar positivt til dette, vil ikke ha sine slekters gener med i romskipet og bli bundet til jorden for alltid. Også når vår sol om noen tusen / millioner år begynner å slukke of ese ut og sluker hele vårt solsystem. Altså vårt «helvete». De som har bidratt til å få sendt selve livet « i egenskap av DNA innkapslet i kollisjonssikre kapsler» vil få nytt liv i den nye himmelen og leve evig. 
 

Kun en tanke jeg har. Men nok til at jeg er agnostiker og ikke ateist.
 

Vårt korte liv som intellektuelt oppegående, er for kort til å begripe all kompleksitet og kjemi /fysikk biologi som er allerede er representert på vår unike planet. Vi lever rett og slett ikke lenge nok til å vite, kun tro. Kollektivt drives vi av drivkraften i DNA’et. Og denne drivkraften bryt seg ikke om planetens beste. Når romskipet er ferdig og den drar av sted med den dyrebare lasten, _selve livsmuligheten_ til å danne liv på en egnet men ellers død planet, vil vår planet jorden være utarmet for alle ressurser, etterlatt forurenset og utarmet, en evig pine for dem som måtte bli igjen uten håp. Kun det uungåelige helvete som venter…

 

..eller noe sånt 😎😎😎

[geir__hk]

34 minutes ago, N8591NB4 said:

Kun en tanke jeg har.

Da tror jeg at jeg foreslå en youtube-kanal som iallefall jeg selv synes er meget interessant:

 

Isaac Arthur

https://www.youtube.com/channel/UCZFipeZtQM5CKUjx6grh54g

Endret 26. mai 2022 av geir__hk

[Wall Dorf]

N8591NB4 skrev (17 minutter siden):

Religioner er tidlige organiseringer av samfunn, når mennesker skilte seg fra neandertalere og utviklet språk. De «beste» religionene ble styrket og samlet flere i større samfunn og gjenfortalt nedover i generasjoner, og var ekskluderende for dårligere religioner med «du skal ikke ha andre guder enn meg» 

Nå mener jeg at det gjerne kan være noe «overnaturlig» sett fra jordens ståsted, f.eks. at selve livet på planeten kan være fra annet intelligent liv k solsystemer som har gått til grunne pga at dette solsystemets sol har begynt ut brenne ut, og med det eser ut til en brun dverg som brant opp hele dette solsystemet. Kan til forveksling være anektoden «helvete». Det vil si at dette intelligente livet lagde at overlevenses romskip som satte kurs mot et oppdaget nytt solsystem, som da kan være vårt. Romskipet kan kanskje reist gjennom verdensrommet i tusenvis av år med AI autopilot, da det er urimelig å tro at noe liv av kjøtt og blod kan ha overlevd en så lang romferd. Den viktigste lasten er DNA’et som kan ha vært kapslet inn til å tåle en krasjlanding på vår planet. Ved kollisjon med jorden ble kapslene spredt utover verdenshavene tæret opp. Drivkraften i DNA’et kan være darwinistisk selvsagt, med ultimalt mål å tilpasse seg vår planet, vår gravitasjon og atmosfære for deretter kultivere planeten med alle varianter mulig hvor det leder frem til nytt intelligent liv for så leve i millioner av år her i det som ble beskrevet som «himmelen» fra foregående dødt solsystem.  

Dette er en syklus, hvor vi mennesker har en streben etter teknologi og utvikling som vil føre oss til å oppdage alternative solsystemer vi kan sende livet videre til disse i ett nytt romskip, hvor det hele repeterer seg i sykluser som varer i milliarder av år. Dette vil være vår «himmel» og alle de som ikke bidrar positivt til dette, vil ikke ha sine slekters gener med i romskipet og bli bundet til jorden for alltid. Også når vår sol om noen tusen / millioner år begynner å slukke of ese ut og sluker hele vårt solsystem. Altså vårt «helvete». De som har bidratt til å få sendt selve livet « i egenskap av DNA innkapslet i kollisjonssikre kapsler» vil få nytt liv i den nye himmelen og leve evig. 
 

Kun en tanke jeg har. Men nok til at jeg er agnostiker og ikke ateist.
 

Vårt korte liv som intellektuelt oppegående, er for kort til å begripe all kompleksitet og kjemi /fysikk biologi som er allerede er representert på vår unike planet. Vi lever rett og slett ikke lenge nok til å vite, kun tro. Kollektivt drives vi av drivkraften i DNA’et. Og denne drivkraften bryt seg ikke om planetens beste. Når romskipet er ferdig og den drar av sted med den dyrebare lasten, _selve livsmuligheten_ til å danne liv på en egnet men ellers død planet, vil vår planet jorden være utarmet for alle ressurser, etterlatt forurenset og utarmet, en evig pine for dem som måtte bli igjen uten håp. Kun det uungåelige helvete som venter…

 

..eller noe sånt 😎😎😎

Jeg liker slike tanker, og ble litt kjent med en som har utgitt en del bøker som handler litt om gamle fortellinger fra tidligere liv på jorden, han mener at vi kommer fra universet. Har en bok av ham som heter Jordens kolonisering fra kosmos. Man vet at E.von <Däniken også har de samme ideer, så for moro skyld lette jeg etter slike bevis i Bibelen om det lå an til muligheter for at vi kunne blitt fraktet hit til jorden. Og jammen fikk jeg inn et treff fra Job 20.4 Du vet at slik har det alltid vært, helt siden mennesket ble satt på jorden... Og siden ildhester og ildvogner er beskrevet der også, så må vi nesten være sikre på at dette nok er en overveldende teori? (2.Kong.2.11, 6.17, Esek.1.) 

 Så mulighetene er mange... det finnes jo en masse ting man kan sette spørsmålstegn ved at steinblokker på flere hundre tonn kan ha blitt håndtert av steinaldermennesker? 

[kumokk]

.,. skrev (På 24.5.2022 den 15.57):

 

Hitler var opprinnelig en dedikert katolikk. Det er mange grunner til at nazistene begynte å forfølge den katolske kirken. Blant annet den enorme kritikken de geistlige hadde i mot nazismens ideologi, og at de gjorde 'ufyselige' ting som å ivareta de handikappede, noe nazistene heller ville ha drept i sitt T4-program, eller at de ikke likte jødeforfølgelsen de bedrev med. En del av retorikken til nazistene indikerte at de ville ha en kristendom som var ført og ledet av deres egen ideologi, noe en del prester hadde enorme vansker med å gjøre. I hovedsak så var det de andre enn Hitler selv som hadde full forakt for kirken. Som Göbbels og Borman. 

Faktisk så var det i en kloster i Lambach i Østerriket han først så hakekorset. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lambach_Abbey#:~:text=In 1897%2F98, Adolf Hitler,the stone and woodwork of

 

Du har forsåvidt rett i ditt poeng, men akkurat den setningen trengte litt mer kontekst. 

 

 

Og dette gjør samtidig at religion ofte er redskapen mange benytter seg av for å oppildne en gruppe mot andre. Slik som det pågår i India der de undertrykker muslimer. Eller konflikten Israel har mot sine naboer. Enkelte kriger er direkte resultat av religiøse konflikter, som reformasjonskrigene i Europa. 

Av 1.763 kriger så er det funnet ut at 121 av de var direkte forårsaket av religion. Altså 6.87% av de undersøkte. Om man skal tro statistiske redskap benyttet av forskerne bak kildene i boka Encyclopedia of Wars (volum 3). Tallet er nok en del lavere enn hva nokså mange vil ha folk til å tro. 

muslimer var også med å drepe jøder i 2.verdenskrig. Imam besøkte Hitler og hva de diskutere om vet vi ikke om. Men de er kanskje enig om å utrydde jødene.......

[Atib Azzad]

8 hours ago, kumokk said:

muslimer var også med å drepe jøder i 2.verdenskrig. Imam besøkte Hitler og hva de diskutere om vet vi ikke om. Men de er kanskje enig om å utrydde jødene.......

Det spres mye misinformasjon rundt dette, at beviset ditt er et møte hvor innholdet er ukjent, vitner vel om en kilde med ganske begrenset innhold.
Muslimer er representert i andre verdenskrig, som offer, redningsmenn, og overgriper, det var tusenvis av muslimer som ble drept under holocaust, hovedsakelig muslimske Roma, og Bosnjaker.
Spredning av misinformasjon og halvsannheter, særlig når hensikten er å spre hat og mistillit, kan være mer skadelig enn du kanskje aner, dersom du skal komme med slike påstander, synes jeg du skal være respektfull nok til å i det minste lese deg opp på emnet du forfekter meninger om.
(Hitlers prosjekt er jo ironisk nok tuftet på halvsannheter, forfalskninger, løgner, og konspirasjoner, mest åpenbart kanskje gjennom disse såkalte vise protokollene fra zion.)

Mannen du kaller en Imam er mufti-en Amin al-Husseini, og absolutt en kontroversiell figur, han visste om folkemordet allerede i 1943.
Amin møtte Hitler sent November 1941, og innholdet i møtet er publisert, og det fremgår at nazi-Tyskland allerede hadde bestemt seg for en utrydnings-politikk (allerede i Mein Kampf fremmer Hitler ideen om massemord på jødene), og at mange i den Arabiske verden trodde nazi-Tyskland ville kunne muliggjøre en Arabisk frigjøring fra kolonimaktene.