USAs abortlov

[Red Frostraven]

Og de mest ekstreme ønsker å behandle abort som drap, med dødsstraff som mulig straff:
 

Sitat

The legislation, which was filed last year by state Representative Bryan Slaton, would allow women who receive an abortion to be charged with assault or homicide, which carries the state's death sentence.

https://www.newsweek.com/death-penalty-abortions-becomes-pivotal-issue-gop-runoff-texas-1692240?amp=1

...

Det er helt utrolig, mens vi som faktisk har fulgt med på filosofidebatten de siste 20 årene har fått med oss at fostre er grønnsaker som ikke engang kan sies å være huset til noen konkret fremtidig person før absolutt tidligst i uke 25+, i absolutt verste fall for abortsaken, så evner disse fjompene å ignorere at de allerede har den religiøse friheten til å la være å bruke prevensjon og la være å ta abort...
...og garantert mangler evnene til å forstå at det ikke finnes noe offer ved en abort, som ikke allerede er offer om foreldrene avstår fra å ha sex fordi de ikke har prevensjon...

Det er ondskap/idioti/religiøs ekstremisme satt i system.

[jallajall]

45 minutes ago, Snikpellik said:

I Arizona har en av de republikanske kandidatene til senatet fremmet et forslag om å forby prevensjon. Han mener det ikke kan stoppe med Roe vs Wade:

Blake Masters er en av de nye sammen med Sean Parnell, Joe Kent, Adam Laxalt, JD Vance, Anthony Sabatini, and such, og en vi kommer til å høre mye fra de neste årene, men at han at ønsker å forby prevensjon er feil (det står jo også i artikkelen du sitere fra).

[AtterEnBruker]

 

Red Frostraven skrev (57 minutter siden):

Og de mest ekstreme ønsker å behandle abort som drap, med dødsstraff som mulig straff:
 

https://www.newsweek.com/death-penalty-abortions-becomes-pivotal-issue-gop-runoff-texas-1692240?amp=1

...

Det er helt utrolig, mens vi som faktisk har fulgt med på filosofidebatten de siste 20 årene har fått med oss at fostre er grønnsaker som ikke engang kan sies å være huset til noen konkret fremtidig person før absolutt tidligst i uke 25+, i absolutt verste fall for abortsaken, så evner disse fjompene å ignorere at de allerede har den religiøse friheten til å la være å bruke prevensjon og la være å ta abort...
...og garantert mangler evnene til å forstå at det ikke finnes noe offer ved en abort, som ikke allerede er offer om foreldrene avstår fra å ha sex fordi de ikke har prevensjon...

Det er ondskap/idioti/religiøs ekstremisme satt i system.

Det er helt grusomt og eksistensialistisk angstfremkallende, og det ironiske er at bibelen ikke fordømmer abort. Men det handler jo ikke om fostre. Det handler om kontroll. Disse folka elsker ideen om hierarki. Det samme gjør enkelte rikfolk som sponser deres valgkamp bare for å slippe skattekutt. Jeg skjønner ikke hvordan de kan leve med seg selv.

Det var en ting jeg kom på som jeg kunne ha skrevet ang. denne setningen:

"Det er fullt mulig å ha både abort og et fritt kulturliv. Samtidig."

Ja, men det sistenevnte kan ikke eksistere uten det førstenevnte. Det førstenevnte er en grunnleggende menneskerettighet. Grunnleggende menneskerettigheter er selve fundamentet i et velfungerende samfunn. Uten fundament kan man ikke ha et fritt kulturliv, spesielt ikke av den typen der man kan harselere med alt og alle. Å få irettesettelse av "the intolerant left" for blackface blir liksom ikke helt det samme som å miste retten til kroppslig autonomi...

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (27 minutter siden):

Ja, men det sistenevnte kan ikke eksistere uten det førstenevnte.

Jeg er uenig. Man kan ha et fritt kulturliv og samtidig fullt forbud mot abort.

Man kan også ha betennelse i foten selv om man har migrene. De to er også uavhengige.

Sitat

Å få irettesettelse av "the intolerant left" for blackface blir liksom ikke helt det samme som å miste retten til kroppslig autonomi...

Jeg har aldri vært gravid men jeg ville heller bli belemret med et uønsket barn enn å miste karriere og å bli en sosial paria. Det er vanskelig å sette de to opp mot hverandre, kanskje ville andre prioritere annerledes.

At du latterliggjør internett-mobbens makt er litt påfallende. Ingen har vel hatt noe problem med verbale irettesettelser i denne tråden? Du må gjerne irettesette meg så mye du vil, uavhengig av hvilken intolerant retning du evt måtte tilhøre.

-k

 

Endret 8. mai 2022 av knutinh
Mindre konfronterende ordvalg

[Snikpellik]

jallajall skrev (40 minutter siden):

Blake Masters er en av de nye sammen med Sean Parnell, Joe Kent, Adam Laxalt, JD Vance, Anthony Sabatini, and such, og en vi kommer til å høre mye fra de neste årene, men at han at ønsker å forby prevensjon er feil (det står jo også i artikkelen du sitere fra).

Forbud mot prevensjon er effektivt det som kan bli konsekvensen. Blake Masters vil omgjøre Griswald v. CT som beskytter gifte par sin rett til prevensjon uten innblanding fra myndighetene («kondomloven»). Han krever ikke et prevensjonsforbud i seg selv, men hvis Griswald faller, kan delstatene forby enhver metode de selv går inn for. 

[knutinh]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Forbud mot prevensjon er effektivt det som kan bli konsekvensen. Blake Masters vil omgjøre Griswald v. CT som beskytter gifte par sin rett til prevensjon uten innblanding fra myndighetene («kondomloven»). Han krever ikke et prevensjonsforbud i seg selv, men hvis Griswald faller, kan delstatene forby enhver metode de selv går inn for. 

Hvor forskjellig «stats-moral» kan de konservative og de liberale statene ha før det sprenger nasjonen som slave-saken for endel år siden?

Hva binder fattige mennesker til de statene som vedtar lover som de ikke oppfatter som fordelaktig?

-k

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg er uenig. Man kan ha et fritt kulturliv og samtidig fullt forbud mot abort.

Man kan også ha betennelse i foten selv om man har migrene. De to er også uavhengige.

Jeg har aldri vært gravid men jeg ville heller bli belemret med et uønsket barn enn å miste karriere og å bli en sosial paria. Det er vanskelig å sette de to opp mot hverandre, kanskje ville andre prioritere annerledes.

At du latterliggjør internett-mobbens makt er litt påfallende. Ingen har vel hatt noe problem med verbale irettesettelser i denne tråden? Du må gjerne irettesette meg så mye du vil, uavhengig av hvilken intolerant retning du evt måtte tilhøre.

-k

 

"Jeg er uenig. Man kan ha et fritt kulturliv og samtidig fullt forbud mot abort."

Kan man kritisere og latterliggjøre regjeringens avgjørelse om abortforbud i kulturlivet, kanskje. Men hvis regjeringen infører restriksjoner mot å fremstille abort som menneskerettighet eller å kritisere regjeringens avgjørelse om abortforbud p.g.a. "propaganda", da har vi ikke et fritt kulturliv. I delstater der de bannlyser LGBTQ+-bøker fra skoler og biblioteker, der har de ikke et så fritt kulturliv.

"Jeg har aldri vært gravid men jeg ville heller bli belemret med et uønsket barn enn å miste karriere og å bli en sosial paria."

Å bli belemra med et uønsket barn, avhengig av hvor du er i verden, kan være en kraftig demper på karrieren. Fjerning av menneskerettigheter er basically med på å skape paria-klasser.

Hvis et firma gir deg fyken, fordi du forteller en "politisk ukorrekt" vits på sosiale medier eller fremført på kringkastingsmedia, er det av kapitalistiske grunner. Sjefene og aksjeholderne tenker på hvordan det vil påvirke omdømmet og profitten for selskapet. Ergo er det kapitalisme som er faktoren for at karrieren ble borte, ikke aktivisme.

"At du latterliggjør internett-mobbens makt er litt påfallende."

Hvordan latterliggjør jeg den?

"Ingen har vel hatt noe problem med verbale irettesettelser i denne tråden?"

Har jeg antydet det, da?

 "Du må gjerne irettesette meg så mye du vil, uavhengig av hvilken intolerant retning du evt måtte tilhøre."

Jeg diskuterer med deg. Jeg er "based". Jeg kan som sagt ikke tvinge noen til å endre synspunkter eller meninger, men jeg kan fortsatt være based. Ang. "intolerant retning", så har vi jo paradox of tolerance...

Endret 8. mai 2022 av AtterEnBruker

[jallajall]

1 hour ago, Snikpellik said:

Forbud mot prevensjon er effektivt det som kan bli konsekvensen. Blake Masters vil omgjøre Griswald v. CT som beskytter gifte par sin rett til prevensjon uten innblanding fra myndighetene («kondomloven»). Han krever ikke et prevensjonsforbud i seg selv, men hvis Griswald faller, kan delstatene forby enhver metode de selv går inn for. 

At det er et hypotetisk utfall er noe ganske annet enn å hevde det er hva Masters står for eller ønsker.

[Snikpellik]

jallajall skrev (8 minutter siden):

At det er et hypotetisk utfall er noe ganske annet enn å hevde det er hva Masters står for eller ønsker.

Masters ønsker å reversere loven som gir rett til prevensjon. Det er ganske tydelig hva intensjonen er med det når det kommer fra en konservativ katolikk som er imot prevensjon, selv om han sier målet er noe annet. 

https://www.businessinsider.com/arizona-gop-senate-candidate-blake-masters-campaigning-against-birth-control-2022-5

Endret 8. mai 2022 av Snikpellik

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (26 minutter siden):

Kan man kritisere og latterliggjøre regjeringens avgjørelse om abortforbud i kulturlivet, kanskje.

Mener du at myndighetene i USA skulle innføre forbud mot å kritisere abortlover? Det høres litt søkt ut.

Sitat

Men hvis regjeringen infører restriksjoner mot å fremstille abort som menneskerettighet eller å kritisere regjeringens avgjørelse om abortforbud p.g.a. "propaganda", da har vi ikke et fritt kulturliv.

Hvis månen er en gul ost så kunne det potensielt ødelegge for Norsk eksport av Jarlsberg men det synes ikke som et spesielt relevant premiss.

Sitat

I delstater der de bannlyser LGBTQ+-bøker fra skoler og biblioteker, der har de ikke et så fritt kulturliv.

Man kan kritisere sider ved USAs utdanning og kulturliv, men du har ikke klart å knytte det opp til abortlovgivningen.

Man kan også kritisere USAs bruk av dødsstraff eller tortur av fanger på Guantanamo, men jeg ser ikke at det griper direkte inn i hvorvidt (eller i hvor stor grad) et fritt kulturliv er en realitet i USA.
 

Sitat

Å bli belemra med et uønsket barn, avhengig av hvor du er i verden, kan være en kraftig demper på karrieren.

Å få karrieren dempet fordi du må være oppe om natten med et gråtende barn er en vesentlig utfordring. Jeg har gjort det. To ganger. Å få karrieren dempet fordi ingen arbeidsgivere eller kolleger tør å ha kontakt med deg av frykt for selv å møte represalier må være langt verre.

Sitat

Hvis et firma gir deg fyken, fordi du forteller en "politisk ukorrekt" vits på sosiale medier eller fremført på kringkastingsmedia, er det av kapitalistiske grunner. Sjefene og aksjeholderne tenker på hvordan det vil påvirke omdømmet og profitten for selskapet. Ergo er det kapitalisme som er faktoren for at karrieren ble borte, ikke aktivisme."

Hvis du i en slik sammenheng får fyken (eller møter andre hindringer) fra et Universitet eller en offentlig kultur-institusjon så er det neppe kapitalistiske grunner til det. Ledelsen tenker på institusjonens omdømme, eget omdømme og de prøver kanskje å gjøre «det rette»(tm) uten å være bevisst verdien av menings-pluralisme.

Å gå vekk fra kapitalisme vil neppe løse noe. Å bli flinkere til å akseptere at andre har meninger ulike ens egne ville løse mye. Nettopp det jeg forventer fra Universiteter og kultur-institusjoner…

Sitat

At du latterliggjør internett-mobbens makt er litt påfallende."

Hvordan latterliggjør jeg den?

"Ingen har vel hatt noe problem med verbale irettesettelser i denne tråden?"

Har jeg antydet det, da?

Når du skrev «Å få irettesettelse av "the intolerant left"» så antok jeg at det var din måte å beskrive kritikken mot «woke» eller hva enn vi kaller det. Altså at problemet jeg og andre beskriver er at noen irettesetter andre.

Hvis jeg misforstod så beklager jeg gjerne, men da må du hjelpe meg til å forstå hva du egentlig mente.

Sitat

Jeg er "based". Jeg kan som sagt ikke tvinge noen til å endre synspunkter eller meninger, men jeg kan fortsatt være based.

Hva betyr begrepet «based»?

-k

Endret 8. mai 2022 av knutinh

[jallajall]

11 minutes ago, Snikpellik said:

Masters ønsker å reversere loven som gir rett til prevensjon. Det er ganske tydelig hva intensjonen er med det når det kommer fra en konservativ katolikk som er imot prevensjon, selv om han sier målet er noe annet. 

Ja det er jo gjerne slik media liker å fremstille det.
Mener man at abortrettigheter bør bestemmes av folkevalgte, og ikke 9 hvite menn, så er man automatisk abortmotstander..helt uavhengig av hva man faktisk mener om abort.

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Kan man kritisere og latterliggjøre regjeringens avgjørelse om abortforbud i kulturlivet, kanskje.

Yttringsfriheten i USA setter de veldig høyt, så det vil ikke skje noen restriksjoner på dette. Høyesterett vil sørge for det, jeg finner det derimot mildt underholdene at du på den siden av det ideologiske spektret er bekymret for yttringsfriheten i USA. For det er den siden som har vært en trussel for yttringsfriheten generelt. Med sosiale straffer (cancel culture) og direkte vold mot komikere som vitser om LGBTQ+ (David Chappelle)

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

I delstater der de bannlyser LGBTQ+-bøker fra skoler og biblioteker, der har de ikke et så fritt kulturliv.

De fjerner bøker som er ideologiske, og er markedsført til barn 11 år og under. Det er helt ok siden LGBTQ+ er noget kontroversielt, og jeg tror det er på tide man skiller mellom LGBT og LGBTQ+.

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Jeg er "based".

Nei, du er ikke "based".

Endret 9. mai 2022 av DjSlayer

[Red Frostraven]

knutinh skrev (11 timer siden):

Hvor forskjellig «stats-moral» kan de konservative og de liberale statene ha før det sprenger nasjonen som slave-saken for endel år siden?

Hva binder fattige mennesker til de statene som vedtar lover som de ikke oppfatter som fordelaktig?

-k

Misinformasjon er ekstremt viktig her.
Svært mange vet ikke sannheten, og tror at verden er stikk motsatt av hva den er, blant siden som støtter politikerene som skaper forskjellene og endringene i samfunnet vi ser nå.
Det gjelder spesielt de fattige.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf1234

...og i kjent radikal høyre-stil, for USA og mye av vesten sine høyreradikale som følger samme oppskrift -- så kommer republikanerene til å tvinge demokratene til å gå til konfrontasjon, for så å innta offerrollen, og påstå at det er demokratene, eller begge sider, som splitter landet, og at demokratene må gå noen mil til høyre for å møtes på midten.

---

Og tilbake til resten av tråden -- med all diskusjonen om moral -- så er det temmelig viktig å få med seg at dette ikke handler om moral, selv om det er vikarierende argument.
Som også er en trend: De 'tvinger' frem debatter om moral, for spørsmål som handler om undertrykking.
Som Voter ID og annen stemmeundertrykking som ble brukt som vikarierende argumenter, 'for å sikre valget'. Så må folk argumentere mot stråmannen i stedet for det faktiske problemet.
 

Rent pragmatisk, så handler, for eksempel, denne loven ikke om moral for republikanerene i politikken, men en todelt agenda:
1: Om å skape arbeidere uten noe annet valg enn å arbeide til lønnen de får tilbudt.
Den offentlige skolen kommer også til å bli angrepet: De skal tvinge frem en fattig misinformert arbeiderklasse for å sikre statene deres sine bedrifter billig arbeidskraft som også gir partiet deres flere stemmer i politiske valg.

2: De følger modellen til gryende diktaturer. Å dominere andre samfunnsklasser gir oppslutning blant dem som liker fallussymboler og slike symbolsaker som demonstrerer styrke og dominans. Det at de klarer å lure de liberale og sentrister, det at folk ga dem fritt spillerom til å jukse med høyesterett -- nektet Obama å utnevne til høyesterett et valg år, for så å gi Trump utnevnelsen etter Ruth Bader Ginsburg før hun engang var blitt kald etter sin død, mot viljen av hennes siste ønske -- og dem blant egne som ikke forstår hva som foregår, viser styrke ovenfor dem som forstår hva som foregår og regner seg som dem som drar nytte av situasjonen. Moralsk, innad, så forsvares det å lyge gjennom at folk er for dumme til å forstå hva som foregår, og følgelig, ikke smarte nok til å fortjene bedre.

Argumentene om moral, fra politikerene, er misinformasjonen i form av vikarierende argumenter i dette tilfellet, støy, hvor evangelikere som genuint tror på sine religiøse ledere, som ikke tror på sine egne forestillinger, har vært nyttige idioter for å generere mer støy.
 

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (1 time siden):

For det er den siden som har vært en trussel for yttringsfriheten generelt. Med sosiale straffer (cancel culture) og direkte vold mot komikere som vitser om LGBTQ+ (David Chappelle)

Hvis man maser om "cancel culture" på den ene siden av politikken bør man ta med den andre siden også, som er langt verre. Her er bare noe av det profilerte republikanske politikere og personer i konservative/alt-right-media har "canceled" og oppfordret til å boikotte de siste par årene:

- Disney
- The Beatles (John Lennon sa at de var større enn Jesus)
- Pepsi (kritiske til Trump)
- Oreo (fordi de flyttet en fabrikk til Mexico)
- M&Ms
- Goodyear (fordi de ikke ønsker at ansatte bærer MAGA-caps)
- Levi's (fordi de trakk støtten til speiderforeningen da foreningen bannet LGBT-personer)
- Coca-Cola (støttet voting rights i Georgia)
- Ritz Crackers (reklame med homofilt par)
- Colin Keapernick (for å knele under nasjonalsangen)
- Nike (de støttet Colin Kaepernick)
- Gillette (fordi de kjørte en kampanje til støtte for #MeToo)
- Hallmark (sendte en reklame med et homofilt par)
- Bøker om seksuell legning (i skolebiblioteker som du nevner)
- Dr. Fauci
- Doritos (regnbueflagg på en potetgullpose)
- Liz Cheney
- Bank of America (ga politiet detaljer om kortbruk for å identifisere stormere av kongressen)
- Harley Davidsson (flyttet en fabrikk utenlands)
- Netflix (de signerte en avtale om å lage naturdokumentarer med Obama)
- The Guardian
- NBA
- Megyn Kelly
- Delta Airlines (sluttet å gi NRA-medlemmer rabatt)
- HBO
- Walmart (en tredjeparts underleverandør solgte en t-skjorte med "Impeach 45")
- Carhartt (oppfordret ansatte til å vaksinere seg)
- Apple (fordi de nektet FBI å bryte seg inn i telefonene)
- Campbells Soup (de lanserte et halal-produkt)
- AT&T (eide CNN)
- Sephora (de sparket en blogger som hyllet angrepet på kongressen)
- Target (fordi de skrev at transpersoner er velkommen i butikkene)
- Greta Thunberg
- NASCAR (fordi de erstattet sørstatsflagg med amerikanske)
- Beyoncé
- Guinness (fordi de trakk seg fra St. Patricks Day)
- Patagonia (kritiske til at Trump solgte nasjonale monumenter)
- Toy Story 4 (hadde et homofilt par i filmen)

Republikanerne griner om cancel culture hele tiden, de kalte til og med CPAC for "America Uncanceled". De har gjort denne sutringa til en sentral del av partiets identitet.

Ironisk nok er Donald Trump og MAGA-kulten hans den moderne cancel-kulturens høvding, der han titalls om ikke hundretalls ganger har oppfordret til boikotter av selskaper og enkeltpersoner, oppfordret til å gi folk sparken fra jobbene sine, til og med ment de bør reise ut av landet. Fordi han er uenig med dem.

Cancel culture er selve kjernen i det moderne, alt-right republikanske partiet.

Endret 9. mai 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Hvis man maser om "cancel culture" på den ene siden av politikken bør man ta med den andre siden også, som er langt verre... Ironisk nok er Donald Trump og MAGA-kulten hans den moderne cancel-kulturens høvding

Man må regne med at hvis "en side" finner på en taktikk som lar dem fremme mål som den andre siden ikke liker, så vil den andre siden kopiere denne taktikken. Det ser vi i formel 1, det så vi når ABB ble inspirert av voldelige representanter fra de samme gruppen som var (det egentlige) målet for hans sinne, det ser vi når republikanerne kopierer demokratene som kopierte republikanerne som ...

Derfor er det frustrerende å bevitne at tilsynelatende skolerte og beleste personer latterliggjør kritikken av autoritære og illiberale bevegelser - så lenge disse holder til på "venstre-sida". Hevder at problemet ikke finnes. Antyder at de som er bekymret er ytre høyre alt-right ekkokammer tullinger. Som om det hele er et nullsumspill hvor "en urett fra de gode" er bra for den store balansen og må heies fram og/eller benektes, mens en lignende "urett fra de slemme" må ropes ut med stort moralsk patos. Altså å dytte moral og spilleregler foran seg som en stråmann mens man egentlig bare heier på det kollektive eller det individuelle som løsning på samfunnets utfordringer.Jeg tror at en slik tilnærming er uhensiktsmessig og gjennomskuelig. Den eneste troverdige måten å diskutere politikk på er å ha et konsistent sett med regler, og å anvende dem over hele fjøla.

Om samfunnet blir "kidnappet" av en illiberal venstre-side som ikke lar meg si meningen min eller en illiberal høyre-side som ikke lar meg si meningen min er i utgangspunktet like galt (hva annet fælt de vil påføre samfunnet kan diskuteres men er ikke hovedpoenget mitt her). Hovedpoenget mitt er at dette er en strid mellom liberale og illiberale, ikke mellom høyre og venstre. Man kan diskutere hvilke illiberals som er mest illiberale, hvor stor sannsynlighet det er for at de skal få reell makt etc, men jeg er ikke interessert i at noen av dem skal få satt i verk en illiberal agenda. Jeg vil selvsagt ikke at en Trump-lignende karakter skal få bestemme hva jeg skal kunne si i Norge, og hvis du søker i noen av trådene om Trump på dette nettsted så vil du se hva jeg frykter med ham.

-k

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

og oppfordret til å boikotte de siste par årene:

Boikott er ikke det samme som cancel culture! Ironiskt sett så nevner du ett eksempel på nettopp cancel culture i listen din.

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

- Sephora (de sparket en blogger som hyllet angrepet på kongressen)

Nå er den saken ikke et tema for diskusjon her i denne tråden, men dette er så absolutt cancel culture.

Snikpellik skrev (15 minutter siden):

Bøker om seksuell legning (i skolebiblioteker som du nevner)

Igjen, les hva jeg skrev om disse bøkene. Hvis en rasjonell forklaring på hva som skjer ikke kan forandre meningen din så vet jeg ikke hva som kan.

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Gillette (fordi de kjørte en kampanje til støtte for #MeToo)

#metoo er/var moralsk panikk, noe ala "the satanic panic" på 80 tallet. Hvis man skulle ta målestokken for å bli en "seksual predator" etter standaren #metoo satte så ville vi falle inn i den som barn og vi skulle amme fra mors bryst for første gang. Så tullete var/er #metoo. Om Gillette blør litt profitt etter støtten  til #metoo så er det bra. Forøvrig så virker alt-right maset som noe av den samme panikken, eller kanskje en demonisering av en politisk motstander.

Dette er det eneste jeg har en formening om i denne listen din, resten krever jeg nesten mer informasjon om før jeg i det hele tatt gjør meg en mening om saken, gjerne fra en objektiv kilde.

 

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Boikott er ikke det samme som cancel culture!

Jo, som regel inkluderer det det.

https://www.merriam-webster.com/words-at-play/cancel-culture-words-were-watching

Sitat

Canceling and cancel culture have to do with the removing of support for public figures in response to their objectionable behavior or opinions. This can include boycotts or refusal to promote their work.

 

[DjSlayer]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Jo, som regel inkluderer det det.

https://www.merriam-webster.com/words-at-play/cancel-culture-words-were-watching

 

Public figures, det vil si enkeltpersoner! Ikke bedrifter, som Coka Cola og Gilette. Majoriteten av eksemplene du nevnte var nettopp bedrifter.

[anon_83104]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Igjen, les hva jeg skrev om disse bøkene. Hvis en rasjonell forklaring på hva som skjer ikke kan forandre meningen din så vet jeg ikke hva som kan.

 

Vel, kan ikke akkurat si det fremstår som rasjonelt. Det virker mer som psykotiske vrangforestillinger forkledd i samme pakning som er i mote hos de politisk høyreradikale, altså de som i helhet er reaktive i henhold til sitt feilaktige verdensbilde. Det er ingenting rasjonelt der.  

 

 

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (30 minutter siden):

Public figures, det vil si enkeltpersoner! Ikke bedrifter, som Coka Cola og Gilette. Majoriteten av eksemplene du nevnte var nettopp bedrifter.

Når man snakker om canceling innebærer dette også merkevarer og bedrifter. Gjerne boikott.

Du får gjerne flisespikke videre!

Forøvrig en litt interessant statistikk:

Skulle gjerne sett en oppdatert en om et års tid, med selskaper som donerer store pengesummer til antiabort-organisasjonene inkludert.

Endret 9. mai 2022 av Snikpellik