USAs abortlov

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Samfunnets utvikling kan sees som en stadig kamp mellom ideer. Om noe så skremmer venstre-radikalt tankegods meg mer i 2022 enn i 2019. Den brennende overbevisningen om ikke bare å ha rett, men at menings motstanderne er en slags ugyldige debattanter, at det er rettferdig at wrong-think ikke bare fører til verbal motstand, men at karrierer, økonomi og fysisk sikkerhet blir truet er skremmende. En ny slags rasisme hvor hudfargen igjen, i 2022, blir vår viktigste egenskap var utenkelig for få år siden.

At noen kan tenke at frykt for og motstand mot woke, cancel culture og identitetspolitikk utelukkende kan skyldes at man har ramlet inn i et ytre høyre ekko-kammer, at det ikke lar seg gjøre å tenke selvstendig og havne på andre konklusjoner enn seg selv er god grunn til å advare.

-k

Jeg har aldri skrevet at frykten mot "woke"-kultur utelukkende skyldes ytre-høyre ekkokammere. Det er selvfølgelig flere faktorer som står bak. Ensomhet, isolasjon, mangel på tilhørighet, utvikling av sosial intelligens, økonomi, personlige kår, familie og omgangskrets, bare for å nevne noen.

"Den brennende overbevisningen om ikke bare å ha rett, men at menings motstanderne er en slags ugyldige debattanter"

Jeg synes folkemord ikke er bra, bare for å ta et eksempel. Og jeg har en brennende overbevisning om at jeg har rett i at folkemord ikke er bra. Hvis en person sier "jeg synes folkemord er bra", så er den personen teknisk sett en meningsmotstander. Historien har vist at folk som snakker positivt om folkemord, er en av de tingene som leder til folkemord. Spørsmålet blir da; hva er grunnen til at jeg må gyldiggjøre den personen som mener at folkemord er bra som debattant? Hvis jeg ugylddiggjør den personen, hva er konsekvensene, utover mindre folkemord og fascisme?

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Jeg synes folkemord ikke er bra, bare for å ta et eksempel. Og jeg har en brennende overbevisning om at jeg har rett i at folkemord ikke er bra. Hvis en person sier "jeg synes folkemord er bra", så er den personen teknisk sett en meningsmotstander. Historien har vist at folk som snakker positivt om folkemord, er en av de tingene som leder til folkemord. Spørsmålet blir da; hva er grunnen til at jeg må gyldiggjøre den personen som mener at folkemord er bra som debattant? Hvis jeg ugylddiggjør den personen, hva er konsekvensene, utover mindre folkemord og fascisme?

Det må nok finnes et «handlingsrom» for diskusjoner. Begrenset ved at enkelte ytringer er forbudt ved lov, og ved at enkelte ytringer må avvises med at de er for uhyrlige. Å åpent støtte folkemord er en ytring som gir de fleste av oss vemmelse.

Å bruke «feil» kjønnspronomen eller at en lys komiker framstiller en trivelig Norsk-Pakistansk karakter er ikke sammenlignbart med å støtte folkemord. Hvis noen lykkes med et slikt illiberalt prosjekt så må man regne med at høyre-sida blir inspirert til noe lignende.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Det må nok finnes et «handlingsrom» for diskusjoner. Begrenset ved at enkelte ytringer er forbudt ved lov, og ved at enkelte ytringer må avvises med at de er for uhyrlige. Å åpent støtte folkemord er en ytring som gir de fleste av oss vemmelse.

Å bruke «feil» kjønnspronomen eller at en trivelig komiker framstiller en Norsk-Pakistansk karakter er ikke sammenlignbart med å støtte folkemord. Hvis noen lykkes med et slikt illiberalt prosjekt så må man regne med at høyre-sida blir inspirert til noe lignende.

-k

Jeg skrev eksempelet ovenfor uten sammenlikning med dine eksempler. Så hva er konsekvensene fra ventre-horden av å bruke feil kjønnspronomen eller å fremstille en Norsk-Pakistansk karakter?

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg skrev eksempelet ovenfor uten sammenlikning med dine eksempler. Så hva er konsekvensene fra ventre-horden av å bruke feil kjønnspronomen eller å fremstille en Norsk-Pakistansk karakter?

Det er en push for å viske ut deler av Norsk kultur-historie for å unngå å støte de følsomme. Noen sitter og ser igjennom 10 år gamle serier med Eckbo eller Robert Stoltenberg for å finne noe å bli støtt av, og ber leverandøren om å sensurere.

Hva straffen blir for å bruke feil kjønnspronomen vet vi ikke enda. Kanskje det blir tolket inn som en del av den ullne hat-paragrafen?

Forøvrig ønsket en rektor ved et Norsk universitet i full offentlighet at media skulle sensurere Hellestveit. Hva slike foretar seg utenfor avis-intervjuer kan man bare tenke seg, men vi har tilsynelatende nådd et poeng hvor det å være venstre-autoritær er fullt akseptert.

https://khrono.no/hun-bor-beklage-rektor-mener-norsk-forsker-sprer-fordommer-mot-akademikere-fra-utlandet/615865

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[Pizza3333]

3 hours ago, knutinh said:

Et konsistent liberalt syn som vektlegger menneskets evne til selv å ta valg på egne vegne ville vel legalisere narkotika, fjerne restriksjoner på alkohol, fjerne hindringer for selvvalgt prostitusjon, og gjøre assistert hjelp til selvmord lovlig.

Hvis man argumenterer et slikt syn så blir grensene mellom Frp og progressiv venstre veldig utydelig for meg.

Sosial konservativ høyre (samt mindre liberal venstre) vil kanskje si at borgerene har det bedre med begrensninger, og at mennesket ikke bør få sjansen til å gjøre helt frie valg (og leve med konsekvensen av dem).

Konservativ høyre vil kanskje si at abort ikke er (bare) et spørsmål om egen kropp, men også spørsmål om annen kropp. Et slikt ståsted kan forklares med at det ikke er ønskelig at foreldre kan ta livet av (de fødte) barna sine.

-k

Jeg vil si at dette er problemet med det politiske klima, politikk handler om så mye mer enn kun venstre & høyresiden. Klare rammer ødelegger politikk (etter min mening).

Eller så lever vel ennå prinsippet om klassisk liberalisme.

3 hours ago, Inspector said:

Selvvalgt avslutning av eget liv, er en helt annen problemstilling. Forøvrig er dette akseptert under spesielle kriterier. På palliative institusjoner i livets sluttfase, kan livsforlengende behandling avsluttes etter en helhetlig vurdering av lege, pasient og pårørende.

Abort bør også være tilgjengelig under spesielle kriterier, feks som praktisert i Norge. Grelle eksempler fra USA hvor sårbare kvinner blir trakassert og utsatt for utilbørlig press er ikke annet enn hyklersk fariseisme.

Det er i samme båt. Begge problemstillingene handler om valg over egen kropp. Men kun en er lovlig her i Norge.

Det å tørste/sulte noen ihjel er ikke humant.

Så jeg syntes vi er noen forbanna hyklere.

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Det er en push for å viske ut deler av Norsk kultur-historie for å unngå å støte de følsomme. Noen sitter og ser igjennom 10 år gamle serier med Eckbo eller Robert Stoltenberg for å finne noe å bli støtt av, og ber leverandøren om å sensurere.

Hva straffen blir for å bruke feil kjønnspronomen vet vi ikke enda. Kanskje det blir tolket inn som en del av den ullne hat-paragrafen?

Forøvrig ønsket en rektor ved et Norsk universitet i full offentlighet at media skulle sensurere Hellestveit. Hva slike foretar seg utenfor avis-intervjuer kan man bare tenke seg, men vi har tilsynelatende nådd et poeng hvor det å være venstre-autoritær er fullt akseptert.

https://khrono.no/hun-bor-beklage-rektor-mener-norsk-forsker-sprer-fordommer-mot-akademikere-fra-utlandet/615865

-k

"Man må gjerne diskutere dette, det kan godt hende der er problem som bør tas opp. Men det bør ikke foregå på grunnlag av anekdoter."

Sorry, ikke "venstre-autoritært" nok for meg. Og gamle serier med Eckbo synes jeg ikke veier opp for kvinners abortrettigheter. I en perfekt verden kan vi ha begge. Men å gjøre verden til et bedre sted kreves iblant offer.

Ang. straffen for å bruke feil pronomen, er dette noe du har erfaring med i det virkelige liv, eller er dette stort sett noe du leser/ser om på internett?

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Og gamle serier med Eckbo synes jeg ikke veier opp for kvinners abortrettigheter. I en perfekt verden kan vi ha begge. Men å gjøre verden til et bedre sted kreves iblant offer.

Det er nettopp her de venstre-autoritære tar feil. Kvinners abort-rettigheter blir ikke styrket av at noen starter en krenke-kampanje mot Eckbo. Sannsynligvis er det heller motsatt: jo mer urimelig de venstre-autoritæres krav fremstår, jo lettere blir det å avskrive alle kravene deres. 

Valget står ikke mellom «det gode» eller «det onde». Bare bibelen og star wars har så 1-dimensjonale karakterer. Det er fullt mulig å ha både abort og et fritt kulturliv. Samtidig. 

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

35 minutes ago, knutinh said:

Samfunnets utvikling kan sees som en stadig kamp mellom ideer. Om noe så skremmer venstre-radikalt tankegods meg mer i 2022 enn i 2019. Den brennende overbevisningen om ikke bare å ha rett, men at menings motstanderne er en slags ugyldige debattanter, at det er rettferdig at wrong-think ikke bare fører til verbal motstand, men at karrierer, økonomi og fysisk sikkerhet blir truet er skremmende. En ny slags rasisme hvor hudfargen igjen, i 2022, blir vår viktigste egenskap var utenkelig for få år siden.

At noen kan tenke at frykt for og motstand mot woke, cancel culture og identitetspolitikk utelukkende kan skyldes at man har ramlet inn i et ytre høyre ekko-kammer, at det ikke lar seg gjøre å tenke selvstendig og havne på andre konklusjoner enn seg selv er god grunn til å advare.

Alle kan sikkert enes om at overdreven og urettferdig sensur eller sanksjoner ikke er ønskelig.
Så er det kanskje nyttig å forsøke å rydde litt opp i hva man snakker om så man ikke snakker forbi hverandre.
Det som foreslås som u-ekte eller en konstruert trussel er vel dette hvor man har samlet alle de dummeste representantene for en eller annen venstre-sak, for å påstå at hele innholdet er slik som de representerer.

Når du sier ny rasisme hvor hudfarge er den viktigste egenskap, antar jeg du peker på kritikken mot såkalt fargeblindhet når det kommer til hvordan det er å være en minoritet i gitt setting.
At det ikke gagner en undertrykket gruppe at majoriteten ikke annerkjenner de historiske og kontemporære implikasjonene som kommer med deres hudfarge, på samme måte som man må bør annerkjenne og belyse økonomiske mekanikker dersom man vil redegjøre for fks. fattigdom.
At når hudfarge er en del av forklaringsmodellen (ikke fordi hudfarge innebærer et gitt tankesett, handlingsmønster etc. men fordi man tidligere (og kanskje fremdeles?) hadde en mye sterkere antagelse om at det var slik.) er det mer nyttig å annerkjenne dette dersom målet er å forbedre en situasjon.
Hvis det er forklart tydelig nok, skulle jeg ikke tro at det er veldig kontroversielt.

Og det er kjepphesten min her, hvor effektivt det er å tvinge det over til å handle om ny-rasisme fordi man retorisk kan vinkle det slik, og fordi man kan finne eksempler på tilfeller hvor utfallet og/eller metoden er u-heldig eller værre (Dersom det faktisk ender opp med å være rasisme, vil det åpenbart være like kritikkverdig som rasisme forøvrig).
Det kan selvsagt se stygt ut at noen tilsynelatende utelukkes fra en debatt på grunnlag av hudfarge, men i mange tilfeller er det snakk om at de ikke har noe å tilføre da de mangler erfaringene som kreves for å ha noe innsiktsfullt å si om temaet.
(Og her forsøker jeg ikke å argumentere for at noen skal utestenges på bakgrunn av slike kosmetiske faktorer, jeg forsøker bare å peke på forskjellen ved å ville si og mene mange ting helt uten innsikt i den tingen -at det fremgår og ikke bidrar til noe, og å faktisk nektes taletid fordi du har gitt hudfarge.  Ofte vinkles ting som sistnevnte, kanskje fordi det er en enklere lesning (kanskje særlig hvis man igjen mangler erfaring i problemstillingen) kanskje fordi det generer mer engasjement.)

Og dersom man lykkes med å fremstille det slik, har man også lykkes med å kneble forslaget slik det i utgangspunktet ble lagt frem;
At det kan være nyttig å inkludere hudfarge i en forklaringsmodell der hvor det er en del av årsakssammenhengen.
Bekymringen min er at legitime synspunkt ødelegges av disse dårligste aktørene som belyses i mye større grad.

Intensjonen min er ikke å bestemme over måten du skal oppleve gitt tematikk, men å foreslå den legitime bakgrunnen for det som etterpå er klovnet til og fremstilles som kjernen av såkalt woke.
Jeg synes dumme eksempler er like dumme som alle andre, men jeg ville ikke tilskrevet noen tankegodset til klovner som Jordan Peterson eller Sylvi Listhaug kun i egenskap av å tilhøre høyre-siden.

Også annerkjenner jeg at det finnes en tilsynelatende iliberal bevegelse som ikke etterlyser debatt, fremmer kunnskap, eller belyser en tematikk, men tilsynelatende bare straffer individer som har havnet i en eller annen uheldig situasjon eller hatt en uheldig uttalelse, jeg er bare ikke overbevist om at denne bevegelsen er så knyttet til dette fenomenet man kaller woke eller dets idealer, da tendensen har eksistert lenge før denne bevegelsen ble belyst og har ikke vært låst til en ideologisk politisk akse.
Man kunne for min del godt kalt denne bevegelsen woke, men ikke hvis hensikten er å deligitmere viktige perspektiv og synspunkt uten å imøtegå disse synspunktene på en redelig måte.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (38 minutter siden):

Det kan selvsagt se stygt ut at noen tilsynelatende utelukkes fra en debatt på grunnlag av hudfarge, men i mange tilfeller er det snakk om at de ikke har noe å tilføre da de mangler erfaringene som kreves for å ha noe innsiktsfullt å si om temaet.

Tenk deg at man i et panel om kriminalitet «utelukket sigøynere siden alle sammen stjæler så fælt». Hvordan smaker det? For meg smaker det av 1922, ikke 2022.

Å avvise at noen kan bidra med noe relevant pga etnisiteten sin er vel pretty much det vi kaller rasisme? Å si at et vilkårlig panel må ha en viss etnisk miks fordi det gir mer verdifulle perspektiver er en reduksjon av hva det innebærer å være menneske til ytre trekk som om vi var utstillingshunder.

Hvis man skal ha en debatt om rasisme så gir det mening å inkludere noen som har vært utsatt for rasisme. Kanskje vil man da få flere minoriteter. Distinksjonen er at deres etnisitet da er en sekundær konsekvens av det primære utvelgelses-kriteriet.

Sitat

Jeg synes dumme eksempler er like dumme som alle andre, men jeg ville ikke tilskrevet noen tankegodset til klovner som Jordan Peterson eller Sylvi Listhaug kun i egenskap av å tilhøre høyre-siden.

Hva gjør dem til klovner?

Sitat

Også annerkjenner jeg at det finnes en tilsynelatende iliberal bevegelse som ikke etterlyser debatt, fremmer kunnskap, eller belyser en tematikk, men tilsynelatende bare straffer individer som har havnet i en eller annen uheldig situasjon eller hatt en uheldig uttalelse,

Takk. Illiberalitet finnes i mange former. Klan-mentalitet hvor man definerer «de andre» og fryder seg over å se dem steke i sitt eget fett er dypt menneskelig. Og noe vi bør prøve å unngå.

Sitat

jeg er bare ikke overbevist om at denne bevegelsen er så knyttet til dette fenomenet man kaller woke eller dets idealer, da tendensen har eksistert lenge før denne bevegelsen ble belyst og har ikke vært låst til en ideologisk politisk akse.
Man kunne for min del godt kalt denne bevegelsen woke, men ikke hvis hensikten er å deligitmere viktige perspektiv og synspunkt uten å imøtegå disse synspunktene på en redelig måte.

Det jeg kritiserer er det illiberale, ikke det å ha andre meninger. Hva vi kaller det er mindre viktig for meg. Forslag?

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det er nettopp her de venstre-autoritære tar feil. Kvinners abort-rettigheter blir ikke styrket av at noen starter en krenke-kampanje mot Eckbo. Sannsynligvis er det heller motsatt: jo mer urimelig de venstre-autoritæres krav fremstår, jo lettere blir det å avskrive alle kravene deres. 

Valget står ikke mellom «det gode» eller «det onde». Bare bibelen og star wars har så 1-dimensjonale karakterer. Det er fullt mulig å ha både abort og et fritt kulturliv. Samtidig. 

-k

"Kvinners abort-rettigheter blir ikke styrket av at noen starter en krenke-kampanje mot Eckbo."

Det sa jeg heller ikke. Men det som kan styrke kvinners abortrettigheter, er hvis flere fokuserer sin energi mindre på å bevare Eckbo's rollefigur og mer på kvinners abortrettigheter. Opptak av Eckbo's rollefigur kan man hente frem igjen fra et filmhvelv eller en nettside som bevarer gamle klipp. Kvinner som dør av utrygg abort, derimot, kan man ikke hente tilbake. Kvinner som mister år av livene sine, muligheter for karrierer og å leve livet slik de vil, de tingene vil bli tapt. Menn og kvinner som vil ha et aktivt sexliv kommer til å få betydelig redusert livskvalitet. Det er en ulempe som ennå ikke er diskutert; Flere kvinner kommer til å vegre seg til å ha sex. Hvorfor ta sjansen når repperne vil tvinge deg til å fullføre graviditeten uansett? Og da vil flere menn gå sexsultne og evt. falle i den såkalte incel-tankegangen. Og istedenfor å plassere skylda der den hører hjemme, vil nok mange av de klandre feminister og venstresiden fordi "demagogene" på youtube og div. nettsteder de surfer på i sin ensomhet, sier det.

"Det er fullt mulig å ha både abort og et fritt kulturliv. Samtidig."

I en perfekt verden, ja. Men som jeg sa, det er tider der man må ta et valg og gjøre et offer. Jeg velger å fokusere mitt sinne og energi på samfunnsendringer som dreper, undertrykker og ødelegger liv, fremfor viktigheten av videoklipp av blackface. Sistenevnte blir som regel regulert av kapitalistiske grunner. Dårlige rykter for kringkastingsfirma kan påvirke aksjene. Og det at kulturplattformer regulerer innhold for å ikke være støtende, er ikke noe nytt, det har pågått i flere tiår.

"Valget står ikke mellom «det gode» eller «det onde»."

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; sentrisme funker ikke mot fascisme, det ernærer fascisme. Sentrisme bør man spare til tildlige omgivelser som kan lede mennesker på en fascistisk sti. Hvis noen mennesker er for langt borte på den fascistiske stien, kan man ikke bruke for mye energi til å appelere til deres godhet, fordi å møte fascisme med vennlighet og høflighet vil styrke fascismens posisjon i samfunnet. Og er fascistiske krefter allerede på vei til etablering i samfunnet, kan vi ikke bruke den sentristiske tilnærmingen ved å prøve å inngå et kompromiss. Da gjør vi fascismen mainstream. Og DA skal du se på regulering av det frie kulturliv som gjør Eckbo-debatten til et bitte lite blaff. Jeg sier ikke at det ikke er en plass til sentrisme i samfunnet. Men i kampen mot fascisme må vi vise absolutt fordømmelse. For noe mindre vil ikke få fascismen bort.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen; sentrisme funker ikke mot fascisme, det ernærer fascisme.

Tvert imot; Fascisme funker ikke mot venstre-illiberale. Og venstre-illiberalisme funker ikke mot fascisme. Den slags polarisering later til å være en viktig grunn til at USA sliter så fælt nå. Følgelig er det ikke noe jeg ønsker å importere hit.

Hvis du vil trygge selvbestemt abort så virker det skikkelig dumt å organisere en hat-kampanje mot JK Rowlings for å oppnå det. Det mest sannsynlige er at sentrister vil bli skeptisk til hele «prosjektet» ditt, også det du kunne ha fått gehør for.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (37 minutter siden):

Tvert imot; Fascisme funker ikke mot venstre-illiberale. Og venstre-illiberalisme funker ikke mot fascisme. Den slags polarisering later til å være en viktig grunn til at USA sliter så fælt nå. Følgelig er det ikke noe jeg ønsker å importere hit.

Hvis du vil trygge selvbestemt abort så virker det skikkelig dumt å organisere en kampanje mot JK Rowlings for å oppnå det.

-k

Når skrev jeg at jeg vil organisere en kampanje mot JK Rowling?

"Den slags polarisering later til å være en viktig grunn til at USA sliter så fælt nå." Nice try! Men de konservative har planlagt dette i flere tiår, ihvertfall siden 60/70-tallet. Den ytre høyresiden i USA er ikke et resultat av en plutselig bølge av ekstra engasjerte venstreaktivister (blame the victim?). Den ytre høyresiden har alltid vært der, den lå bare i dvale i det offentlige rom.

Under kuppforsøket i Washington 6 januar i fjor, var det ingen motdemonstranter der. Ingen som sa dem imot. Og det gav dem en slags selvtillitsboost som Trumpeten bruker til det fulle. Og dermed økt polarisering. man trengte altså ikke tilstedeværelse av "venstre-illiberale" for å oppnå økt polarisering.

her er en underholdende video om "høflighet" mot fascistisk tankegang. 

 

Endret 7. mai 2022 av AtterEnBruker

[Atib Azzad]

1 hour ago, knutinh said:

Tenk deg at man i et panel om kriminalitet «utelukket sigøynere siden alle sammen stjæler så fælt». Hvordan smaker det? For meg smaker det av 1922, ikke 2022.

Enig at det smaker av 1922, men jeg ser ikke helt relevansen, for dette er jo bare et påfunn, og tar ikke utgangspunkt i kritikken av fargeblindhet som jeg foreslår er sakens legitime kjerne.

Quote

Å avvise at noen kan bidra med noe relevant pga etnisiteten sin er vel pretty much det vi kaller rasisme? Å si at et vilkårlig panel må ha en viss etnisk miks fordi det gir mer verdifulle perspektiver er en reduksjon av hva det innebærer å være menneske til ytre trekk som om vi var utstillingshunder.

Ikke nødvendigvis, gitt at man snakker om utenforskap i fks. Norge, så gir det mening at de som snakker faktisk har opplevd utenforskap, men kurateringen bør selvsagt gå på hvorvidt vedkommende faktisk kan bidra med innsikt eller ikke, fremfor å automatisk anta at noen har, eller ikke har innsikt basert på arbitrære faktorer.
Igjen, opplever jeg at man tvinger ganske rimelige uttalelser inn i en slik boks, bare for å bestemme at det er rasisme når det gir minst mening å lese det slik.
Et eksempel er vel denne saken som skapte indignasjon hvor Ida Emilie Eseme Jensen, med afrikansk bakgrunn delte sine observasjoner rundt afro-inspirerte fletter, hvordan mottagelsen kunne være ulik for en svart og en hvit person, og generelle synspunkt og historiske aspekter ved disse flettene, og ønsket seg at hvite folk ville tenke seg litt mer om, enn hun opplevde at de gjorde når det kom til disse flettene.
(For ordens skyld synes jeg også Melinas svar er en god betraktning, og at målet bør være økt forståelse, fremfor en slags sluttsumspill hvor en av partene har rett.)
Også kan man enten berømme henne for å ønske å skape økt forståelse rundt afro-fletter, deres historie, og hvordan en minoritet kan oppleve at majoriteten bruker det som pleide å være deres, og som kanskje også tidligere kom med en viss belastning.
Eller så kan man tvinge det til å handle om at hun ønsker å nekte en gitt gruppe visse muligheter basert på kosmetiske faktorer.
Sistnevnte tolkning vil jeg påstå har en helt annen intensjon enn å ønske å forstå bidragsyteren.

Å automatisk avvise noen fordi man tror de innehar visse kvaliteter eller mangler som følge av deres hudfarge er selvagt ikke ønskelig, å annerkjenne at visse opplevelser kan være knyttet til visse hudfarger, og at folk har ulike erfaringer basert på ulike liv, er bare å annerkjenne et faktum.
På samme måte kan det være nyttig å ha et panel som har mange ulike perspektiver og erfaringer, og u-nyttig dersom man utelukkende har basert seg på hudfarge, og paneldeltakerne ikke har noe vettugt å bidra med, og kun er selektert på basis av hudfarge. (Jeg klarer ikke helt å se for meg at sistnevnte scenario presenterer en særlig utbredt problemstilling.)

Quote

Hva gjør dem til klovner?

De store skoene.

Quote

Takk. Illiberalitet finnes i mange former. Klan-mentalitet hvor man definerer «de andre» og fryder seg over å se dem steke i sitt eget fett er dypt menneskelig. Og noe vi bør prøve å unngå.

Enig.

Quote

Det jeg kritiserer er det illiberale, ikke det å ha andre meninger. Hva vi kaller det er mindre viktig for meg. Forslag?

Det kan jeg godt kritisere med deg, kanskje vi kan enes om at denne anti-woke bevegelsen også kan innebære illiberalitet?
Five thirty eight formulerer det bedre enn jeg klarer i to artikler her & her.

Jeg inkluderer en liten anekdote fra mitt eget liv som jeg opplevde illustrativ.
Noen venner og jeg kom plutselig inn på tematikken rundt pronomen og hvor vanskelig dette fremstod for oss.
Underveis i diskusjonen la vi merke til at alle satt med et bilde om at disse som ville omtales på et utradisjonellt vis, var fullstendig urimelig anlagt, og ville kritisert oss kraftig for å ikke gjette riktig pronomen på første forsøk.
Og der oppdaget vi en merkelig idé alle satt med om disse menneskene, at de skulle være så aggressive og sinte og urimelige, og det er jo en helt merkelig idé å ha om en hel gruppe, også kan vi ikke helt si hvor vi har fått den fra, men det virker usannsynlig at man tenker opp en så tåpelig idé om en hel gruppe uten noen stimuli utenfra.
Moralen er at det kan være svært nyttig å stoppe opp, og spørre seg hva man faktisk innbiller seg fra tid til annen.

Endret 7. mai 2022 av Atib Azzad
grammatikk

[knutinh]

Atib Azzad skrev (13 minutter siden):

Moralen er at det kan være svært nyttig å stoppe opp, og spørre seg hva man faktisk innbiller seg fra tid til annen.

Helgens bok er «Tenk om igjen - kraften i å vite hva du ikke vet» av Adam Grant. Hvem vet, kanskje det er en helt ny knutinh som trer fram på mandag.

-k

[Atib Azzad]

3 minutes ago, knutinh said:

Helgens bok er «Tenk om igjen - kraften i å vite hva du ikke vet» av Adam Grant. Hvem vet, kanskje det er en helt ny knutinh som trer fram på mandag.

Lykke til, håper du finner den nyttig.
Jeg leser en George Harrison biografi, til mindre selvhelps-effekt, antar jeg.

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (43 minutter siden):

og spørre seg hva man faktisk innbiller seg fra tid til annen.

Jepp, jeg lurer på hva lunatic left innbiller seg.

Forøvrig i tråd av trådens årsak nemlig Roe vs Wade og konsekvensene for muligheten for abort for kvinner så er det kanskje relevant å spørre seg selv hva med menn som føder? Har de noen rettigheter? Just asking for a friend.

 

[jallajall]

Nå begynner det å bli alvor her.

[Snikpellik]

Hadde vært morsomt hvis det var ekte, eller hadde noen link til virkeligheten.

Seven TikTok dance challenges to learn in lockdown

[jallajall]

Høyre klikk -> Search with google lens -> Select text -> første treff "Knowyourmeme.com"

[Snikpellik]

Jupp. Memes med formål å drite ut folk som bryr seg pleier å være artigere hvis det stemmer litt.

–

Republikanernes leder i senatet, Mitch McConnell sier at et føderalt forbud mot abort nå kan være mulig, dersom lekkasjen om Roe vs Wade blir den endelige konklusjonen. Så vinner republikanerne senatet i midterms får han vel endelig kanskje drømmen sin om nasjonalt forbud oppfylt.

McConnell says national abortion ban ‘possible’
https://thehill.com/news/senate/3480725-mcconnell-says-national-abortion-ban-possible/

Sitat

Senate Minority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) said in an interview with USA Today that a national abortion ban is “possible” if Roe v. Wade gets overturned this summer.

“If the leaked opinion became the final opinion, legislative bodies — not only at the state level but at the federal level — certainly could legislate in that area,” McConnell told USA Today when asked if a national abortion ban is “worthy of debate.”

“And if this were the final decision, that was the point that it should be resolved one way or another in the legislative process. So yeah, it’s possible,” he concluded.

I Arizona har en av de republikanske kandidatene til senatet fremmet et forslag om å forby prevensjon. Han mener det ikke kan stoppe med Roe vs Wade:

Sitat

Blake Masters, a GOP Senate candidate running on an anti-abortion platform in Arizona, is also taking aim at the case that established the right to access birth control on his campaign website.

"I am 100% pro-life. Roe v. Wade was a horrible decision. It was wrong the day it was decided in 1973, it's wrong today, and it must be reversed. But the fight doesn't stop there," Master's campaign website reads. It goes on to pledge the candidate will "vote only for federal judges who understand that Roe and Griswold and Casey were wrongly decided, and that there is no constitutional right to abortion."

https://www.businessinsider.com/arizona-gop-senate-candidate-blake-masters-campaigning-against-birth-control-2022-5?r=US&IR=T