USAs abortlov

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Nope. Alle kandidatene unngår å si hva de skal gjøre i spesifikke rettssaker.  

 

Sitat

 

lie

/lʌɪ/

noun

noun: lie; plural noun: lies

an intentionally false statement.

Og så har vi deres uttalelser:
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings

Minst fire av dem løy, per definisjon.

Nå har jeg åpenbart ekstramt mye høyere moralske standarder enn hva som kreves av høyesterettsdommere på republikansk side i USA, men for meg ville det vært utenkelig å lyge på den måten -- og like utenkelig å la noen som løy på den måten beholde jobben om de løy på den måten til meg under jobbintervjuet.

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

 

Og så har vi deres uttalelser:
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings

Minst fire av dem løy, per definisjon.

Nå har jeg åpenbart ekstramt mye høyere moralske standarder enn hva som kreves av høyesterettsdommere på republikansk side i USA, men for meg ville det vært utenkelig å lyge på den måten -- og like utenkelig å la noen som løy på den måten beholde jobben om de løy på den måten til meg under jobbintervjuet.

 

Linken din viser at de ikke løy.  De benektet å si noe direkte om saken.

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

De har ikke endret mening, de løy under ed.

Som de fleste oppegående folk advarte om.

Det er en av de definitive nøkkelstrategiene til fascister. Å prøve å overbevise folk om at det er noe helt annet enn det det er.

Forøvrig er ikke abortrettigheter det eneste disse vesnene planlegger å ta fra det amerikanske folk...

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (2 minutter siden):

Det er en av de definitive nøkkelstrategiene til fascister. Å prøve å overbevise folk om at det er noe helt annet enn det det er.

Forøvrig er ikke abortrettigheter det eneste disse vesnene planlegger å ta fra det amerikanske folk...

Paven og alle katollikere i verden som er imot  abort er fascister ?  Min mor var imot abort men jobbet for en gruppe som ville bevare stemmerettigheter for å forsikre et bedre demokrati.  Var hun en fascist?

[AtterEnBruker]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Paven og alle katollikere i verden som er imot  abort er fascister ?  Min mor var imot abort men jobbet for en gruppe som ville bevare stemmerettigheter for å forsikre et bedre demokrati.  Var hun en fascist?

Var overhodet ikke det jeg sa. Jeg snakker om SCOTUS nå, ikke paven eller moren din.

De fem konservative i SCOTUS, og forøvrig flere republikanske politikere visert klart og tydelig fascistiske tendenser.

 

[FrihetensRegn]

Debatten om abort er nærmest umulig å holde på et seriøst nivå da den går på religion, etikk, moral og politikk. Og mange nekter å ta innover seg fakta og har allerede gjort opp sin mening. Slik er det i USA, og slik er det i Norge, men i Norge går debatten mer på hvor grensen for abort skal gå mens i andre land går det mer på om det skal være abort eller ikke. Det er lett for nordmenn som bor i et liberalt sosialdemokrati å kritisere et land som har mange kristne, muslimer og jøder som har sterke meninger om abort.

Endret 4. mai 2022 av FrihetensRegn

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (38 minutter siden):

Var overhodet ikke det jeg sa. Jeg snakker om SCOTUS nå, ikke paven eller moren din.

De fem konservative i SCOTUS, og forøvrig flere republikanske politikere visert klart og tydelig fascistiske tendenser.

 

Usa var en fascist stat i 1950 da alle skrekkscenarioer var virkelighet i usa og andre land?

Endret 4. mai 2022 av jjkoggan

[AtterEnBruker]

Prøv lenger tilbake. En av dommerne, Justice Alito, siterte Matthew Hale i det lekka skriptet. En mann som b.l.a. fikk to kvinner henrettet for å praktisere trolldom.

https://www.vanityfair.com/news/2022/05/samuel-alito-roe-v-wade-abortion-draft

If it walks like a duck, looks like a duck, and quacks like a duck, it's probably a duck! Or a fascist f#ck! Og tilgi min mangel på sentristisk høflighet, men man kan ikke bekjempe fascisme med sentrisme. Fascisme ernærer seg på sentrisme. Kampen mot fascisme kan ikke vinnes i (sukk) "Det frie markedet for ideer". Fascisme trekker ernæring fra "Det frie marked for ideer".

[Psykake]

Nå er det bare å vente på at skytset rettes mot likekjønnede ekteskap, homofili og religionsfrihet. 

 

Hvis man får bli litt konspirasjonsteoretiker, kan man få følelsen at de siste støyende (og sinnsyke) årene med Trump og hans lakeier (Greene, Cruz, Gaetz osv) har vært en del av en stor plan.  / sølvfolie av 

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (13 minutter siden):

Prøv lenger tilbake. En av dommerne, Justice Alito, siterte Matthew Hale i det lekka skriptet. En mann som b.l.a. fikk to kvinner henrettet for å praktisere trolldom.

https://www.vanityfair.com/news/2022/05/samuel-alito-roe-v-wade-abortion-draft

If it walks like a duck, looks like a duck, and quacks like a duck, it's probably a duck! Or a fascist f#ck! Og tilgi min mangel på sentristisk høflighet, men man kan ikke bekjempe fascisme med sentrisme. Fascisme ernærer seg på sentrisme. Kampen mot fascisme kan ikke vinnes i (sukk) "Det frie markedet for ideer". Fascisme trekker ernæring fra "Det frie marked for ideer".

Dårlig argumentasjon.  Det er som å fordømme de som siterer Jefferson fordi han eide slaver.  Jefferson var en fascist!!!!!

[jallajall]

17 minutes ago, AtterEnBruker said:

Prøv lenger tilbake. En av dommerne, Justice Alito, siterte Matthew Hale i det lekka skriptet. En mann som b.l.a. fikk to kvinner henrettet for å praktisere trolldom.

https://www.britannica.com/biography/Matthew-Hale

Hale er sitert en rekke ganger av rettsinstanser og i juridiske journaler. Også liberale høyesterett i California har referert til han i en "decision abolishing mandatory cautionary instructions to juries in sex offenses cases" hvor de bruker han som voldtektsguru.
Så da er vel Supreme Court of California litt fascistiske også da.

[knutinh]

 

Sitat

Selv om velgerne ønsker lover som går i mot velaksepterte menneskerettigheter?

Tenk deg at Willoch i 1962 hadde undertegnet en internasjonal avtale om at når en nasjon når en viss velstand så er det forbudt for de stakkars konene å jobbe.

Måtte vi leve med en slik avtale i de neste 500 år?

Hvis disse menneskerettighetene er «vel akseptert» (i nasjonen) så finnes det neppe demokratisk flertall til å omgjøre dem. Spørsmålet er kanskje hva skal vi gjøre hvis halvparten av oss blir sprø. Det har jeg ikke et godt svar på.

-k

Endret 4. mai 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Psykake skrev (52 minutter siden):

Hvis man får bli litt konspirasjonsteoretiker, kan man få følelsen at de siste støyende (og sinnsyke) årene med Trump og hans lakeier (Greene, Cruz, Gaetz osv) har vært en del av en stor plan.  / sølvfolie av 

Vet nå ikke det, men apropos Gaetz:

Dette er en kongress-representant for det republikanske partiet anno 2022. Nedsettende, respektløst, skammelig, ekkelt. Og feil.

Men det forteller mye om hva republikanerne har endret seg til å bli.

Endret 4. mai 2022 av Snikpellik

[jjkoggan]

knutinh skrev (14 minutter siden):

 

Tenk deg at Willoch i 1962 hadde undertegnet en internasjonal avtale om at når en nasjon når en viss velstand så er det forbudt for de stakkars konene å jobbe.

Måtte vi leve med en slik avtale i de neste 500 år?

Hvis disse menneskerettighetene er «vel akseptert» (i nasjonen) så finnes det neppe demokratisk flertall til å omgjøre dem. Spørsmålet er kanskje hva skal vi gjøre hvis halvparten av oss blir sprø. Det har jeg ikke et godt svar på.

-k

Hvis disse menneskerettigheter ikke aksepteres i nasjonen ?

[shockorshot]

Halve tanken med Bill of Rights var jo det at man skulle ikke få en majoritetstyranni som enkelt fjerner grunnleggende rettigheter fra minoriteten. Dette er også hvorfor den er føderal og ikke kan bli overkjørt av delstatene.

Er nok en del som opplever nå å miste rettigheter(lovlig abort, homofile ekteskap, og alt annet som blir påvirket av Right to Privacy) etc de tidligere hadde, fratatt i den staten de er i minoritet.

Tidligere har det vært etablert at abort havner under 14th amendment. Noen ville derfor kalt det demokratisk forankret og at endringen da, demokratisk sett, burde komme ved endring av selve 14th amendment fra de innvalgte lovgiverne. Det at høyesterett nå endrer tolkning etter 55 år, ved å fjerne rettigheter og mot hva majoriteten av befolkningen vil ha, er ikke noe som jeg vil kalt en oppfordring til å demokratisk forankre abort sånn som noen her vil ha det til. Snarere tvert imot.

Endret 5. mai 2022 av shockorshot

[Psykake]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Vet nå ikke det, men apropos Gaetz:

Dette er en kongress-representant for det republikanske partiet anno 2022. Nedsettende, respektløst, skammelig, ekkelt. Og feil.

Men det forteller mye om hva republikanerne har endret seg til å bli.

Gaetz tar kaka når det gjelder ufyselighet. 

Endret 5. mai 2022 av Psykake

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (21 timer siden):

USAs system hvor høyesterettsdommere blir utnevnt av politiske hyklere som Trump og deretter brukes for å endre politikken, er særdeles tvilsomt.  Hvis høyesterett stadig overprøver og omtolker gjeldende rett til fordel for ett politisk parti, forfaller domstolens autoritet og integritet raskt.

Høyesterett er den nøytrale institusjonen som binder nasjonen sammen, ikke den som splitter og blir beskyldt for partiskhet. Såpass burde den jevne amerikaner forstå…….

På denne måten havner altfor mye makt hos altfor få mennesker som attpå til er utpekt av den enhver tid sittende president og som har jobben på livstid.

USAs lovgivende forsamling må snarest ta et oppgjør med denne uryddige sammenblandingen av roller som stadig misbrukes for å fremme eller trenere kontroversielle politiske veivalg.

[knutinh]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Hvis disse menneskerettigheter ikke aksepteres i nasjonen ?

Jeg forstår ikke hva du sier.

-k

[knutinh]

Inspector skrev (20 minutter siden):

På denne måten havner altfor mye makt hos altfor få mennesker som attpå til er utpekt av den enhver tid sittende president og som har jobben på livstid.

USAs lovgivende forsamling må snarest ta et oppgjør med denne uryddige sammenblandingen av roller som stadig misbrukes for å fremme eller trenere kontroversielle politiske veivalg.

Jeg er enig i at det fremstår som en uheldig konstruksjon. Jeg bare lurer på om du (ville ha) reagert med like mye harme når Roe vs Wade opprinnelig ble banket igjennom på 70-tallet, og et lite knippe mennesker fikk veldig stor makt over USAs abortpolitikk?

Eller er uheldige makt-konstruksjoner helt greit så lenge de bestemmer noe du er enig i? I så fall er det vel utfallet du er uenig i her, og kritikken av makt-konstruksjonen er bare en stråmann?

-k

[jallajall]

6 hours ago, shockorshot said:

Tidligere har det vært etablert at abort havner under 14th amendment. Noen ville derfor kalt det demokratisk forankret og at endringen da, demokratisk sett, burde komme ved endring av selve 14th amendment fra de innvalgte lovgiverne. Det at høyesterett nå endrer tolkning etter 55 år, ved å fjerne rettigheter og mot hva majoriteten av befolkningen vil ha, er ikke noe som jeg vil kalt en oppfordring til å demokratisk forankre abort sånn som noen her vil ha det til. Snarere tvert imot.

Roe v Wade klarer ikke helt å konkludere med om retten til privacy og abort faller under 9. eller 14. amendment, men sier at det kan være noe privatlivføringer "in the penumbras of the Bill of Rights" som de mener også da inkluderer retten til abort.

Så er det jo også sånn at en selv gamle lover og dommer må tåle dagens tann. Roe har i all tid vært ganske omstridt, selv Ruth Bader var kritisk til dommen, hun ønsket å oppretteholde den, men ikke fordi den var basert på et solid jurdisk grunnlag.

Selv om befolkning vil ha rett til abort, vil ikke nødvendigvis ha Roe v Wade.

Roe v. Wade decision “was egregiously wrong from the start. Its reasoning was exceptionally weak, and the decision has had damaging consequences.”
47% of voters agree
45% of voters disagree

48% of unaffiliated voters would approve of a Supreme Court decision overturning Roe v. Wade
44% of unaffiliated voters would disagree

52% of men and 45% of women would approve of a Supreme Court decision overturning Roe v. Wade.