USAs abortlov

[scuderia]

2 minutes ago, DJViking said:

Hvis noe må tolkes for at det skal være lovlig/ulovlig, så er det en dårlig eller mangelfull lov.
Den kan jo da med andre ord endre seg etter hvem som gjør tolkningen, som var tilfellet nå med høysterett i USA.

Sånn sett tror jeg regjeringen i USA da gjør det riktige å heller innføre en føderal lov som tillatter abort, i stedet for å være avhengig av tolkning av grunnloven.

 Den føderale regjeringen har ikke rett til å innføre en føderal lov som tillater abort ihht. grunnloven. 

[shockorshot]

Just now, GP950mAh said:

Nei, dagens avgjørelse er riktig tolkning av grunnloven. Om en fremtidig dom vil omgjøre det basert på dommernes egne meninger og politisk ideologi vil ikke endre det.

Så det er basert på grunnloven når det samsvarer med dine meninger, men basert på dommernes egne meninger/politisk ideologi når det ikke samsvarer med dine meninger? Det... høres ganske så illiberalt ut og ikke ut som en rettstat.

Er dagens SC ufeilbarlige?

[GP950mAh]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Så det er basert på grunnloven når det samsvarer med dine meninger, men basert på dommernes egne meninger/politisk ideologi når det ikke samsvarer med dine meninger? Det... høres ganske så illiberalt ut og ikke ut som en rettstat.

Er dagens SC ufeilbarlige?

Nei, det er basert på grunnloven når man faktisk tolker lover og ikke dømmer ut ifra politisk ideologi og egne meninger.

Endret 1. februar 2023 av GP950mAh

[scuderia]

5 minutes ago, shockorshot said:

Den forklarer hvorfor @GP950mAh synes det var en illiberal avgjørelse på 70 tallet eller at hen mener at hvis det ikke står eksplisitt i grunnloven så skal ingen maktanvendelse påtvunges delstater?

Sorry, men det står faktisk ingenting om i begrunnelsen til SC.

Har du lest begrunnelsen?

hehe nei absolutt ikke ->  213 sider med juridisk prat  ... De beskriver nok ikke hvorfor " det var en illiberal avgjørelse på 70 tallet" ... men de beskriver hvorfor avgjørelsen da var feil.

https://www.politico.com/news/2022/06/24/read-supreme-court-opinion-overturning-roe-v-wade-pdf-00038117

 

 

[shockorshot]

Just now, scuderia said:

hehe nei absolutt ikke ->  213 sider med juridisk prat  ... De beskriver nok ikke hvorfor " det var en illiberal avgjørelse på 70 tallet" ... men de beskriver hvorfor avgjørelsen da var feil.

https://www.politico.com/news/2022/06/24/read-supreme-court-opinion-overturning-roe-v-wade-pdf-00038117

 

 

Ja og det må de gjerne gjøre.

Det var likevel ikke det jeg diskuterte.

[shockorshot]

1 minute ago, GP950mAh said:

Nei, det er basert på grunnloven når man faktisk tolker lover og ikke dømmer ut ifra politisk ideologi og egne meninger.

Så det går greit at man tolker? Det trenger ikke å være eksplisitt?

Hva er det greit at man tolker når det kommer til å påtvinge delstater maktutøving mot sine egne innbyggere?

[GP950mAh]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Så det går greit at man tolker? Det trenger ikke å være eksplisitt?

Hva er det greit at man tolker når det kommer til å påtvinge delstater maktutøving mot sine egne innbyggere?

Når man tolker ut ifra slik grunnloven skal forstås, ikke bygd på ideologi og egne meninger som går imot grunnloven og founding fathers ideer. Derfor var nytolkningen på 70-tallet feil.

[scuderia]

3 minutes ago, shockorshot said:

Ja og det må de gjerne gjøre.

Det var likevel ikke det jeg diskuterte.

?

Quote

Dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil her, men riktig nå?

Som sagt står dette forklart i linken jeg sendte.. 

 

I det heletatt så forstår jeg ikke hvorfor folk får fullstendig hissifitts over at USA velger en løsning som er lik den vi har her i landet. Retten til abort er en politisk beslutning her i Norge på samme måte som det nå er i USA. Og man skal ikke lenger tilbake enn 2018 da EU-land som Irland hadde ekstremt strenge abortlover. 

Og folk har virkelig dårlig kunnskap til hvordan den juridiske strukturen fungerer mellom stater og det føderale nivået.

[shockorshot]

Just now, GP950mAh said:

Når man tolker ut ifra slik grunnloven skal forstås, ikke bygd på ideologi og egne meninger som går imot grunnloven og founding fathers ideer. Derfor var nytolkningen på 70-tallet feil.

Hvem er det som bestemmer hvordan grunnloven skal forstås?

Det var ingenting som gikk imot grunnloven og founding fathers' ideer i tolkningen i Roe vs Wade, ei heller sier de at det var det i avgjørelsen i 2022. Så hvor du har fått denne ideen fra vet jeg ikke, men den er ikke fra høyesterett.

Hvis du mener at det var noe som gikk imot grunnloven og founding fathers' ideer i deres tolkning, er du dessverre nødt til å beskrive hvordan det er forskjellig fra tolkningene i Griswold vs State of Connecticut, Poe vs Ullman, Eisenstadt vs Baird, og Lawrence vs Texas når det kommer til hvordan delstatene blir påtvunget å gi innbyggerne sine den stadig utvidende Right of Privacy.

[shockorshot]

7 minutes ago, scuderia said:

?

Som sagt står dette forklart i linken jeg sendte.. 

 

I det heletatt så forstår jeg ikke hvorfor folk får fullstendig hissifitts over at USA velger en løsning som er lik den vi har her i landet. Retten til abort er en politisk beslutning her i Norge på samme måte som det nå er i USA. Og man skal ikke lenger tilbake enn 2018 da EU-land som Irland hadde ekstremt strenge abortlover. 

Og folk har virkelig dårlig kunnskap til hvordan den juridiske strukturen fungerer mellom stater og det føderale nivået.

Hvis du leser noen par poster opp så ser du at det er en oppfølgingsspørsmål på hvorfor han mente at Roe vs Wade var illiberalt, hvor han hadde svart at det var fordi dommerne tolket ut ifra loven i 2022.

Derav er ikke svaret fra SC det jeg diskuterer, men hans oppfatning av hva som er en rettstat og hva som ikke er det.

Det er vanskelig å diskutere noe så komplisert som amerikansk abortlovgivning hvis man ikke vet hva de tenker om de helt grunnleggende sidene. Da er det bedre å få det avklart at man er uenig om det, tidlig.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Hvem er det som bestemmer hvordan grunnloven skal forstås?

Høyesterett

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Det var ingenting som gikk imot grunnloven og founding fathers' ideer i tolkningen i Roe vs Wade, ei heller sier de at det var det i avgjørelsen i 2022. Så hvor du har fått denne ideen fra vet jeg ikke, men den er ikke fra høyesterett.

Jo, og det var nettopp derfor mange arbeidet for å omgjøre dommen. Den hadde ingenting med retten til privatliv å gjøre slik det ble begrunnet med, og det at føderalregjeringen skal frata ansvaret for abort fra delstatene bryter både med grunnloven og founding fathers ideer.

[scuderia]

3 minutes ago, shockorshot said:

Hvis du leser noen par poster opp så ser du at det er en oppfølgingsspørsmål på hvorfor han mente at Roe vs Wade var illiberalt, hvor han hadde svart at det var fordi dommerne tolket ut ifra loven i 2022.

Derav er ikke svaret fra SC det jeg diskuterer, men hans oppfatning av hva som er en rettstat og hva som ikke er det.

Ok.. lykke til med det

[shockorshot]

15 minutes ago, GP950mAh said:

Høyesterett

Det gjorde de i 1973. Eller var det noen andre som skulle bestemt da?

Du er jo ikke enig når de bestemmer at den skal forstås annerledes enn deg, ref til min hypotetiske framtid med en omgjørelse av høyesterett i 2043. Da er det med en gang politisk og illiberalt.

15 minutes ago, GP950mAh said:

Jo, og det var nettopp derfor mange arbeidet for å omgjøre dommen. Den hadde ingenting med retten til privatliv å gjøre slik det ble begrunnet med, og det at føderalregjeringen skal frata ansvaret for abort fra delstatene bryter både med grunnloven og founding fathers ideer.

Altså du må klare bedre enn det.

Hva er det som bryter med grunnloven og foundings fathers' ideer at føderalregjerningen kan frata ansvaret for abort fra delstatene, men det på samme tid ikke bryter grunnloven og founding fathers' ideer at føderalregjeringen kan påtvinge delstater at innbyggerne kan ta p-piller?

Har du noen gang lest grunnloven deres? Den er overraskende kort og lettlest, selv med grunnlovstilleggene.

Hvor kan jeg lese founding fathers' ideer forresten? Siden det går imot dem.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (6 minutter siden):

Det gjorde de i 1973. Eller var det noen andre som skulle bestemt da?

Du er jo ikke enig når de bestemmer at den skal forstås annerledes enn deg, ref til min hypotetiske framtid med en omgjørelse av høyesterett i 2043. Da er det med en gang politisk og illiberalt.

Nytolkningen i 1970 var feil ja, ikke fordi det er min mening, men fordi det bryter med grunnloven og founding fathers ideer.

[shockorshot]

17 minutes ago, GP950mAh said:

Nytolkningen i 1970 var feil ja, ikke fordi det er min mening, men fordi det bryter med grunnloven og founding fathers ideer.

Hva er den brøt i grunnloven?

Spesifikt, legg det ut. Gjerne med link.

Du er klar over at klargjøringen fra SC i 2022 ikke kommer til å hjelpe deg her?

Venter fortsatt på hvor jeg kan lese founding fathers ideer.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Hva er den brøt i grunnloven.

Spesifikt, legg det ut.

Du er klar over at klargjøringen fra SC i 2022 ikke kommer til å hjelpe deg her?

Venter fortsatt på hvor jeg kan lese founding fathers ideer.

Dette har jeg forklart deg i to innlegg allerede, har ikke tenkt å bruke mer tid på å gjenta dette.

Founding fathers ideer kan du finne i grunnloven, uavhengighetsdeklerasjonen, federalist papers og andre publikasjoner. 

Endret 1. februar 2023 av GP950mAh

[shockorshot]

7 minutes ago, GP950mAh said:

Dette har jeg forklart deg i to innlegg allerede.

Nei det har du ikke.

Jeg spør om hvilken del av grunnloven den brøt.

Her er grunnloven til USA, kan du vise til hvilken lov den brøt?

https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript

Som jeg sa, grunnloven til USA er overraskende kort og lettlest. Burde ikke være noe problem for deg å peke på hvilken del av loven som ble brutt. Høyesteretts sin avgjørelse i 2022 handlet ikke om dette her, men snarere om loven dekker x rettigheter.

Quote

Founding fathers ideer kan du finne i grunnloven, uavhengighetsdeklerasjonen, federalist papers og andre publikasjoner. 

Så jeg kan definere founding fathers ideer som hva som helst så lenge jeg tolker det ut i fra det?

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Nei det har du ikke.

Jeg spør om hvilken del av grunnloven den brøt.

Her er grunnloven til USA, kan du vise til hvilken lov den brøt?

https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript

Sånn forresten, nevner det igjen, SC sa aldri at det brøt en lov.

Jo, det er akkurat det de sa: "Writing for the majority, he (Alito) said forthrightly that abortion is a matter to be decided by states and the voters in the states. "We hold," he wrote, that "the Constitution does not confer a right to abortion." 

Det brøt altså flere artikler i grunnloven, mest viktig er den som sier at alt som ikke eksplisivt er delegert til føderalregjeringen, skal overlates til delstatene og befolkningen.

 

Hva founding fathers stod for står som sagt i grunnloven, uavhengighetsdelklerasjonen og publikasjonene deres. Dette lærte resten av oss om på grunnskolen.

Endret 1. februar 2023 av GP950mAh

[shockorshot]

4 minutes ago, GP950mAh said:

Jo, det er akkurat det de sa: "Writing for the majority, he (Alito) said forthrightly that abortion is a matter to be decided by states and the voters in the states. "We hold," he wrote, that "the Constitution does not confer a right to abortion." 

Det brøt altså flere artikler i grunnloven, mest viktig er den som sier at alt som ikke eksplisivt er delegert til føderalregjeringen, skal overlates til delstatene og befolkningen.

Altså leser vi det samme?

"the Constitution does not confer a right to abortion." 

Derav, grunnloven inneholder ikke en rett til abort. Det sier ingenting om at en lov blir brutt, men at grunnloven ikke er så bred at den dekker retten til abort.

SC uttalte seg ikke noe om at en lov hadde blitt brutt, men snarere at retten til abort ikke er der i grunnloven.

Quote

Det brøt altså flere artikler i grunnloven, mest viktig er den som sier at alt som ikke eksplisivt er delegert til føderalregjeringen, skal overlates til delstatene og befolkningen.

Da bør det ikke være et problem for deg å henvise til den delen av loven som er brutt i grunnloven, som jeg linket over.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Altså leser vi det samme?

"the Constitution does not confer a right to abortion." 

Derav, grunnloven inneholder ikke en rett til abort. Det sier ingenting om at en lov blir brutt, men at grunnloven ikke er så bred at den dekker retten til abort.

SC uttalte seg ikke noe om at en lov hadde blitt brutt, men snarere at retten til abort ikke er der i grunnloven.

Altså var det grunnlovsbrudd å innføre en slik rett slik man gjorde med nytolkningen på 70-tallet. Det bryter det 10. grunnlovstillegget: https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-10/