USAs abortlov

[GP950mAh]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

FN, Human Rights Watch m.flere er uenig med deg i det. Dette er også en rett slått fast i Kvinnekonvensjonen.

Kvinnekonvensjonen handler om likestilling, ikke om abort.

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

USA er det eneste vestlige landet i verden som ikke har ratifisert Kvinnekonvensjonen. De andre tre landene er Iran, Sudan og Somalia. Selv i disse landene har kvinner flere rettigheter til å få utført abort lovlig ved enkelte tilfeller enn i flere amerikanske delstater. Jeg synes det forteller ganske mye. 

Abort er lovlig i de fleste amerikanske delstater, selv om det ble strammet inn etter at man fjernet Roe vs. Wade og delegerte ansvaret tilbake til befolkningen. At liberale, ikke-folkevalgte dommere skal påtvinge sitt syn på befolkningen er ikke rett, og slik tankegang hører ikke hjemme i liberale demokratier.

[shockorshot]

8 minutes ago, GP950mAh said:

At liberale, ikke-folkevalgte dommere skal påtvinge sitt syn på befolkningen er ikke rett, og slik tankegang hører ikke hjemme i liberale demokratier.

Gjelder dette her også resten av høyesterett sine avgjørelser også? Slik som f.eks. right of privacy. Kan til og med dra det tilbake til Norge med rusreformen og hvordan Høyesterett de siste årene har endret hvordan Politiet og påtalemakten utfører sin makt.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Gjelder dette her også resten av høyesterett sine avgjørelser også? Slik som f.eks. right of privacy.

Dommerne forholder seg til tolkning av loven, ikke sine egne meninger. Slik høyesterettsdommerne også gjorde da de opphevet Roe vs. Wade, somm ikke hadde noe med retten til privatliv å gjøre, og ikke var noe føderalregjeringen skulle påtvinge delstatene.

[Edkose]

48 minutes ago, GP950mAh said:

Det blir 45 ganger flere utrygge, ulovlige aborter, men også langt færre lovlige aborter og samlet sett blir den en nedgang når abortloven strammes inn .Nå er ikke retten til abort en menneskerett heller, det er derimot retten til liv, og det bør også vektlegges, ikke kun hva kvinnen ønsker.

Nå er det ikke bare republikanere som ønsket innstramminger, det gjorde også Demokrater. Den abortloven Roe v Wade førte til var veldig liberal (selvbestemt til uke 22) og ikke noe befolkningen ønsket seg selv, derfor var det også demokrater som ville ha strengere lover.Det er mer rettferdig at befolkningen i delstatene får bestemme dette enn ikke-valgte liberale dommere som påtvinger sitt syn. De fleste steder er det fortsatt lovlig, enten selvbestemt eller i unntakstilfeller, slik befolkningen ønsket det.

 

Flertallet av hvem? 

Nærmere 2/3 av amerikanere støttet ikke opphevelsen av Roe vs Wade.

https://www.npr.org/2022/05/19/1099844097/abortion-polling-roe-v-wade-supreme-court-draft-opinion

La oss ta Texas der det nå er forbudt å ta abort etter 6 ukers graviditet, som i praksis betyr total forbud siden man svært sjelden kan vite at man er gravid før fristen.

Der er det:

28% som støtter total forbud  selv om kvinnens helse er i alvorlig fare.

34 -36% som støtter total forbud tilfeller der graviditet skyldes voltekt/incest.

48% støtter et forbud hvis grunnen er at et par ikke har lyst på flere barn. 

Så til og med på det mest liberale spm var det ikke et flertall for den loven som nå praktiseres i Texas.

https://www.texastribune.org/2022/08/10/texas-politics-project-abortion-polling/

I Oklahoma som også har totalforbud mot abort er det bare 1/3 som ønsker dette.

https://eu.oklahoman.com/story/news/2022/05/22/poll-most-oklahoma-voters-dont-want-total-abortion-ban-governor-kevin-stitt/9836315002/

Samme sak i Idaho

https://www.idahostatesman.com/news/politics-government/state-politics/article267958082.html

Altså Roe vs Wade lot det være opp til hver enkelt person opp til uke 22. Ingen inskrenkning av personlige rettigheter.

Etter avgjørelsen om å avvikle Roe vs Wade. Stor innskrenkning av personlig rettigheter som flertallet i delstatene ikke vil ha.

Så kan man si at det burde være en folkeavstemning der utfallet må bli at politikerne gjennomfører folkets vilje uavhengig av sammensetning av representanter innad i delstatene, men likevel så er det ikke særlig demokratisk at et flertall skal kunne fjerne en menneskerettighet til et mindretall.

 

 

[shockorshot]

4 minutes ago, GP950mAh said:

Dommerne forholder seg til tolkning av loven, ikke sine egne meninger. Slik høyesterettsdommerne også gjorde da de opphevet Roe vs. Wade, somm ikke hadde noe med retten til privatliv å gjøre, og ikke var noe føderalregjeringen skulle påtvinge delstatene.

Dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil her, men riktig nå?

Hva tenker du er rimelig av føderalregjeringen skal påtvinge delstatene av føderale lover/hvilke typer føderale lover?

Right of privacy er jo noe føderalregjeringen påtvinger delstatene selv om det ikke eksplisitt blir nevnt i grunnloven eller amendements.

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

Edkose skrev (9 minutter siden):

Flertallet av hvem? 

Nærmere 2/3 av amerikanere støttet ikke opphevelsen av Roe vs Wade.

"Seven-in-10 U.S. adults, however, say they are in favor of some degree of restrictions on abortion rights. That includes 52% of Democrats."

Flertallet ønsket altså strengere abortlover enn det man fikk med Roe vs. Wade, og nå er det opp til velgerne i hver delstat å avgjøre hvilke abortlover de vil ha. Det er mer demokratisk og rettferdig.

[GP950mAh]

shockorshot skrev (9 minutter siden):

Dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil her, men riktig nå?

Hva tenker du er rimelig av føderalregjeringen skal påtvinge delstatene av føderale lover/hvilke typer føderale lover?

Right of privacy er jo noe føderalregjeringen påtvinger delstatene selv om det ikke eksplisitt blir nevnt i grunnloven eller amendements.

Fordi retten til abort ikke har noe med retten til privatliv å gjøre, som var begrunnelsen de liberale dommerne brukte på 70-tallet. Føderalregjeringen har heller ingen rett til å frata befolkningen i delstatene retten til å bestemme abortlovene og sentralisere det i Washington DC. Founding fathers mente at all makt som ikke eksplisit er delegert til føderalregjeringen skal ligge hos delstatene og folket.

[shockorshot]

11 minutes ago, GP950mAh said:

Fordi retten til abort ikke har noe med retten til privatliv å gjøre, som var begrunnelsen de liberale dommerne brukte på 70-tallet. Føderalregjeringen har heller ingen rett til å frata befolkningen i delstatene retten til å bestemme abortlovene og sentralisere det i Washington DC. Founding fathers mente at all makt som ikke eksplisit er delegert til føderalregjeringen skal ligge hos delstatene og folket.

Jeg spurte ikke om retten til abort har noe med privatliv å gjøre. Det er totalt irrelevant til det jeg spør om. Jeg lurer mer på hva som er riktig av det føderale å påføre delstatene og hva som gjør domsavgjørelser av høyesterett til å bli illiberalt og motsatt for deg.

Derav spørsmålene hvorfor det er illiberalt da dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil at de gjorde det da, men riktig at dommerne forholder seg til til sin egen tolkning av loven nå?

Hvis du mener at: 

Quote

Founding fathers mente at all makt som ikke eksplisit er delegert til føderalregjeringen skal ligge hos delstatene og folket.

Så faller nye rettigheter fra høyesterett slik som Right of Privacy som kom først med Griswold vs State of Connecticut, bort. Stemmer det at du mener det?

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[GP950mAh]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Jeg spurte ikke om retten til abort har noe med privatliv å gjøre. Det er totalt irrelevant til det jeg spør om. Jeg lurer mer på hva som er riktig av det føderale å påføre delstatene og hva som gjør domsavgjørelser av høyesterett som til å bli illiberalt og motsatt for deg.

Derav spørsmålene hvorfor det er illiberalt da dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil at de gjorde det da, men riktig at dommerne forholder seg til til sin egen tolkning av loven nå?

Det var akkurat dette jeg forklarte deg i innlegget. Tolkningen deres var bygd på feilaktig grunnlag, for retten til abort har ingenting med retten til privatliv å gjøre, slik de argumenterte med på 70-tallet og de har heller ingen rett til å frata delstatene ansvaret for abort da det ikke står eksplisit i den amerikanske konstitusjonen at det er et føderalt ansvar. Det var denne feilen man rettet opp i fjor sommer, og ansvaret ligger nå igjen hos delstatene slik det var før Roe vs. Wade.

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Så faller nye rettigheter fra høyesterett slik som Right of Privacy som kom først med Griswold vs State of Connecticut, bort. Stemmer det at du mener det?

Nei, dette er begrunnet med flere av grunnlovsparagrafene og tilleggene og basert på tolkning av lovverket. https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy_laws_of_the_United_States

[Snikpellik]

GP950mAh skrev (43 minutter siden):

Abort er lovlig i de fleste amerikanske delstater, selv om det ble strammet inn etter at man fjernet Roe vs. Wade og delegerte ansvaret tilbake til befolkningen.

Du mener delegerte ansvaret bort fra befolkningen. Med Roe vs Wade hadde kvinner retten til å bestemme dette selv.

[Edkose]

18 minutes ago, GP950mAh said:

"Seven-in-10 U.S. adults, however, say they are in favor of some degree of restrictions on abortion rights. That includes 52% of Democrats."

Flertallet ønsket altså strengere abortlover enn det man fikk med Roe vs. Wade, og nå er det opp til velgerne i hver delstat å avgjøre hvilke abortlover de vil ha. Det er mer demokratisk og rettferdig.

Det som har skjedd i delstatene der det har blitt total forbud er ikke mer demokratisk eller rettferdig siden det er et mindretall som har lyst på et total forbud.

[shockorshot]

6 minutes ago, GP950mAh said:

Det var akkurat dette jeg forklarte deg i innlegget. Tolkningen deres var bygd på feilaktig grunnlag, for retten til abort har ingenting med retten til privatliv å gjøre, slik de argumenterte med på 70-tallet og de har heller ingen rett til å frata delstatene ansvaret for abort da det ikke står eksplisit i den amerikanske konstitusjonen at det er et føderalt ansvar. Det var denne feilen man rettet opp i fjor sommer, og ansvaret ligger nå igjen hos delstatene slik det var før Roe vs. Wade.

Det var illiberalt fordi de i 1970 tolket det feil ifølge deg og dagens høysterettsdommere? Gjelder dette andre høyesterettsdommer som blir omgjort av høyesterett senere?

La oss si at i 2043 så omgjør nye høyesterettsdommere  Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, med begrunnelse av at høyesterettsdommerne i 2022 tolket loven feil og dette var noe som faller under 4th og 14th amendment. Mener du da at dagens avgjørelse var illiberalt?

6 minutes ago, GP950mAh said:

Nei, dette er begrunnet med flere av grunnlovsparagrafene og tilleggene og basert på tolkning av lovverket. https://en.wikipedia.org/wiki/Privacy_laws_of_the_United_States

Ja den er begrunnet med tolkning av grunnlovstillegene, spesifikt fjerde og den fjortende, gjennom hovedsakelig tre høyesterettsaker. Det står ikke eksplisitt.

Mener du og støtter du da det du skrev?

Quote

Founding fathers mente at all makt som ikke eksplisit er delegert til føderalregjeringen skal ligge hos delstatene og folket.

 

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[scuderia]

32 minutes ago, shockorshot said:

Dommerne forholdt jo seg til sin egen tolkning av loven i Roe vs Wade. Hvorfor var det feil her, men riktig nå?

Hva tenker du er rimelig av føderalregjeringen skal påtvinge delstatene av føderale lover/hvilke typer føderale lover?

Right of privacy er jo noe føderalregjeringen påtvinger delstatene selv om det ikke eksplisitt blir nevnt i grunnloven eller amendements.

Hvorfor var det riktig da men feil nå? 

 

Norge har heller ingen lovfestet rett til abort, samme som i USA nå er det opp til politikere og velgerne å finne ut av hva de ønsker.

[shockorshot]

1 minute ago, scuderia said:

Hvorfor var det riktig da men feil nå? 

 

Norge har heller ingen lovfestet rett til abort, samme som i USA nå er det opp til politikere og velgerne å finne ut av hva de ønsker.

Jeg har ikke sagt noe om det.

Jeg bare lurer på hvordan han kommer fram til konklusjonen at en domsavgjørelse er illiberalt og hvilken logisk tankerekke han bruker for å komme dit. Isåfall også hvilke andre konsekvenser hen sin verdigrunnlag/logisk tankerekke har på lover i USA hvis man skal anvende dem på resten.

[Snikpellik]

I Norge konkluderte både Helsetilsynet og BUFDIR med at Solberg-regjeringens forslag til innskrenkelser på abort er i strid med menneskerettighetene og ØSK-konvensjonen, og svekker kvinners grunnleggende rettigheter.

Ettersom kvinners grunnleggende rettigheter står sterkt i Norge sammenlignet med i en del amerikanske konservative delstater, har dette faktisk noe å si her i landet.

Endret 1. februar 2023 av Snikpellik

[scuderia]

Just now, shockorshot said:

Jeg har ikke sagt noe om det.

Jeg bare lurer på hvordan han kommer fram til konklusjonen at en domsavgjørelse er illiberalt og hvilken logisk tankerekke han bruker for å komme dit. Isåfall også hvilke andre konsekvenser hen sin verdigrunnlag/logisk tankerekke har på lover i USA hvis man skal anvende dem på resten.

Om man leser begrunnelsen fra SC i USA så forklares sikkert dette ganske greit..

 

Men dette er ikke noe nytt, det er lenge vært en diskusjon om at R vs W har vært feil men ingen har følt noe behov eller villet ta den politiske kosten det følger med å gjøre om på denne inntil nå. Hvorfor de plutselig tok tak i dette nå er et annet spørsmål.. 

[shockorshot]

2 minutes ago, scuderia said:

Om man leser begrunnelsen fra SC i USA så forklares sikkert dette ganske greit..

Den forklarer hvorfor @GP950mAh synes det var en illiberal avgjørelse på 70 tallet eller at hen mener at hvis det ikke står eksplisitt i grunnloven så skal ingen maktanvendelse påtvunges delstater?

Sorry, men det står faktisk ingenting om i begrunnelsen til SC.

Har du lest begrunnelsen?

Endret 1. februar 2023 av shockorshot

[DJViking]

Hvis noe må tolkes for at det skal være lovlig/ulovlig, så er det en dårlig eller mangelfull lov.
Den kan jo da med andre ord endre seg etter hvem som gjør tolkningen, som var tilfellet nå med høysterett i USA.

Sånn sett tror jeg regjeringen i USA da gjør det riktige å heller innføre en føderal lov som tillatter abort, i stedet for å være avhengig av tolkning av grunnloven.

[GP950mAh]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Du mener delegerte ansvaret bort fra befolkningen. Med Roe vs Wade hadde kvinner retten til å bestemme dette selv.

Nei, delegere til befolkningen fra ikke-folkevalgte dommere. Nå er det befolkningen i hver delstat som avgjør hvilke abortlover de ønsker og slipper å bli påtvunget en liberal abortlove de ikke ønsket.

Edkose skrev (13 minutter siden):

Det som har skjedd i delstatene der det har blitt total forbud er ikke mer demokratisk eller rettferdig siden det er et mindretall som har lyst på et total forbud.

Hvor er det forbudt? Kommer ikke på et eneste sted hvor det er totalforbud uten unntak i gitt tilfeller slik befolkningen ønsket seg.

shockorshot skrev (12 minutter siden):

Det var illiberalt fordi de i 1970 tolket det feil ifølge deg og dagens høysterettsdommere? Gjelder dette andre høyesterettsdommer som blir omgjort av høyesterett senere?

La oss si at i 2043 så omgjør nye høyesterettsdommere  Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, med begrunnelse av at høyesterettsdommerne i 2022 tolket loven feil og dette var noe som faller under 4th og 14th amendment. Mener du da at dagens avgjørelse var illiberalt?

Nei, dagens avgjørelse er riktig tolkning av grunnloven. Om en fremtidig dom vil omgjøre det basert på dommernes egne meninger og politisk ideologi vil ikke endre det.

[shockorshot]

Just now, DJViking said:

Hvis noe må tolkes for at det skal være lovlig/ulovlig, så er det en dårlig eller mangelfull lov.

Dette er filosofien Norsk lov er basert på, i motsetning til Fransk lovgivning hvor alt må spesifiseres eksplisitt. Derav også Norges relativt lille lovbok kontra den franske.

Bare sånn til opplysning, hvis du er så imot det.