USAs abortlov

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (42 minutter siden):

Mener du Roe & Wade på 70-tallet? Vel, de fleste gangene man stopper en mobber fra å mobbe andre, er det som regel mot mobberens vilje. Frigjøring og likestilling vil virke som undertrykking for de priviligerte.

 

Det er ikke bare eliten-priviligerte som skal bestemme abort lovene i delstatene, det er alle som stemmer på valgene i delstatene som inkludere bare noe få elite.   Det er egentlig de priviligerte høyesterettsdommere som bestemmte abort spørsmålet tidligere.  Spørsmålet egentlig er hvis stemmere eller høyesteretten skal bestemme noe som er sett som uklart hva grunnloven sier om saken.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Mener du Roe & Wade på 70-tallet? Vel, de fleste gangene man stopper en mobber fra å mobbe andre, er det som regel mot mobberens vilje. Frigjøring og likestilling vil virke som undertrykking for de priviligerte.

Du virker, i likhet med @Inspector lite interessert i juridiske aspekter, og mest interessert i utfall - at abort skal bli og forbli lovlig for alle borgere.

Det er helt fair. Men da virker det lite hensiktsmessig å snakke om feige dommere eller mobbende delstater. Er det ikke enklere å være ærlig om at man vil at abort skal være tilgjengelig for alle, og at alle momenter som bidrar til det er gode momenter?

-k

[GP950mAh]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Mener du Roe & Wade på 70-tallet? Vel, de fleste gangene man stopper en mobber fra å mobbe andre, er det som regel mot mobberens vilje. Frigjøring og likestilling vil virke som undertrykking for de priviligerte.

Også, bedre prevensjonsmidler for både kvinner og menn vil også redusere abort. Mer støtte til vitenskapelig forskning for 100% prevensjon uten bivirkninger burde være et mål for menneskeheten.

Å fjerne kroppslig selvstendighet fra kvinner vil ikke redsere abort, det vil bare føre til flere utrygge aborter, med kleshengere, strikkepinner og hele pakka. Det vil også øke flere voldtekter, flere uanmeldte voldtekter. Fordi hvis en jente melder ifra til politiet, vil de få vite at hun sannsynligvis er gravid og må overvåkes de neste ni månedene. Da vil flere velge å ikke melde ifra og heller gå til nærmeste bakgård med kleshengeren...

Den friheten er ikke nødvendigvis bra når det går på bekostning av andre sine friheter og rettigheter, i dette tilfellet fosteret.

Det blir det feil at en føderalregjering langt borte skal påtvinge dette på befolkningen i delstatene fremfor at de avgjør dette selv. Den abortloven Roe vs Wade førte til var jo også ekstremt liberal med selvbestemt abort frem til uke 22, som var langt mer liberal enn befolkningen i mange delstater ønsket seg og mer liberal enn i Norge, uten at vi har flere som tar ulovlig abort mer strikkepinner og kleshengere her slik det stadig skremmes med.

Nå er det befolkningen i hver delstat som får avgjøre hva slags abortlover de ønsker seg, det er mer demokratisk og rettferdig enn at liberale høyesterettsdommere påtvinger de

Endret 29. januar 2023 av GP950mAh

[Snikpellik]

GP950mAh skrev (9 timer siden):

Det blir det feil at en føderalregjering langt borte skal påtvinge dette på befolkningen i delstatene fremfor at de avgjør dette selv.

Ironien.

Hvorfor er det ikke da enda bedre om den gravide kvinnen avgjør det selv enn at delstaten gjør det?

Endret 30. januar 2023 av Snikpellik

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

GP950mAh skrev (18 timer siden):

Så det amerikanske politiske systemet har en langt bedre maktfordeling enn vi har i Norge og i europa.

Hvordan forklarer. du dette når maktfordelingsprinsippets «far» beskriver det på denne måten? : sitat far min link:

Montesquieu så for seg at dette burde gjøres ved at tre naturlige statsoppgaver ble lagt til ulike, uavhengige organer:

• Lovgivningsmakten måtte legges til en folkevalgt forsamling
• Den utøvende makten skulle ligge hos kongen (nå regjeringen)
• Domsmakten skulle legges til domstoler sammensatt av personer valgt ved loddtrekning blant folket og for kort tid

[GP950mAh]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Ironien.

Hvorfor er det ikke da enda bedre om den gravide kvinnen avgjør det selv enn at delstaten gjør det?

Fordi dette er en komplekst politisk sak med mange uliker sider ved seg. Derfor er det mest rettferdig at velgerne i delstaten får avgjøre hvilken lov de ønsker i sin delstat. Da kan kvinnene i delstaten være med å bestemme, uten å påtvinge sitt syn på befolkningen i andre delstater som ikke støtter deres syn.

Endret 30. januar 2023 av GP950mAh

[GP950mAh]

Inspector skrev (2 timer siden):

Hvordan forklarer. du dette når maktfordelingsprinsippets «far» beskriver det på denne måten?

Amerikanerne følger faktisk dette prinsippet med en streng maktfordeling mellom de tre statsoppgavene. I europa ligger ofte all makt i parlamentet og maktfordelingen er svak.

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Ironien.

Hvorfor er det ikke da enda bedre om den gravide kvinnen avgjør det selv enn at delstaten gjør det?

kvinnen er ikke gravid etter 12 uker?

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (21 timer siden):

Er det ikke enklere å være ærlig om at man vil at abort skal være tilgjengelig for alle

Det har jeg da vært klar på hele tiden, men hvis jeg har gitt inntrykk av å være for vag om det så beklager jeg.

knutinh skrev (21 timer siden):

Men da virker det lite hensiktsmessig å snakke om feige dommere eller mobbende delstater.

Vel, de er ganske store elefanter i rommet. "Kristendommens svar på Taliban"-type elefanter. Litt vanskelig å ikke nevne de. Men kan være enig om at å bare snakke om de ikke løser så mye.

GP950mAh skrev (20 timer siden):

Den friheten er ikke nødvendigvis bra når det går på bekostning av andre sine friheter og rettigheter, i dette tilfellet fosteret.

Igjen, vitenskapen sier at abort ikke er mord. Abort sent i svangerskapet er sjelden, og nesten alltid p.g.a. komplikasjoner i svangerskapet.

GP950mAh skrev (20 timer siden):

Det blir det feil at en føderalregjering langt borte skal påtvinge dette på befolkningen i delstatene fremfor at de avgjør dette selv. Den abortloven Roe vs Wade førte til var jo også ekstremt liberal med selvbestemt abort frem til uke 22, som var langt mer liberal enn befolkningen i mange delstater ønsket seg og mer liberal enn i Norge, uten at vi har flere som tar ulovlig abort mer strikkepinner og kleshengere her slik det stadig skremmes med.

Nå er det befolkningen i hver delstat som får avgjøre hva slags abortlover de ønsker seg, det er mer demokratisk og rettferdig enn at liberale høyesterettsdommere påtvinger de

Å tillegge befolkningen menneskerettigheter er ikke "påtvunget", utenom for de som baserer sitt liv på å trykke ned andre. Roe vs Wade var det som gav befolkningen rett til å velge. Og husk, abort var ikke påtvunget. Ingen lov tvinger kvinnen til å ta abort, da må man til Kina, og deres befolkningskontroll. Hvis kvinnen selv synes abort er galt, har hun frihet til å velge å gå gjennom hele svangerskapet.

Og politikere er ikke leger, de er politikere. Og de kan umulig vite og sette seg inn i hva hver individuell gravid kvinne i et land går gjennom. Det er en sak mellom kvinnen og legen. Skal staten blande seg inn i det, snakker vi big government, som mange konservative hevder å være imot.

[GP950mAh]

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Igjen, vitenskapen sier at abort ikke er mord. Abort sent i svangerskapet er sjelden, og nesten alltid p.g.a. komplikasjoner i svangerskapet.

Roe vs Wade innebar at abort var lovlig frem til uke 22, altså etter at fosteret ble levedyktig. Jeg brukte ikke ordet mord, men det er åpenbart problematisk at levedyktige fostere kan aborteres uten at det er sterke grunner som tilsier det.

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Å tillegge befolkningen menneskerettigheter er ikke "påtvunget", utenom for de som baserer sitt liv på å trykke ned andre. Roe vs Wade var det som gav befolkningen rett til å velge. Og husk, abort var ikke påtvunget. Ingen lov tvinger kvinnen til å ta abort, da må man til Kina, og deres befolkningskontroll. Hvis kvinnen selv synes abort er galt, har hun frihet til å velge å gå gjennom hele svangerskapet.

Beofolkningene i delstatene ble påtvunget dette gjennom Roe vs Wade, mange av de ønsket ikke en så liberal abortlov som det denne dommen innebar. Nå er det befolkningen i hver delstat som avgjør hvilken abortlov de vil ha, det er mer demokratisk og rettferdig. 

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Og politikere er ikke leger, de er politikere. Og de kan umulig vite og sette seg inn i hva hver individuell gravid kvinne i et land går gjennom. Det er en sak mellom kvinnen og legen. Skal staten blande seg inn i det, snakker vi big government, som mange konservative hevder å være imot.

Konservative var imot Roe vs Wade fordi de er imot big government og ikke synes udemokratisk overstyring fra føderalregjeringen langt vekk er riktig. De vil ha mest mulig makt til delstatene slik at befolkningen i delstatene selv kan bestemme hvilke abortlover de ønsker ut ifra samfunnsynet og moralsk syn de har på det. Det er de som er for Roe v Wade som ønsker big government hvor dommere som aldri har blitt valgt av befolkningen skal påtvinge sitt syn på flertallet i mange delstater.

At så mange delstater valgte vekk selvbestemt abort frem til uke 22 etter at de kunne bestemme selv viser hvorfor det var rett å fjerne dommen, samtidig er det fortsatt lovlig selvbestemt eller i unntakstilfeller de fleste steder fortsatt. Så kvinners rettigheter er godt ivaretatt nå også, samtidig som befolkningen har medbestemmelsesrett i saken.

Endret 30. januar 2023 av GP950mAh

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (48 minutter siden):

Det har jeg da vært klar på hele tiden, men hvis jeg har gitt inntrykk av å være for vag om det så beklager jeg.

Vel, de er ganske store elefanter i rommet. "Kristendommens svar på Taliban"-type elefanter. Litt vanskelig å ikke nevne de. Men kan være enig om at å bare snakke om de ikke løser så mye.

Igjen, vitenskapen sier at abort ikke er mord. Abort sent i svangerskapet er sjelden, og nesten alltid p.g.a. komplikasjoner i svangerskapet.

Å tillegge befolkningen menneskerettigheter er ikke "påtvunget", utenom for de som baserer sitt liv på å trykke ned andre. Roe vs Wade var det som gav befolkningen rett til å velge. Og husk, abort var ikke påtvunget. Ingen lov tvinger kvinnen til å ta abort, da må man til Kina, og deres befolkningskontroll. Hvis kvinnen selv synes abort er galt, har hun frihet til å velge å gå gjennom hele svangerskapet.

Og politikere er ikke leger, de er politikere. Og de kan umulig vite og sette seg inn i hva hver individuell gravid kvinne i et land går gjennom. Det er en sak mellom kvinnen og legen. Skal staten blande seg inn i det, snakker vi big government, som mange konservative hevder å være imot.

Hvis vitenskap gjør det mulig for fosteret å overleve like etter befruktning har fosteret noe menneskerettigheter da?  Sier vitenskap at det er da et menneske eller burde demokratiet bestemmer det?

Endret 30. januar 2023 av jjkoggan

[AtterEnBruker]

GP950mAh skrev (15 minutter siden):

Roe vs Wade innebar at abort var lovlig frem til uke 22, altså etter at fosteret ble levedyktig. Jeg brukte ikke ordet mord, men det er åpenbart problematisk at levedyktige fostere kan aborteres uten at det er sterke grunner som tilsier det.

Igjen, abort sent i svangerskapet er sjeldent, og oftest pga komplikasjoner i svangerskapet.

GP950mAh skrev (18 minutter siden):

Beofolkningene i delstatene ble påtvunget dette gjennom Roe vs Wade, mange av de ønsket ikke en så liberal abortlov som det denne dommen innebar. Nå er det befolkningen i hver delstat som avgjør hvilken abortlov de vil ha, det er mer demokratisk og rettferdig. 

https://www.vox.com/policy-and-politics/23167397/abortion-public-opinion-polls-americans

Og igjen; de som er imot en liberal abortlov har fremdeles rett til å gå gjennom svangerskapet. Ingen tvinger dem til å ta abort (bortsett fra evt. vanskeligstilte økonomiske situasjoner som regel forårsaket av kapitalisme frontet av nettopp republikanere.) En liberal abortlov betyr bare at de ikke lenger kan tvinge andre til å gå gjennom svangerskapet. "tvinge" er altså et nøkkelord, ettersom du ofte bruker ordet "påtvunget". Det eneste de er "påtvunget" til, er å avstå fra å tvinge andre mennesker til å gi avkall på kroppslig autonomi. Det er slik demokrati i praksis fungerer.

Og flesteparten av de som er imot, skyldes mangel på kunnskap om abort og svangerskap generellt. Seksualundervisning i skolen er en faktor. Misinformasjon av Fox News er en annen...

GP950mAh skrev (26 minutter siden):

Konservative var imot Roe vs Wade fordi de er imot big government og ikke synes udemokratisk overstyring fra føderalregjeringen langt vekk er riktig. De vil ha mest mulig makt til delstatene slik at befolkningen i delstatene selv kan bestemme hvilke abortlover de ønsker ut ifra samfunnsynet og moralsk syn de har på det. Det er de som er for Roe v Wade som ønsker big government hvor dommere som aldri har blitt valgt av befolkningen skal påtvinge sitt syn på flertallet i mange delstater.

Som var nøyaktig det som skjedde med tilbaketrekningen av Roe & Wade. Dommere som ikke ble valgt av befolkningen påtvang sitt syn på flertallet. Bortsett fra bare noen delstater, gjaldt dette over hele landet. Erkeklassisk projisering.

[knutinh]

AtterEnBruker skrev (46 minutter siden):

Vel, de er ganske store elefanter i rommet. "Kristendommens svar på Taliban"-type elefanter. Litt vanskelig å ikke nevne de. Men kan være enig om at å bare snakke om de ikke løser så mye.

Jeg ser to muligheter:

1. Dette er et rent juridisk spørsmål. Enten er den beste tolkningen av grunnloven at høyesterett skal ta aktivt stilling til abort, eller så er det ikke det. Enhver høyesterettsdommer som tar motsatt ståsted (av f.eks. moralske årsaker) er da korrupt.

2. Grunnloven er så vag og rettspraksis så åpen, at det Amerikanske systemet (i motsetning til det Norske) gir dommerene adgang til å avgjøre denne saken i tråd med sin egen moral, eller hva de vurderer som «bra for samfunnet». Da gjorde de antageligvis det i 1972, og også nå i 2022.

-k

[GP950mAh]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Igjen, abort sent i svangerskapet er sjeldent, og oftest pga komplikasjoner i svangerskapet.

Det var vanlig frem til uke 22 som var det loven åpnet for. Og i enkelte tilfeller enda senere i de enda mer liberale delstatene, hvor det var lovlig lenge etter at fosteret var levedyktig.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

https://www.vox.com/policy-and-politics/23167397/abortion-public-opinion-polls-americans

Og igjen; de som er imot en liberal abortlov har fremdeles rett til å gå gjennom svangerskapet. Ingen tvinger dem til å ta abort (bortsett fra evt. vanskeligstilte økonomiske situasjoner som regel forårsaket av kapitalisme frontet av nettopp republikanere.) En liberal abortlov betyr bare at de ikke lenger kan tvinge andre til å gå gjennom svangerskapet. "tvinge" er altså et nøkkelord, ettersom du ofte bruker ordet "påtvunget". Det eneste de er "påtvunget" til, er å avstå fra å tvinge andre mennesker til å gi avkall på kroppslig autonomi. Det er slik demokrati i praksis fungerer.

Og flesteparten av de som er imot, skyldes mangel på kunnskap om abort og svangerskap generellt. Seksualundervisning i skolen er en faktor. Misinformasjon av Fox News er en annen...

Kvinnens rett til autonomi stanser for de fleste på et tidspunkt godt før fosteret er levedyktig, fordi det er samfunnshensyn, moralske og etiske sider som tilsier at det er rett og fosterets rett til liv også må tas hensyn til. Abort frem til uke 22 var problematisk ut ifra det jeg skriver her og heller ikke noe befolkningen hadde stemt frem selv eller ønsket. Det er ikke demokratisk at ikke-valgte dommere skal påtvinge en politikk på hele landet som flertallet ikke ønsker, uansett hvordan du vrir og vender på det.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Som var nøyaktig det som skjedde med tilbaketrekningen av Roe & Wade. Dommere som ikke ble valgt av befolkningen påtvang sitt syn på flertallet. Bortsett fra bare noen delstater, gjaldt dette over hele landet. Erkeklassisk projisering.

Nei, dommerne oppgav retten til å påtvinge abortlover på delstatene og delegerte dette ansvaret til de folkevalgte i delstatene og befolkningen der. Da kunne ikke liberale, ikke-valgte dommere påtvinge sitt syn på befolkningen som ikke ønsket loven roe v. wade åpnet for.

[AtterEnBruker]

jjkoggan skrev (På 30.1.2023 den 19.24):

Hvis vitenskap gjør det mulig for fosteret å overleve like etter befruktning har fosteret noe menneskerettigheter da?  Sier vitenskap at det er da et menneske eller burde demokratiet bestemmer det?

Du kan likegjerne spørre om sædcellene som svømmer rundt i sakkosekken har menneskerettigheter, og hvorvidt onanering og uungåelig utskilling av sædcellene i kroppen din kan defineres som massemord.

GP950mAh skrev (22 timer siden):

fordi det er samfunnshensyn

Det republikanske partiet er elendige på samfunnshensyn ang. 99% av befolkningen. Velferd, helsetjeneste, undervisning og utdanning, fengsels-og rehabiliteringssystem, bekjempelse av fattigdom, boligmarked, minstelønn, ukritisk delegering av makt til politietater...

GP950mAh skrev (22 timer siden):

Det er ikke demokratisk at ikke-valgte dommere skal påtvinge en politikk på hele landet som flertallet ikke ønsker

Som er nøyaktig det SCOTUS gjorde i juni ifjor, uansett hvor mye du vrir og vender på det. Fordi igjen; De fleste amerikanere støtter kvinnens rett til selvbestemt abort.

https://www.vox.com/policy-and-politics/23167397/abortion-public-opinion-polls-americans

GP950mAh skrev (22 timer siden):

påtvinge sitt syn på befolkningen

Som er selve essensen til det nåværende republikanske partiet, til tross for hvor mye de flittig jobber for å projisere den karakteristikken over på sine politiske motstandere. Jason Stanley forklarer mer om projisering her;

https://www.kcrw.com/news/shows/press-play-with-madeleine-brand/portland-protests-john-lewis-fascism/fascism-jason-stanley

Det eneste konservative ble "påtvunget", var å leve det livet de ønsket, uten på bekostning av andre. Konservative har lenge vært de som har lagd reglene. De som er vant til å lage reglene, liker ikke å bli bedt om å følge noen andres regler. Premissleverandørene liker ikke å gå med på andres premisser (den stjal jeg fra en eller annen artikkel jeg ikke husker i farta).

[GP950mAh]

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Du kan likegjerne spørre om sædcellene som svømmer rundt i sakkosekken har menneskerettigheter, og hvorvidt onanering og uungåelig utskilling av sædcellene i kroppen din kan defineres som massemord.

De vet man at det ikke er, det er grunnleggende biologi at livet blir til etter unnfangelsen.

AtterEnBruker skrev (11 minutter siden):

Det republikanske partiet er elendige på samfunnshensyn ang. 99% av befolkningen. Velferd, helsetjeneste, undervisning og utdanning, fengsels-og rehabiliteringssystem, bekjempelse av fattigdom, boligmarked, minstelønn, ukritisk delegering av makt til politietater...

Nå er det ikke bare republikanere som støttet å stramme inn abortlovene, det gjorde mange demokrater også.

AtterEnBruker skrev (12 minutter siden):

Som er nøyaktig det SCOTUS gjorde i juni ifjor, uansett hvor mye du vrir og vender på det. Fordi igjen; De fleste amerikanere støtter kvinnens rett til selvbestemt abort.

https://www.vox.com/policy-and-politics/23167397/abortion-public-opinion-polls-americans

"In certain circumstanses ja", det er et mindretall på 35% som det skal være lovlig hele tiden. Det er uansett ikke noe godt argument for å sentralisere avgjørelsen hos ikke-valgte høyesterettsdommere, fremfor å delegere det til befolkningen i delstatene og deres representanter. Høyesterett gjorde det motsatte av å påtvinge sitt syn, de avviklet sin egen rett til å bestemme abortlovene.

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Det eneste konservative ble "påtvunget", var å leve det livet de ønsket, uten på bekostning av andre. Konservative har lenge vært de som har lagd reglene. De som er vant til å lage reglene, liker ikke å bli bedt om å følge noen andres regler. Premissleverandørene liker ikke å gå med på andres premisser (den stjal jeg fra en eller annen artikkel jeg ikke husker i farta).

Det er irrelevant her. Det er nå både liberale og konservative, kvinner og menn i delstatene som avgjør abortlovene nå. Det man fjernet var de liberales rett til å påtvinge selvbestemt abort frem til uke 22 som flertallet ikke ønsket og delegerte ansvaret til delstatene.

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (9 minutter siden):

Du kan likegjerne spørre om sædcellene som svømmer rundt i sakkosekken har menneskerettigheter, og hvorvidt onanering og uungåelig utskilling av sædcellene i kroppen din kan defineres som massemord.

 

Argument ditt holder ikke,  it takes two to tango.

 Det er et filosofisk spørsmål-  er det bare tiden fosteret-embryo kan overleve og utvikle seg videre som et selvstendig menneske som bestemmer når fosteret /embryo har menneskerettigheter?  Er det andre kriterier som jeg glemmer?  Hva er det som skjer etter 12 ukers som er viktig?

[Snikpellik]

Angående abort og menneskerettigheter er denne oversikten fra Human Rights Watch ålreit:

Q&A: Access to Abortion is a Human Right
https://www.hrw.org/news/2022/06/24/qa-access-abortion-human-right

Og denne fra FN:
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Women/WRGS/SexualHealth/INFO_Abortion_WEB.pdf

Menneskerettighetsbrudd er selvsagt et svært godt argument for å ikke forby abort, men det kanskje viktigste argumentet for lovlig selvbestemt abort er at antallet aborter ikke minker når det er svært strenge restriksjoner - som i en del av de amerikanske delstatene. Faktisk øker antallet ofte, viser forskningen. Spesielt blant aller fattigste og mest ressurssvake.

Sitat

The rate of unsafe abortions is nearly 45 times higher in countries with highly restrictive abortion laws than in countries where abortion is legal and unrestricted.

Restrictive abortion policies push pregnant people seeking abortions, especially those living in poverty or rural areas, out of the healthcare system and into unsafe, unregulated settings. WHO has also stated that lack of access to safe, affordable, timely, and respectful abortion care, as well as the promotion of stigma associated with abortion, poses risks to abortion seekers’ physical and mental well-being throughout their lives.

Så republikanernes politikk fører etter alt å dømme ikke til færre aborter, de gjør det bare farligere, kriminaliserer ressurssvake kvinner, leger og helsepersonell - og bryter med menneskerettigheter.

Endret 1. februar 2023 av Snikpellik

[GP950mAh]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Så republikanernes politikk fører etter alt å dømme ikke til færre aborter, de gjør det bare farligere, kriminaliserer ressurssvake kvinner, leger og helsepersonell - og bryter med menneskerettigheter.

Det blir 45 ganger flere utrygge, ulovlige aborter, men også langt færre lovlige aborter og samlet sett blir den en nedgang når abortloven strammes inn .Nå er ikke retten til abort en menneskerett heller, det er derimot retten til liv, og det bør også vektlegges, ikke kun hva kvinnen ønsker.

Nå er det ikke bare republikanere som ønsket innstramminger, det gjorde også Demokrater. Den abortloven Roe v Wade førte til var veldig liberal (selvbestemt til uke 22) og ikke noe befolkningen ønsket seg selv, derfor var det også demokrater som ville ha strengere lover.Det er mer rettferdig at befolkningen i delstatene får bestemme dette enn ikke-valgte liberale dommere som påtvinger sitt syn. De fleste steder er det fortsatt lovlig, enten selvbestemt eller i unntakstilfeller, slik befolkningen ønsket det.

Endret 1. februar 2023 av GP950mAh

[Snikpellik]

GP950mAh skrev (27 minutter siden):

Nå er ikke retten til abort en menneskerett heller, det er derimot retten til liv, og det bør også vektlegges, ikke kun hva kvinnen ønsker.

FN, Human Rights Watch m.flere er uenig med deg i det. Dette er også en rett slått fast i Kvinnekonvensjonen.

USA er det eneste vestlige landet i verden som ikke har ratifisert Kvinnekonvensjonen. De andre tre landene er Iran, Sudan og Somalia. Selv i disse landene har kvinner flere rettigheter til å få utført abort lovlig ved enkelte tilfeller enn i flere amerikanske delstater. Jeg synes det forteller ganske mye. 

Endret 1. februar 2023 av Snikpellik