USAs abortlov

[Snikpellik]

Subara skrev (56 minutter siden):

Uten å ha noe greie på amerikanske politikk, håper jeg at det er mange kvinner representert høyesterett. Eller ikke overvekt av konservative i amerikansk høyesterett.

Det er per nå 5-4 overvekt av konservative.

Om man er kvinne eller mann er ikke så fortellende. Den kanskje største abortmostanderen av de som sitter der nå er det tidligere sektmedlemmet Amy Comey Barrett som ble nominert av Trump:

High court nominee served as ‘handmaid’ in religious group
https://apnews.com/article/politics-south-bend-amy-coney-barrett-us-supreme-court-courts-7350a62e68fb6e70424a3c177c79ab52

Sitat

Barrett has thus far refused to discuss her membership in the Christian organization, which opposes abortion and, according to former members, holds that men are divinely ordained as the “head” of both the family and faith, while it is the duty of wives to submit to them.

Sånn går nu dagan. Halve USA er kjørt til helvete for lang tid.

[anon_83104]

https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473?_amp=true

 

Høyesteretten i USA har vel bestemt seg for å overstyre retten til abort. 

[jjkoggan]

knutinh skrev (3 timer siden):

Nettopp. Og abort høres ut som noe som burde være regulert eksplisitt i enten grunnloven, en føderal lov eller en statlig lov, heller enn å være noe høyesterett må tolke seg fram til. At USA ikke vil/greier å enes om nasjonale lover mhp abort sier muligens noe om samarbeidsklimaet, men kanskje dette kan være sparket bak som gjør at partene må snakke med hverandre?

-k

Endrer du grunnloven så mister du din nært absolutt friheten

Sitat

Jeg kan vanskelig se noe annet enn at demokratisk valgte politikere må ha «nært absolutt» frihet til å endre loven etterhvert som velgerene endrer mandatet deres

.

[DjSlayer]

Princessmonoke skrev (7 timer siden):

Hvis man ser på historien, er kontroll av kvinners reproduksjon, ofte en av de første tegnene på et autoritært regime.

Okay? Det er ikke tapet av yttringsfrihet som er et av de første tegnene? Fordi det er det intrykket jeg har, kontroll av informasjon og tap av yttringsfrihet. Dessuten inget regime jeg har hørt om, (jeg skal reservere meg for feil her) har noen sinne kontrolert  kvinners reproduksjon. Fordi den ville også sagt at kvinner måtte født minst x barn i sin levetid.

[knutinh]

DjSlayer skrev (12 minutter siden):

Dessuten inget regime jeg har hørt om, (jeg skal reservere meg for feil her) har noen sinne kontrolert  kvinners reproduksjon.

Å kontrollere kvinners reproduksjon ved å sperre dem inne, skjære og sy i kjønnsorganet, å kreve at et mannlig familiemedlem følger dem har vel vært vanlig i en rekke «tradisjonelle» kulturer. Typisk bundet opp mot «familiens ære» som igjen går på at for å få giftet bort dattera så må mannen/familien hun går inn i være sikker på at evt avkom tilhører han som betaler gildet.

Høyre-autoritære (sosialt konservative) liker vel typisk å kontrollere kvinners reproduksjon. Venstre-autoritære i mindre grad tror jeg (Sovjet var vel langt mer likestilt enn vesten på 50-tallet. Cuba hadde et liberalt forhold til seksualitet.).

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Endrer du grunnloven så mister du din nært absolutt friheten

.

Hvis du ikke tillater å endre grunnloven så får man problemet som at «jøder er ikke tillatt i kongeriket».

-k

[Vaniman]

Virker som dette blir en ny sak som polariserer samfunnet. Det er mange som har sterke meninger. 

De klokeste har derimot ikke sterke meninger, de ser saker fra ulike perspektiver og synsvinkler. Derfor er de tolerante og milde i sine dommer om andre mennesker og deres beveggrunner. Heldigvis har vi personer i helsevesenet som er slik, noe jeg tror kommer av at de er så tett på mennesker og at mange av dem søker til slike jobber fordi de ønsker å hjelpe. (Så da vet jeg jo selv at jeg ikke befinner meg i den gruppen, siden jeg ofte har sterke meninger).  

Vel, når det gjelder abort, bør man kanskje først stille seg spørsmålet: På hvilket tidspunkt har barnet i livmoren rett til å leve? Er det uke 12, 16, 20? Når man har kommet frem til svaret man tror er riktig, kan man så ta et standpunkt. Hvis man gjør denne lille øvelsen, tror jeg også man får større forståelse for dem som har kommet frem til et annet svar enn det man selv har. 

 

[knutinh]

Vaniman skrev (Akkurat nå):

Vel, når det gjelder abort, bør man kanskje først stille seg spørsmålet: På hvilket tidspunkt har barnet i livmoren rett til å leve? Er det uke 12, 16, 20? Når man har kommet frem til svaret man tror er riktig, kan man så ta et standpunkt. Hvis man gjør denne lille øvelsen, tror jeg også man får større forståelse for dem som har kommet frem til et annet svar enn det man selv har. 

I denne saken så virker det som om man først må bestemme seg for _hvem_ som skal bestemme, og så mene noe om _hva_ de skal bestemme.

Mange gjør det motsatte: de bestemmer seg for _hvilket_ utfall de ønsker, og så argumenterer de maktfordeling ut fra hva som synes å lede til ønsket utfall.

-k

[Vaniman]

knutinh skrev (1 minutt siden):

I denne saken så virker det som om man først må bestemme seg for _hvem_ som skal bestemme, og så mene noe om _hva_ de skal bestemme.

Mange gjør det motsatte: de bestemmer seg for _hvilket_ utfall de ønsker, og så argumenterer de maktfordeling ut fra hva som synes å lede til ønsket utfall.

-k

Jeg er ikke uenig i det. Det er et spørsmål om hvem som skal bestemme abortlovgivningen. Høyesterett eller del-statene? 

Men det er jo også en debatt om abort i seg selv. 

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Hvis du ikke tillater å endre grunnloven så får man problemet som at «jøder er ikke tillatt i kongeriket».

-k

Jupp, men å tillate endringer gir ikke den nært absolutt friheten til å endre loven så lenge det kreves en supermajoritet til å endre grunnloven.  I maktfordelings systemet så er absolutt frihet umulig 

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jupp, men å tillate endringer gir ikke den nært absolutt friheten til å endre loven så lenge det kreves en supermajoritet til å endre grunnloven.  I maktfordelings systemet så er absolutt frihet umulig 

Jeg vet ikke om vi snakker forbi hverandre her.

Poenget med teksten du quotet fra meg var at velgerene må ha adgang til å endre nesten alt (nær absolutt frihet til å endre loven).

De konservative mekanismene man benytter for å unngå noe overilt synes som detaljer i forhold til det at et (stort nok flertall over lang nok tid) bør få skrive om grunnloven, gå inn og ut av internasjonale avtaler etc.

-k

[DjSlayer]

knutinh skrev (22 minutter siden):

Å kontrollere kvinners reproduksjon ved å sperre dem inne,

Hvor, når? De eneste tilfellene av innesperring jeg har hørt om er enten av kriminell faktor (faktikt en ganske så ny praksis) og mental instuisjon hvis praksis i gammle dager alltid har vært litt suspekt uansett kjønn.

knutinh skrev (23 minutter siden):

skjære og sy i kjønnsorganet,

I Afrika av kvinner.

knutinh skrev (26 minutter siden):

bundet opp mot «familiens ære» som igjen går på at for å få giftet bort dattera så må mannen/familien hun går inn i være sikker på at evt avkom tilhører han som betaler gildet.

Familiens ære er som regel hevet av matriarken i familien, de er de som regel beordrer æresdrap osv. Du kan vagt argumentere at kontroll av kvinners reproduksjon når hun blir giftet bort til en mann, men da må du se ting i fra mannens perspekt i denne praksisen. Det er ikke sikkert at mannen ønsket å gifte seg med akkurat dette kvinnfolket. Samtidig så er ett av samfunnets pilarer nettopp basert på kjærnefamilien, ellers så blir samfunnet dekadent som det er nå, og dekadense vil (muligens) lede til samfunnets kollaps.

[jjkoggan]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Jeg vet ikke om vi snakker forbi hverandre her.

Poenget med teksten du quotet fra meg var at velgerene må ha adgang til å endre nesten alt (nær absolutt frihet til å endre loven).

De konservative mekanismene man benytter for å unngå noe overilt synes som detaljer i forhold til det at et (stort nok flertall over lang nok tid) bør få skrive om grunnloven, gå inn og ut av internasjonale avtaler etc.

-k

Er det absolutt frihet hvis det kreves 100% av stemmere til å endre loven?  

[knutinh]

jjkoggan skrev (42 minutter siden):

Er det absolutt frihet hvis det kreves 100% av stemmere til å endre loven?  

La meg prøve å omformulere meg uten å nevne uttrykket «absolutt frihet»:

«Jeg kan vanskelig se noe annet enn at demokratisk valgte politikere må ha adgang til å endre loven etterhvert som velgerene endrer mandatet deres»

Det jeg har prøvd å si er at grunnloven og internasjonale avtaler i siste instans ikke bør stå over demokratiet.

[jjkoggan]

knutinh skrev (15 minutter siden):

La meg prøve å omformulere meg uten å nevne uttrykket «absolutt frihet»:

«Jeg kan vanskelig se noe annet enn at demokratisk valgte politikere må ha adgang til å endre loven etterhvert som velgerene endrer mandatet deres»

 

Enig

Sitat

Det jeg har prøvd å si er at grunnloven og internasjonale avtaler i siste instans ikke bør stå over demokratiet.

Selv om velgerne ønsker lover som går i mot velaksepterte menneskerettigheter?

[Snikpellik]

Interessant hvordan noen av disse konservative høyesterettsdommerne har endret totalt syn om Roe vs Wade siden høringene sine. Her er hva de har sagt tidligere.

What conservative justices said — and didn't say — about Roe at their confirmations
https://www.npr.org/2022/05/03/1096108319/roe-v-wade-alito-conservative-justices-confirmation-hearings

 

[Red Frostraven]

De har ikke endret mening, de løy under ed.

Som de fleste oppegående folk advarte om.

Endret 4. mai 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

31 minutes ago, Snikpellik said:

Interessant hvordan noen av disse konservative høyesterettsdommerne har endret totalt syn om Roe vs Wade siden høringene sine. Her er hva de har sagt tidligere.

Tja har de egentlig endret syn da? Alle har anerkjent Roe som er viktig presdens og gjeldende lov, men ingen har lovet å opprettholde den kun på basis av presedens, ingen av de har kommet med noen løfter eller lovnader om å gjøre ditt eller datt.
Alito og Gorsuch har vært åpenbare kritikere av Roe grunnlaget. ACB gikk til og med langt i å forkaste en superpresedens-doktrine (samme som Ketanji Brown Jackson).

Det er hele tiden Kavanaugh (og i noen få tilfeller Roberts) som har blitt trukket frem som nøkkelperson ved en evt Roe omgjørelse, det eneste han kom med under sin høring var at den var en "viktig presedens" at retten gjerne etterstrebet å opprettholde presedenser, bortsett fra det var det stort sett bare standardfraser.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

De har ikke endret mening, de løy under ed.

Som de fleste oppegående folk advarte om.

Nope. Alle kandidatene unngår å si hva de skal gjøre i spesifikke rettssaker.  

[Snikpellik]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Tja har de egentlig endret syn da?

Ja, noen av de har det.

Endret 4. mai 2022 av Snikpellik