USAs abortlov

[Mr.M]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

Om kvinner skal bli tvunget til å være inkubatorer, mot sin vilje, har dei mistet sin rett over egen kropp

er det ikke slik naturen har skapt kvinnekroppen da?

[The Very End]

15 minutes ago, Mr.M said:

er det ikke slik naturen har skapt kvinnekroppen da?

Du forstår utmerket godt hva han mener om du leser innlegger du siterer og tidligere innlegg i sammenheng. Hint, det er ikke det han sier og da diskuterer dere forskjellige ting.

Endret 17. juli 2022 av The Very End
Fjernet spydigheter

[Pallehysa]

Mr.M skrev (19 minutter siden):

er det ikke slik naturen har skapt kvinnekroppen da?

Du meiner naturen har skapt kvinner til å være inkubatorer, mot sin vilje, for din vilje? For ein ekkel posisjon å ta.

Nei, det at kvinner flest er født med livmor, betyr ikkje at dette organet skal doneres på vegne av deg og andre, til fostre. For det første, er det ein ufattelig arrogant og ekkel posisjon å ta. Ikkje alle kvinner vil eller kan ha barn, til tross for livmor. For det andre. Det vil være å ta bort kvinners rett til egen autonomi, du tar vekk kvinners menneskerett, for å gi fostre spesielle rettigheiter du og eg ikkje har. Enten er du for like rettigheiter, eller så er du ikkje. Du er åpenbart ikkje. Og det er farlig.

Endret 17. juli 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

Her er eit interessant eksempel på kor uærlige og stein stokk dumme republikanerne i kontresshøringene som omhandler abort er.. Dei veit heilt ærlig ikkje kva abort eingang er. Der dei insinuerer at kvinners rett til abort, handler om å drepe fødte barn. Ja, fødte barn!!

Skremmande: 

Og folk i Norge stiller seg bak dette?

Endret 17. juli 2022 av Pallehysa

[Mr.M]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Du meiner naturen har skapt kvinner til å være inkubatorer, mot sin vilje, for din vilje? For ein ekkel posisjon å ta.

nei, det jeg mener er at det misvisende å holde vilje opp mot noe som er naturlig.

Blir som at jeg skal protestere mot at mine spermier potensielt kan medføre graviditet hos en kvinne og kalle det "tvunget farskap" medmindre staten kutter av sædlederne mine.

[Pallehysa]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

nei, det jeg mener er at det misvisende å holde vilje opp mot noe som er naturlig.

Blir som at jeg skal protestere mot at mine spermier potensielt kan medføre graviditet hos en kvinne og kalle det "tvunget farskap" medmindre staten kutter av sædlederne mine.

Er det ikkje like naturlig at kvinner ikkje får barn? Kven skal i så måte bestemme om kvinnene skal få barn eller ei? Du?

Viljen kommer du ikkje unna. Våres rett til egen autonomi kommer du heller ikkje unna.

Endret 17. juli 2022 av Pallehysa

[The Very End]

8 minutes ago, Pallehysa said:

Her er eit interessant eksempel på kor uærlige og stein stokk dumme republikanerne i kontresshøringene som omhandler abort er.. Dei veit heilt ærlig ikkje kva abort eingang er. Der dei insinuerer at kvinners rett til abort, handler om å drepe fødte barn. Ja, fødte barn!!

Skremmande: 

Og folk i Norge stiller seg bak dette?

Fyfan å forjævelig det partiet er, og enda verre at folk er så tjukke i huet at de ikke klarer å forme en egen tanke om at det partiet sier må være feil. Don’t Look Up filmen og Black Mirror virker jo mer og mer å være et speilbilde av nåtidens Amerika.

Endret 17. juli 2022 av The Very End

[Mr.M]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Er det ikkje like naturlig at kvinner ikkje får barn?

hvis du legger naturens egen premisser til grunn, er det ikke noe forskjell på kjønnene om hvorvidt man blir far eller mor.

det er mer tilfeldigheter som du vet, om hvorvidt det ender i graviditet. Og dermed "farskap" og "morskap"

[Pallehysa]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

hvis du legger naturens egen premisser til grunn, er det ikke noe forskjell på kjønnene om hvorvidt man blir far eller mor.

det er mer tilfeldigheter som du vet, om hvorvidt det ender i graviditet. Og dermed "farskap" og "morskap"

Naturen har gitt oss vilje og då eller?

[Mr.M]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Er det ikkje like naturlig at kvinner ikkje får barn?

du kan velge å ikke få ja:

[Pallehysa]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

du kan velge å ikke få ja:

Så når du sier at det er misvisende å holde vilje opp mot nåke som er naturlig, snakker du bare tøv regner eg med? Der du bokstavelig talt, skriver kva som helst for å unngå å adressere argumentene mine?

Endret 17. juli 2022 av Pallehysa

[Mr.M]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Naturen har gitt oss vilje og då eller?

når vi først har parret oss, kan selvsagt ikke "vilje" styre de biologiske prosessene som oppstår.

Men "vilje" kan ofte ha absurde utslag, så ei dama på tv som hadde en forestilling om at det ene beinet hennes "ødela livet hennes".  (det var ikke noe fysisk galt med beinet) Hun gikk fra lege til lege for å finne en som støttet henne i at det skulle amputeres bort fra låret og ned. Alle sa nei, men hun fant en tilslutt som ville utføre operasjonen. (dog "bare" fra kneet og ned)

[Mr.M]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Så når du sier at det er misvisende å holde vilje opp mot nåke som er naturlig, snakker du bare tøv regner eg med?

nei.

du spurte om ikke det var naturlig for kvinner å ikke få barn, og da svarer jeg med nonne eksemplet, -de har tatt et valg som ikke fører til barnefødsler.

[JK22]

The Very End skrev (11 minutter siden):

Fyfan å forjævelig det partiet er, og enda verre at folk er så tjukke i huet at de ikke klarer å forme en egen tanke om at det partiet sier må være feil. Don’t Look Up filmen og Black Mirror virker jo mer og mer å være et speilbilde av nåtidens Amerika.

Det er hvorfor det amerikanske folket må snarest mulig ta til vettet. Om de skulle ignorere alt i ekstrem smålighet fordi det er høy inflasjon og dyrere bensin, fortjener de alle ulykker som vil komme i fremtiden. De hadde altfor lenge ignorerte den republikanske kontrarevolusjonen som nylig er avslørt å dreie seg om å reversere hele den progressive Amerika og annullere "den andre rekonstruksjonen". De hadde nektet å straffe republikanerne for disses moralhykleriet i 1990-årene, de hadde nektet å innse alvoret i den aktive sabotasjen av statsforvaltningen i Obamaårene, de hadde nektet å se de voksende tegn på ekstremisme og demokratifiendtlige aktiviteter. Likedan hadde disse nektet å se at mye av elendigheten hendt i republikanernes vakt.

Roe vs Wade var svært viktig, med bortfallet av dette er rettighetene knyttet til kjønn og seksualitet satt under alvorlig trussel, ettersom en høyesterettsdommer hadde sagt fra at lovene omkring prevensjon, likekjønnede ekteskap og homoseksualiteten burde vurderes, og fra republikanerpartiet er det nå voksende røster for innskjerpelser der. Til og med en senator, Ted Cruz, vil fjerne den føderale Obergefell v. Hodges-avgjørelsen som IKKE bare tillatt likekjønnede ekteskap, men også partnerskap og samboerskap. Republikanerne tar nå til ordet for en sann retur til pre-1861 tilstanden med en viss "Jim Crow"-frihet, hvor delstatlige lov skal ha utstrakt frihet og være frislippet fra føderal påbud som lov. Men i flere delstater er det sett at det legale systemet er sterkt primitivt og stundom sårbar i sammenligning med andre land, som sett med abortsaken. Det var endog legal rasisme helt fram til 1960-tallet, og det er mange som vil annullere stemmeretten for de fargede.

Om republikanerne vinner kongressvalget i 2022 og presidentvalget i 2024, vil det amerikanske folket oppleve i 2026 at de ikke lenge har politisk frihet og beskyttelse av sine rettigheter, og at et ettpartidiktatur i kristnefascistiske overtoner med sterk oligarkistøtte akkurat som i Russland vil ha etablert seg. Dette vil da få de bedrestilte deler av befolkningen til å gjøre opprør og borgerkrig vil bli et faktum. Mange millioner kommer til å dø.

Så det amerikanske folket, som må innse at republikanerne er blitt en trussel mot dem, må ta et viktig valg. Skal de beskytte alle eller skal de akseptere underkastelse for et fåtallsdiktatur? Abortsretten er en liten del av denne eksistenskampen.

Dessuten må amerikanerne innse at den gamle konstitusjonen må forkastes fordi den er simpelt for gammel og for lett å misbruke, ettersom ekte demokrati kom ikke før begynnelsen på 1900-tallet.

Undergangen kom i Don’t Look Up filmen da folk flest altfor sent kom til sans og samling, flesteparten bare satt seg ned og ventet på døden i bunnløs angst og oppgivelse fordi de hadde latt seg narres. Dette kan bli USAs undergang.

[Atib Azzad]

Men da må jo alle medisinske inngrep i sin logiske forlengelse være uønsket?
Du fikk kreft fordi du røyket, det er naturens vilje og en konsekvens av dine valg behandling må utgå.
Du fikk malaria fordi du reiste rundt av fri vilje, det må du bare leve med, disse parasittene har vel også livets rett?

Og egentlig, hva med alle barna som faktisk er født og lever, eller alle fødte levende væsen, er ikke sultkatastrofer, krig, eller samlebåndsmyrdende kjøttfabrikker en større trussel mot levende liv som fenomen?
 

[AtterEnBruker]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Rett og slett skremmende retning republikanerne tar landet, og vel så skremmende at det sitter folk i Norge og heier på dette.

ja, og man ser de samme taktikkene her i Norge, til og med.

Vil trekke frem 1:51 der han sier "always say about your opponents what you are yourself doing" om den amerikanske fascismens projiserings-taktikk. Og man ser de samme taktikkene her også. Forsøkene på å assossiere abortrettigheter med "sorteringssamfunn" er en skummel bekreftelse på nettopp det.

Kan også trekke frem 7:48 der han siterer "theres an nefarious internal enemy, who's working in tandem with the minority to overthrow your government and control your children", som gir meg creepy assosiasjoner til den nyere backlashen mot LGBTQ-miljøet her i Norge i form av repetive kommentarer som "la barn være barn", og "presse ideologi på våre barn". Litt off-topic i forhold til USA's abortlov i seg selv, men relevant som helhet i forhold til den nåværende fascistbølgen i vesten, og andre deler av verden.

[debattklovn]

23 minutes ago, Atib Azzad said:

Du fikk kreft fordi du røyket, det er naturens vilje og en konsekvens av dine valg behandling må utgå.
Du fikk malaria fordi du reiste rundt av fri vilje, det må du bare leve med, disse parasittene har vel også livets rett?

Å ha sex og om man bruker prevensjon er jo i aller høyeste grad i personens kontroll. 
Å få kreft eller få malaria av et myggbitt er i mye mindre grad innenfor personens kontroll, selv om man kan ta valg som reduserer risikoen noe, som å ikke røyke, og å prøve å holde seg unna malariarisikoområder hvis mulig. 

Også kan vi snakke om offer av behandling. Hvem er offeret hvis jeg får behandling mot malaria/kreft? 
Hvis en kvinne får ta abort har vi et mulig offer - partneren. 
Tenk om partneren inderlig ønsker seg barn, men kvinnen tar abort? Det er potensielt traumatiserende. 
Noen vil også påstå at det ufødte barnet er et offer i aborten, uten at jeg nødvendigvis skal si meg enig i det. 

[Mr.M]

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Men da må jo alle medisinske inngrep i sin logiske forlengelse være uønsket?
Du fikk kreft fordi du røyket, det er naturens vilje og en konsekvens av dine valg behandling må utgå.
Du fikk malaria fordi du reiste rundt av fri vilje, det må du bare leve med, disse parasittene har vel også livets rett?

Antar det var meg du stilte spm. til,

ja, det er vel ingen tvil om at legevitenskap opp gjennom tiden har skapt masse etiske utfordringer?

Men typisk er jo at vi mennesker/samfunnet gradvis gir etter og aksepterer det de kommer med.

Mulig det er et skillelinje ved abort, i forhold til de andre tingene du nevner. Det er liksom siste skanse å sloss for.

Men, det kommer jo stadig noe nytt som utfordrer oss. Det er visst en kinesisk lege som eksperimenterer med å operere hodet fra en kropp, over til en annen kropp. Hodet tilhørte en person som var uhelbredelig syk, og kroppen en avdød. Leste om det i 2019, vet ikke hvordan det gikk.

Spørsmålet blir, skal vi bare akseptere alt som kommer, eller må vi sette foten ned på et tidspunkt?

[debattklovn]

20 hours ago, Mr.M said:

jeg kan jo bruke akkurat samme type argumenter dvs. "ikke bruke fellesskapets penger på å drepe friske foster", "etisk uforsvarlig" osv.

Dette. Jeg har til gode å se ett godt argument for at fellesskapets ressurser skal brukes på unødvendige medisinske inngrep på kvinner som tatt har uansvarlige reproduksjonsvalg. 

Hva de gjør med sine egne penger får være deres egen sak. 

Endret 17. juli 2022 av debattklovn

[Atib Azzad]

1 hour ago, Mr.M said:

Antar det var meg du stilte spm. til,

ja, det er vel ingen tvil om at legevitenskap opp gjennom tiden har skapt masse etiske utfordringer?

Men typisk er jo at vi mennesker/samfunnet gradvis gir etter og aksepterer det de kommer med.

Mulig det er et skillelinje ved abort, i forhold til de andre tingene du nevner. Det er liksom siste skanse å sloss for.

Men, det kommer jo stadig noe nytt som utfordrer oss. Det er visst en kinesisk lege som eksperimenterer med å operere hodet fra en kropp, over til en annen kropp. Hodet tilhørte en person som var uhelbredelig syk, og kroppen en avdød. Leste om det i 2019, vet ikke hvordan det gikk.

Spørsmålet blir, skal vi bare akseptere alt som kommer, eller må vi sette foten ned på et tidspunkt?

Er det ikke bare i møte med religiøse dogmer at legevitenskapen lager etiske utfordringer?
(For ingen regner dr. Mengele e.l. som legevitenskap.)
Kanskje er det et hån mot naturen at mennesket har utviklet metoder for å reparere seg selv der hvor biologien feiler, det må du jo gjerne mene, men det er et ganske dogmatisk standpunkt jeg ikke tror du kan kreve at andre skal respektere eller forstå.

Jeg ser ingen grunn til å prinsipielt sette foten ned i forbindelse med medisin og legevitenskap, og jeg synes det er en særlig teit grense at et ufødt foster skal vektes tyngere enn den fødte morens liv.