USAs abortlov

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...du ber meg om beviser på at konservative som ble advart om kom til å felle Roe vs Wade ved første korsvei på grunn av sin ideologi felte Roe vs Wade på grunn av sin ideologi..?

Jeg kan gi deg lenken ordboksdefinisjonen på vikarierende argument, men jeg kan tydeligvis ikke få deg til å forstå, ta inn over deg, at hele teksten er nettopp det, og ei heller bevise at det er vikarierende argumenter -- kun at det ble advart mot at dette kom til å skje som følge av bias i høyesterett.

 

Du antar en ideologi står bak dommen uten å klare å bevise det, men de brukte et logisk argument mot Roe-Wade.  MAO noe dommere uten en ideologisk mål kunne ha brukt det samme argument.   Argumentet er viktigere enn motivene bak argumentet.

[Red Frostraven]

...og slik faller demokratier; gjennom at mennesker inderlig vel tåler løgn og ondskap bare den formuleres riktig på et papir.

Nei, mennesker uten en agenda kunne ikke utført en slik skade på landet -- da de ikke ville formulert vikarierende argumenter for politikken sin, og ikke ville valgt å forsvare regressive synspunkter, når de kan forsvare bedre synspunkter.

Endret 24. juni 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

..

Nei, mennesker uten en agenda kunne ikke utført en slik skade på landet -- da de ikke ville formulert vikarierende argumenter for politikken sin, og ikke ville valgt å forsvare regressive synspunkter.

Det er feil.  Hvis det finnes et logisk motargument mot en lov så kan du aldri utelukke at noen uten en agenda skal bruke det.   Alt som trenges er en dommer som ikke mener abort dekkes i grunnloven og en abort sak som de må dømme

[AtterEnBruker]

Det at de refererer seg til "Originals" gir meg assossiasjoner til Rey-trilogien, hvor den nye inkarnasjonen av imperiet refererer seg til "The First Order". Ikke "new", men "first". Referanser til en gyllen fortid som ikke fantes. Klassisk fascisme-trekk.

[a_aa]

I'm with @jjkoggan  Spekulering i motiv og hva som ikke er skrevet (altså "mellom linjene"), kan lede til antakelser om at de som konkluderer annerledes enn hva man personlig oppfatter som riktig, bedriver løgn og er onde. Og når dette blir dagligdags kutyme, resulterer det i stadig økende polarisering, jfr USAs politiske landskap.

Nå er ikke jeg jurist og heller ikke amerikaner, så dette blir helt sikkert veldig unøyaktig - men jeg oppfatter altså at formålet med den amerikanske grunnloven var tredelt:

1. Definer individets universelle rettigheter i USA
2. Definer hva som er konkrete føderale/nasjonale oppgaver og lovgivingsområde
3. Overlat alt annet til hver enkelt stat i sin lovgiving (utfra en skepsis til føderal makt hos grunnlovfedrene)

Når "abort" ikke er nevnt i grunnloven, må det tolkes hvor den hører hjemme. Og nå er den flyttet fra 1. til 3. slik jeg (med begrenset kompetanse) skjønner det. Jeg kan si at jeg personlig mener at det fortsatt burde vært under 1. og at det hadde tjent USA vel, men jeg kan ikke med noe som helst sikkerhet si at de som flyttet den fra 1. til 3. gjorde det med løgner og ondskap. Det er ikke høyesteretts oppgave å ta stilling til hva som "bør" skje, eller hva som "tjener USA" - de skal tolke grunnloven så godt de kan med den bakgrunnen de har opparbeidet seg. Og den er forskjellig fra 1973. Sånn er det.

Dersom ikke politikerne kan forenes i et kompromiss som ender i en presisering av kvinnenes individuelle rettigheter (muligens i et tillegg til grunnloven) i denne saken, så tror jeg faktisk at den kan ha sprengkraft nok til å destabilisere USA. Jeg tror dette kan lede til at folk flytter mellom stater på en måte som leder til et enda kraftigere sammenfall mellom geografiske og politiske skillelinjer. Det vil virke oppsplittende. Jeg håper virkelig at dette ikke vil skje, og at det finnes nok kompromissvillige lovgivere der ennå.

 

[Outlier616]

La meg først si at jeg er for selvbestemt abort. Men høyesterett gjør i dette tilfellet det rette. Det fjortende grunnlovstillegget forbyr ikke abort. Roe vs. Wade faller dermed vekk. Politikerne som er for abort, og velgerne, skulle ha brukt de siste 49 årene på å lage nye abortlover. Det gjorde de ikke.

Det jeg derimot ikke liker er at disse samme dommerne slo ned New Yorks nye våpenlov, med begrunnelse i det andre grunnlovstillegget. Det andre grunnlovstillegget sier heller ingenting om privat våpeneierskap.

14A handler om slaveri og like rettigheter. 2A handler om en stats rett til ikke å bli avvæpnet av føderasjonen.

Personlig tror jeg republikanerne skyter seg selv i foten her. Biden er historisk upopulær. Abortsaken fører utvilsomt mange republikanere, særlig kvinner, over på demokratenes side ved midterms den 8 november. Så dette var det dummeste republikanerne og de konservative kunne gjøre.

[Juggel]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Dommen sa ikke noe om bibelen.

Nei selvfølgelig ikke. Men når kristne med enorm makt skal avgjøre endring i abortloven er det klart at det byr på en rekke utfordringer. Hele samfunnet er gjennomsyret med kristenidelogi, så det å finne en høyesterettsdommer hvor habilitet ikke er et problem er antagelig umulig. Hver dommer må tross alt avslutte eden sin med å be gud hjelpe de i gjerningen.

[KenoshaKid]

45 minutes ago, Outlier616 said:

Det jeg derimot ikke liker er at disse samme dommerne slo ned New Yorks nye våpenlov, med begrunnelse i det andre grunnlovstillegget. Det andre grunnlovstillegget sier heller ingenting om privat våpeneierskap.

14A handler om slaveri og like rettigheter. 2A handler om en stats rett til ikke å bli avvæpnet av føderasjonen.

Hele bill of rights omhandler borgerrettigheter som avgrenser myndighetenes makt over individet. 2A er ikke noe unntak.

[herzeleid]

Det jeg synes er mest påfallende er hvordan amerikanske statsledere ikke virker å ha de samme "sperrene" som en har i Norge. Vi så det da Trump tapte valget (og til dels fra tidligere demokratiske kandidater), men også nå når både Biden og Pelosi står i sterk opposisjon til rettsvesenet og dommernes vurdering av lovverket. Den polariseringen slår meg som et sykdomstegn, og der det i det minste er beroligende at figurer som Trump fra et norsk synspunkt fremstår som "uteliggere" er det desto mer foruroligende å se det samme fra maktpersonene vi i Norge gjerne foretrekker. 

[Outlier616]

2 hours ago, KenoshaKid said:

Hele bill of rights omhandler borgerrettigheter som avgrenser myndighetenes makt over individet. 2A er ikke noe unntak.

Ikke bare individet, men statene. Bill of Rights ble skrevet for å imøtekomme bekymringene til antiføderalister om imperialisme. Blant annet var de redde de føderale myndighetene ville avvæpne militsene, akkurat som George III av England forsøkte.

Et individ er åpenbart ikke en velregulert milits. Og det fjortende grunnlovstillegget ble skrevet etter at slaveriet ble avskaffet, og sier ingenting om abort. Hvert fall kan ikke jeg lese det på en måte som tilsier det, uansett hvor mye godvilje jeg tillegger.

[jjkoggan]

herzeleid skrev (5 timer siden):

Det jeg synes er mest påfallende er hvordan amerikanske statsledere ikke virker å ha de samme "sperrene" som en har i Norge. Vi så det da Trump tapte valget (og til dels fra tidligere demokratiske kandidater), men også nå når både Biden og Pelosi står i sterk opposisjon til rettsvesenet og dommernes vurdering av lovverket. Den polariseringen slår meg som et sykdomstegn, og der det i det minste er beroligende at figurer som Trump fra et norsk synspunkt fremstår som "uteliggere" er det desto mer foruroligende å se det samme fra maktpersonene vi i Norge gjerne foretrekker. 

Hvilken kultur er mer homogen og setter større pris på konformitet og samarbeid?

Hvilken kultur kjenner noe som heter janteloven som straffer uteliggerne?

[herzeleid]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Hvilken kultur er mer homogen og setter større pris på konformitet og samarbeid?

Hvilken kultur kjenner noe som heter janteloven som straffer uteliggerne?

Litt usikker på hva du vil frem til her, men jeg tror kanskje det handler like mye om system som kultur. Jeg tror slik opposisjon, og på noen måter kanskje illojalitet, mot statsapparatet en selv er satt til å styre og representere ville vært enda mer oppsiktsvekkende i Norge. 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Hvilken kultur er mer homogen og setter større pris på konformitet og samarbeid?

Hvilken kultur kjenner noe som heter janteloven som straffer uteliggerne?

Ærlighet =/= konformitet.

Republikanerene som benekter, eller nekter å erkjenne, menneskeskapte klimaendringer har ikke andre meninger om politikk, men en annen moral. De lyger for penger, selv om det koster liv og ødelegger landet og verden, og økonomien. I beste fall dumme og uinformerte på en måte vi ikke tolererer i Norge utenfor FrP.

Det samme finner vi igjen i våpendebatten. Det er greit å lyge selv om det dreper mennesker, bare de får makt og penger. Igjen, det handler ikke om forskjellige synspunkter, men virkelighetsbenektelse: de fleste nekter å erkjenne at våpen tar 34 ganger flere liv enn selvforsvar dreper kriminelle, selv om det er uomtvistelige faktum. Videre så vet vi at de fleste tilfeller av selvforsvar med skytevåpen som blir dømt forsvarlig ikke utføres på grunn av en trussel mot noens liv eller helse; våpenet til den som dreper i selvforsvar er som oftest den største trusselen i situasjonen, og grunnen til at det blir en kamp på liv og død hvor noen må bøte med livet.

Igjen, de i Norge som ønsker våpen til selvforsvar blir ledd ut av debattene, fordi fakta er viktigere for oss enn irrasjonell tro.

Som igjen reflekteres i hvor vanlig det er for politikere å bekjenne seg til vitenskapsbenektelse i USA. Benektelse av evolusjon, benektelse av klimavitenskap som oljelobbien bokstavelig talt har rapportert om i 50 år, benektelse av historien, benektelse av drapsstatistikk, benektelse av dokumentert rasismeproblematikk, og benektelse av samfunnsforskning og samfunnsøkonomi.

Og ikke tro at de ikke vet sannheten. De fleste republikanere i senatet vet at de har feil på de fleste punkter, men er totalt moralsk korrupt og/eller blindt lojale til det latterlige.

Forskjellen er rett og slett bedre skolegang -- i den grad republikanere i ledende posisjoner genuint genuint er misinformerte idioter -- eller moral, hjerte og ryggrad, ikke meningsmangefold, blant dem som vet hva de gjør:

Å lyge for å få makt og penger er ikke å ha en annen mening.
Å ha politikere som skal bestemme lovene i landet som er misinformerte, grovt umoralske, eller lider av psykose, om enn massepsykose, er ikke en fordel.
 

Det er moralsk korrupsjon, hva som gjør USA mer likt diktaturer enn Norge er, som skiller oss mest.
Vi har større toleranse for meninger i Norge, som bevises av at vi har et bredere spektrum av godt begrunnede meninger i politikken.

...

Satt på spissen:

Hva er best:

Et land hvor alle er klar over fakta, forstår problemet, men har forskjellige meninger om løsninger...

...eller et land hvor halvparten av politikerene ikke engang forstår problemet, eller er misinformerte om det, eller tjener andre enn folkets interesser og lyger om det?

 

Endret 25. juni 2022 av Red Frostraven

[JK22]

Outlier616 skrev (12 timer siden):

La meg først si at jeg er for selvbestemt abort. Men høyesterett gjør i dette tilfellet det rette. Det fjortende grunnlovstillegget forbyr ikke abort. Roe vs. Wade faller dermed vekk. Politikerne som er for abort, og velgerne, skulle ha brukt de siste 49 årene på å lage nye abortlover. Det gjorde de ikke.

Det jeg derimot ikke liker er at disse samme dommerne slo ned New Yorks nye våpenlov, med begrunnelse i det andre grunnlovstillegget. Det andre grunnlovstillegget sier heller ingenting om privat våpeneierskap.

14A handler om slaveri og like rettigheter. 2A handler om en stats rett til ikke å bli avvæpnet av føderasjonen.

Personlig tror jeg republikanerne skyter seg selv i foten her. Biden er historisk upopulær. Abortsaken fører utvilsomt mange republikanere, særlig kvinner, over på demokratenes side ved midterms den 8 november. Så dette var det dummeste republikanerne og de konservative kunne gjøre.

Roe vs. Wade avgjørelsen hendt i en liberal tid da høyesteretten var underlagt en liberal stemning anført av en dommer med norsk bakgrunn, hvor Common Law-prinsippet med halsløs tolkning og skjønnsmessig vurdering benyttes for å liberalisere det amerikanske samfunnet og slå ut de nærfascistiske praksisene som pågikk i mange delstater hvor det ikke har etablert seg en liberalisering - selv i dag kunne man finne ut at flere av delstater er i pre-1968 sinnelag. Dette var en del av den andre rekonstruksjonen som egentlig gjør det amerikanske demokratiet inkluderende for hele befolkningen for første gang siden selvstendigheten. Det er hvorfor Roe vs. Wade var så viktig, det er en bæresøyle for det liberale samfunnet i USA. Og det fjortende grunnlovstillegget var nemlig "myrdet" av høyesteretten siden 1870-tallet og ble først gjenopplivet i 1960-tallet, slik at Roe vs. Wade-avgjørelsen fikk en spesiell plass.

Politikerne hadde vært for opptatt av å konkurrere og samarbeide til å eniges om kontroversielle saker, og dermed ikke ville innse at domsavgjørelsen skulle ha blitt avløst av en abortlov - og det skyldes hele systemets feilslåtte funksjon; bare to partier på føderal nivå, for mye finansiell avhengighet og for sterk fokus på valgstrekk fremfor på virke. Dette åpner opp for den republikanske kontrarevolusjonen som nå truer med å kaste USA ut i veldige farefulle tider, ettersom det liberale samfunnet vil ikke finne seg i dette i det lange løpet, og om tilliten mot domstolene skulle forsvinne kan det bryte opp USA fra innsiden, spesielt ettersom de konservative hadde fått for mye makt gjennom gerrymanding og valgordningen med valgmenn fordelt på delstatene. De liberale ser ut til å ha fått nok.

Biden er ikke så "historisk upopulær", men det er klart at han stadig tabbet seg ut, selv om den kommende resesjonen, høye brenselspris og andre som rammer USA som en tsunami, i virkeligheten er noe som hadde bygd seg opp siden Bush junior tok neokonservative og reagontilhengerne inn i maktens korridorer i 2001. Putin har en del av dette ansvaret sammen med de arabiske oljesjeikene og Xi Jinping i Kina. Alle hadde regnet med at Biden skulle ta det rolig og bare regjere i fire år, istedenfor har han vist seg å være så arrogant at han ikke klarer å tenke og handle riktig, og dermed gjør feil på feil som er til frustrasjon, tross alle gode hensikter man skulle ha. Det var en megatabbe av de store å gjøre Kina til fiende og skape fram enorme intervensjonspakker som gjør at seddeltrykkeriet - som Trump hadde gjort rødglødende - bare fortsetter enda raskere. Biden var feil mann, på grunn av et gubbevelde i kongressen som nektet å la yngre krefter kom til, og dermed uvillig åpne opp for ekstremister blant frustrerte yngre.

Som i Russland omkring krigsdeltagelse er det en voksende generasjonskonflikt, de liberale er som regel mye yngre enn de konservative som forminskes etter hvert som folk dør, men under pandemien har det sjokkerte veldige mange å realisere at store deler har blitt for ekstremt at de villig dør fremfor å lytte på vitenskapelige eksperter, og ignorere sine lidelser for å presse gjennom sin vilje. Det er dette som forgiftet republikanerne fra innsiden mens demokratene sliter med at de yngre kommer ikke til fordi man vil ha makt fremfor å representere - topartisystemet destruere USA ved å gjøre kompromisspolitikk umulig.

Jo mindre rom for kompromiss, jo mer alvorlige blir det for USA.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

Ærlighet =/= konformitet.

Republikanerene som benekter, eller nekter å erkjenne, menneskeskapte klimaendringer har ikke andre meninger om politikk, men en annen moral. De lyger for penger, selv om det koster liv og ødelegger landet og verden, og økonomien. I beste fall dumme og uinformerte på en måte vi ikke tolererer i Norge utenfor FrP.

Det samme finner vi igjen i våpendebatten. Det er greit å lyge selv om det dreper mennesker, bare de får makt og penger. Igjen, det handler ikke om forskjellige synspunkter, men virkelighetsbenektelse: de fleste nekter å erkjenne at våpen tar 34 ganger flere liv enn selvforsvar dreper kriminelle, selv om det er uomtvistelige faktum. Videre så vet vi at de fleste tilfeller av selvforsvar med skytevåpen som blir dømt forsvarlig ikke utføres på grunn av en trussel mot noens liv eller helse; våpenet til den som dreper i selvforsvar er som oftest den største trusselen i situasjonen, og grunnen til at det blir en kamp på liv og død hvor noen må bøte med livet.

Igjen, de i Norge som ønsker våpen til selvforsvar blir ledd ut av debattene, fordi fakta er viktigere for oss enn irrasjonell tro.

Som igjen reflekteres i hvor vanlig det er for politikere å bekjenne seg til vitenskapsbenektelse i USA. Benektelse av evolusjon, benektelse av klimavitenskap som oljelobbien bokstavelig talt har rapportert om i 50 år, benektelse av historien, benektelse av drapsstatistikk, benektelse av dokumentert rasismeproblematikk, og benektelse av samfunnsforskning og samfunnsøkonomi.

Og ikke tro at de ikke vet sannheten. De fleste republikanere i senatet vet at de har feil på de fleste punkter, men er totalt moralsk korrupt og/eller blindt lojale til det latterlige.

Forskjellen er rett og slett bedre skolegang -- i den grad republikanere i ledende posisjoner genuint genuint er misinformerte idioter -- eller moral, hjerte og ryggrad, ikke meningsmangefold, blant dem som vet hva de gjør:

Å lyge for å få makt og penger er ikke å ha en annen mening.
Å ha politikere som skal bestemme lovene i landet som er misinformerte, grovt umoralske, eller lider av psykose, om enn massepsykose, er ikke en fordel.
 

Det er moralsk korrupsjon, hva som gjør USA mer likt diktaturer enn Norge er, som skiller oss mest.
Vi har større toleranse for meninger i Norge, som bevises av at vi har et bredere spektrum av godt begrunnede meninger i politikken.

...

Satt på spissen:

Hva er best:

Et land hvor alle er klar over fakta, forstår problemet, men har forskjellige meninger om løsninger...

...eller et land hvor halvparten av politikerene ikke engang forstår problemet, eller er misinformerte om det, eller tjener andre enn folkets interesser og lyger om det?

 

Rand Paul, Bernie Sanders.  Hvor bredt er spektrumet?

Konformitet skjer ikke pga politikken, det ligger dypt i norsk kultur og ikke bare  er et resultat av politikk.  Det gjør det mye lettere å samarbeide og skaper større tillit i hverandre og myndigheter generellt 

Utfordringer skjer i amerikansk samfunn som ikke eksisterer i lille Norge.   Dere kan og burde være stolt, men direkte sammenlignelser er ganske usaklige.  Det er ikke bare systemet, det er også kultur, historie og folkets bakgrunner som bidrar til situasjonen idag

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Rand Paul, Bernie Sanders.  Hvor bredt er spektrumet?

Konformitet skjer ikke pga politikken, det ligger dypt i norsk kultur og ikke bare  er et resultat av politikk.  Det gjør det mye lettere å samarbeide og skaper større tillit i hverandre og myndigheter generellt 

Utfordringer skjer i amerikansk samfunn som ikke eksisterer i lille Norge.   Dere kan og burde være stolt, men direkte sammenlignelser er ganske usaklige.  Det er ikke bare systemet, det er også kultur, historie og folkets bakgrunner som bidrar til situasjonen idag

...

At det er vanskeligere for komplette idioter og korrupte til å bli valgt inn i politikken i Norge er ikke mangel på ønske om konformitet i USA, men mangel på standarder, og tilstedeværelsen av ekstreme mengder politisk propaganda.

Jeg kjenner komplette idioter i Norge -- og psykisk syke, inkludert folk med borderline personlighetsforstyrrelse -- de velges bare ikke inn i politikken.
Den økonomiske politikken er også preget av det samme:
Rand Paul ville ikke blitt tatt så seriøst om det ikke var så mye økonomisk korrupsjon og propaganda at liberalisme ble ansett som troverdig økonomisk politikk.

[JK22]

Dette er veldig alvorlig; den høyrekonservative dreiningen av høyesteretten har ikke bare fulgt til interne konflikter mellom moderate og konservative dommere som ikke lenge samarbeide tross alle anstrengelsene av høyesterettssjefen Roberts som hadde gjort det til regel å aldri omgjøre eller tilsidesette tidlige høyesterettsavgjørelser fordi fire bestemte personer - Barrett, Kavanaugh, Gorsuch og Alito - bryter med alle tradisjoner og fremmet politiserte ideologi fra republikanerpartiet, noe som Roberts hadde beklaget. Og man har sett hvordan den enslige fargede dommeren, Clarence Thomas, mer og mer bli en utilregnelig ekstremist, det har gått opp for mange at det var en veldig stor feil å nominere og godkjenne ham. Thomas sluttet seg til den republikanskpåvirkede fløyen av høyesteretten. Bush senior var heldig med å dø i 2018 slik at han aldri skulle bivåne dette, da dette vil sette ham i dyp skam, ettersom Bush-familien ikke var positivt stemt mot det Thomas kom med.

only 25% of Americans now have confidence in the institution

Tilliten mot høyesteretten var fallende siden 1980-tallet da konservative krefter tok kontroll, og i 2021 var det kommet ned på 36 % - i dag, juni 2022, er det nå på bare 25 %. Roe vs Wade-avgjørelsen er svært politisk og symbolsk viktig, og har i flere generasjoner vært ansett som et bevis på at man kan stole på Loven for å beskytte sine egne interesser og rettigheter, og ved å være en del av den andre rekonstruksjonen har den blitt en bæresøyle for liberalsamfunnet, ettersom det åpne opp for seksuell frihet og inkludering også på det seksuelle feltet. Nå er troen på Loven brutt, aldri før er tilliten så lav, og dessuten hadde høyesteretten omgjort eller avgjort flere saker inkludert våpenkontroll i strid med folkeopinionen og de politiske realitetene.

https://www.theguardian.com/law/2022/jun/26/us-supreme-court-abortion-ruling-democracy

Og republikanerne ser ikke ut til å ville stoppe; de har ikke et program for velferd for enslige mødre, de har ikke planer om sosialstøtte i mange delstater, og har ikke engang viljen for å hjelpe de sårbare kvinner, ennå kom med abortforbud - og nå vil de forby prevensjonsmidler inkludert de såkalte abortpillene som er populært kalt "angrepiller". Dessuten er det kommet signaler i flere delstater om at man vil straffeforfølge kvinner som drar til andre delstater for å ta abort, sist gang dette hendt var i 1922. Politikerne babler nå helt vettløst at "mennesket er beskyttet fra disse "skapes" , uten å realisere at dette er i total brudd på menneskelig praksis om at man er et menneske fra fødselen, og i eldre tid hadde barn etter de første årene når disse overlevd barnedøden, status som mennesker, selv i Norge. Og dermed ikke realisere at de griper helt inn i privatlivet for ektepar, seksuelle aktive og andre som ikke vil eller vil ha barn.

Dette er noe som vil få selv de yngre som nå støtter "For Life"-kampanjen, til å reagere voldsomt på ettersom seksuallivet og ekteskap som pardannelse er i privatlivets domener. Det kan lede til sterk avsmak. Og mange hadde reagert på den ukontrollerte våpenspredningen i det amerikanske samfunnet - aldri tidlig har det vært så mange våpen i omsetning noensinne - selv i den ville Vesten var våpenkontroll strengt opprettholdt i mange byer, ennå hadde underholdningsindustrien skapt et inntrykk at det var fritt fram med våpen. Det er for mange skoleskytninger, for mange episoder der barn drepes, for mange episoder der politimenn myrdet folk uten nøling, for mange episoder hvor psykiske lidende enten begikk selvmord eller angrep andre.

Det har oppstått veldig sterk sosial spenning i det amerikanske samfunnet som et resultat av voksende ulikhet, voksende splittelse og spesielt den republikanske politikken om å kutte og kutte, spare og spare, og deretter åpne opp for mindre og mindre statlig assistanse til fordel for mer vold, strenghet og tvang. Når staten svekkes, er folket i trøbbel. Amerikanerne hadde i begynnelsen på 1970-tallet høy tillit mot staten. I dag er tilliten mot staten som et resultat av republikanerne svært lav.

Loven har vært viktig for det amerikanske samfunnet. Dette har blitt gjort til spott.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...

At det er vanskeligere for komplette idioter og korrupte til å bli valgt inn i politikken i Norge er ikke mangel på ønske om konformitet i USA, men mangel på standarder, og tilstedeværelsen av ekstreme mengder politisk propaganda.

Jeg kjenner komplette idioter i Norge -- og psykisk syke, inkludert folk med borderline personlighetsforstyrrelse -- de velges bare ikke inn i politikken.
Den økonomiske politikken er også preget av det samme:
Rand Paul ville ikke blitt tatt så seriøst om det ikke var så mye økonomisk korrupsjon og propaganda at liberalisme ble ansett som troverdig økonomisk politikk.

Konformitet kultur setter strengere grenser på oppførsel som blir ventet. Det gir en «sense of community”, at det er best hvis folk jobber sammen og respektere hverandre for «The common good”. Det bidrar stort til politiske kulturen i Norge 

Det er også en stor forskjell mellom å velge parti/ideologi istedenfor individet og å arve en kultur som setter individet først og fremst

Endret 26. juni 2022 av jjkoggan

[shockorshot]

Nå har høyesterett bestemt 6-3 at man kan lede en fast bønn sammen med elevene som ansatt i skolen, under skoleaktiviteter. Så da var nok en viktig skille mellom kirke og stat borte i USA. Begynner å bli ganske klart hvilken vei det går nå.

https://twitter.com/mjs_DC/status/1541421622766215172

Endret 27. juni 2022 av shockorshot

[Snikpellik]

Aldri tidligere i historien har tilliten til høyesterett vært målt lavere i USA. Kun 25% av befolkningen har tillit ifølge en måling fra Gallup, som har gjort slike målinger siden 1973. Denne er publisert 23. juni.

Confidence in U.S. Supreme Court Sinks to Historic Low
https://news.gallup.com/poll/394103/confidence-supreme-court-sinks-historic-low.aspx

Endret 27. juni 2022 av Snikpellik