USAs abortlov

[JK22]

Subara skrev (18 minutter siden):

Høyesterett i USA med historisk abortdom

WASHINGTON D.C. / OSLO Høyesterett i USA har talt. Dommen som i nesten 50 år har sikret amerikanske kvinner rett til abort, står for fall.

Veldige mange taburetter har falt i løpet av få dager i juni 2022 - for disse ekstreme kortsiktige høyrekonservative "høyestedommere" realisere ikke at de har brutt høyesterettens eksistensberettigelse fordi den dømmende kraften må ha folkets samtykke. Om det skjer et brudd mellom den dømmende makten og folket som ved å gi sitt samtykke gi fra seg en del av sin makt - settes rettstaten i fare. I mange stater hendt det at den dømmende makten korrupteres og overtas fra utenforstående som sett i Venezuela - men i USA er det langt mer alvorligere.

Det amerikanske samfunnets eksistensrett ligger i legalitet. Det er lovverket og domstolene som opprettholder samfunnet og deretter statens utvikling. Når flesteparten vil miste tilliten mot lovsystemet vil det da betyr at det kommer til å bli veldig store politiske spenninger og sosiale uroligheter når folk ikke lenge kan stole på den dømmende makten, som er ment for å holde samfunnet i orden og verne disses interesser. For det som har hendt med abortsretten og våpenretten i juni 2022 har hendt mot flesteparten av folkets interesser.

Dessuten har høyesteretten gått altfor langt ved å skape tilstander som kan tillate en oppløsningstendens av den føderale USA, i flere delstater - spesielt Texas - har det kommet fram at ikke bare er en fascismeutvikling på gang, men også en reversprosess helt tilbake til 1850-tallet. Og det ser ut at høyesterettsdommerne og disses tilhengerne som kalt seg "originals" ved å ha fokus på konstitusjonen helt tilbake til det første tiåret etter 1793 - ikke fatte hva det betyr; tap av over 200 års utvikling og tap av demokrati. De gjenskape USA fra 1860 like før den amerikanske borgerkrigen.

Det kommer til å eksplodere. Når folk flest i USA innser at konstitusjonen ikke beskytter og ikke gir dem rettigheter, fordi disse som skulle forvare den i tråd med tidens utvikling svikte disses forpliktelser - er USA avlivet. Om flere år kommer helt sikkert disse dommerne til å skamme seg og gråte når disse innser hva disses arroganse og sneversynthet fulgt til.

Likedan hele det amerikanske samfunnet som hadde nektet å reformere seg inntil det var for sent...

[FrihetensRegn]

Mange misforstår hva høyesteretts rolle er; de er ikke politikere eller lovgivere, de tolker lovene som allerede er satt og sørger for at grunnloven overholdes. De tar altså ikke standpunkt om abort eller våpen, men om delstatenes og individuelle amerikaneres konstitusjonelle rettigheter. Det samme gjelder våpenlovgivning fra New York som høyesterett nylig avslo da den ikke respekterer second amendment i grunnloven.

Liker man ikke det høyesterett kommer frem til, må man altså protestere mot amerikanske politikere og lovgivningen.

[Noxhaven]

scuderia skrev (28 minutter siden):

Tja.. blir som i Norge. Opp til politikere og dermed velgerne å bestemme hvordan abortlovene skal være. Mer kritisk til at dette skal være opp til en liten gruppe kvinner og menn

All type frihet, samme om det om kvinner skal få bestemme over egen kropp eller om hva vi skal få si og mene. Innskrenking av frihet over hva vi sier eller hva vi gjør med kroppen vår er en dårlig retning for verden. Det er et stort skritt tilbake.

[JK22]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Mange misforstår hva høyesteretts rolle er; de er ikke politikere eller lovgivere, de tolker lovene som allerede er satt og sørger for at grunnloven overholdes. De tar altså ikke standpunkt om abort eller våpen, men om delstatenes og individuelle amerikaneres konstitusjonelle rettigheter. Det samme gjelder våpenlovgivning fra New York som høyesterett nylig avslo da den ikke respekterer second amendment i grunnloven.

Liker man ikke det høyesterett kommer frem til, må man altså protestere mot amerikanske politikere og lovgivningen.

Og det er feilen; mange kaller høyesterettsdommerne "politikere i kapper", dessuten er disse blitt for konservativt og for repressivt, selv i 1793-1803 ville ikke folk ha akseptert et slikt inngrep, det er veldige mye fra den tiden som ikke er forentlig med dagens samfunn og veldige mye som i realiteten motsi det som "originals" mente er vitalt som abort og våpenrett, noe som enhver historiker kunne hente fram.

I de fleste demokratiske landene inkludert Norge er det strengt forbudt med tolkning av lov og rett hvor den dømmende makten får altfor mye makt på bekostning, om dette ikke skjer innenfor lovbestemte rammer av lovgivere med basis på grunnloven, og helt siden begynnelsen på 1980-tallet hadde høyesteretten fått altfor mye makt. Spesielt fordi man bruker Commons Law-prinsippet hvor alle yngre lover er svakstilt mot eldre, alle disse "tilleggsprotokoller" - amendments - skrives nemlig ikke inn i konstitusjonen.

Perioden 1793-1803 er ikke noe man burde basere egne samfunn i 2022 på. Og det er dette "originals" vil. Akkurat som med Khomeini og hans islamisme... Grunnlovsfedrene i USA ment aldri at konstitusjonen skulle være evigvarende eller totalt dominerende for statsutvikling.

USA er så dypt polarisert at det er legaliteten som gjenstår som betingelsen for det amerikanske samfunnet, hva vil skje om domstolene mistet folkets tillit? Det vil betyr undergang for enhver som er amerikansk.

[JK22]

https://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/donald-trump-jubler-etter-sjokkavgjørelsen/ar-AAYQ21j?ocid=msedgntp&cvid=e05e91dc63524f26921b5c2380b8e9d9

- Dette gir alt tilbake til statene hvor det alltid egentlig har hørt hjemme,

Trump vet sannsynlig ikke hva det betyr, en retur til 1850-tallets USA og en reversutvikling av den føderale staten inn i ingenting utover som et tvangsregime med uaksepterte maktmidler i møte med altfor selvstendige og egenrådige delstater.

Det er på tid for den kvinnelige befolkningen å treffe deres valg. De må slutte dette tullet, republikanerne har fått sluppet unna med altfor mye, og for amerikanerne flest må disse innse at USA står foran tilintetgjørelsens rand om man ikke stoppe kontrarevolusjonen og antistatismen som har helt tatt overhånd. USA kan ikke eksistere uten en føderal stat. Og det amerikanske samfunnet kan ikke eksistere når folket, de regjerende og de dømmende er ut av takt med hverandre.

[JK22]

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=98152

I kjennelsen skriver høyesterettsdommer Clarence Thomas at han mener domstolen også bør revurdere kjennelser som beskytter tilgang til prevensjon og likekjønnet ekteskap.

Thomas er et meget merkelig fenomen, han er stundom så fundamentalistisk at selv om han er fargede, har det kommet fram at han ikke vil opprettholde de fargedes rettigheter under en tro om at konstitusjonens originalitet vil beskytte dem ved å likestille alle, uten å fatte at dette sette alle etterfølgende lovbestemmelser og tilleggsprotokoller i stor fare. Likedan med kvinnerettigheter og rettigheter for likekjønnede som prevensjon blant annet. Nå vil han gjøre homoseksualitet ulovlig i USA, og åpne opp for kristenfundamentalistisk praksis. Thomas kan endog slavebinde hans folk uten å ville det.

Opphevelsen av den føderale abortsretten er sannsynlig bare begynnelsen, alle rettigheter som var hendt på tvers av moralsedvaner siden midten av 1900-tallet settes under stor risiko om den høyrekonservative og repressive høyesteretten ikke oppløses, ettersom dommerne blir sittende livet ut. Da hva?

[Reg2000]

Det er vel bare å gratulere Putin med seieren. USA har blitt en vits. 

Det blir bare flere og flere grunner til at det kommer en borgerkrig eller et væpnet opprør om man vil kalle det det isteden.

Endret 24. juni 2022 av Reg2000

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Mange misforstår hva høyesteretts rolle er; de er ikke politikere eller lovgivere, de tolker lovene som allerede er satt og sørger for at grunnloven overholdes. De tar altså ikke standpunkt om abort eller våpen, men om delstatenes og individuelle amerikaneres konstitusjonelle rettigheter. Det samme gjelder våpenlovgivning fra New York som høyesterett nylig avslo da den ikke respekterer second amendment i grunnloven.

Liker man ikke det høyesterett kommer frem til, må man altså protestere mot amerikanske politikere og lovgivningen.

USA med Trumpistene i spissen har i hvert fall misforstått. Når høyesterett endrer tolkningen etter politiske hensyn, har ikke lenger høyesterett nødvendig autoritet og legitimitet. USA faller stadig dypere…….

[Reg2000]

3 minutes ago, Inspector said:

USA med Trumpistene i spissen har i hvert fall misforstått. Når høyesterett endrer tolkningen etter politiske hensyn, har ikke lenger høyesterett nødvendig autoritet og legitimitet. USA faller stadig dypere…….

Trumpistene har vel bare vist hvor elendig og sårbart det politiske systemet i USA er i møte med noen som bare gir f i alt som har vært vanlig tidligere. De trenger omfattende politiske reformer for å bli et moderne demokrati.

[elysium74]

En fin dag for menneskeverdet og konservative "ekstremister" som meg.

Vi som er så heldige å ikke blitt abortert kan  på en sånn dag være litt barnslig, for det er rett og slett kostelig å se de forvirrede ansiktene og høre uttalelsene til norske journalister/politikere som er så langt inne i bobla si at de nå sliter med å begripe hva som skjer. En grunnleggende menneskerett har blitt borte nå blir vi fortalt, intet mindre.

Men vi har mer moro i vente, sannsynlige scenarier er at demokratene taper kongressen og senatet og deretter presidenten. Om det blir Trump er ikke så viktig, det er bare å ha champagnen klar og se frem til en epoke med total republikansk kontroll. 

[Juggel]

Gratulerer til USA når et fåtall fanatisk kristne høyesterettsdommere kan bruke bibelen til å fatte lover. Dette har kun med personlige preferanser å gjøre. De tolker grunnloven akkurat som de vil.

[jjkoggan]

Reg2000 skrev (5 minutter siden):

Trumpistene har vel bare vist hvor elendig og sårbart det politiske systemet i USA er i møte med noen som bare gir f i alt som har vært vanlig tidligere. De trenger omfattende politiske reformer for å bli et moderne demokrati.

Hvilke egenskaper tenker du på når du sier "moderne demokrati"?

Jeg tror  et meget polarisert/ dårlig informerte  befolkning truer alle demokratier uanset hvor modernt det er.

[jjkoggan]

Juggel skrev (4 minutter siden):

Gratulerer til USA når et fåtall fanatisk kristne høyesterettsdommere kan bruke bibelen til å fatte lover. Dette har kun med personlige preferanser å gjøre. De tolker grunnloven akkurat som de vil.

Dommen sa ikke noe om bibelen.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Dommen sa ikke noe om bibelen.

Og bibelen tillater abort.

Det handler om den katolske kirkens perverse behov for sosial kontroll.

...

Og noen av dem som stod bak denne omveltingen av kvinners reproduktive rettigheter tilbake til 70-tallet ønsker allerede å se på hvorvidt de klarer å rote opp homofiles rettigheter.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Og bibelen tillater abort.

Det handler om den katolske kirkens perverse behov for sosial kontroll.

...

Og noen av dem som stod bak denne omveltingen av kvinners reproduktive rettigheter tilbake til 70-tallet ønsker allerede å se på hvorvidt de klarer å rote opp homofiles rettigheter.

Deres argumentene sier ikke noe om bibelen 

[Red Frostraven]

Sosial kontroll handler vitterlig ikke om religion, religion er bare nok et av verktøyene de bruker for å oppnå målet om makt.

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Sosial kontroll handler vitterlig ikke om religion, religion er bare nok et av verktøyene de bruker for å oppnå målet om makt.

Hvor står det i dommen noe om sosial kontroll?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Hvor står det i dommen noe om sosial kontroll?

...mellom linjene, med stor skrift. Altså. Vi visste at dette kom, og hadde anelser om hvilke vikarierende argumenter de kom til å bruke.

Når en lærer gir en jente nedsatt karakter på eksamen for at hun nektet å ha sex med ham, så skriver ikke læreren den faktiske grunnen til at jenten får nedsatt karakter i begrunnelsen.

Seriøst.

 

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...mellom linjene, med stor skrift. Altså. Vi visste at dette kom, og hadde anelser om hvilke vikarierende argumenter de kom til å bruke.

Når en lærer gir en jente nedsatt karakter på eksamen for at hun nektet å ha sex med ham, så skriver ikke læreren den faktiske grunnen til at jenten får nedsatt karakter i begrunnelsen.

Seriøst.

 

Eksempelet som står i dommen som støtter argumentet ditt om "mellom linjene"?

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Eksempelet som står i dommen som støtter argumentet ditt om "mellom linjene"?

...du ber meg om beviser på at konservative som ble advart om kom til å felle Roe vs Wade ved første korsvei på grunn av sin ideologi felte Roe vs Wade på grunn av sin ideologi..?

Jeg kan gi deg lenken ordboksdefinisjonen på vikarierende argument, men jeg kan tydeligvis ikke få deg til å forstå, ta inn over deg, at hele teksten er nettopp det, og ei heller bevise at det er vikarierende argumenter -- kun at det ble advart mot at dette kom til å skje som følge av bias i høyesterett.