USAs abortlov

[Red Frostraven]

...og grunnen til at folk ikke finner dem attraktive er generelt fordomsbasert.

Om de hadde vært en importert overklasse så ville de vært regnet som spesielt attraktive. Uten noen endring i utseende, og uavhengig av enkeltpersoner sin klassetilhørighet.

 

[Outlier616]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...og grunnen til at folk ikke finner dem attraktive er generelt fordomsbasert.

Dette fremstår som en ren antagelse. Personlig synes jeg det finnes mange vakre svarte kvinner. Jeg var gift med en i 13 år. Men på rent generelt grunnlag vil jeg påstå at de fleste, eller langt fler blant, svarte kvinner, er mer maskuline og mindre attraktive. Mange ser ut til å være av den oppfatningen. Og det ser ut til å være hold i teorien. Asiatiske kvinner derimot ser ut til å være mer feminine. Det gjør dog også asiatiske menn. Antagelig en viktig grunn til at asiatiske menn ikke er populære blant f.eks hvite kvinner. Asiatiske menn er faktisk mindre populære hos kvinner av alle raser, enn svarte kvinner er blant alle raser av menn. Altså, dersom teorien holder, så er det kvinner som er mer rasistiske, og det henger vel ikke på greip.

Enten må alle, også hvite menn, ha lov til å ha preferanser, eller så har ingen lov til å ha det. Alikevel er det hvite menn som stadig blir singlet ut. Hvis en hvit mann ikke vil date en svart kvinne er han rasist. Og dater han svarte kvinner, ja så har han jungelfeber. Dersom en svarte kvinne ikke dater hvite menn er hun en sterk, svart kvinne. Dersom hun dater hvite menn har hun internalisert rasisme.

Det går ikke an å bli klok på. Det er ikke vitenskap heller. Det er bare politikk.

[jjkoggan]

Outlier616 skrev (52 minutter siden):

Dette fremstår som en ren antagelse. Personlig synes jeg det finnes mange vakre svarte kvinner. Jeg var gift med en i 13 år. Men på rent generelt grunnlag vil jeg påstå at de fleste, eller langt fler blant, svarte kvinner, er mer maskuline og mindre attraktive. Mange ser ut til å være av den oppfatningen. Og det ser ut til å være hold i teorien. Asiatiske kvinner derimot ser ut til å være mer feminine. Det gjør dog også asiatiske menn. Antagelig en viktig grunn til at asiatiske menn ikke er populære blant f.eks hvite kvinner. Asiatiske menn er faktisk mindre populære hos kvinner av alle raser, enn svarte kvinner er blant alle raser av menn. Altså, dersom teorien holder, så er det kvinner som er mer rasistiske, og det henger vel ikke på greip.

Enten må alle, også hvite menn, ha lov til å ha preferanser, eller så har ingen lov til å ha det. Alikevel er det hvite menn som stadig blir singlet ut. Hvis en hvit mann ikke vil date en svart kvinne er han rasist. Og dater han svarte kvinner, ja så har han jungelfeber. Dersom en svarte kvinne ikke dater hvite menn er hun en sterk, svart kvinne. Dersom hun dater hvite menn har hun internalisert rasisme.

Det går ikke an å bli klok på. Det er ikke vitenskap heller. Det er bare politikk.

Hvorfor er det viktigere å etablere at noe gjelder alle etniske grupper enn hvis det som diskuteres er sannt?  Hvis en hevder noe er i menneskets natur så bidrar det lite å diskutere hvis noe grupper er verre enn andre når det ikke har blitt etablert at det er egentlig er i mennneskets natur. 

[Atib Azzad]

18 minutes ago, Outlier616 said:

Dette fremstår som en ren antagelse. Personlig synes jeg det finnes mange vakre svarte kvinner. Jeg var gift med en i 13 år. Men på rent generelt grunnlag vil jeg påstå at de fleste, eller langt fler blant, svarte kvinner, er mer maskuline og mindre attraktive. Mange ser ut til å være av den oppfatningen. Og det ser ut til å være hold i teorien. Asiatiske kvinner derimot ser ut til å være mer feminine. Det gjør dog også asiatiske menn. Antagelig en viktig grunn til at asiatiske menn ikke er populære blant f.eks hvite kvinner. Asiatiske menn er faktisk mindre populære hos kvinner av alle raser, enn svarte kvinner er blant alle raser av menn. Altså, dersom teorien holder, så er det kvinner som er mer rasistiske, og det henger vel ikke på greip.

Enten må alle, også hvite menn, ha lov til å ha preferanser, eller så har ingen lov til å ha det. Alikevel er det hvite menn som stadig blir singlet ut. Hvis en hvit mann ikke vil date en svart kvinne er han rasist. Og dater han svarte kvinner, ja så har han jungelfeber. Dersom en svarte kvinne ikke dater hvite menn er hun en sterk, svart kvinne. Dersom hun dater hvite menn har hun internalisert rasisme.

Det går ikke an å bli klok på. Det er ikke vitenskap heller. Det er bare politikk.

Det er et stort og komplekst tema, som ytterligere vanskeliggjøres av faktorer som vanligvis ikke har noe å gjøre med samliv å gjøre, som historikk og politikk.
Dersom man ønsker å angripe denne tematikken på en nyttig måte, tror jeg ikke teorier med bestemte utfall som at dette fører til at kvinner er mest rasistiske leder noe sted. 
Dersom det stiller seg slik at kvinner generelt har minst preferanser for menn med asiatiske trekk, behøver ikke det nødvendigvis medføre at kvinner dermed er mest rasistisk.
Jeg tror i alle fall ikke en slik tilnærming vil hjelpe deg, dersom du er oppriktig nysgjerrig i å utforske tematikken.

La meg foreslå at ens preferanser kan være informert av rasistiske idéer, at man har objektifisert personens såkalte rase, og tiltrekkes på bakgrunn av en rasistisk forståelse, av deres person.
At dersom du hadde en partner med mørk hud fordi du næret en idé om at denne personen var mer vill og u-domestisert, så er du kanskje enig at preferansen har en rasistisk forankring.
Og på andre siden, dersom preferansen din ikke tar utgangspunkt i at fasaden definerer innholdet, så vil jo ikke forholdet ha denne rasistiske komponenten.
Det er også fult mulig å internalisere rasistiske tanker om seg selv og sin såkalte rase, tanken om at asiatiske menn er mindre menn, kan tenkes av menn og kvinner i alle farger.
Tanken din om at hvite menn særlig blir singlet ut i en slik diskurs, høres ikke utpreget sant ut, eksempelet ditt inneholder jo også en svart kvinne som forholder seg til problematikken.
(Samtidig er mye av diskusjonen født ut av Nord-Amerikanske forhold, og da blir jo fort slaveri og systematisert undertrykkelse for andre enn hvite, en definerende faktor, kanskje særlig for såkalte afro-Amerikanere i forhold med såkalte hvite.
(Merk at jeg ikke dermed påstår hvite ikke har lidd under undertrykkelse eller slave-lignende forhold i Nord-Amerika))

[knutinh]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...og grunnen til at folk ikke finner dem attraktive er generelt fordomsbasert.

Mange har fordommer i kjønnslivet. Enten det er den unge mannen fra Balkan som ikke kunne tenke seg å ekte en «Norsk» kvinne, en kvinne med master-grad som ikke kunne tenke seg å få barn med en snekker, eller mannen som mener at kvinner med rødt hår er mer spenstig i senga.

Forskjellen er primært at kulturen vår ikke anser det som tabu å ha fordommer når man velger partner, det hvor lignende fordommer når man velger venner eller kolleger ville ha avfødt sterke sosiale reaksjoner fra mange av oss.

-k

[Outlier616]

A California man is facing a charge of attempted murder after his arrest near the home of Supreme Court Justice Brett Kavanaugh.

Nicholas John Roske, 26, had planned to murder a Supreme Court justice and was armed with a pistol and tactical knife.

[Subara]

I Norge.

Sitat

 Den 13. juni 1975, for 47 år siden i dag, ble “Lov om svangerskapsavbrudd” vedtatt i Stortinget. Loven trådte i kraft i 1976, og med det ble abort avkriminalisert i Nor

I flere hundre år var det dødsstraff for abort i de nordiske landene. I Norge ble dette erstattet med straffeloven § 245 på slutten av 1800-tallet. Fra 1889 tillot man svangerskapsavbrudd ved stor fare for kvinnens liv og helse. Hva som var stor fare ble opp til de individuelle legene å avgjøre. Slik ble tolkningen av denne loven i praksis ofte liberal, og det vokste fram et behov for en lov som i større grad speilet denne praksisen. Likevel skulle det gå mange år før det faktisk ble gjennomført.

Flere ganger var lovverket rundt abort oppe til debatt, og på 1970-tallet organiserte kvinnebevegelsen seg og ble sterkt engasjert i saken. Flere organisasjoner gikk sammen og dannet “Kvinneaksjonen for selvbestemt abort”. De samlet inn underskrifter, skrev leserinnlegg, arrangerte debatter, demonstrasjoner og aksjonsdager.

I 1974 var et forslag til ny lov oppe til behandling, men forslaget falt med en stemme. Arbeiderpartiet og SV som sto bak lovforslaget gjorde enda et forsøk, men denne gangen fremmet man heller et forslag til en lovendring av den originale loven, heller enn en helt ny lov. Denne ble vedtatt, og innebar blant annet av vilkårene for abort også skulle inkludere sosiale hensyn. Deretter tok det ikke mange år før en ny lov ble fremmet – denne gjaldt selvbestemt abort frem til 12. svangerskapsuke. Loven ble vedtatt med kun én stemmes overvekt på Stortinget. Alle borgerlige parti stemte imot.

Plakaten er publisert med tillatelse av Kvinnefronten, og var en del av kampanjen for selvbestemt abort for kvinner.

Spoiler

Sterilisering er fem ganger dyrere for kvinner

[KongRudi]

On 6/9/2022 at 4:04 AM, Outlier616 said:

A California man is facing a charge of attempted murder after his arrest near the home of Supreme Court Justice Brett Kavanaugh.

Nicholas John Roske, 26, had planned to murder a Supreme Court justice and was armed with a pistol and tactical knife.

Og ett par timer senere dukket det også demonstranter opp utenfor huset til samme dommeren - og de ble ikke fjernet av politiet, selv om det ikke er lov å protestere utenfor dommere sitt hus, på bakgrunn av det som skjer på arbeidsplassen.

Det samme skjedde også dagen etterpå, de har gjort dette i over en måned nå, uten at det har blitt gjort noe med propblemet.

Og Twitter og Facebook fjernet heller ikke tweets med adressen til Kavanaugh fra demonstrant-organisatorene, selv dagen etterpå det planlagte angrepet. 😕

Det var vell også derfor Jen Psaki (Joe Bidens talsperson)  fikk trøbbell, når hun anbefalte dette - fordi det ikke er lovlig - folk skal ikke  kunne demonstrere utenfor hjemmet til dommerene med hensikt i å påvirke dommeren i en sak, dommere skal naturligvis være beskyttet på linje med vitner og  jury. 

Kanskje dersom noen poster husadressene til fremstående demokrater, og galne høyreving folk dukker opp - så blir det gjort tiltak mot slike ting. Det holder ikke å be Garland gjøre jobben sin, det var nesten en måned etterpå han ble bedt om å gjøre tiltak mot dette, før noen fant ut at de ville drepe Kavanaugh. 😕 Det var i.flg. Psaki presidentens mening, at dette burde oppmuntres... Idioti.

 

[Red Frostraven]

Og det å gjøre sin egen religiøse overbevisning til lov er greit..?

Tenk deg om noen muslimer valgt til høyesterett, på tross av å ha løyet til kongressen om at de ikke kom til å gjennomføre noen religiøs agenda i embetet, gjorde det samme.

Loven betyr ingenting om den ikke fører til rettferdighet.
Dommerene bryter med prinsippene landet ble fundert på i dette tilfellet -- og om det ikke er ulovlig for høyesterettsdommere å gjøre sin personlige tro om til lov, så er det loven som har feil, ikke menneskene som er oppegående nok til å forstå hvor galt det som foregår faktisk er.

De leker med ilden når de tror at de er hevet over rettferdighet, og i praksis også innrømmer å ha løyet for kongressen da de ble godkjent for jobbene de fått.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/12/03/supreme-court-conservatives-lied/

De burde blitt stilt til ansvar for å ha løyet til kongressen.

Endret 14. juni 2022 av Red Frostraven

[KongRudi]

7 hours ago, Red Frostraven said:

De burde blitt stilt til ansvar for å ha løyet til kongressen.

Det er greit, Garland kan lage sak på det om han vil..

. Men da bør han også straffe de virkelig store løgnerene, tross alt litt over halvparten av kongressmdlemmene løy når de sverget å beskytte constitustion 3. januar i 2021 (alle demokratene, ti såkallte Rhino, og presidenten) i sin innsvergelse-seremoni; Oath of Office lyder;

I do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office on which I am about to enter: So help me God.

Som vi vet, så sier en del av den loven at alle amerikanere skal ha rett til å ha våpen:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

- Uansett, demokratene setter presedens denne gangen.. De driter i lover og regler i sin iver på å fengsle og skade republikanere, men demokratene sitter ikke ved makten etter neste presidentvalg tipper jeg, og da er det fint for republikanerene og ha en oppskrift på hvordan de skal behandle forgjengerene.

[anon_83104]

KongRudi skrev (9 minutter siden):

Som vi vet, så sier en del av den loven at alle amerikanere skal ha rett til å ha våpen:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Vet du ikke hva en milits er? 

[jjkoggan]

.,. skrev (6 minutter siden):

Vet du ikke hva en milits er? 

Able bodied Men

 

well regulated Militia” referred not to formally organized state or federal militias, but to the pool of able-bodied men who were available for conscription.

https://constitution.findlaw.com/amendment2.html

[KongRudi]

29 minutes ago, .,. said:

Vet du ikke hva en milits er? 

the right of the people - altså folket på høyresiden - er de som er nevnt - bare tuller.. 😛 

hele folket skal ha rett til å eie å bære våpen, slik at de kan danne militia når de kommer under angrep fra fiender.. 😕

 

[KongRudi]

https://timcast.com/news/house-passes-bill-to-protect-family-members-of-scotus-justices-27-democrats-voted-against-it/

Ser forøvrig ut til at de nå har hatt en avstemning om å sikre familiene til dommerene etter kidnapping og attentats-forsøket.. 😕 

Siden styresmaktene ikke ønsker å arrestere de som bryter loven - så må dommerene og familiene nå få en slags beskyttelse.. Allikevell så stemte 27 demokrater mot det.

[Outlier616]

Det andre grunnlovstillegget addresserer ikke privat våpeneierskap. Det addresserer statenes rett til å ha egne militser og ikke bli avvæpnet av den føderale staten.

Likeså dreier det fjortende grunnlovstillegget seg ikke om abort, men om like rettigheter og retten til statsborgerskap.

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (8 timer siden):

https://timcast.com/news/house-passes-bill-to-protect-family-members-of-scotus-justices-27-democrats-voted-against-it/

 

Life pro tip:

Tim Pool er en fordømt dott som du bare blir dummere og misinformert av å høre på, og rollen hans i økosystemet han er en del av er å åpne folk opp for ideer og konspirasjonsteorier alternative høyre ut fra å forsøke å fremstå som sentrist.

[jallajall]

Alltid digg å fokusere på person i stedet for sak, da slipper man å ta stilling til innholdet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (33 minutter siden):

Alltid digg å fokusere på person i stedet for sak, da slipper man å ta stilling til innholdet.

At man har minst to parter med kildekritikk og forståelse for temaet er starten på enhver god debatt, i de seriøse delene av forumet.

Å sitere Tim Pool eller andre personligheter i samme gate vitner om et fravær av begge grunnlag for en god debatt.

 

Endret 15. juni 2022 av Red Frostraven

[KongRudi]

 

1 hour ago, Red Frostraven said:

At man har minst to parter med kildekritikk og forståelse for temaet er starten på enhver god debatt.

Å sitere Tim Pool eller andre personligheter i samme gate vitner om er fravær av både grunnlag for en god debatt.

Artikkelforfatter, journalist, Cassandra Fairbanks, er forøvrig hun som var alene hjemme i huset sitt med sitt barn, mens Antifa sendte stein, og raketter o.l. inn vinduet og prøvde å brenne ned huset hun oppholdt seg i - under BLM-protestene - husker du var mest sympatisk med Antifa dengang. Men det er en annen sak.

Kildene til artikkelen derimot er godt nevnt i artikkelen, Politico (som lekket Alito's draft), Washington Examiner (som fortalte om at folkene bak bl.a. Ruthsentus demonstrasjonene er ukjente), og dirketelink til den føderale loven de ser ut til å bryte, og skjermdump fra CSpan som viste avstemmningen om sikkerhet - og en senator, og en annen mindre nyhetsredaskjson som viste ett utsnitt av nei-stemmene om denne avstemmingen.

Synes alt i artikkelen det refereres til er solide kilder, dersom mainstream media hadde vært like flinke med kilder, så hadde ikke alterntive media vært så fremtredende som de er i dag..

Endret 15. juni 2022 av KongRudi

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (3 timer siden):

 

Artikkelforfatter(...)

Du siterer en kilde som befinner seg i ekstremhøyre-territoriet.

https://adfontesmedia.com/tim-pool-daily-show-bias-and-reliability/

...

Her er en god kilde.

https://lawandcrime.com/supreme-court/the-supreme-court-has-itself-to-thank-for-upholding-laws-that-could-be-used-to-criminalize-protests-outside-justices-homes/

Saken vi diskuterer handler om lov og rett, og Law and Crime er en god kilde når det kommer til lov og kriminalitet.
Uten sjanse for at de lyger eller utelater viktige fakta eller henviser til falske påstander fra propaganda, eller forsøker å lure deg, og uten at de har falske påstander som de selv har produsert.

---

Og når det kommer til filosofi, og ikke loven, så er jeg en ekspert.

Om noen truer et land med å innføre kristen eller muslimsk religiøs lov, etter å ha løyet til folket og lovgivende forsamling om at de ikke har tenkt å gjøre det, som et ledd i å faktisk bli godkjent, så er det helt greit å demonstrere utenfor huset deres, helt til de stopper -- og loven har rett og slett moralsk galt om det er ulovlig å demonstrere mot dommere som forsøker å innarbeide sin personlige religiøse agenda i lovverket.
Moralsk sett.

Det vet jeg du selv forstår;
Du må bare tenke på muslimer som forsøker å innføre sharia i Norge for å forstå hvor galt dette de ubrukelige løgnerene Trump og Bush har ansatt faktisk holder på å gjøre.