USAs abortlov

[knutinh]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...

Eller så har de en alternativ moral, hvor respekt for autoriteter, religion og renhet/uskyld står sentralt, og er viktigere for dem som moralske prinsipper enn frihet, å ikke påføre andre skade, og rettferdighet -- er akkurat som konservative muslimer.

Dypt konservative kristne av det slaget som USA har en del av og dypt konservative muslimer er skremmende for meg av mange av de samme årsakene.

Nå er det vel endel som tyder på at abort-motstand i USA ikke _utelukkende_ er et spørsmål om religion.

https://www.pewresearch.org/religion/religious-landscape-study/views-about-abortion/

-k

[oppat]

On 5/16/2022 at 6:30 PM, N-4K0 said:

Jeg er uenig i at kvinner skal fratas muligheten til abort, men du leser det selvsagt helt annerledes.

Sett deg inn i situasjonen - hvordan hadde du følt deg hvis du fikk vite at moren din ble gravid med deg etter seksuelle overgrep, voldtekt, kanskje incest, og ble tvunget til å bære deg frem og føde deg fordi bakvendte idiotiske politikere som kun tenkte på fosterets liv og ga F i morens liv, stemte frem et lovforslag eller deltok i opphevingen av en gammel rettsdom som gjorde abort forbudt?
At selv om moren din kanskje elsket deg betingelsesløst, kom du til verden som følge av seksuelle overgrep som førte til en graviditet det var forbudt for henne å avbryte?

Jeg er ikke fullstendig anti-abort. Jeg er imot muligheten for at kvinner skal miste retten til å bestemme over sin egen kropp.

 

Jeg har en i min familie som ble unnfanget gjennom en voldtekt.  Hun som er vit etnisk nordmann ble voldtatt av en svart i USA.  Denne gutten er nå voksen og har fått ett utmerket liv i Norge.  Ikke bare det, men han er litt av en stjerne i familien.

Det jeg vil vise er at det virker så selvsagt at man må abortere etter en voldtekt, men det er faktisk ikke slik.

[knutinh]

N-4K0 skrev (På 16.5.2022 den 20.20):

Et av problemene rundt abortdebatten er at "alle", spesielt de konservative, ser ut til å mene at ethvert liv har rett til å få leve, som den (til alt overmål) kvinnelige guvernøren i Alabama, men det gjelder tydeligvis bare fostrene som har blitt unnfanget og ikke livene til de som kan bli tvunget til å bli mødre selv om det skjer pga. traumatiske ting som overgrep.

Nok et tegn på at vett og sunn fornuft blir overstyrt av religiøs overbevisning.

Hvis man er imot alle former for abort fordi alt liv er hellig, fordi alle mennesker (også uutviklede) har rett på liv og/eller fordi Gud sier at man ikke skal drepe så er det temmelig inkonsekvent hvis man samtidig er tilhenger av dødsstraff, og synes at det er rimelig å skyte og drepe innbruddstyver.

-k

[Knebla Bruker]

knutinh skrev (17 minutter siden):

Hvis man er imot alle former for abort fordi alt liv er hellig, fordi alle mennesker (også uutviklede) har rett på liv og/eller fordi Gud sier at man ikke skal drepe så er det temmelig inkonsekvent hvis man samtidig er tilhenger av dødsstraff, og synes at det er rimelig å skyte og drepe innbruddstyver.

-k

Innbruddstjuvar har tatt eit val, og må forventa konsekvensane av da valet; eit ufødd liv har ikkje fått noko kjangs til å velga noko så helst.

[knutinh]

Gangleri skrev (7 timer siden):

Innbruddstjuvar har tatt eit val, og må forventa konsekvensane av da valet; eit ufødd liv har ikkje fått noko kjangs til å velga noko så helst.

Greit nok, men det er ikke konsistent med «alt liv er hellig» eller «du skal ikke slå ihjel».

Da er man inne på at noen liv er mer verdifulle enn andre, og at det er greit å drepe noen ganger.

-k

[sedsberg]

De innfører vel snart forbud mot å menstruere også.

[Knebla Bruker]

knutinh skrev (16 minutter siden):

Greit nok, men det er ikke konsistent med «alt liv er hellig» eller «du skal ikke slå ihjel».

Da er man inne på at noen liv er mer verdifulle enn andre, og at det er greit å drepe noen ganger.

-k

Da er moglig å sei at ein likar bilar, og samtidig sei at ein hatar Audi/Tesla/osv på grunn av korleis dei oppførar seg.
Ein treng ikkje bli ein pasifistisk veganar berre fordi dei er mot abort, fordi ein meinar abort er mord. Nokre liv er meir verdifulle enn andre, og dei fleiste menneske meinar at born > valdelige kriminelle, uansett korleis dei ser på abort.

[knutinh]

Gangleri skrev (37 minutter siden):

Da er moglig å sei at ein likar bilar, og samtidig sei at ein hatar Audi/Tesla/osv på grunn av korleis dei oppførar seg.
Ein treng ikkje bli ein pasifistisk veganar berre fordi dei er mot abort, fordi ein meinar abort er mord. Nokre liv er meir verdifulle enn andre, og dei fleiste menneske meinar at born > valdelige kriminelle, uansett korleis dei ser på abort.

Men hvis man allerede mener at det å ta liv kan rettferdiggjøres fordi noen liv er mer verdifulle enn andre, så er man kanskje også mer åpen for en diskusjon om _hvor_ verdifulle lite  utviklede foster i mors mage er?

-k

[jallajall]

1 hour ago, knutinh said:

Greit nok, men det er ikke konsistent med «alt liv er hellig» eller «du skal ikke slå ihjel».

Da er man inne på at noen liv er mer verdifulle enn andre, og at det er greit å drepe noen ganger.

Argumentet til pro-life folket er ikke egentlig at alt liv er hellig (selv om det kanskje er dette som brukes i dagligtale), men at alt uskyldig liv er "hellig". Det er derfor man kan være for dødsstraff, selvforsvar, and og slik, og fortsatt mener det er galt å ta livet av uskyldige mennesker (foster, babyer, ungdommer, voksne, gamlinger, eller hvor nå enn i livsløpet man er).

[Atib Azzad]

Men uskyldige utviklede fødte levende dyr må gjerne drepes en masse.
Jeg vet det er på siden av tematikken, jeg bare klarer ikke å mane frem forståelse for dette teoretiske livet som fremdeles er i utvikling, problemstillingen overdøves av 3 millioner griser som drepes daglig.

[big_glasses]

2 hours ago, jallajall said:

Argumentet til pro-life folket er ikke egentlig at alt liv er hellig (selv om det kanskje er dette som brukes i dagligtale), men at alt uskyldig liv er "hellig". Det er derfor man kan være for dødsstraff, selvforsvar, and og slik, og fortsatt mener det er galt å ta livet av uskyldige mennesker (foster, babyer, ungdommer, voksne, gamlinger, eller hvor nå enn i livsløpet man er).

Jau, viktig med den uskyldig delen, hvis man skal ta den sammenligning mellom abort og dødsstraff "på vegne" av andre. 

er selv på den siden at slik det e i Norge er OK, men ser alt for ofte at pro-abort ignorerer deler av pro-life argumenter, eller drar alle over en kam (skjer seff på begge sider dog, med pro-life dra 12uker abort over samme kam som "frem til fødsel") 

[Knebla Bruker]

knutinh skrev (5 timer siden):

Men hvis man allerede mener at det å ta liv kan rettferdiggjøres fordi noen liv er mer verdifulle enn andre, så er man kanskje også mer åpen for en diskusjon om _hvor_ verdifulle lite  utviklede foster i mors mage er?

-k

Omtrendt på linja med eit nyfødd born vil eg tru, dei kristne er jo og glad i downsingar av ein eller anna grunn.

Du må vel sjå at sjølvforsvar, noko så å skyta innbrudstjuvar blir klassifisert så i enkelte statar, ikkje er samanlignbart med abort? Dei ureligiøse så snakkar om null abort er jo berre ein respons på at Bill Clinton sin 1992 mantra; "Safe, legal, and rare" vart til "safe, and legal", abort skal jo ikkje brukast så prevansjonsmiddel heller, då da faktisk kan ha negative helse effektar.

[jallajall]

1 hour ago, Atib Azzad said:

Men uskyldige utviklede fødte levende dyr må gjerne drepes en masse.
Jeg vet det er på siden av tematikken, jeg bare klarer ikke å mane frem forståelse for dette teoretiske livet som fremdeles er i utvikling, problemstillingen overdøves av 3 millioner griser som drepes daglig.

Kommer an på hvem man spør. Pro-life folket har en tendens til å mene mennesker har en spesiell status som ikke andre raser har. Noen mener det er Gud som er opphavet til denne statusen, andre bare postulerer den fordi det føles riktig.
Peter Singer for eksempel mener det logiske valget for de fleste andre bør være å være vegetarianer. Mener man det er galt å ta livet av en nyfødt baby, bør man også mene det er galt å ta livet av en nyfødt kalv. Man finner ingen egenskaper eller preferanser hos et nyfødt mennske som man ikke finner hos f eksempel en nyfødt kalv (snarere tvert er det masse ved en kalv man ikke finner i et nyfødt menneske). Å kun favorisere mennesket fordi de er mennesker (ergo "det er galt å ta livet av et nyfødt menneske, men det er greit å ta livet av en kalv") er artssjåvinisme og det er like galt som rasisme eller sexime.. sier Singer.
 

[knutinh]

jallajall skrev (46 minutter siden):

Å kun favorisere mennesket fordi de er mennesker (ergo "det er galt å ta livet av et nyfødt menneske, men det er greit å ta livet av en kalv") er artssjåvinisme og det er like galt som rasisme eller sexime.. sier Singer.
 

Er det artssjåvinisme av meg å være i et forhold med et individ av arten menneske? Burde jeg (hvis jeg var mer åpensinnet) også vurdere sjimpanser som mulig partner? Da tenker jeg selvsagt på en myndig og frivillig ape.

-k

[jallajall]

8 minutes ago, knutinh said:

Er det artssjåvinisme av meg å være i et forhold med et individ av arten menneske? Burde jeg (hvis jeg var mer åpensinnet) også vurdere sjimpanser som mulig partner? Da tenker jeg selvsagt på en myndig og frivillig ape.

Du kan gjerne være i et platonisk forhold med andre arter, men så fort det blir snakk om litt intimitet bør du begynne å styre unna. Ikke nødvendigvis fordi der er feil i seg selv å ha seksuelt samkvem med andre arter, det er jo mange menn som drømmer om mus, men det begynner å dukke opp en del andre problemstillinger, typ at de ikke er i stand til å si nei (og visa verca logisk ikke er i stand til å si ja) og slik. I den grad forhold bygger på rasjonelle preferanser man stort sett foreløpig bare hos mennesker, så er det fortsatt innefor å kun foretrekke mennesker. Håper jeg.

Dersom det en dag dukker opp en annen art, som har de samme preferanser, forutsetninger og egenskaper som oss homos, og vi også kan formere oss med og alt slik, så er det objektivt sett ikke noen grunn til at du skal foretrekke ene arten fremfor andre dersom de i utgangspunktet er likestilt. Forhold er heldiggvis stort sett basert på ganske subjektive og personlige valg.

[Atib Azzad]

8 hours ago, jallajall said:

Kommer an på hvem man spør. Pro-life folket har en tendens til å mene mennesker har en spesiell status som ikke andre raser har. Noen mener det er Gud som er opphavet til denne statusen, andre bare postulerer den fordi det føles riktig.
Peter Singer for eksempel mener det logiske valget for de fleste andre bør være å være vegetarianer. Mener man det er galt å ta livet av en nyfødt baby, bør man også mene det er galt å ta livet av en nyfødt kalv. Man finner ingen egenskaper eller preferanser hos et nyfødt mennske som man ikke finner hos f eksempel en nyfødt kalv (snarere tvert er det masse ved en kalv man ikke finner i et nyfødt menneske). Å kun favorisere mennesket fordi de er mennesker (ergo "det er galt å ta livet av et nyfødt menneske, men det er greit å ta livet av en kalv") er artssjåvinisme og det er like galt som rasisme eller sexime.. sier Singer.
 

Ja, word.

[knutinh]

jallajall skrev (11 timer siden):

Du kan gjerne være i et platonisk forhold med andre arter, men så fort det blir snakk om litt intimitet bør du begynne å styre unna. Ikke nødvendigvis fordi der er feil i seg selv å ha seksuelt samkvem med andre arter, det er jo mange menn som drømmer om mus, men det begynner å dukke opp en del andre problemstillinger, typ at de ikke er i stand til å si nei (og visa verca logisk ikke er i stand til å si ja) og slik. I den grad forhold bygger på rasjonelle preferanser man stort sett foreløpig bare hos mennesker, så er det fortsatt innefor å kun foretrekke mennesker. Håper jeg.

Burde vi da også nekte 2 aper å ha seksuelt samkvem med hverandre siden de ikke er i stand til å si nei (eller ja)?

Sitat

Forhold er heldiggvis stort sett basert på ganske subjektive og personlige valg.

Litt mindre far out:

Er det sexistisk av meg å avslå tilnærmelser fra menn? Eller rasistisk å gjøre det samme med kvinner med asiatiske trekk?

-k

[jallajall]

6 hours ago, knutinh said:

Burde vi da også nekte 2 aper å ha seksuelt samkvem med hverandre siden de ikke er i stand til å si nei (eller ja)?

Blir kanskje feil å nekte andre arter noe fordi det er ikke i henhold til egen arts standard. Mye voldtekter i dyreriket though.
 

6 hours ago, knutinh said:

Litt mindre far out:

Er det sexistisk av meg å avslå tilnærmelser fra menn? Eller rasistisk å gjøre det samme med kvinner med asiatiske trekk?

Kommer an på hvem du spør.  Det er mange som mener det er sexistisk å kun tenne på hvite, asiaiater, mulatter, osv, men det er jo ikke akkurat valg man tar selv. Det er nok også en del som mener du er sexistisk om du ikke vil date transkjønnede, har sett en rekke gateintervjuer med folk som mener det

[Red Frostraven]

jallajall skrev (På 26.5.2022 den 13.33):

Blir kanskje feil å nekte andre arter noe fordi det er ikke i henhold til egen arts standard. Mye voldtekter i dyreriket though.
 

Kommer an på hvem du spør.  Det er mange som mener det er sexistisk å kun tenne på hvite, asiaiater, mulatter, osv, men det er jo ikke akkurat valg man tar selv. Det er nok også en del som mener du er sexistisk om du ikke vil date transkjønnede, har sett en rekke gateintervjuer med folk som mener det

Jeg tror ikke rasisme er et valg man tar;

Å la seg overbevise om noe, å føle noe, er ikke et valg.

Vi ser at rasisme henger sammen med tiltrekning, som henger løst sammen med ansett klasse/kvalitet, basert på hudfarge, hva som definerer rasistiske holdninger.

 

Hva vi finner attraktivt henger nøye sammen med folk sine øvrige holdninger og ideer om rasekvaliteter, i alle fall for menn.

 

Sitat

Almost every identified factor associated with men's racist attitudes was also related to their attitudes toward sexual racism. The only differences were between men who identified as Asian or Indian. Sexual racism, therefore, is closely associated with generic racist attitudes, which challenges the idea of racial attraction as solely a matter of personal preference

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26149367/

[Outlier616]

22 hours ago, Red Frostraven said:

Hva vi finner attraktivt henger nøye sammen med folk sine øvrige holdninger og ideer om rasekvaliteter, i alle fall for menn.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26149367/

Det var unødvendig mye sammenblanding. Virker som et forsøk på å "ta" folk som har preferanser. Og som vanlig er det menn man er ute etter. Man utvider stadig slike begrep for å forsøke å bevise noe som ikke nødvendigvis er tilfelle. Hvite og asiatiske kvinner diskriminerer forøvrig asiatiske og svarte menn mye mer enn hvite menn diskriminerer asiatiske og svarte kvinner. Én teori går ut på at svarte kvinner har for maskuline trekk, og asiatiske menn for feminine trekk, og derfor er mindre attraktive. Det er forøvrig i hvite samfunn kvinnen som velger mannen, og sjelden motsatt.

Å si at en hvit mann som ikke er tiltrukket av svarte kvinner er rasist, er det samme som å si at menn som ikke er tiltrukket av transkvinner, er transfobe.

Og hvordan funker dette forresten med kvinner? Er det nå fritt frem for å trakassere kvinner som ikke er tiltrukket av en, fordi dersom de ikke er det, så diskriminerer de deg?