USAs abortlov

[DjSlayer]

N-4K0 skrev (17 timer siden):

Jeg vil anbefale folk å bruke den hjernen vi alle er utstyrt med og ikke minst, anbefale menn å drite i å tro de kan bestemme over kvinners grunnleggende rettigheter hva angår ting en mann overhodet ikke er istand til å kunne oppleve og dermed heller ikke forstå.

Jeg føler jeg må forklare den demokratiske prosessen og hvordan den fungerer i praksis her. Først og fremst glem menn, de har ingenting med denne saken å gjøre, det er representanter du skal tenke på.

En representant selger sine saker til velgermassen, enten det er "pro-choice" eller "pro-life". Deretter er det et valg som sørger for at en representant blir valgt som representerer majoritetsønsket enten det er "pro-choice" eller "pro-life" og da er det representantens jobb å få igjennom dette lovforslaget. Når det gjelder velgermassen så er det da "ironiskt" sett også majoriteten kvinner (i Norge så vell som USA) og for en representant som ønsker en politisk possisjon henvender seg da mest til denne bolken av velgere, og det er heller ikke utenkelig at menn som er i forhold med en kvinne også blir påvirket av sin andre halvdel i å stemme på hennes kandidat, dette er ikke et ukjent fenoment. Menn i denne saken er bare en gigantisk stråmann.

Forøvrig.

Ditto. Spesielt når det gjelder feminister så er det en gjennomgående tema hvor kvinner elsker å bestemme over menn i saker de ikke har evner til å forstå hva menn går igjennom.

[AtterEnBruker]

Subara skrev (På 13.5.2022 den 16.50):

Jeg hadde håpet at verden var kommet lenger i 2022.

Det er desverre altfor mange mennesker i verden som er hekta på ideen om et hierarki. De representerer ikke majoriteten av menneskeheten, men de er mange nok til å gjøre enorm skade hvis de karrer seg til maktposisjoner. Kvinners livmor er desverre en ekstremt beleilig måte for dem å plassere seg øverst på rangstigen over kvinner. Under dekket av "moral", såklart. Kvinners egne livmor blir rett og slett brukt som et våpen mot dem Hvordan vi skal klare å kurere eller redusere menneskers trang til å etablere slike hierarkier, kan diskuteres utover mange forskjellige strategier.

Men inntil kvinner oppnår evnen til å deaktivere livmoren av egen fri vilje, enten ved genetisk evolusjon, eller et vitenskapelig gjennombrudd (hvis noen vitenskapsmenn leser dette, få ræva i gir) eller en eller annen form for meditering (hadde ikke det vært fett, eller hva?), så vil det alltid være noen der ute som ser på dem som en "means to an end" for å oppnå makt. Det er kvinners medfødte forbannelse i denne verden. En slags tragisk poesi om at den biologiske funksjonen som er med på å opprettholde liv, er en slavebindende forbannelse for halve menneskeheten.

Endret 17. mai 2022 av AtterEnBruker

[DjSlayer]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

er en slavebindende forbannelse for halve menneskeheten.

Ikke for kvinner, det er menn som er "slavene" i denne saken i tilfellet, det er de som må finansiere alt. De har inget valg hvis de uvillig blir pappa til å finansiere et barn frem til det blir 18 år, selv hvis han blir voldtatt. En kvinne kan faktiskt velge å adoptere bort ett barn om hun så velger det. Menn har nesten ikke reproduktive rettigheter.

Endret 17. mai 2022 av DjSlayer

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Jeg føler jeg må forklare den demokratiske prosessen og hvordan den fungerer i praksis her. Først og fremst glem menn, de har ingenting med denne saken å gjøre, det er representanter du skal tenke på.

En representant selger sine saker til velgermassen, enten det er "pro-choice" eller "pro-life". Deretter er det et valg som sørger for at en representant blir valgt som representerer majoritetsønsket enten det er "pro-choice" eller "pro-life" og da er det representantens jobb å få igjennom dette lovforslaget. Når det gjelder velgermassen så er det da "ironiskt" sett også majoriteten kvinner (i Norge så vell som USA) og for en representant som ønsker en politisk possisjon henvender seg da mest til denne bolken av velgere, og det er heller ikke utenkelig at menn som er i forhold med en kvinne også blir påvirket av sin andre halvdel i å stemme på hennes kandidat, dette er ikke et ukjent fenoment. Menn i denne saken er bare en gigantisk stråmann.

Forøvrig.

Ditto. Spesielt når det gjelder feminister så er det en gjennomgående tema hvor kvinner elsker å bestemme over menn i saker de ikke har evner til å forstå hva menn går igjennom.

Roe vs. Wade ble dømt av 100% menn og et flertall menn idag.  

[KongRudi]

On 5/16/2022 at 6:30 PM, N-4K0 said:

Jeg er uenig i at kvinner skal fratas muligheten til abort, men du leser det selvsagt helt annerledes.

Sett deg inn i situasjonen - hvordan hadde du følt deg hvis du fikk vite at moren din ble gravid med deg etter seksuelle overgrep, voldtekt, kanskje incest, og ble tvunget til å bære deg frem og føde deg fordi bakvendte idiotiske politikere som kun tenkte på fosterets liv og ga F i morens liv, stemte frem et lovforslag eller deltok i opphevingen av en gammel rettsdom som gjorde abort forbudt?
At selv om moren din kanskje elsket deg betingelsesløst, kom du til verden som følge av seksuelle overgrep som førte til en graviditet det var forbudt for henne å avbryte?

Jeg er ikke fullstendig anti-abort. Jeg er imot muligheten for at kvinner skal miste retten til å bestemme over sin egen kropp.

Det er ikke en menneskerett å bli født, for å si det litt stygt. Men det burde være en menneskerett for enhver kvinne som er istand til å bli gravid, å bestemme over sin egen kropp og avbryte et svangerskap som følge av overgrep eller incest, som skyldes et uhell som følge av prevensjon som ikke virket eller som rett og slett ikke passer inn i livssituasjonen hennes.

Hva om hun er hjemløs og må bo hos slektninger eller i verste fall på gata hvis hun ikke har familie eller familien er dårlige mennesker som nekter å hjelpe henne?
Skal hun bli tvunget til å bære frem et barn når hun selv kanskje ikke har et hjem og må risikere sitt eget liv på gata?

Jeg er imot tankeløse forbud mot abort som går på tvers av enhver sunn fornuft, som denne republikanske politikeren vil ha, som attpåtil er en mann og har NULL forutsetninger for å forstå hvordan et tvunget svangerskap/fødsel vil kunne føles for en kvinne som kanskje tilogmed ble gravid etter et brutalt seksuelt overgrep.

 

Jeg vil anbefale folk å bruke den hjernen vi alle er utstyrt med og ikke minst, anbefale menn å drite i å tro de kan bestemme over kvinners grunnleggende rettigheter hva angår ting en mann overhodet ikke er istand til å kunne oppleve og dermed heller ikke forstå.

Spørsmålet han ble stillt av reporteren handlet om hvorfor de ikke har untak's-lov om abort i hans stat i disse tilfellene.

- hvorfor det ikke er greiere å drepe disse barna enn andre ufødte barn -  når det gjaldt disse ufødte barna som er unnfanget i disse spesiall-tilfellene. 😕

Du kan fremdeles abortere disse barna - i den normale tidsperioden - men dersom du venter for lenge - så utvikles fosteret til mere og mere til ett ufødt barn, og det blir dermed vanskligere og vanskligere og forsvare terminasjon av det ufødte barnet.

Altså har disse ufødte barna, de samme rettighetene på livet, som de ufødte barna som er unnfanget i lykkligere omstendigheter, ifølge han. - Det har ingenting å si at det ufødte barnet kanskje mangler en tå, eller kanskje ha andre skavanker, eller 'feil' biologiske foreldre.

Etter at fosteret har utviklet seg til ett ufødt barnet i en viss periode - så har det ufødte barnet de samme rettigheter på eget liv, i.flg. loven. 😕 - Jeg tror det er en god ting, dersom du ikke ønsker sorteringsamfunn.

 

Endret 17. mai 2022 av KongRudi

[KongRudi]

2 hours ago, jjkoggan said:

Roe vs. Wade ble dømt av 100% menn og et flertall menn idag.  

Sarah T. Hughes var dommer i Texas, og i den første saken som gjaldt ekte personer (McCormick) tror jeg, ihvertfall det som står på wikipedia. 😕

 

Endret 17. mai 2022 av KongRudi

[jjkoggan]

KongRudi skrev (6 minutter siden):

Sarah T. Hughes var dommer i Texas, og i den første saken som gjaldt ekte personer (McCormick) tror jeg, ihvertfall det som står på wikipedia. 😕

 

Hun var ikke en dommer i høyesteretten, hun hadde ikke makten til å beslutte saken 

[KongRudi]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Hun var ikke en dommer i høyesteretten, hun hadde ikke makten til å beslutte saken 

Men hun var dommer i saken høyesterett oppholdt, så det er hennes dom som er grunnlaget for hele Roe vs. Wade - er det ikke? 😕

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (4 minutter siden):

Men hun var dommer i saken høyesterett oppholdt, så det er hennes dom som er grunnlaget for hele Roe vs. Wade - er det ikke? 😕

 

Sure, men det ville ikke gjaldt hvis mennene i høyesteretten ble uenige i hennes dom.   

[Snikpellik]

DjSlayer skrev (6 timer siden):

Ikke for kvinner, det er menn som er "slavene" i denne saken i tilfellet, det er de som må finansiere alt.

Menn som er slavene liksom, snakk om å innta tidenes mest stakkarslige offerrolle. Litt sånn incel-stil. 

Mens kvinner med kommende lovverk i flere delstater ikke en gang får velge å gjøre veletablerte medisinske inngrep for å redde sitt eget liv dersom hun er blitt smelt på tjukka i en voldtekt begått av sin egen far.

Endret 17. mai 2022 av Snikpellik

[Princessmonoke]

DjSlayer skrev (6 timer siden):

Ikke for kvinner, det er menn som er "slavene" i denne saken i tilfellet, det er de som må finansiere alt. De har inget valg hvis de uvillig blir pappa til å finansiere et barn frem til det blir 18 år, selv hvis han blir voldtatt. En kvinne kan faktiskt velge å adoptere bort ett barn om hun så velger det. Menn har nesten ikke reproduktive rettigheter.

Så menn skal kunne tvinge kvinner til å føde et barn selv om hun kan dø av det? Fordi mannen skal slippe barnebidrag? 

Synes egentlig litt synd på sånne som deg. Slike holdninger som dette kan du ikke si høyt ute blant folk uten å bli grovt dømt av de rundt deg. Rettmessige, skal sies. Dere lusker rundt på internett og prosjekterer intenst selvhat rett ut på kvinner. Eksternalisering er en behagelig, men destruktivt, forsvarsmekanisme. 

Det finnes mange onde grupperinger her i verden, men feminister er ikke en del av de.

Feminister har jobbet for å gi menn mer fedrepermisjon og mange andre familiesaker som gjelder begge kjønn. Feminister flest ønsker er godt samfunn for alle kjønn. Lykkelige sunne menn (og kvinner) med gode verdier skaper stabile relasjoner og familier. 

Å tvinge kvinner til å ta abort fører bare til lidelse. For kvinnen og for samfunnet. (Og for fedrene og brødrene deres, siden det er menn du bryr deg om) 

 

[AtterEnBruker]

Word!

[knutinh]

N-4K0 skrev (På 16.5.2022 den 18.30):

Jeg vil anbefale folk å bruke den hjernen vi alle er utstyrt med og ikke minst, anbefale menn å drite i å tro de kan bestemme over kvinners grunnleggende rettigheter hva angår ting en mann overhodet ikke er istand til å kunne oppleve og dermed heller ikke forstå.

Å snakke om «menn» og «grunnleggende rettigheter» er i mine øyne et feilspor når man diskuterer lov og grunnlov i et demokrati.

Var det en «grunnleggende rettighet» at vi skulle slippe å få inn jøder i Norge siden det stod i grunnloven? Kanskje, men det var ikke et argument mot å endre grunnloven på dette punkt.

Burde jeg avstå fra å mene noe om overføringer til landbruket siden jeg ikke er bonde og ikke kan forstår hvordan det føles å være bonde? Eller om pensjonister? Eller om kriminelle? Nei, vi lever i et demokrati.

Demokratiet kan selv velge å forsinke egen makt i enkelte spørsmål - og bør ofte gjøre det. Men hvis en signifikant majoritet over tid vil at staten skal forby ett eller annet, så tror jeg ikke at det er noen vei utenom.

Abort-debatten er vel en diskusjon mellom mor (og fars) ønske om å slippe å oppfostre et uønsket barn, at barn skal slippe å vokse opp som uønsket, og den verdien noen av oss mener at ufødte fostre har eller burde ha. Å fokusere på kjønnet (eller religionen) til den man er uenig med er ikke oppskriften på en saklig diskusjon.

-k

Endret 18. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

Lite tyder på at dette er et spørsmål om menn mot kvinner i opinionen.
 

«there are only modest gender differences on the survey’s questions about abortion’s legality; women and men mostly agree with each other that abortion should be legal in cases of danger to the life or health of the pregnant woman and in the case of rape. More than half of both women and men agree that how long a woman has been pregnant should be a factor in determining whether abortion is legal in any given case. And while women are slightly more likely than men to say abortion should be legal in all cases with no exceptions (21% vs. 17%), large majorities of both women (68%) and men (74%) say there are some cases where abortion should be legal and others where it should be illegal.»

https://www.pewresearch.org/religion/2022/05/06/americas-abortion-quandary/

Endret 18. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

Når/hvis det blir mulig å hente et befruktet egg/embryo ut av mors mage og sette det inn i en surrogat-mor, er det rimelig at far kan kreve dette gjennomført (hvis han vil ha barnet, og mor ikke)?

Jeg antar da at inngrepet kan gjennomføres med omlag samme risiko og ubehag som en abort.

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Når/hvis det blir mulig å hente et befruktet egg/embryo ut av mors mage og sette det inn i en surrogat-mor, er det rimelig at far kan kreve dette gjennomført (hvis han vil ha barnet, og mor ikke)?

Jeg antar da at inngrepet kan gjennomføres med omlag samme risiko og ubehag som en abort.

Nei, absolutt ikke. Man bør ikke kunne kreve medisinske inngrep på en annen person.

[knutinh]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Nei, absolutt ikke. Man bør ikke kunne kreve medisinske inngrep på en annen person.

Ok. Men hvis man ønsker å få utført et medisinsk inngrep som avslutter livet til et befruktet egg i egen kropp, skal man også ha rett til å nekte et alternativt (evt tilsvarende ubehagelig/farlig) inngrep som er ønsket av ham som stod bak 50% av DNA-et til dette befruktede egget?

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Ok. Men hvis man ønsker å få utført et medisinsk inngrep som avslutter livet til et befruktet egg i egen kropp, skal man også ha rett til å nekte et alternativt (evt tilsvarende ubehagelig/farlig) inngrep som er ønsket av ham som stod bak 50% av DNA-et til dette befruktede egget?

-k

Selvfølgelig. Man skal ha bestemmelsesrett over sin egen kropp.

Ingen menn (eller kvinne) bør ha rett til å tvinge en kvinne til å gjøre noe som helst med kroppen sin. At man er delaktig i graviditeten utgjør ingen forskjell.

[knutinh]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Selvfølgelig. Man skal ha bestemmelsesrett over sin egen kropp.

Ingen menn (eller kvinne) bør ha rett til å tvinge en kvinne til å gjøre noe som helst med kroppen sin. At man er delaktig i graviditeten utgjør ingen forskjell.

Betyr det at jeg kan kreve at en infeksjon i foten behandles med amputasjon, eller med botox i leppene? Eller kan man i enkelte tilfeller overprøve et individs rett til å bestemme hvilken medisinsk behandling de skal ha når de ber helsevesenet om hjelp?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (30 minutter siden):

Betyr det at jeg kan kreve at en infeksjon i foten behandles med amputasjon, eller med botox i leppene? Eller kan man i enkelte tilfeller overprøve et individs rett til å bestemme hvilken medisinsk behandling de skal ha når de ber helsevesenet om hjelp?

-k

Du kan kreve, men legen kan benekte å utføre behandlingen du krever (i USA)