USAs abortlov

[Red Frostraven]

...selvsagt lyger folk på begge sider av politikken, og de fleste velgeren vet ikke hva partiene virkelig står for, på begge sider.

Og de fleste mennesker er ikke konsekvent reflekterte og moralske, uansett hvem de stemmer på.

...

Nettopp derfor er anekdoter så dårlige markører.

Politikerene som representerer folk er en bedre markør på utviklingen i folket, i den grad folket faktisk velger politikere

...

Det finnes praktisk talt ikke støtte for å autoritære holdninger på venstre side i USA.

...

I den grad det finnes illiberale holdninger blant de liberale, som ikke er en direkte konsekvens av at demokratiet bokstavelig talt er truet av misinformasjon og agenter for diktatur, så er ikke den dokumentert enda.

Det er det jeg spør etter.

Beviser for faktisk systematisk undertrykkelse av meningsmotstandere, i den grad det finnes.

Twitter har vært foreslått, men er motbevist. De har bias til fordel for konservative og misinformasjon, i praksis, selv om begge bryter oftere og mer med retningslinjene enn andre.

...

Og har du noen løsning på hvordan man kan bremse republikanerene sin galopp mot stupet, utenom å forsøke å stagge misinformasjonen som driver hesten, så kom gjerne med den.

Jeg har kjempet mot utviklingen, mot misinformasjon og høyreekstremisme, og autoritære, i 15 år. Det er ikke bare min personlige mening at situasjonen for sannhet har blitt dårligere, det er godt dokumentert.

De er allerede på punktet hvor de støtter å omgjøre USA til diktatur, bare de kan ha en passiv rolle mens noen som Trump tar en aktiv rolle, og man må forstå desperasjonen til mange individer på venstresiden og i sentrum deretter. Det er bokstavelig talt en pågående og konstant trussel mot demokratiet på republikansk side av politikken, og det er ingen som fremmer eller har fremmet noe forslag til fungerende løsninger på problemet.

Å la være å gjøre noe annet enn å formidle sannheten, og møte misinformasjon med motargumenter, var strategien mellom 2002 og 2016, og det fungerte dårlig.

Og årsaken er åpenbar:

De tror ikke på hva de selv sier, hun g argumenterer ikke i god tro.

Selv om mange velgere, og noen brukere på forumet, genuint tror på deres vikarierende argumenter.

...

 

De sier at de ikke vil tvinge ofre for overgrep eller incest til å bære barnet, men lovene -- det de faktisk gjør -- sier det motsatte av munnen deres.

Sitat

Hutchinson signed that bill willingly and he's not the only one. In fact, as Stephanie Kirchgaessner of the Guardian reported last week, since 2019, when Republican House leader Rep. Kevin McCarthy, R-Calif., said that removing exemptions for rape and incest simply went too far, "at least 11 US states – including Alabama, Oklahoma, Missouri, Arkansas and Texas – have passed legislation that bans abortion without any such exceptions." 

https://www.salon.com/2022/05/09/arent-even-bothering-to-lie-about-it-anymore-they-are-now-coming-for-birth-control/

Endret 10. mai 2022 av Red Frostraven

[jjkoggan]

Diggerman skrev (6 timer siden):

Mulig jeg misforsto deg. Jeg ser ingen avvik fra det jeg har skrevet.

Du så ut til å tvile på faktumet at mange amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt i deres makten til å kansellere/godkjenne lover.  Judicial activism er de fleste imot, særlig hvis de er uenige med høyesteretts beslutninger 

[knutinh]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Du så ut til å tvile på faktumet at mange amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt i deres makten til å kansellere/godkjenne lover.  Judicial activism er de fleste imot, særlig hvis de er uenige med høyesteretts beslutninger 

Hvis 80% av folket noen gang vil forby sex før ekteskapet (huff) så tror jeg at politikerne bør få vedta lover som gjør akkurat det, og retten får en passiv rolle i å håndheve loven som de folkevalgte har bestemt seg for.

For såpass inngripende lover bør vi ha konservative mekanismer - 2 valgperioder, 2/3 flertall, folkeavstemning, krav om endring av grunnloven og internasjonale avtaler og lignende. Men når en stor majoritet konsistent har ønsket seg noe i lang tid så tror jeg at systemet må la dem kunne få det.

Det viktigste prinsippet og det som bør være vanskeligst å endre er at folket skal velge nye politikere til å styre. Vi bør gjøre det veldig vanskelig å lovlig velge inn en diktator på livstid, sånn at uansett hvor «dum» velgerene er, så er det mulig å korrigere etter 4 år.

-k

[Diggerman]

On 5/10/2022 at 7:35 AM, jjkoggan said:

Du så ut til å tvile på faktumet at mange amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt i deres makten til å kansellere/godkjenne lover.  Judicial activism er de fleste imot, særlig hvis de er uenige med høyesteretts beslutninger 

Nei, for all del. Man kan ikke feie alle over en kam. Jeg er usikker på hva du mener med "mange" (mener du flertall?), men det finnes knapt en ting her på jord som 100% er enig i. Selvfølgelig er det motstand. Spesielt der enkeltindividet ikke støtter avgjørelsene, men slik er det også i politikken. Du finner til og med amerikanere som mener at føderale lover ikke skal gjelde i enkeltstatene og/eller at de samme statene selv skal kunne velge om de vil følge dem. Når det er sagt, så er jeg usikker på hvor mange amerikanere som forstår hvordan amerikansk lov blir til/skapes/utvikles?

[jjkoggan]

Diggerman skrev (10 minutter siden):

Nei, for all del. Man kan ikke feie alle over en kam. Jeg er usikker på hva du mener med "mange" (mener du flertall?), men det finnes knapt en ting her på jord som 100% er enig i. Selvfølgelig er det motstand. Spesielt der enkeltindividet ikke støtter avgjørelsene, men slik er det også i politikken. Du finner til og med amerikanere som mener at føderale lover ikke skal gjelde i enkeltstatene og/eller at de samme statene selv skal kunne velge om de vil følge dem. Når det er sagt, så er jeg usikker på hvor mange amerikanere som forstår hvordan amerikansk lov blir til/skapes/utvikles?

Jeg har vist deg at 30% av amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt/misbruke sin makt.

30% er «mange».  Jeg er sikkert dette tall er større idag pga abortsaken.  Idag er det progressive som mener høyesteretten skal gå for langt, andre tider blir det konservative.   

[Snikpellik]

Diggerman skrev (25 minutter siden):

Nei, for all del. Man kan ikke feie alle over en kam. Jeg er usikker på hva du mener med "mange" (mener du flertall?), men det finnes knapt en ting her på jord som 100% er enig i. Selvfølgelig er det motstand. Spesielt der enkeltindividet ikke støtter avgjørelsene, men slik er det også i politikken.

Mange glemmer kanskje at man ikke personlig trenger å være for abort for å være imot abortforbudene til republikanerne. Det er noe som heter pro-choice også. Et mantra mange republikanere lever etter ellers, men som av en eller annen grunn ikke er så viktig lengre når det kommer til kvinners valgfrihet over egen kropp. Kanskje det handler om sterk religiøs og/eller ideologisk overbevisning. Eller bare makt.

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Mange glemmer kanskje at man ikke personlig trenger å være for abort for å være imot abortforbudene til republikanerne. Det er noe som heter pro-choice også. Et mantra mange republikanere lever etter ellers, men som av en eller annen grunn ikke er så viktig lengre når det kommer til kvinners valgfrihet over egen kropp. Kanskje det handler om sterk religiøs og/eller ideologisk overbevisning. Eller bare makt.

Demokratene setter fokuset på kroppen, republikanere setter fokuset på det de mener  er et menneske.   Denne forskjellen i forståelse er det som fører til støtte/motstand til abort.  

[Diggerman]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg har vist deg at 30% av amerikanere mener høyesteretten kan gå for langt/misbruke sin makt.

30% er «mange».  Jeg er sikkert dette tall er større idag pga abortsaken.  Idag er det progressive som mener høyesteretten skal gå for langt, andre tider blir det konservative.   

At de misbruker sin makt er jo åpenbart og nettopp utgangspunktet for det jeg skrev? De ser ut til å ville fravike stare decisis (som er fundamentalt for amerikansk rett) basert på sine politisk holdninger og setter dermed hele det amerikanske rettssystemet i spill.  Dersom ikke det er misbruk av makt, så vet ikke jeg. Og - dersom "bare" 30% mener at høyesterett misbruker sin makt, så har amerikanerne bruk for voksenopplæring. Jeg ville sagt at 30% er alt for få.

[Diggerman]

9 minutes ago, Snikpellik said:

Mange glemmer kanskje at man ikke personlig trenger å være for abort for å være imot abortforbudene til republikanerne. Det er noe som heter pro-choice også. Et mantra mange republikanere lever etter ellers, men som av en eller annen grunn ikke er så viktig lengre når det kommer til kvinners valgfrihet over egen kropp. Kanskje det handler om sterk religiøs og/eller ideologisk overbevisning. Eller bare makt.

Jeg har ingen preferanser når det gjelder abort. Det jeg kommenterte, er hva en kansellering av en tidligere dom i høyesterett i ytterste konsekvens kan føre til. I verste fall reduserer det Supreme Court til en politisk institusjon.

[knutinh]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Mange glemmer kanskje at man ikke personlig trenger å være for abort for å være imot abortforbudene til republikanerne. Det er noe som heter pro-choice også. Et mantra mange republikanere lever etter ellers, men som av en eller annen grunn ikke er så viktig lengre når det kommer til kvinners valgfrihet over egen kropp. Kanskje det handler om sterk religiøs og/eller ideologisk overbevisning. Eller bare makt.

Jeg er usikker på om du her diskuterer det intrikate ved Roe vs Wade, delstater og individets valg. Eller om du diskuterer det moralske ved å ta abort, eller å nekte noen å ta abort.

Tilhengerene av fri abort anser det som et spørsmål om en kropp - kvinnens - og hennes rett til å gjøre som hun vil med kroppen. Hvis de samtidig er mot assistert selvmord eller at to personer kan avtale sex mot vederlag så tyder det på en viss dobbeltmoral : de er ikke egentlig for komplett selvstyre over egen kropp.

Motstanderene av fri abort anser det antagelig som et spørsmål om to kropper - kvinnens og fosterets - og hvilke rettighetene de skal ha opp mot hverandre. Hvis de samtidig er for dødsstraff og retten til å skyte innbutddstyver så tyder det på en viss dobbeltmoral : de er ikke så voldsomt opptatt av å spare ethvert menneskeliv.

-k

Endret 11. mai 2022 av knutinh

[jjkoggan]

Diggerman skrev (33 minutter siden):

At de misbruker sin makt er jo åpenbart og nettopp utgangspunktet for det jeg skrev? De ser ut til å ville fravike stare decisis (som er fundamentalt for amerikansk rett) basert på sine politisk holdninger og setter dermed hele det amerikanske rettssystemet i spill.  Dersom ikke det er misbruk av makt, så vet ikke jeg. Og - dersom "bare" 30% mener at høyesterett misbruker sin makt, så har amerikanerne bruk for voksenopplæring. Jeg ville sagt at 30% er alt for få.

30% tallet var i Januar , ikke idag. 
Voksenopplæring?  De fleste utlendinger som bor i usa har mer respekt for amerikanere, og et nøyere mer nyansert syn enn dette du insinuerer

Høyesteretten har fraviket stare decisis 145 ganger inkludert når de gjorde segregering av rasene ulovlig, forresten

 

Endret 11. mai 2022 av jjkoggan

[KongRudi]

Gidder ikke lese å diskutere så mye på forumet her lenger etter moderatorene har begynt å klage på at du er uhøflig..

Uansett abortloven som nettopp ble foreslått i USA (og heldigvis nedstemt) var at det skulle bli ulovlig å forby drap/terminnasjon av fosteret i noen av USA's stater - selv om fosteret var istand til å leve uten mor, uavhengig av hvor gammelt fosteret var. 😕 Det var nevnt i den ene paragrafaen at det skulle ikke bli lagt hindringer (prohibited) i veien for dette..

Det har ingenting å gjøre med kvinnerettigheter. 😕

 

[knutinh]

KongRudi skrev (33 minutter siden):

Uansett abortloven som nettopp ble foreslått i USA (og heldigvis nedstemt) var at det skulle bli ulovlig å forby drap/terminnasjon av fosteret i noen av USA's stater - selv om fosteret var istand til å leve uten mor, uavhengig av hvor gammelt fosteret var. 😕 Det var nevnt i den ene paragrafaen at det skulle ikke bli lagt hindringer (prohibited) i veien for dette..

«Among key facets of the bill include:

• Preventing governments from regulating abortions before fetal viability, or when the mother's life is at risk after fetal viability;»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women's_Health_Protection_Act

[Outlier616]

Quote

Det finnes praktisk talt ikke støtte for å autoritære holdninger på venstre side i USA

 

• Det er forskjell på politikere og aktivister. Politikere i USA blir hovedsakelig valgt av korporasjoner og rike donorer.
• Demokratene i USA er høyre. Repulikanerne er ytre høyre. Det finnes ikke noen politisk representasjon av venstresiden i USA. Bernie Sanders er en sentrist.
• Mange venstreorienterte velgere stemmer på demokratene på grunn av topartisystemet.
• Du finner folk som støtter autoritærisme på begge sider. Særlig jo lengre ut på ytterkantene du går.

[Diggerman]

20 hours ago, jjkoggan said:

30% tallet var i Januar , ikke idag. 
Voksenopplæring?  De fleste utlendinger som bor i usa har mer respekt for amerikanere, og et nøyere mer nyansert syn enn dette du insinuerer

Høyesteretten har fraviket stare decisis 145 ganger inkludert når de gjorde segregering av rasene ulovlig, forresten

 

Jeg tror du legger mye mer i det jeg skriver enn det jeg mener å legge i det. Jeg kommenterte et innlegg for å nyansere det synest som ble fremmet. Denne gangen spissformulerte jeg ut fra din statistikk og din påstand om at "mange" mener høyesterett misbruker sin makt. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du egentlig kommentert på eller hva du egentlig mener? Jeg tror utgangspunktet er at du har kommentert på noe helt annet enn det jeg skrev/mente å skrive. Du bruker begreper som "alle", "mange" og denne gangen "de fleste". Dette er typisk indikasjon på projeksjon der man tillegger ting egenskaper de ikke har.

Jeg avslutter med å si at det virker som om vi er 100% enige. Jeg har i alle fall ikke sett noe å sette fingeren på utover at "alle", "mange" og "de fleste" er 100% synsing (der startet tråden). Jeg skal ikke begi meg inn på en forsvarstale om mitt forhold til USA (ref "respekt for amerikanere") utover å kommentere : det er typisk en feilkonklusjon man trekker i en verden der man forholder seg til "mange", "alle" og/eller "de fleste". Resultatet er at man angriper person og ikke sak.

[jjkoggan]

Diggerman skrev (50 minutter siden):

Jeg tror du legger mye mer i det jeg skriver enn det jeg mener å legge i det. Jeg kommenterte et innlegg for å nyansere det synest som ble fremmet. Denne gangen spissformulerte jeg ut fra din statistikk og din påstand om at "mange" mener høyesterett misbruker sin makt. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du egentlig kommentert på eller hva du egentlig mener? Jeg tror utgangspunktet er at du har kommentert på noe helt annet enn det jeg skrev/mente å skrive. Du bruker begreper som "alle", "mange" og denne gangen "de fleste". Dette er typisk indikasjon på projeksjon der man tillegger ting egenskaper de ikke har.

Jeg avslutter med å si at det virker som om vi er 100% enige. Jeg har i alle fall ikke sett noe å sette fingeren på utover at "alle", "mange" og "de fleste" er 100% synsing (der startet tråden). Jeg skal ikke begi meg inn på en forsvarstale om mitt forhold til USA (ref "respekt for amerikanere") utover å kommentere : det er typisk en feilkonklusjon man trekker i en verden der man forholder seg til "mange", "alle" og/eller "de fleste". Resultatet er at man angriper person og ikke sak.

Synsing? Projeksjon?    Hvordan vet du hva amerikanerne forventer, og hvor mange amerikanere snakker du om?  Hvordan vet du hva som er representativt blant amerikanere?

Sitat

Uten sammenligning til denne dommen, så forventer amerikanerne ganske enkelt 

Sitat

Dine "alle amerikanere" ikke er representativt for hele USA

Min mening som amerikaner er at de fleste amerikanere ville helst at lovene blir skrevet slik at høyesteretten ikke trenger å si noe om loven samtidig som de vet det kan være nødvendig og viktig for dem å  bruke sin makt for lover som går imot grunnloven.  Jeg har ikke meningsmålinger til å støtte denne mening, så det er helt mulig jeg tar feil men det er noe jeg observert i mange år og blant mange forskjellige folk.

Hvis du har noe statistikk om hva amerikanere forventer/ønsker blir det ganske intersannt.

Endret 12. mai 2022 av jjkoggan

[Princessmonoke]

Det handler ikke om abort. Det handler om å kontrollere og undertrykke fattige kvinner. Rike kvinner vil alltid kunne ta abort. 

Store deler av USA ønsker dette. Håper Norge kan ta imot mange amerikanske kvinner som flyktninger hvis dette blir innført. 

[jallajall]

#Abortflyktning

[jallajall]

Gårdagens avstemning feilet fordi mindretallet med sine 51 senatorer blokkerte flertallets 49 senatorer.

[KongRudi]

18 hours ago, knutinh said:

«Among key facets of the bill include:

• Preventing governments from regulating abortions before fetal viability, or when the mother's life is at risk after fetal viability;»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Women's_Health_Protection_Act

Dersom du klikker på linken din, og deretter på forslaget fra 2022 - så ser du at i det nye forslaget så gjaldt det både før og etter fosteret var levedyktig:

-- 8< --

In addition, governments may not (1) require patients to make medically unnecessary in-person visits before receiving abortion services or disclose their reasons for obtaining such services, or (2) prohibit abortion services before fetal viability or after fetal viability when a provider determines the pregnancy risks the patient's life or health.

-- 8< --

Staten skulle miste alt ansvar - og abort-leverandør skulle ikke måtte følge noen statlige retningslinjer, for abort - og så lenge de var villig til å si det utgjorde en risk for mor, så kunne barnet/fosteret fullt lovlig drepes uavhengig av hva staten mente om dette, eller om barnet/fosteret var levedyktig uten mor. 😕