USAs abortlov

[anon_83104]

Snikpellik skrev (18 minutter siden):

Skulle gjerne sett en oppdatert en om et års tid, med selskaper som donerer store pengesummer til antiabort-organisasjonene inkludert.

 

Bedrifter som gir finansiell støtte til anti-abort inkluderer bl.a.:

 

- Walmart
- Disney
- Google
- eBay
- Uber
 

https://www.msnbc.com/the-reidout/reidout-blog/roe-v-wade-corporations-donors-rcna27283

 

Angivelig også (fra mer dubiøs kilde):

- Coca Cola
- Amazon
- Citigroup
- General Motors

 

... og en rekke flere. 

https://truthout.org/articles/companies-like-amazon-and-cvs-have-donated-millions-to-anti-abortion-politicians/

 

Nokså mange får skitne hender som følge av generell lobbyvirksomhet, enten om det var ment for akkurat den saken eller ikke. 

Endret 9. mai 2022 av .,.

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (49 minutter siden):

Public figures, det vil si enkeltpersoner! Ikke bedrifter, som Coka Cola og Gilette. Majoriteten av eksemplene du nevnte var nettopp bedrifter.

Det heter corporate cancel culture.  Samme prinsipp, samme handlinger.

[knutinh]

jjkoggan skrev (40 minutter siden):

Det heter corporate cancel culture.  Samme prinsipp, samme handlinger.

Boikott av private firmaer kan være en meningsfull aksjonsform. Hvis et kjemikaliefirma benytter seg av selunger for å spare småpenger i råvarer så kan en andel av kundene deres (høylydt) avslutte sitt kundeforhold og dermed endre de økonomiske forutsetningene som lå til grunn for firmaets valg. Firmaet kan da velge å fortsette som før med færre kunder, eller å andre den omstridte praksisen og få tilbake de tapte kundene. I verste fall så går firmaet konkurs, eierene mister alle sine verdier og de ansatte mister jobben og kan typiske lete etter nye jobber.

Når man "kansellerer" et individ så er det typisk ikke mulig å slå seg selv "moralsk konkurs" og begynne på nytt med blanke ark. Hvis du blir outet som "#MeToo"-skurk så risikerer du en streng straff. Uten at du har noen advokat eller dommer eller lover som beskytter deg. Det er deg mot (potensielt) millioner av hatefulle, selv-rettferdige mennesker som føler seg varme inni seg hvis de kan ta ut egen frustrasjon og hat over deg. Du kan prøve å innrømme noe du (evt) ikke har gjort for å se om det løser problemet, men det kan slå tilbake om noen føler at du ikke har lagt deg flat nok, og enhver innrømmelse kan dessuten brukes mot deg for all fremtid ("ingen røyk uten ild").

Nettverkseffekten er at alle som tar deg i forsvar, som fortsatt lar deg jobbe hos seg, eller som vil ansette deg kan ansees som medskyldig. Som individer og som organisasjoner. For et rasjonelt individ og en rasjonell organisasjon gir det mening å kutte alle bånd til deg heller enn å ta (den i bredeste forstand) kostnaden ved å være assosiert med deg, i alle fall så lenge dette gjelder en minoritet av samfunnet. Kanskje føler dine tidligere venner, allierte og meningsfeller at de må ta offentlig avstand fra deg for å være sikker på å slippe unna mobben. Det ligner på tidligere tiders heksejakt, kommunistjakt, jakt på de kontra-revolusjonære etc: ved å gjøre den utdefinerte helt naken og alene så sprer man selvsensur og skrekk i resten av samfunnet for å tukte massene. 

"Right here in America, right now, it is possible to meet people who have lost everything—jobs, money, friends, colleagues—after violating no laws, and sometimes no workplace rules either. Instead, they have broken (or are accused of having broken) social codes having to do with race, sex, personal behavior, or even acceptable humor, which may not have existed five years ago or maybe five months ago."

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

Sitat

dig into the story of anyone who has been a genuine victim of modern mob justice and you will often find not an obvious argument between “woke” and “anti-woke” perspectives but rather incidents that are interpreted, described, or remembered by different people in different ways, even leaving aside whatever political or intellectual issue might be at stake.

Noen høyre-vridde perverterer problemet og skriker "woke", "cancel", "identitet", "krenket" hver gang de blir kritisert på et saklig vis (og ja, det fordummer debatten).

Noen venstre-vridde hevder at problemet ikke eksisterer. I alle fall ikke enda. I alle fall ikke i Norge. Og om det hadde eksistert så hadde det ikke vært så farlig for den andre siden er verre. Og om det hadde vært en personlig tragedie for enkelt-personer så har man uansett seg selv å takke hvis man opptrer på en sånn måte at internett blir sint på deg. Noen av de samme personene som fronter slike ståsteder bruker utrolig mye tid på å diskutere Amerikanske abort-politikk på Norske forum som skjer på et annet kontinent basert på lekkede memoer som ingen vet ektheten av.

-k

Endret 9. mai 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (16 minutter siden):

Boikott av private firmaer kan være en meningsfull aksjonsform. Hvis et kjemikaliefirma benytter seg av selunger for å spare småpenger i råvarer så kan en andel av kundene deres (høylydt) avslutte sitt kundeforhold og dermed endre de økonomiske forutsetningene som lå til grunn for firmaets valg. Firmaet kan da velge å fortsette som før med færre kunder, eller å andre den omstridte praksisen og få tilbake de tapte kundene. I verste fall så går firmaet konkurs, eierene mister alle sine verdier og de ansatte mister jobben og kan typiske lete etter nye jobber.

Når man "kansellerer" et individ så er det typisk ikke mulig å slå seg selv "moralsk konkurs" og begynne på nytt med blanke ark. Hvis du blir outet som "#MeToo"-skurk så risikerer du en streng straff. Uten at du har noen advokat eller dommer eller lover som beskytter deg. Det er deg mot (potensielt) millioner av hatefulle, selv-rettferdige mennesker som føler seg varme inni seg hvis de kan ta ut egen frustrasjon og hat over deg. Du kan prøve å innrømme noe du (evt) ikke har gjort for å se om det løser problemet, men det kan slå tilbake om noen føler at du ikke har lagt deg flat nok, og enhver innrømmelse kan dessuten brukes mot deg for all fremtid ("ingen røyk uten ild").

Nettverkseffekten er at alle som tar deg i forsvar, som fortsatt lar deg jobbe hos seg, eller som vil ansette deg kan ansees som medskyldig. Som individer og som organisasjoner. For et rasjonelt individ og en rasjonell organisasjon gir det mening å kutte alle bånd til deg heller enn å ta (den i bredeste forstand) kostnaden ved å være assosiert med deg, i alle fall så lenge dette gjelder en minoritet av samfunnet. Kanskje føler dine tidligere venner, allierte og meningsfeller at de må ta offentlig avstand fra deg for å være sikker på å slippe unna mobben. Det ligner på tidligere tiders heksejakt, kommunistjakt, jakt på de kontra-revolusjonære etc: ved å gjøre den utdefinerte helt naken og alene så sprer man selvsensur og skrekk i resten av samfunnet for å tukte massene. 

"Right here in America, right now, it is possible to meet people who have lost everything—jobs, money, friends, colleagues—after violating no laws, and sometimes no workplace rules either. Instead, they have broken (or are accused of having broken) social codes having to do with race, sex, personal behavior, or even acceptable humor, which may not have existed five years ago or maybe five months ago."

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

Det samme kan skje blant de som leder et firma som har blitt «canceled».    

[DjSlayer]

.,. skrev (1 time siden):

Det er ingenting rasjonelt der.

Det er fordi linsen du rasjonaliserer igjenom har blitt skitten av en ideologi, det er derfor du ikke ser noe rasjonelt der.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Gjerne boikott.

Ja boikott, boikott er økonomiske sjanksjoner for å få en bedrift/ land til å forandre politikken sin, hvis nevnte bedrift/land endrer sin politikk så vil boikotten oppheves. Det gjelder ikke cancel culture hvor total ødeleggelse av individet er å foretrekke. Jeg finner det svært intresant hvordan man prøver å moralskt rettferdigjøre cancel culture ved å sammenligne det med økonomiske sanksjoner. Svært intresant egentlig.

[Diggerman]

17 hours ago, jallajall said:

Ja det er jo gjerne slik media liker å fremstille det.
Mener man at abortrettigheter bør bestemmes av folkevalgte, og ikke 9 hvite menn, så er man automatisk abortmotstander..helt uavhengig av hva man faktisk mener om abort.

Det er nok litt mer komplekst enn som så. Enig eller uenig om abort eller enig eller uenig i om høyesterett skal bestemme i abortspørsmålet, så er det slik at amerikanske føderale lover blir til gjennom de vedtak kongressen fatter samt rettslige beslutninger i enkeltsaker. Dersom høyesterett opphever sin egen beslutning, så bryter de mot prinsippet om at domstolen skal følge sin egen praksis (stare decisis). Det er en ganske dramatisk avgjørelse som i praksis setter alle tidlige dommer i spill. I praksis risikerer man at USAs høyesterett blir en ren politisk institusjon som på lik linje med kongressen kan oppheve sine egne vedtak (les lover). Jeg vil tro at det er en av grunnene til at leder av høyesterett vil stå ved Rae vs Roe.

Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

[jjkoggan]

Diggerman skrev (1 time siden):

Det er nok litt mer komplekst enn som så. Enig eller uenig om abort eller enig eller uenig i om høyesterett skal bestemme i abortspørsmålet, så er det slik at amerikanske føderale lover blir til gjennom de vedtak kongressen fatter samt rettslige beslutninger i enkeltsaker. Dersom høyesterett opphever sin egen beslutning, så bryter de mot prinsippet om at domstolen skal følge sin egen praksis (stare decisis). Det er en ganske dramatisk avgjørelse som i praksis setter alle tidlige dommer i spill. I praksis risikerer man at USAs høyesterett blir en ren politisk institusjon som på lik linje med kongressen kan oppheve sine egne vedtak (les lover). Jeg vil tro at det er en av grunnene til at leder av høyesterett vil stå ved Rae vs Roe.

Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

Det er umulig å unngå juridiske spørsmål om noe er tillatt eller ikke i en rettsstat.  På andre hånd alle amerikanere jeg kjenner her i landet foretrekker demokratiske beslutninger  foran juridiske beslutninger.  

[Diggerman]

10 minutes ago, jjkoggan said:

Det er umulig å unngå juridiske spørsmål om noe er tillatt eller ikke i en rettsstat.  På andre hånd alle amerikanere jeg kjenner her i landet foretrekker demokratiske beslutninger  foran juridiske beslutninger.  

Jeg regner med at "her i landet er Norge"? Dine "alle amerikanere" ikke er representativt for hele USA (jeg bor her).  De juridiske beslutningene er veldig sentral i USA ettersom de ikke har lover på samme måte som oss. Amerikanerne tar også "demokratiske beslutninger" innenfor konstitusjonens rammer, men høyesterett er den som er satt til å passe på at konstitusjonen følges på lik linje som høyesterett ift grunnloven i Norge. Marbury vs Madison med John Marshall som leder av høyesterett, etablerte praksisen med at Høyesterett kan overkjøre politiske vedtak om de strider mot konstitusjonen. Uten sammenligning til denne dommen, så forventer amerikanerne ganske enkelt at høyesterett beskytter deres rettigheter (les: beskytter dem mot politiske vedtak). At det med norske øyne slår absurd ut, er en annen sak. Det er også mye ved det norske systemet som "amerikanere vil finne absurd. For eksempel at man kan bli "kontrollert" uten å ha gjort noe galt.

Jeg anbefaler for øvrig å lese Roe vs Wade dommen. 

[knutinh]

 

Diggerman skrev (2 timer siden):

Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

Demokrati er en veldig ineffektiv måte å regjere på, og politikerne bør begrense seg til de viktige spørsmålene som bare kan løses politisk.

Det er fornuftig å gi medisinsk personell stor autonomi i å definere hva som er medisinsk behandling - innenfor de rammene som politikerne vedtar, og under politikernes ansvar.

Hvis autoritære politikere får fotfeste så kan de uansett endre på inntakene ved legestudiet, endre på fagplanen, endre på ansettelsesprosessen og (på lang sikt) endre hva det vil si å være lege.

Det mest kritiske later til å være at vi holder oss med politikere som opprettholder demokratiet, og velgere som ser verdien av slike politikere. Hvis vi feiler på de to så er vi kjørt.

-k

Endret 9. mai 2022 av knutinh

[Diggerman]

8 minutes ago, knutinh said:

 

Demokrati er en veldig ineffektiv måte å regjere på, og politikerne bør begrense seg til de viktige spørsmålene som bare kan løses politisk.

Det er fornuftig å gi medisinsk personell stor autonomi i å definere hva som er medisinsk behandling - innenfor de rammene som politikerne vedtar, og under politikernes ansvar.

Hvis autoritære politikere får fotfeste så kan de uansett endre på inntakene ved legestudiet, endre på fagplanen, endre på ansettelsesprosessen og (på lang sikt) endre hva det vil si å være lege.

Det mest kritiske later til å være at vi holder oss med politikere som opprettholder demokratiet, og velgere som ser verdien av slike politikere. Hvis vi feiler på de to så er vi kjørt.

"Demokrati er et helvete helt til du har prøvd noe annet", var det en som sa en gang:) 

[jjkoggan]

Diggerman skrev (7 minutter siden):

Jeg regner med at "her i landet er Norge"? Dine "alle amerikanere" ikke er representativt for hele USA (jeg bor her).  De juridiske beslutningene er veldig sentral i USA ettersom de ikke har lover på samme måte som oss. Amerikanerne tar også "demokratiske beslutninger" innenfor konstitusjonens rammer, men høyesterett er den som er satt til å passe på at konstitusjonen følges på lik linje som høyesterett ift grunnloven i Norge. Marbury vs Madison med John Marshall som leder av høyesterett, etablerte praksisen med at Høyesterett kan overkjøre politiske vedtak om de strider mot konstitusjonen. Uten sammenligning til denne dommen, så forventer amerikanerne ganske enkelt at høyesterett beskytter deres rettigheter (les: beskytter dem mot politiske vedtak). At det med norske øyne slår absurd ut, er en annen sak. Det er også mye ved det norske systemet som "amerikanere vil finne absurd. For eksempel at man kan bli "kontrollert" uten å ha gjort noe galt.

Jeg anbefaler for øvrig å lese Roe vs Wade dommen. 

Jeg er  100% amerikansk og har bodd i flere delstater rundt landet i mer enn 50år.  Jeg peker på judicial activism vs judicial restraint.  Amerikanere ønsker ikke at høyestretten skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv, men heller politiske vedtak som strider mot konstitusjonen og rettighetene de mener det gir dem.   På andre hånden kan de gå for langt, iflg alle amerikanere jeg kjenner.

[jallajall]

1 hour ago, Diggerman said:

Det er nok litt mer komplekst enn som så. Enig eller uenig om abort eller enig eller uenig i om høyesterett skal bestemme i abortspørsmålet, så er det slik at amerikanske føderale lover blir til gjennom de vedtak kongressen fatter samt rettslige beslutninger i enkeltsaker. Dersom høyesterett opphever sin egen beslutning, så bryter de mot prinsippet om at domstolen skal følge sin egen praksis (stare decisis). Det er en ganske dramatisk avgjørelse som i praksis setter alle tidlige dommer i spill. I praksis risikerer man at USAs høyesterett blir en ren politisk institusjon som på lik linje med kongressen kan oppheve sine egne vedtak (les lover). Jeg vil tro at det er en av grunnene til at leder av høyesterett vil stå ved Rae vs Roe.

At SCOTUS stort sett har brukt å respektere sine forgjengeres domsavsigelser er allerede er på vei ut. Brown Jackson forkastet på lang vei en slik "super-presedens" doktrine (og ABC overraskende nok) og alle kommende nominerte fra Demokratene kommer også til å forkaste det. At man velger dommere med annen juridisk filosofi er ingen politisering av SCOTUS. Det som derimot er en politisering av SCOTUS er når man diskuterer en utvidelse kun for å få en overvekt av dommere med samme juridiske filosofi, slik at man kan omgjøre tidligere avgjørelser (f eks i forbindelse med 2nd amendment eller å bake kake til homofile brudepar) eller for å sikre at man ikke taper i retten.

Roberts beskrives som den ultimate institusjonisten. Han var motstander av Obamacare, men valgte å ikke felle den da han mente det var et for stort inngripen - pluss at hefftig mediaomtale nok også bidro.

 

1 hour ago, Diggerman said:

Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

Hvis folket vil ha Jehovas Vitner til å styre, så blir det de som styrer. Noen ganger ender det med flertallstyranni, det er det som er ulempen med demokrati. Liker man ikke hvordan de styrer kan borgerne kaste de ved neste valg. Det er viktig å ha et godt rammeverk i bunn som beksytter borgernes interesser og rettigheter, men hvordan kaster man ikke-valgte dommere eller byråkrater som lager de-facto lover?

Det er ikke mange uker siden et helsemessig spørsmål var oppe i retten og CDC gikk på smell. Selv om de er "kvalifiserte" hjelper det lite dersom lovhjemmelen ikke er på plass, dette må skje gjennom en politisk og jurdisk debatt gjennom folkevalgte - ikke at en  rettsinstans injiserer lover i lovverket som egentig ikke er der. Det er også en av grunnen til at Ruth Bader var kritisk til Roe v Wade, den var alt for omfattende i å erstatte statelige lover som hun heller skulle ønske hadde skjedd gradvis, og fordi hun mente det bremset opp fremdriften for kvinnerettigheter.

[jallajall]

Tenk om det viser seg at det faktisk er denne personen som gjør at Alito, Kavanaugh, Thomas, Gorsuch eller Barrett endrer oppfatning.

 

[Diggerman]

2 hours ago, jjkoggan said:

Jeg er  100% amerikansk og har bodd i flere delstater rundt landet i mer enn 50år.  Jeg peker på judicial activism vs judicial restraint.  Amerikanere ønsker ikke at høyestretten skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv, men heller politiske vedtak som strider mot konstitusjonen og rettighetene de mener det gir dem.   På andre hånden kan de gå for langt, iflg alle amerikanere jeg kjenner.

Du leser det jeg skriver som fanden leser bibelen. Selvfølgelig er det ikke slik at "alle" amerikanere ser på Supreme Court som en institusjon som skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv. Jeg skjønner ikke helt hvordan du klarte å trekke det ut av det jeg skrev, men jeg tar det på egen kappe om det kan leses sånn.

Når det er sagt, så lurer jeg på hvor mange "alle" er og hva du hentyder når du bruker det ordet? Betyr det at "alle" du kjenner er representativt for det "alle" amerikanere mener eller mener du at tallet er stort nok til at det er statistisk signifikant? Ordet "alle" er vanskelig å forholde seg til. 

[AtterEnBruker]

knutinh skrev (23 timer siden):

Å få karrieren dempet fordi du må være oppe om natten med et gråtende barn er en vesentlig utfordring. Jeg har gjort det. To ganger. Å få karrieren dempet fordi ingen arbeidsgivere eller kolleger tør å ha kontakt med deg av frykt for selv å møte represalier må være langt verre.

Har du eller noen bekjente av deg noen erfaringer med sistenevnte? Hvis dette ikke er noe du vil dele på nettet, respekterer jeg det.

knutinh skrev (23 timer siden):

Hvis månen er en gul ost så kunne det potensielt ødelegge for Norsk eksport av Jarlsberg men det synes ikke som et spesielt relevant premiss.

Hæ? Say What?

 

knutinh skrev (23 timer siden):

Mener du at myndighetene i USA skulle innføre forbud mot å kritisere abortlover? Det høres litt søkt ut.

Det er på "ting jeg håper jeg tar feil om"-lista mi. Men hvorfor ta sjansen? Hvorfor anerkjenne noe som helst verdighet eller tillit til en så inhuman bevegelse?

[Red Frostraven]

knutinh skrev (12 timer siden):

Man må regne med at hvis "en side" finner på en taktikk som lar dem fremme mål som den andre siden ikke liker, så vil den andre siden kopiere denne taktikken. Det ser vi i formel 1, det så vi når ABB ble inspirert av voldelige representanter fra de samme gruppen som var (det egentlige) målet for hans sinne, det ser vi når republikanerne kopierer demokratene som kopierte republikanerne som ...

Derfor er det frustrerende å bevitne at tilsynelatende skolerte og beleste personer latterliggjør kritikken av autoritære og illiberale bevegelser - så lenge disse holder til på "venstre-sida". Hevder at problemet ikke finnes. Antyder at de som er bekymret er ytre høyre alt-right ekkokammer tullinger. Som om det hele er et nullsumspill hvor "en urett fra de gode" er bra for den store balansen og må heies fram og/eller benektes, mens en lignende "urett fra de slemme" må ropes ut med stort moralsk patos. Altså å dytte moral og spilleregler foran seg som en stråmann mens man egentlig bare heier på det kollektive eller det individuelle som løsning på samfunnets utfordringer.Jeg tror at en slik tilnærming er uhensiktsmessig og gjennomskuelig. Den eneste troverdige måten å diskutere politikk på er å ha et konsistent sett med regler, og å anvende dem over hele fjøla.

Om samfunnet blir "kidnappet" av en illiberal venstre-side som ikke lar meg si meningen min eller en illiberal høyre-side som ikke lar meg si meningen min er i utgangspunktet like galt (hva annet fælt de vil påføre samfunnet kan diskuteres men er ikke hovedpoenget mitt her). Hovedpoenget mitt er at dette er en strid mellom liberale og illiberale, ikke mellom høyre og venstre. Man kan diskutere hvilke illiberals som er mest illiberale, hvor stor sannsynlighet det er for at de skal få reell makt etc, men jeg er ikke interessert i at noen av dem skal få satt i verk en illiberal agenda. Jeg vil selvsagt ikke at en Trump-lignende karakter skal få bestemme hva jeg skal kunne si i Norge, og hvis du søker i noen av trådene om Trump på dette nettsted så vil du se hva jeg frykter med ham.

-k

...

Jeg spør konsekvent etter beskrivelser av omfang av denne cancel-culture -- for det er noe som har eksistert lenge, og bare gitt navn og blitt en del av propagandaen nå nylig.

Man kan ikke vite noe om omfanget av et problem uten tall -- og kan ikke vite sannheten om en gitt situasjon uten uttalelser fra begge sider og aller hest offentlig kommunikasjon.
I mange av sakene så har vi bare den kansellerte sitt ord på at de er kansellert av grunnene de påstår, alene -- fordi bedriftene er profesjonelle.

...jeg har enda til gode å se noen forsvare noen trend -- fordi det ikke er påvist noen trend.
Og i den grad det finnes en trend, så er det at konservative rammes av det at botter og aktivister fra diktaturer og kontoer som sprer for mye av botter og aktivister sine innlegg i sosiale medier blir bannet, samt kampen mot misinformasjon.

I akademia så hører jeg om at det er et problem at wrong-thing blir straffet, men det er ekstremt få eksempler hvor vi får vite den fulle sannheten, og samtidig, så er det åpenbart at noen blir sparket av dårlige grunner blant en befolkning på over 600 000 000 mennesker, hundre ganger norges befolkning, hvor hvert eneste tilfelle som gagner aggregatene for misinformasjon ikke bare blir spredt når det er nyheter, men regurgitert årlig eller oftere -- hver gang det trengs anekdoter for å innbille folk at det er en pågående trend.

Men det er umulig å ha noen seriøs tråd om emnet her på forumet -- nettopp på grunn av misinformasjonen som en del andre brukere, men ikke brukeren jeg siterer, farer med i hver eneste debatt som nærmer seg amerikansk politikk -- rett fra kildene deres på YouTube

Vi er litt fanget -- det finnes ikke gode eksempler som beviser noe omfang, ikke nok gode tilfeldige saker som kan gås gjennom for å avgjøre raten av faktisk problemer versus oppkonstruerte problemer, og følgelig ingen tall eller mål på problemet.

...

Først og fremst, hvem er det som ikke lar noen si sin mening i det offentlige..?
Jeg blir sparket fra jobben min, uavhengig av ledelsen sin politiske retning, om mine offentlige utsagn fører til dårlig publisitet.
Resett, eller amerikanske konservative medier, ville bare vært interessert i hele saken om ledelsen i jobben min er langt til venstre eller kan fremstilles som om de er langt til venstre.
I USA så er rettsvernet enda dårligere, og det er på grunn av de konservative at rettighetene til arbeidstakere er dårlige.

[jjkoggan]

Diggerman skrev (6 timer siden):

Du leser det jeg skriver som fanden leser bibelen. Selvfølgelig er det ikke slik at "alle" amerikanere ser på Supreme Court som en institusjon som skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv. Jeg skjønner ikke helt hvordan du klarte å trekke det ut av det jeg skrev, men jeg tar det på egen kappe om det kan leses sånn.

Når det er sagt, så lurer jeg på hvor mange "alle" er og hva du hentyder når du bruker det ordet? Betyr det at "alle" du kjenner er representativt for det "alle" amerikanere mener eller mener du at tallet er stort nok til at det er statistisk signifikant? Ordet "alle" er vanskelig å forholde seg til. 

Så har vi noe tall -30% av amerikanere mente høyesteretten hadde for mye makt i januar , jeg er sikkert det blir høyere idag.  Merk at det finnes få som mener høyesteretten har for lite makt.  

 

Endret 10. mai 2022 av jjkoggan

[Diggerman]

3 hours ago, jjkoggan said:

Så har vi noe tall -30% av amerikanere mente høyesteretten hadde for mye makt i januar , jeg er sikkert det blir høyere idag.  Merk at det finnes få som mener høyesteretten har for lite makt.  

Mulig jeg misforsto deg. Jeg ser ingen avvik fra det jeg har skrevet.

[Outlier616]

Amerikanere er tendensiøse og populistiske slik sett. "Den som er uenig med meg har for mye makt". Og det gjelder begge sider. Mennesker generelt lider gjennomgående av bias.

Men det er ikke høyesterett som skriver lovene. Det er politikerne. USAs fastlåste system er deres feil. Roe vs Wade var rett og slett teknisk feil. Det eksisterer ingen grunnlovsfestet rett til verken skytevåpen eller abort. Det er noe lobbyister og aktivister har overbevist folk om. 

Regner med at USA blir til Gotham eller Hunger Games any day now

[knutinh]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

...

Jeg spør konsekvent etter beskrivelser av omfang av denne cancel-culture -- for det er noe som har eksistert lenge, og bare gitt navn og blitt en del av propagandaen nå nylig.

Man kan ikke vite noe om omfanget av et problem uten tall -- og kan ikke vite sannheten om en gitt situasjon uten uttalelser fra begge sider og aller hest offentlig kommunikasjon.
I mange av sakene så har vi bare den kansellerte sitt ord på at de er kansellert av grunnene de påstår, alene -- fordi bedriftene er profesjonelle.

...jeg har enda til gode å se noen forsvare noen trend -- fordi det ikke er påvist noen trend.
Og i den grad det finnes en trend, så er det at konservative rammes av det at botter og aktivister fra diktaturer og kontoer som sprer for mye av botter og aktivister sine innlegg i sosiale medier blir bannet, samt kampen mot misinformasjon.

I akademia så hører jeg om at det er et problem at wrong-thing blir straffet, men det er ekstremt få eksempler hvor vi får vite den fulle sannheten, og samtidig, så er det åpenbart at noen blir sparket av dårlige grunner blant en befolkning på over 600 000 000 mennesker, hundre ganger norges befolkning, hvor hvert eneste tilfelle som gagner aggregatene for misinformasjon ikke bare blir spredt når det er nyheter, men regurgitert årlig eller oftere -- hver gang det trengs anekdoter for å innbille folk at det er en pågående trend.

Men det er umulig å ha noen seriøs tråd om emnet her på forumet -- nettopp på grunn av misinformasjonen som en del andre brukere, men ikke brukeren jeg siterer, farer med i hver eneste debatt som nærmer seg amerikansk politikk -- rett fra kildene deres på YouTube

Vi er litt fanget -- det finnes ikke gode eksempler som beviser noe omfang, ikke nok gode tilfeldige saker som kan gås gjennom for å avgjøre raten av faktisk problemer versus oppkonstruerte problemer, og følgelig ingen tall eller mål på problemet.

Jeg bruker ikke youtube som kilde, så jeg er takknemlig for at du anfører at kritikken er generell, og ikke rettet mot meg.

Greia med undertrykkende, totalitære kulturer er at den kommer ikke nødvendigvis med et brak, og skrikende barn og uskyldige som blir slept inn i tortur-kammer. Den kommer snikende som en diffus holdningsendring. «Nå er jeg her, nå er jeg ikke her». Ytre høyre er tradisjonelt gode til å balansere mellom hatsk retorikk mot offer-gruppen sin, men samtidig akkurat nok plausible deniability til at de kan trekke fram offer-kortet. Det blir et slags spill hvor målet er å dytte grensene i ønsket retning uten at frosken merket at vannet begynner å koke (det med levende frosker og sakte oppkok er visstnok feil men likevel talende).

På samme måte som en hevngjerrig, smålig eller aktivistisk student kan tenkes å anklage professoren for tafsing for å undertrykke et ståsted, så kan man selvsagt tenke seg at professoren hevder dette for å bortforklare faktisk tafsing. Tilsvarende hvis en kollega hevdes å ha tatt ordet «neger» i sin munn, kommet med en flau vits om Tyskere eller på en annen måte krenket noen, så kan begge sider ha en egeninteresse av å framstille det feilaktig. Evt så kan begge fremstille sitt ståsted helt ærlig, men krenkelsers natur er så subjektive at det blir bortimot umulig for utenforstående å stille seg til doms over det som har skjedd.

Det jeg reagerer mot er at internett prompte selv-organiserer et dommerpanel og eksekusjons-peletong for å «ta» den antatte overgriperen. Vi får se glimt av kommunikasjon hvor det later til å være betydelig strategisk tenkning, og glede over å se en antatt bad guy bli hardt straffet.

Og aktører, selv her inne, som nekter for at det skjer, kaller det whataboutisme, antyder at det er umoralsk av meg å snakke om ting som skjer i USA, mener at det er greit fordi den andre siden uansett er verre.

Igjen, dette er ikke høyre mot venstre. Kanskje vektlegger jeg individets evne til å finne egen lykke (og ansvar for utfallet) annerledes enn deg. Det er helt greit og vi kan sikkert diskutere ulike måter å organisere økonomien og samfunnet og kulturen i det vide og brede. Jeg vil hevde at behovet for et samfunn hvor det er adgang til å diskutere slikt, hvor rommet for å være «annerledes», kontrær, vrien, vrang og endog teit er mer fundamentalt enn detaljer som skiller liberal høyre fra liberal venstre.

-k