Høyesteretts makt i USA

[Vaniman]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Det er snakk om total kriminalisering i flere delstater enn et par, noen med 10+ år fengselsstraff. Ingen unntak mtp tid, eller årsak til graviditet som f.eks. voldtekt eller incest.

OK. Jeg mener at det er en eller to del-stater som ønsker å gå såpass drastisk til verks. Men kanskje jeg husker feil, og at det gjelder flere, som du sier. For å være ærlig, blir jeg ikke veldig overrasket om det er tilfelle, med tanke på hvor kristen-konservative flere av del-statene er. 

Abort er et komplisert og vanskelig spørsmål, fordi når blir fosteret et menneske? Men å totalforby abort er for drøyt. Det vil nok også føre til ulovlige operasjoner etc, så det er ikke bra. 

[Snikpellik]

Vaniman skrev (42 minutter siden):

OK. Jeg mener at det er en eller to del-stater som ønsker å gå såpass drastisk til verks. Men kanskje jeg husker feil, og at det gjelder flere, som du sier. For å være ærlig, blir jeg ikke veldig overrasket om det er tilfelle, med tanke på hvor kristen-konservative flere av del-statene er. 

Abort er et komplisert og vanskelig spørsmål, fordi når blir fosteret et menneske? Men å totalforby abort er for drøyt. Det vil nok også føre til ulovlige operasjoner etc, så det er ikke bra. 

En ok liste her:

https://edition.cnn.com/2022/05/03/us/state-abortion-trigger-laws-roe-v-wade-overturned/index.html

Noen stater vil få ett unntak: abort er lovlig hvis inngrepet kan redde livet til moren. F.eks. Arkansas:

Sitat

Arkansas has a law on the books that would ban nearly all abortions in the event that Roe is overturned, except for in the case of a life-threatening medical emergency. A medical provider who violates the law could face up to 10 years in prison, a fine of up to $100,000 or both. 

Last year, a federal judge blocked another bill passed by state legislators which aimed to block nearly all abortions and made no exceptions for rape or incest.

Men det kan skje lovendringer i delstatene som strammer inn enda mer. Republikanerne kommer til å smi mens jernet er varmt.

Noen delstater vil kriminalisere å ta abort i andre delstater eller andre land.

Det kommer ikke til å stoppe der. Blir Roe vs Wade historie åpner det dørene for å forby likekjønnet ekteskap også. Flere republikanske guvernører ønsker dette.

Endret 3. mai 2022 av Snikpellik

[Memento scientiam (takk for meg)]

Snikpellik skrev (53 minutter siden):

Noen delstater vil kriminalisere å ta abort i andre delstater eller andre land.

Hvis du har fulgt med litt nærmere på det, det er vel ikke noen stater som kan arrestere utlendinger hvis de reiser til staten som turist, og politiet skulle bli kjent med at denne personen har fått utført en abort på seg selv, eller hjulpet en annen person med abort? Antar det ikke skulle være dekning i loven for noe liknende, men om mulig.

[WiiBoy]

1 hour ago, Sportsidiot said:

Altså jeg synes Nancy Pelopsy er på jordet når hun påstår at demokratiet er i ferd med å ødelegges av det her.

Jeg vil faktisk påstå at det er det stikk motsatte som skjer, at demokratiet styrkes. I og med makten over denne saken da blir tatt fra domstolene og gitt tilbake til de folkevalgte. Det er faktisk en styrking av demokratiet. I motsetning til hva Pelopsi påstår.

Når 87% av befolkningen( etter hukommelsen) er for at det skal være som det er, men det endres fordi et klart mindretall( dersom man teller stemme for stemme) har manipulert valgsystemet gjennom flere tiår og fått valgt inn dommere som ikke representere folket, så er det klart at demokratiet vakler.

 

 

[WiiBoy]

1 hour ago, Vaniman said:

Abort er et komplisert og vanskelig spørsmål, fordi når blir fosteret et menneske? Men å totalforby abort er for drøyt. Det vil nok også føre til ulovlige operasjoner etc, så det er ikke bra. 

Det er vanskelig å vite nøyaktig når et to celler blir til et menneske, men  det er ingen tvil om at kvinnen er et menneske lenge, lenge før graviditeten startet. At to celler er langt mer verdt enn en kvinnes liv er helt absurd.

[Memento scientiam (takk for meg)]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Når 87% av befolkningen( etter hukommelsen) er for at det skal være som det er, men det endres fordi et klart mindretall( dersom man teller stemme for stemme) har manipulert valgsystemet gjennom flere tiår og fått valgt inn dommere som ikke representere folket, så er det klart at demokratiet vakler.

 

 

Han tar utgangspunkt i at de folkevalgte i statene representerer demokratiet bedre enn høysterett. Da har han rett i at det mer lokale demokratiet styrkes. Et flertall av USAs innbyggere bor i Demokrat-styrte stater. Eksempel: New York. Se på det som om flertallet i EU skulle få bestemme denne typen lover i Norge. (Ignorer det at de allerede gjør det...). Demokratiet blir mindre sentralisert, og lovgivningen kommer nærmere dem det gjelder, og dem det gjelder får mer makt over sin egen stat.

[Snikpellik]

Memento scientiam skrev (30 minutter siden):

Hvis du har fulgt med litt nærmere på det, det er vel ikke noen stater som kan arrestere utlendinger hvis de reiser til staten som turist, og politiet skulle bli kjent med at denne personen har fått utført en abort på seg selv, eller hjulpet en annen person med abort? Antar det ikke skulle være dekning i loven for noe liknende, men om mulig.

Tror nok ikke det er snakk om utlendinger nei.

[knutinh]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Det er vanskelig å vite nøyaktig når et to celler blir til et menneske, men  det er ingen tvil om at kvinnen er et menneske lenge, lenge før graviditeten startet. At to celler er langt mer verdt enn en kvinnes liv er helt absurd.

Jeg hadde håpt at vi kunne diskutere det politiske systemet i USA som fører fram til dagens situasjon, ikke hvorvidt selvbestemt abort er en fin ting (det finnes vel egne tråder for det).

-k

[knutinh]

Memento scientiam skrev (1 time siden):

Han tar utgangspunkt i at de folkevalgte i statene representerer demokratiet bedre enn høysterett. Da har han rett i at det mer lokale demokratiet styrkes. Et flertall av USAs innbyggere bor i Demokrat-styrte stater. Eksempel: New York. Se på det som om flertallet i EU skulle få bestemme denne typen lover i Norge. (Ignorer det at de allerede gjør det...). Demokratiet blir mindre sentralisert, og lovgivningen kommer nærmere dem det gjelder, og dem det gjelder får mer makt over sin egen stat.

Det irriterende med lokalt selvstyre er at de hersens lokale ikke alltid bestemmer det vi vil at de skal bestemme.

Det er mulig at noen temaer har så mye krutt at de kan rive USA fra hverandre hvis/hvis ikke de enkelte statene får bestemme sin egen politikk.

Borgerkrigen var vel (diskutabelt) basert/rettferdiggjort med et slikt bakteppe.

-k

 

[Sportsidiot]

knutinh skrev (1 time siden):

Det irriterende med lokalt selvstyre er at de hersens lokale ikke alltid bestemmer det vi vil at de skal bestemme.

Det er mulig at noen temaer har så mye krutt at de kan rive USA fra hverandre hvis/hvis ikke de enkelte statene får bestemme sin egen politikk.

Borgerkrigen var vel (diskutabelt) basert/rettferdiggjort med et slikt bakteppe.

-k

 

Nå er dette lover som i såfall vil bestemmes på delstatsnivå. Og der styrer tross alt de store partiene. Og det er langt mer demokratisk at folket i den enekelte delstat skal bestemme dette gjennom valg. Enn at høyesterett som ikke er et folkevalgt organ skal bestemme dette. Slik det nå har vært i 50 år.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det som jeg ser på som mest oppsiktsvekkende med USAs høyesterett er at den er drevet politisk. Politikerne burde ikke ha innflytelse over et så viktig samfunnsorgan og det forbløffer meg at man kan kalle det et demokrati når slike ordninger eksisterer. 

Med bakgrunn i det så er der ikke så overraskende for flere at Joe Vs. Wade kan bli gjort ugyldig av konservative dommere. 

Dessverre er USA på vei i en autoritær retning og jeg er redd hva som kan skje om Trump vinner valget i år og presidentvalget i 2024. Det som er skremmende er retorikken som allerede er befestet i GOP og at store deler av partiet fremdeles støtter Trump etter 6. Januar stomingen. Det er dessverre mange i deg partiet som ikke har en ryggrad men det kom ikke som en overraskelse. 

Jeg synes det er svært viktig at Europa forsetter å arbeider for å bli mindre avhengig av USA. For Republikanerne har flere i flokken som støtter Putin. 

Endret 5. mai 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[knutinh]

Omnia vincit amor skrev (2 minutter siden):

Det som jeg ser på som mest oppsiktsvekkende med USAs høyesterett er at den er drevet politisk. Politikerne burde ikke ha innflytelse over et så viktig samfunnsorgan og det forbløffer meg at man kan kalle det et demokrati når slike ordninger eksisterer. 

Med bakgrunn i det så er der ikke så overraskende for flere at Joe Vs. Wade kan bli gjort ugyldig av konservative dommere. 

Dessverre er USA på vei i en autoritær retning og jeg er redd hva som kan skje om Trump vinner valget i år og presidentvalget i 2024. Det som er skremmende er retorikken som allerede er befestet i GOP og at store deler av partiet fremdeles støtter Trump etter 6. Januar stomingen. Det er dessverre mange i deg partiet som ikke har en ryggrad men det kom ikke som en overraskelse. 

Vet du hvordan dommere i Norges høyesterett utnevnes?

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (2 timer siden):

Vet du hvordan dommere i Norges høyesterett utnevnes?

I Norge utnevnes dommerne av Instillingsrådet.

https://www.domstol.no/no/innstillingsradet/om-innstillingsradet/

[knutinh]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

I Norge utnevnes dommerne av Instillingsrådet.

https://www.domstol.no/no/innstillingsradet/om-innstillingsradet/

Og innstillingsrådet oppnevnes av kongen i statsråd.

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Og innstillingsrådet oppnevnes av kongen i statsråd.

Ja, det står der. Hva med det?

[knutinh]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Ja, det står der. Hva med det?

Hvis "politikerne ikke burde ha innflytelse over et så viktig samfunnsorgan og det forbløffer meg at man kan kalle det et demokrati når slike ordninger eksisterer.", er det noe bedre at kongen har det samme?

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Hvis "politikerne ikke burde ha innflytelse over et så viktig samfunnsorgan og det forbløffer meg at man kan kalle det et demokrati når slike ordninger eksisterer.", er det noe bedre at kongen har det samme?

Uhm, at de oppnevnes av Kongen i statsråd betyr ikke at kongen velger dem eller har noe reell innflytelse på hvem som blir dommere. Innstillingsrådet behandler utnevnelsene politisk uavhengig, og gir sin innstilling videre til Justisdepartementet som deretter legger frem saken i statsråd.

Vi har en veldig annerledes ordning i Norge enn i USA om det var hykleri eller noe fra @Omnia vincit amor du ville forsøke å få frem.

[knutinh]

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

Uhm, at de oppnevnes av Kongen i statsråd betyr ikke at kongen velger dem eller har noe reell innflytelse på hvem som blir dommere. Innstillingsrådet behandler utnevnelsene politisk uavhengig, og gir sin innstilling videre til Justisdepartementet som deretter legger frem saken i statsråd.

Vi har en veldig annerledes ordning i Norge enn i USA om det var hykleri eller noe fra @Omnia vincit amor du ville forsøke å få frem.

Kongen har såvidt jeg forstår den formelle makten over hvem som sitter i innstillingsrådet, og hvem som blir utnevnt til dommere. Så lenge vi har en fornuftig konge så ser det ut til å fungere bra.

"Videre mener en samlet kommisjon at regjeringen ikke fritt bør kunne velge et flertall av Innstillingsrådets medlemmer."

https://rett24.no/articles/vil-ha-dommere-i-mindretall-i-innstillingsradet

Hvis "Politikerne burde ikke ha innflytelse over et så viktig samfunnsorgan" så kan man spørre seg hvem som skulle det. Kongen? Velgerene? Landets jurister?

 

Jeg påberoper meg ikke fag-kunnskap om Norsk eller Amerikansk høyesterett, men det virker som om kontroversen rundt utnevnelse kommer som en konsekvens av at høyesterett i USA har veldig stor makt til å utforme politikken. Når utnevnelsen av en dommer eller 3 er avgjørende for tilgjengeligheten av abort i nasjonen for potensielt 30-40 år framover så er det ikke overraskende at det blir bråk. I Norge så har slik jeg forstår det høyesterett en mer passiv rolle som lov-forvalter, heller enn å skulle tolke loven bredt.

-k

Endret 5. mai 2022 av knutinh

[knutinh]

Outlier616 skrev (På 3.5.2022 den 10.02):

Vi får håpe kongressen og senatet kommer til fornuften. Eventuelt synes jeg dette er såpass viktig at man burde vente med å felle Roe vs. Wade før neste valg slik at folket får sagt sitt ved valgurnene.

Hvis et overveldende flertall av amerikanere mener at alle skal ha i alle fall en viss tilgang til abort (dvs at stater ikke skal kunne nekte dem det), så burde demokratiet greie å stable sammen en føderal lov på det, evt en endring/tilføyelse til grunnloven som gjør det klart?

-k

Endret 5. mai 2022 av knutinh

[Outlier616]

21 minutes ago, knutinh said:

Hvis et overveldende flertall av amerikanere mener at alle skal ha i alle fall en viss tilgang til abort (dvs at stater ikke skal kunne nekte dem det), så burde demokratiet greie å stable sammen en føderal lov på det, evt en endring/tilføyelse til grunnloven som gjør det klart?

-k

Nettopp. Grunnloven sier ingenting eksplisitt om verken abort eller privateide skytevåpen. Problemet er om det blir et "states rights issue", altså opp til hver enkelt stat, for da blir loven svært ulik for amerikanere, men det er den jo allerede, så... det er en merkelig sammeskrudd føderasjon, USA