Høyesteretts makt i USA

[knutinh]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/bGx995/lekket-utkast-hoeyesterett-vil-forkaste-usas-abortlov

Min forståelse er at grunnloven er nærmest «hellig» i USA - det er vanskelig å endre den. Videre så en den forholdsvis tynn og generell, og så er det opp til høyesterett å konkretisere hva dette betyr i praksis. F.eks. om man skal sikre at alle borgere kan ta abort om de vil, eller om man skal la stater få adgang til å nekte borgere å ta abort. Det hele er utenfor demokratisk kontroll med unntak av at politikerne får utnevne dommere når en av dem har gått av - og kan prøve å finne noen som de antar er «på deres side».

Dette gir veldig mye makt til de som skrev grunnloven (i en helt annen tid), og til de som har blitt utnevnt til høyesterettsdommere, og kanskje til de som slumper til å få utnevne dem. Det gir dog mange «lag» av forsinkelse og usikkerhet mellom folkets vilje og (tolkningen av) landets lover.

I akkurat dette tilfellet så er det republikanerne som ser ut til å ha hatt flaks/dyktighet/kynisme i å få omsette sin vilje til lov. En annen gang kan det være motsatt. Jeg er mer interessert i om dette er en fornuftig mekanisme. Burde man reformere systemet med f.eks 10 års utnevnelser, med et system for valg av dommere som sikret at den minst kontroversielle ble valgt, eller ved å ha en større «pool» av dommere?

Eller er systemet greit som det er, hovedproblemet er en politisk kultur med to jevnstore blokker som nekter å inngå kompromisser og som straffer «overløpere» nådeløst? Hvis parti X har 51% av stemmene og prøver å få inn en høyesterettsdommer som står for meninger som bare 40% av folket står bak så kunne man tenke seg at noen medlemmer av parti X gikk sammen med medlemmene av parti Y og fikk kandidaten stoppet - i tråd med folkets vilje. Hvis demokratiet er dysfunksjonelt og parti-ledelse (samt velgere) nådeløst straffer dem som trår ut av parti-linjen så vil det ikke funke sånn. Da får man en «kvantiserings-artifakt» hvor en liten tue på f.eks. 1% kan velte et stort lass.

-k

Endret 3. mai 2022 av knutinh

[WiiBoy]

Senatet kan når som helst endre antall dommere. Jeg vet ikke om de kan redusere, ettersom en dommer ikke kan få sparken. 

Demokratene kan derfor, dersom de kaster filibuster loven, vedta at høyesterett skal utvides med fem dommere og så sette inn fem med "sine" holdninger. Problemet med det er at så fort republikanerne får flertall, så vil de gjøre det samme. Da endre man til slutt opp med en voldsom mengde dommere.

Et problem med å ikke gi de livslange roller, altså tidsbegrensede, er at dommeren som er på enden av sin periode da må "gi litt ekstra" til det styrende partiet slik at han får en ny periode. Dersom man sier at en dommer kun kan ha en periode, så mister man kontinuiteten i høyesterett, noe som heller ikke er heldig.

Dersom man skulle gjort en endring, så kunne man gjort det slik at man bygger opp en pott (20+) med dommere som er godkjente for høyesterett på forhånd som er ferdig "godkjent". Dersom det blir en ledig posisjon, så trekkes den neste dommeren fra potten. Da har ikke det styrende partiet direkte innflytelse på hvilken dommer som får den ledige plassen.

Endret 3. mai 2022 av WiiBoy

[knutinh]

WiiBoy skrev (16 minutter siden):

Dersom man skulle gjort en endring, så kunne man gjort det slik at man bygger opp en pott (20+) med dommere som er godkjente for høyesterett på forhånd som er ferdig "godkjent". Dersom det blir en ledig posisjon, så trekkes den neste dommeren fra potten. Da har ikke det styrende partiet direkte innflytelse på hvilken dommer som får den ledige plassen.

Det høres ut som et fornuftig opplegg.

Det reduserer i det minste vilkårligheten i hvem som får utnevne dem. Jeg antar at du mener at politikerne i hver periode får utnevne et fast antall, f.eks 4 kandidater, og så vil fordelingen av den poolen på 20+ (og dermed forventningsverdien av en tilfeldig trekning) reflektere velgernes valg over tid.

Man ville fremdeles ha en «winner takes it all»-effekt. Hvis et parti får 51% av stemmene (eller en snau seier i et indirekte valg) i noen perioder så kan de få bestemme (etterhvert) hele poolen med bare halvparten av folket bak seg. Hvis derimot de «4 nye som skal inn i poolen» ble tildelt ut fra stemmevekt så ville de med 51% få velge to kandidater, og de med 49% fikk velge to. Det høres ut som en forbedring?

Det reduserer dog ikke makten til høyesterettsdommerene (og founding fathers). Selv om jurister har utdanning i lov og jevnt over er opprgående personer, så er det vel en grunn til at vi benytter oss av valgte politikere og ikke en komitte av jurister til å lede landet.

Burde ikke saker som abort være et politisk spørsmål som løses av velgerene enten på statlig eller føderalt nivå? Som Nordmann er det naturlig for meg at slikt løses av nasjonalstaten (og ikke EU eller kommunen min), men jeg forstår at USA kan se annerledes på det.

-k

Endret 3. mai 2022 av knutinh

[WiiBoy]

1 minute ago, knutinh said:

Det reduserer dog ikke makten til høyesterettsdommerene (og founding fathers). Burde ikke saker som abort være et politisk spørsmål som løses av velgerene enten på statlig eller føderalt nivå? Som Nordmann er det naturlig for meg at slikt løses av nasjonalstaten (og ikke EU eller kommunen min), men jeg forstår at USA kan se annerledes på det.

-k

Dersom Roe/Wade oppheves, så tar jo egentlig høyesterett vekk makt fra rettsapparatet og gir det over til politikere. Roe/Wade er en begrensning på hva politikere kan forby, altså en opphevet permanent rettighet amerikanske borgere har som er beskyttet av federal lov.
Det er en del ting som flertallet rett og slett ikke bør få bestemme. Menneskerettighetene er et godt eksempel på det. Når det kommer til abort, så bør definitivt enkelt individer ha rett til å bestemme selv ( med noen begrensninger i tid selvfølgelig). Det at en kvinne utsatt for voldtekt/incest skal tvinges til å bære frem barnet er helt absurd. 

[Outlier616]

Jeg har ikke satt meg voldsomt inn i saken, men av det lille jeg har lest forstår jeg det slik at høyesterett sier at dette ikke er en sak for høyesterett, og at det fjortende grunnlovstillegget ikke har noe med abort å gjøre - en tolkning jeg faktisk synes er veldig rimelig. Høyesterettsdommeren sier rett og slett bare at dette er en sak for kongressen, og ikke høyesterett. Og kongressen har allerede skrevet opp en ny lov som vil gi rett til abort.

[knutinh]

 

Outlier616 skrev (9 minutter siden):

Jeg har ikke satt meg voldsomt inn i saken, men av det lille jeg har lest forstår jeg det slik at høyesterett sier at dette ikke er en sak for høyesterett, og at det fjortende grunnlovstillegget ikke har noe med abort å gjøre - en tolkning jeg faktisk synes er veldig rimelig. Høyesterettsdommeren sier rett og slett bare at dette er en sak for kongressen, og ikke høyesterett. Og kongressen har allerede skrevet opp en ny lov som vil gi rett til abort.

Takk, da forstår jeg litt bedre. VG-saken gav ikke så mye innsikt.

Jeg tenker at føderale myndigheter ideelt sett burde utforme en lov som eksplisitt regulerte adgangen til abort - evt ved å endre grunnloven. Sett med mine Norske øyne virker det «urimelig» om de enkelte statene skal ha adgang til å avvike mye fra føderal lov på slike tema, men jeg forstår at Amerikaneres syn på nasjonal-staten kanskje er en mellomting mellom mitt syn på EU og mitt syn på Norsk nasjonal ledelse.

-k

Endret 3. mai 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Dette er ganske så komplisert og man kan trekke frem filibusteren, systemet med utnevnelser, presidentens makt, prinsippløshet, utvidelse av antall dommere i høyesterett, videre til Manchin, hva høyesterett mener er opp til dem eller kongressen osv. Du stiller gode spørsmål som fortjener flere lengre svar, håper noen med god kunnskap gir flere svar her. WiiBoy sitt er veldig godt.

Konsekvensene av det som skjer nå er så grimme at jeg synes det nesten er vanskelig å se for seg, så jeg klarer ikke la være å nevne det. I USA har kampen mot abort siden 70-tallet vært nærmest som en slags hellig krig, med relativt få støttespillere utenfor de mest kristenkonservative delene av republikanerne. Nå med trumpismen og det republikanske partiets raske og kraftige forflytning mot høyre er dette endret, og man har i noen republikansk-styrte delstater nylig sett en reversering femti år tilbake i tid, i noen tilfeller enda lengre. 

Kun 13% av USAs befolkning mener abort burde være ulovlig i alle tilfeller. Men hvis denne lekkasjen stemmer, vil gamle delstatslover kunne tas i bruk over hele landet. For eksempel vil Michigans lovverk fra 1931 igjen bli gjeldende der. Den loven gjør enhver abort ulovlig i alle tilfeller - selv om det garantert fører til at barnemoren dør, eller om hun ble voldtatt av eksempelvis et familiemedlem. Det er ingen unntak. I mange delstater blir det like ille eller verre. Lange fengselsstraffer venter dem som utfører, fasiliterer eller gjennomfører abort. I noen delstater er det belønning for angiveri, for eksempel i Texas hvor det er snakk om $10.000 i belønning for å sladre.

Om jeg har forstått rett er det bare 16-17 delstater pluss D.C. som fremdeles vil ha ganske garantert lovlig selvbestemt abort etter denne eventuelle endringen. Problemet er at om trumpismen vinner valget i år og neste presidentvalg, så tror jeg abort bare er starten. Med tanke på deres stadig økende fokus på å begrense LGBT-rettigheter og retorikk rundt dette så kan store deler av USA stå ovenfor en ny mørk tidsalder. Polariseringen vi har sett til nå vil bli mye større i de neste årene. Utviklingen har inspirert tv-serier og det som er ferd med å skje er blitt en ofte overdrevet sammenligning med dystopiske Handmaids Tale på HBO. Denne gangen er det dessverre en ganske fair sammenligning. At republikanerne ikke skal ha CPAC i USA, men legger det til Ungarn i år, med Orban som gjest er illustrerende.

Endret 3. mai 2022 av Snikpellik

[WiiBoy]

7 minutes ago, Outlier616 said:

Jeg har ikke satt meg voldsomt inn i saken, men av det lille jeg har lest forstår jeg det slik at høyesterett sier at dette ikke er en sak for høyesterett, og at det fjortende grunnlovstillegget ikke har noe med abort å gjøre - en tolkning jeg faktisk synes er veldig rimelig. Høyesterettsdommeren sier rett og slett bare at dette er en sak for kongressen, og ikke høyesterett. Og kongressen har allerede skrevet opp en ny lov som vil gi rett til abort.

Nei, dersom ikke det fjortende grunnlovstillegget (som kan sammenlignes med menneskerettighetene) gjelder for retten til abort så er det opp til hver enkelt delstat å bestemme sine regler. 
Ting kan selvfølgelig endre seg i fremtiden, men dersom Roe/Wade faller, så vil abort bli totalforbudt i enkelte stater i sør omtrent over natten. 

[WiiBoy]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Kun 13% av USAs befolkning mener abort burde være ulovlig i alle tilfeller. 

Det første som slo meg var at dette måtte være en "gavepakke" for demokratene inn mot valget. Dette er jo å vise fingeren til en STOR del av det amerikanske folket, og absolutt en "elite" som bare overkjører befolkningens ønske. 

[knutinh]

WiiBoy skrev (44 minutter siden):

Dersom Roe/Wade oppheves, så tar jo egentlig høyesterett vekk makt fra rettsapparatet og gir det over til politikere

Men burde høyesterett ha denne makten i utgangspunktet? Hvis de aldri hadde hatt den så hadde det ikke vært noe å gi ifra seg.

Jeg tenker at grunnloven eller en føderal lov burde reflektere folkets syn på (statens inngripen i) abort, og så burde rettsapparatet passivt forvalte denne.

Sitat

Det er en del ting som flertallet rett og slett ikke bør få bestemme. Menneskerettighetene er et godt eksempel på det.

Vi kan gjerne sette opp barrierer som gjør det vanskelig og treigt å endre enkelte ting (grunnloven, to stortingsperioder, 2/3 flertall etc). Men jeg tror at det er skummelt å legge opp til et system hvor man setter til side folkets mening i lang tid. Hvis det ikke er folkets mening å «ekskludere jøder og jesuitter fra kongeriket» eller at «2/3 av regjeringen må være personlige kristne» så må vi gi folket adgang til å endre systemet. De som skrev grunnloven var ikke allvitende. De som har tilliten ved å tolke grunnloven er ikke allvitende. De som skriver lover er ikke allvitende. Det er forsåvidt ikke folket heller (langt ifra) men det er nå en gang vi som skal leve med valgene staten tar, og demokratiske valg later til å være den minst dårlige måten å korrigere tidligere feil og ha den endelige makten.

Man kan spørre seg om systemet skal tillate demokratiske valg som har som motivasjon/konsekvens å demontere systemet selv. Som valget av Hitler i 30-tallet Tyskland, eller 70-tallets kommunist-partier som prøvde å stille til valg på væpnet revolusjon. Der tenker jeg at systemet må kunne forsvare seg ved å sette folkets vilje til side, slik at folket også i fremtiden skal få kunne si sin vilje (og hvis majoriteten ønsker å legge ned demokratiet så er vi vel uansett kjørt på den ene eller den andre måten). Men lista bør legges veldig høyt.

Hvis folket virkelig (og konsistent over noe tid) mener at alle eller noen av menneskerettighetene er feil så burde det være mulig å løse seg ut fra internasjonale avtaler.

-k

Endret 3. mai 2022 av knutinh

[Outlier616]

3 minutes ago, WiiBoy said:

Nei, dersom ikke det fjortende grunnlovstillegget (som kan sammenlignes med menneskerettighetene) gjelder for retten til abort så er det opp til hver enkelt delstat å bestemme sine regler. 
Ting kan selvfølgelig endre seg i fremtiden, men dersom Roe/Wade faller, så vil abort bli totalforbudt i enkelte stater i sør omtrent over natten. 

Jeg er 100% for selvbestemt abort, men det fjortende grunnlovstillegget sier ingenting om abort. Likeså sier det andre grunnlovstillegget ingenting om private skytevåpen, og slik var tolkningen frem til ca. 1980, selv hos NRA. Men amerikanerne eeeeelsker å tolke grunnloven sin i sin egen vinnings politiske øyemed. Det finnes to leire: Revisjonister snakker ofte om grunnloven som "et levende dokument", mens den andre leieren mener det er fullstendig dødt, og at man ikke bør forsøke å tyde for mye eller strekke definisjoner.

Høyesterettsdommerne her har teknisk sett rett, men det ligger nok politikk bak. Noen ganger gjør folk rett greie av feil grunner, og noen ganger gjør de feil greie, av rette grunner. Jeg vet ikke hvilken dette er, men det er én av de to

Vi får håpe kongressen og senatet kommer til fornuften. Eventuelt synes jeg dette er såpass viktig at man burde vente med å felle Roe vs. Wade før neste valg slik at folket får sagt sitt ved valgurnene.

[Noxhaven]

I utkastet publisert av Politico kommer det frem at den såkalte Roe mot Wade-dommen fra 1973, som sikret rett til selvbestemt abort i USA, var «sjokkerende feil helt fra starten». Utkastet er skrevet av høyesterettsdommeren Samuel Alito.

I dokumentet kommer det fram at fem av ni høyesterettsdommere vil oppheve dommen.

– Denne saken handler egentlig om hvordan man tolker den amerikanske grunnloven. I 1973 sa den amerikanske høyesteretten at en del av den amerikanske grunnloven kunne tolkes slik at kvinner har rett til selvbestemt abort, sier Sofie Høgestøl, førsteamanuensis i rettsvitenskap ved Universitetet i Oslo til NRK. Hun er også 1. vara for Venstre i Stortinget.

– Hvis det blir den endelige dommen, sier det utkastet at tolkningen av grunnloven har vært feil, og vi opphever den tolkningen, fortsetter Høgestøl.

Utkastet er lekket i forbindelse med en pågående sak fra delstaten Mississippi som kan forby nesten all abort etter 15. svangerskapsuke.

https://www.nrk.no/urix/politico_-usas-hoyesterett-vil-endre-retten-til-abort-1.15952400

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (34 minutter siden):

Det første som slo meg var at dette måtte være en "gavepakke" for demokratene inn mot valget. Dette er jo å vise fingeren til en STOR del av det amerikanske folket, og absolutt en "elite" som bare overkjører befolkningens ønske. 

Du forutsetter at republikansk propaganda kommer til å informere befolkningen inni jernboblen som beskytter konservative i USA mot virkeligheten med sannheten, som er veldig godtroende av deg.

De kommer til å fremstille dette som noe positivt, og kommer til å ha 'eksperter' dag ut og dag inn som forteller hvor dårlig loven var og problemer med abort.

...med mindre noen i ledelsen for propagandaselskapene har samvittighet, og faktisk bryter med Partiet.

[knutinh]

Snikpellik skrev (51 minutter siden):

Om jeg har forstått rett er det bare 16-17 delstater pluss D.C. som fremdeles vil ha ganske garantert lovlig abort etter denne eventuelle endringen. Problemet er at om trumpismen vinner valget i år og neste presidentvalg, så tror jeg abort bare er starten. Med tanke på deres stadig økende fokus på å begrense LGBT-rettigheter og retorikk rundt dette så kan store deler av USA stå ovenfor en ny mørk tidsalder. Polariseringen vi har sett til nå vil bli mye større i de neste årene.

Men nå som høyesterett er «stocked up» inntil dommerene begynner å bli gamle så er vel høyesterett og politikk delvis dekoblet?

Jeg sier «delvis» fordi høyesterett vel er ment å fungere som et konservativt element (en klamp om foten) for politikken. Hvis Trump fikk valgt inn dommere som er antatt meningsfeller så er det ett færre hindre fra å gjennomføre sin politikk.

Men om høyesterett vedtar noe hårreisende («tvungen sterilisering av homofile er tillatt ihht grunnloven») så vil vel det like mye være en sak mellom høyesterett og de enkelte statene (hvor noen er republikanske og noen demokratiske, i dag og om noen år), som det er mellom høyesterett og føderal politisk ledelse?

Så er spørsmålet om Trumps politikk noensinne egentlig var å gjøre abort ulovlig eller om det bare var nyttige talking points for å spille ut rollen som bigshot. Og de antatt konservative dommerene som han har utnevnt. Er de lydige undersåtter eller er de konservative som holdt seg for nesen og vil stemme i konservativ retning, men som ikke tar fem øre for å straffe den som bryter loven - selv han som satte dem inn?

-k

Endret 3. mai 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

...Trump krevde at enhver person han ga et verv sverget lojalitet til ham, personlig.
https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2018/02/01/what-trump-really-means-when-he-demands-loyalty/
https://www.nytimes.com/2017/05/11/us/politics/trump-comey-firing.html

Vi kan forvente at alle som fikk noen stilling og beholdt dem sverget slik lojalitet til ham, implisert, over landet og grunnloven.
Noen av dem bare fordi de var et krav.
Noen av dem med den moralske forståelsen at det var et løfte de må holde.

Kavanaugh ble åpenbart ikke valgt for sin kompetanse eller erfaring.
Barret kom fra en religiøs sekt hvor hun må underlegge seg menn over henne i hierarkiet sine meninger, og er en anti-abort kristen, som løy om sine meninger om abort under bekreftelsen -- var villig til å lyge til kongressen under ed på vegne av å få sin religiøse overbevisning inn i høyesterett...
...som viser hvor lojaliteten hennes ligger.
Det er ikke til loven, eller landet. Kanskje ikke engang til guden hennes, men første mannlige leder over henne som sverger at de er guds mann.

Minner også om at Demokratene ikke kan få utnevnt høyesterettsdommere om republikanerene har flertall i senatet:
De nektet Obama å utnevne en dommer under vikarierende argumenter som man skal være passe dum for å tro på -- målet var å la en republikansk president utnevne en republikansk dommer for å gi republikansk flertall i høyesterett -- mens Obama ville utnevne en moderat republikaner under Obama.
Republikanerene nektet Obama å utnevne en republikaner til høyesterett fordi de ville politisere høyesterett ytterligere.

https://www.npr.org/2018/06/29/624467256/what-happened-with-merrick-garland-in-2016-and-why-it-matters-now?t=1651568510116

Vi så på Barret hvor mye ordene deres -- de dårlige transperante vikerierende argumentene bare idioter kan ha trodd på -- faktisk er verdt, da de valgte henne inn rett før et valg.

USA er i et spill med Texas Hold'em poker, hvor republikanerene har gått All In med to konger på hånden.
Det er nå bare å se hvordan Flop, Turn og River ser ut.
Flop ga dem ingenting -- 6. januar og forsøkene på valgjuks feilet.
De risikerer at republikanere i senatet vender seg mot dem -- og noen har allerede gjort det.
Det er usikkert om mellomvalget eller etterforskningen av 6. januar blir Turn-kortet.
Er det en konge, så er ikke USA lengre demokrati -- med mindre demokratene får noe fra River.

[Snikpellik]

knutinh skrev (1 time siden):

Så er spørsmålet om Trumps politikk noensinne egentlig var å gjøre abort ulovlig eller om det bare var nyttige talking points for å spille ut rollen som bigshot.

Å sette inn høyesterettsdommere som ville innskrenke rett til abort var et av hans uttalte valgløfter i 2016. Om det er noe han selv personlig har et brennende ønske om å forby er vanskelig å si, men det var viktig for å få med seg støtte fra white evangelicals inn mot valget. Det som er helt sikkert er at Trump ikke bryr seg om kvinners rettigheter.

Endret 3. mai 2022 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Å sette inn høyesterettsdommere som ville innskrenke rett til abort var et av hans uttalte valgløfter i 2016. Om det er noe han selv personlig har et brennende ønske om å forby er vanskelig å si, men det var viktig for å få med seg støtte fra white evangelicals inn mot valget. Det som er helt sikkert er at Trump ikke bryr seg om kvinners rettigheter.

Muligheten for politikere som Trump er både argumenter for å ha sterke makt-institusjoner som motvekt, men samtidig mot å la politikere styre hvem som skal sitte i disse institusjonene. Det synes som et nært uløselig problem.

-k

[Vaniman]

Endringen fører til at del-statene selv bestemmer i abort-spørsmålet, slik jeg har forstått det. Det blir nok lov med abort i alle del-statene, bortsett fra en eller to, men det reduseres fra noe slikt som uke 24, 22 og nedover til uke 20, 18, 16 og lignende i de mer konservative statene. Det kommer an på når man ser fosteret som et menneske. 

Ellers har USA et sterkere maktfordelingsprinsipp enn europeiske parlamentariske stater. USA er for det første en føderasjon, der del-statene i utgangspunktet styrer seg selv, og det er en republikk der presidenten ikke står ansvarlig overfor nasjonalforsamlingen og der høyesterett er et uavhengig organ. Makten på øverste nivå balanseres mellom president, kongress og høyesterett. Det virker som høyesterett i USA er mektige særlig fordi mange lovformuleringer er vage og kan tolkes på ulike måter. Det er tydelig saken i dette abortspørsmålet. Men enten må altså høyesterett bestemme dette, eller så må kongressen eller hver enkelt del-stat bestemme det. 

[Snikpellik]

Vaniman skrev (10 minutter siden):

Det blir nok lov med abort i alle del-statene, bortsett fra en eller to, men det reduseres fra noe slikt som uke 24, 22 og nedover til uke 20, 18, 16 og lignende i de mer konservative statene. Det kommer an på når man ser fosteret som et menneske. 

Det er snakk om total kriminalisering i flere delstater enn et par, noen med 10+ år fengselsstraff. Ingen unntak mtp tid, eller årsak til graviditet som f.eks. voldtekt eller incest.

[Sportsidiot]

WiiBoy skrev (8 timer siden):

Dersom Roe/Wade oppheves, så tar jo egentlig høyesterett vekk makt fra rettsapparatet og gir det over til politikere. Roe/Wade er en begrensning på hva politikere kan forby, altså en opphevet permanent rettighet amerikanske borgere har som er beskyttet av federal lov.
Det er en del ting som flertallet rett og slett ikke bør få bestemme. Menneskerettighetene er et godt eksempel på det. Når det kommer til abort, så bør definitivt enkelt individer ha rett til å bestemme selv ( med noen begrensninger i tid selvfølgelig). Det at en kvinne utsatt for voldtekt/incest skal tvinges til å bære frem barnet er helt absurd. 

Altså jeg synes Nancy Pelopsy er på jordet når hun påstår at demokratiet er i ferd med å ødelegges av det her.

Jeg vil faktisk påstå at det er det stikk motsatte som skjer, at demokratiet styrkes. I og med makten over denne saken da blir tatt fra domstolene og gitt tilbake til de folkevalgte. Det er faktisk en styrking av demokratiet. I motsetning til hva Pelopsi påstår.