Nye veier: – Gjenbruk av vei er ikke hensikts­messig overalt [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Nye veier: – Gjenbruk av vei er ikke hensikts­messig overalt [Ekstra]

[lars4012]

Spørsmålet er hva man gjør med de 225 milliardene man sparer (antatt at dette tallet stemmer). Dersom de brukes på andre veiprosjekter er det positivt, dersom det kun blir en besparelse for staten er det negativt.

Det er bedre at 2 veier blir oppgradert fra en 60-sone gjennom tettbegygde strøk til en 90-sone, enn at kun 1 vei blir oppgradert til en 110-sone.

[martin91]

Det som iriterer meg med disse diskusjonene er at man ønsker å reparere på veger bygget på sand og leiregrunn. Dette er ødelagt og må lappes på etter hver vinter. Mens en ny veg bygget fra grunnen av har bærende lag og drenering og må kanskje reasfalteres etter 4-5 år.

En annen ting er å bygge stort nok i første omgang. Må man bygge om etter 10-15 år er dette galskap. Kletykrysset, og nordre avlastningsveg i Trondheim er eksempler på dette. Enda en ting er sikkerhet og trafikkavvikling. Om det skjer en ulykke eller motorstans slik som skjedde sørpå i vinter så var det ikke plass til å passere og man ble stående i timesvis, det skjer ikke i nærheten så ofte om det er 4 felt.

Og en siste sak. I dag går de fleste veger gjennom alle tettsteder fordi alle må ha tilgang til vegen. En ny motorveg legges gjerne i rettere strekk i jofruelig tereng og man slipper å ta hensyn til eksisterende trafikk under bygging, noe som igjen gjør det billigere og ferre blir berørt av byggingen.

Skal veg brukes opp igjen så må man uansett bytte massene under vegen, man må ta hensyn til eksisterende trafikk, man blir å mangle gode omkjøringsmuligheter ved ulykke, vegen havner i nærheten av bebyggelse og vegen blir i mange tilfeller lengre.