Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[l0mf0mgl0mbl0og]

15 minutes ago, Atib Azzad said:

Det er også en tankefeil at dersom alle kan sies å ha et mål eller agenda (noe som er en helt grei påstand) så spiller det ikke noen rolle hvilket mål eller agenda disse har.
Alle påstander er ikke dermed like sannferdige.

Jeg spør ikke Ronald Mcdonald om dyrevelferd.

Du får enten tro på det som er publisert eller ikke.

 

12 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis du ønsker å vite bias mot X versus bias mot Y er eksempler som bare viser bias mot X ikke nok til å vite balansen mellom bias mot X og bias mot Y.  
 

Hvis Musk ekskluderer eksempler av bias mot liberale  så får du et falsk bilde at Twitter bare hadde bias mot konservative 

Biasen andre veien så du før Musk tok over. Nå har skuta endelig på rett kjøl, det er det du ser nå. Det er bare at synet ditt er så skakt mot venstre er at det ser ut som Hitler har tatt over.

[nebrewfoz]

26 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Biasen andre veien så du før Musk tok over. Nå har skuta endelig på rett kjøl, det er det du ser nå. Det er bare at synet ditt er så skakt mot venstre er at det ser ut som Hitler har tatt over.

Eller er synet ditt så skakt mot høyre at du ignorerer alle tidligere undersøkelser av Twitter bias, og begjærlig omfavner ensidige påstander fra Musk-sympatisører, påstander som man av en eller annen grunn ikke har mulighet til å verifisere?

[l0mf0mgl0mbl0og]

20 minutes ago, nebrewfoz said:

Eller er synet ditt så skakt mot høyre at du ignorerer alle tidligere undersøkelser av Twitter bias, og begjærlig omfavner ensidige påstander fra Musk-sympatisører, påstander som man av en eller annen grunn ikke har mulighet til å verifisere?

Hvordan har du tenkt å verifisere det? Få innsyn i selskapets interne eposter og dokumenter? Det er jo veldig ekstraordinære krav i såfall. De har valgt å slippe denne infoen, og det er det vi får, take it or leave it. Du kan jo fantasere om at det er masse de ikke slipper

[nebrewfoz]

2 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Hvordan har du tenkt å verifisere det? Få innsyn i selskapets interne eposter og dokumenter?

Få innsyn i det samme materialet som Bari Weiss og Matt Taibbi fikk innsyn i.
Eller la noen uavhengige journalister få denne tilgangen. Hvorfor tillater ikke Musk dette?

[l0mf0mgl0mbl0og]

14 minutes ago, nebrewfoz said:

Få innsyn i det samme materialet som Bari Weiss og Matt Taibbi fikk innsyn i.
Eller la noen uavhengige journalister få denne tilgangen. Hvorfor tillater ikke Musk dette?

De ER uavhengige journalister. Du kan jo sende dem en email og spørre om det de sier ER kildematerialet eller om de har gått gjennom 10000 eposter. Alle andre har iallefall akseptert det som det er . Du griper etter halmstrå her.

[nebrewfoz]

15 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

De ER uavhengige journalister. Du kan jo sende dem en email og spørre om det de sier ER kildematerialet eller om de har gått gjennom 10000 eposter. Alle andre har iallefall akseptert det som det er . Du griper etter halmstrå her.

De er stor uenighet om uavhengigheten til disse journalistene. Hvis jeg er tvilende til om de forteller sannheten om "Twitter files", hvorfor skulle jeg tro dem dersom de svarer meg i en email?

"Alle andre" har slett ikke "akseptert det som det er". Alle i din boble, kanskje. Men nå står halmstråene dine i fare for å ta fyr.

[debattklovn]

Det er utelukkende uavhengige journalister som har gått gjennom og publisert Twitter-files. 

[The Very End]

29 minutes ago, debattklovn said:

Det er utelukkende uavhengige journalister som har gått gjennom og publisert Twitter-files. 

Og hvordan vet du det? Utsagnene fra Musk og hans journalist?  

[jahooo]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (4 timer siden):

Narrativet er jo at det har vært statlig innblanding i sensuren til Twitter. Synes det er et viktig "narrativ". Om du ikke synes om det - vel - du om det.

Trump og hans regjering blandet seg inn i sensur på twitter fra januar 2017 til januar 2021?

[Snikpellik]

Musk har gitt disse utvalgte delene av det han kaller «Twitter Files» til frilansjournalister for en grunn. En seriøs redaksjon med redaktøransvar ville måttet verifisere fra flere kilder, kryssjekke, og belyst saken fra flere sider - samt kreve innsyn i mer enn bare akkurat denne nøye utvalgte informasjonen. Det er tidkrevende og vanskelig arbeid, og tid er kanskje ikke noe Musk føler han har når han nå skal forsøke å overbevise folk om at hans narrativ om Twitter er det rette.

Dette er derfor per nå mest bare et bestillingsverk fra CEO-en i et privat selskap. Som ikke har avslørt noe særlig nytt eller oppsiktsvekkende. Så får vi se om Musk tør å gi mer innsyn i ting senere.

[jallajall]

6 minutes ago, Snikpellik said:

Musk har gitt disse utvalgte delene av det han kaller «Twitter Files» til frilansjournalister for en grunn. En seriøs redaksjon med redaktøransvar ville måttet verifisere fra flere kilder, kryssjekke, og belyst saken fra flere sider - samt kreve innsyn i mer enn bare akkurat denne nøye utvalgte informasjonen

Hvor har du det fra at Musk har "gitt" "utvalgte deler" til disse reporterne?

Our Reporting at Twitter
At dinner time on December 2 , I [ Bari Weiss ] received a text from Elon Musk.. Was I interested in looking at Twitter’s archives, he asked.  we—the journalist Matt Taibbi; investigative reporters connected to The Free Press, including Abigail Shrier, Michael Shellenberger and Leighton Woodhouse; plus Free Press reporters Suzy Weiss, Peter Savodnik, Olivia Reingold, and Isaac Grafstein—camped out in a windowless, fluorescent-lit room at Twitter headquarters and began looking through the company’s vast archive of internal communications.

The only condition Musk imposed was that we first publish our findings on Twitter itself.

9 reportere som campet hos Twitter og brukte dagene til å søke gjennom arkivet. I tillegg har også Lee Fang fått begrenset tilgang grunnet sitt arbeid med DHSLeaks.

We also had to work through lawyers using e-discovery tools—software designed for lawyers to help them search huge amounts of information. So we entered search terms—mostly dates and names of former Twitter executives—and, over many hours, files would pop up. We then stitched together a chronology of events and communications.

We did not selectively retrieve, or cherry-pick, files with an eye toward servicing a particular agenda. Our goal was simply to figure out what had happened at crucial moments in the history of the country and the company.

 

 

[AtterEnBruker]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (23 timer siden):

For det første var det ingen som hadde noen interesse av å frata kvinner kroppslig autonomi.

Sukk, Andre Verdenskrig gav oss holocaust-fornektere, antiabort-bevegelsen har gitt oss abortforbud-fornektelse.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (23 timer siden):

Interessen ligger i å beskytte fosteret.

Så lenge det beleilig inni livmoren til kvinnen, ikke etterpå. Det har, er og vil alltid handle om kontroll over kvinnen, slik det er med all "kjenn din plass"-politikk. Det finnes etablerte vitenskapelige fakta som underbygger at et foster eller embryo ikke eier bevissthet før så som mange måneder, men prøv å forklar det til en forced-birther (for de som synes jeg er urimelig som kaller dem det; jeg gir dem fremdeles en million mer verdighet en det de gir andre mennesker) innbitt på å underkue kvinner. Alle argumentene forced-birtherne gir fra seg kan debunkes lett, men hvem trenger holdbare argumenter når man har milliardærer som støtter og finansierer deres dehumaniserende ideologi i bytte for skattelette og oppløsing av fagforeninger (se der, klarte å gjøre det relevant for tråden).

Fustasjeopphengsforkobling skrev (23 timer siden):

For det andre var alt som ble gjort å føre denne beslutningen til hver enkelt delstat

Kvinner hadde allerede rett til abort på et føderalt nivå, det var bare ikke stadfestet mer bunnsolid slik Obama hadde lovet men ikke oppfylte i sine 8 år. GOP har i flere tiår satt opp sine sjakkbrikker rundt i sine delstater i påvente av å oppheve abortrettigheter for å tiltrekke sin velgerbase som i større og større grad har omfavnet denne "kjenn din plass"-ideologien som for å være helt ærlig har eksistert siden menneskets morgen. Den samme type "kjenn din plass"-ideologi som Putin-regimet, Taliban-regimet og prestestyret i Iran utøver, og som er den anti-woke mannosfærens egentlige sluttspill, selv om noen av sfærens deltakere kanskje ikke er helt klar over det. Dette sluttspillet viser seg å være meget beleilig for milliardærer som Musk og Peter Thiel, som er mer outspoken antidemokratisk enn Musk.

[l0mf0mgl0mbl0og]

7 hours ago, nebrewfoz said:

De er stor uenighet om uavhengigheten til disse journalistene. Hvis jeg er tvilende til om de forteller sannheten om "Twitter files", hvorfor skulle jeg tro dem dersom de svarer meg i en email?

"Alle andre" har slett ikke "akseptert det som det er". Alle i din boble, kanskje. Men nå står halmstråene dine i fare for å ta fyr.

Eneste jeg har funnet er folk som har prøvd å dysse ned betydningen av innholdet.  Men men.. du får tro hva du vil. Jeg kan nok ikke hjelpe deg.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (54 minutter siden):

Eneste jeg har funnet er folk som har prøvd å dysse ned betydningen av innholdet.  Men men.. du får tro hva du vil. Jeg kan nok ikke hjelpe deg.

Fra din venn Fox News

"Hope media folks don't get duped by this and refer to anything Weiss or Taibbi are doing as journalism or that they are acting in a capacity as journalists," Yahoo senior editor Steve Mullis tweeted. "It's extra ironic considering [Elon Musk] rails against ‘unethical journalism’ and yet this is as unethical as it comes."

https://www.foxnews.com/media/liberals-fume-elon-musk-gives-independent-journalist-bari-weiss-unprecedented-access-twitter-files-2.amp

[Crooked Cracker]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (49 minutter siden):

Jeg kan nok ikke hjelpe deg.

Å forsøke å hjelpe kan gjøre mer skade. De manisk muskofobe menneskene her trenger nå (trygt) rom for å håndtere den tunge fornektelsesfasen.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (18 minutter siden):

Å forsøke å hjelpe kan gjøre mer skade. De manisk muskofobe menneskene her trenger nå (trygt) rom for å håndtere den tunge fornektelsesfasen.

Mer karikaturer, uten argumenter.   Er ikke det du kritisere meningsmotstanderne dine for?

[uname -i]

Jeg lurer på hvordan det er mulig å ha to øyne og tosifret antall IQ og samtidig påstå at Elon Musk er en bauta for ytringsfrihet.

Gjennom mange år så har den fyren gått etter og prøvd å stoppe kjeften på kritikere. En kar som skrev blogginnlegg med et nøkternt blikk på Teslas finanser opplevde å bli doxet av Musk og hans kumpaner og at Musk selv ringte sjefen hans for å få han sparket. Det er drøssevis med slike eksempler. Og glem ikke at han i det siste har leflet med Saudi Arabia(medinvestorer i Twitter), Putin(la oss gi Krim til Russland) og CCP(Taiwan under kinesisk administrativ kontroll), diktaturer hvor ytringsfrihet er en fjern drøm.

Så til dere i koko-høyre. Hyggelig for dere at dere har en milliardær med på laget i krigen mot transer og mainstream medisin, men at Elon Musk står for ytringsfrihet må dere lenger ut på landet med. Ingen tror på dere.

[Fustasjeopphengsforkobling]

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Sukk, Andre Verdenskrig gav oss holocaust-fornektere, antiabort-bevegelsen har gitt oss abortforbud-fornektelse.

Så lenge det beleilig inni livmoren til kvinnen, ikke etterpå. Det har, er og vil alltid handle om kontroll over kvinnen, slik det er med all "kjenn din plass"-politikk. Det finnes etablerte vitenskapelige fakta som underbygger at et foster eller embryo ikke eier bevissthet før så som mange måneder, men prøv å forklar det til en forced-birther (for de som synes jeg er urimelig som kaller dem det; jeg gir dem fremdeles en million mer verdighet en det de gir andre mennesker) innbitt på å underkue kvinner. Alle argumentene forced-birtherne gir fra seg kan debunkes lett, men hvem trenger holdbare argumenter når man har milliardærer som støtter og finansierer deres dehumaniserende ideologi i bytte for skattelette og oppløsing av fagforeninger (se der, klarte å gjøre det relevant for tråden).

Kvinner hadde allerede rett til abort på et føderalt nivå, det var bare ikke stadfestet mer bunnsolid slik Obama hadde lovet men ikke oppfylte i sine 8 år. GOP har i flere tiår satt opp sine sjakkbrikker rundt i sine delstater i påvente av å oppheve abortrettigheter for å tiltrekke sin velgerbase som i større og større grad har omfavnet denne "kjenn din plass"-ideologien som for å være helt ærlig har eksistert siden menneskets morgen. Den samme type "kjenn din plass"-ideologi som Putin-regimet, Taliban-regimet og prestestyret i Iran utøver, og som er den anti-woke mannosfærens egentlige sluttspill, selv om noen av sfærens deltakere kanskje ikke er helt klar over det. Dette sluttspillet viser seg å være meget beleilig for milliardærer som Musk og Peter Thiel, som er mer outspoken antidemokratisk enn Musk.

Å så sint.. med litt ad-hominem og stråmenn, eller kanskje mer presist strå-mørkemenn. Liten vits i å svare på slikt egentlig. Så får du heller prøve igjen når du klarer å formulere et noenlunde intelligent svar?

I mellomtiden kan du jo lese litt om bevissthet, og at det er rimelig vanskelige greier å vri hjernen rundt, og som altså ikke er noe område hvor det foreligger noe "etablert vitenskapelig fakta". Følger funksjonshemmede og demente eldre også inn under "har ikke menneskeverd/rett til liv" ifølge dine premiss? Kanskje også folk i koma? Hva med nyfødte eller til og med barn opptil et par år? 
Kanskje også lese artikler som blir forelagt før du svarer? Eller har du (og dine) en stemme som teller så mye mer enn andres?

[Red Frostraven]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (På 2.1.2023 den 13.45):

Narrativet er jo at det har vært statlig innblanding i sensuren til Twitter. Synes det er et viktig "narrativ". Om du ikke synes om det - vel - du om det.

Nå innrømmet de jo vitterlig er begge sider forsøkte og lykkes i å påvirke driften av Twitter gjennom å klage på hva de mente brøt retningslinjene.

Inkludert republikanere og Trump sin administrasjon, og som sett, FBI når de fikk klager på 'demokrater'.

...

Med dette som bakteppe for hvordan partene opererer, så sier det seg selv hvem som blir taperen når bakteppet er brudd på retningslinjene:

... Om og ikke på grunn av politikken deres, men hva som gjør at de plasseres der:

Intoleranse, mangel på respekt, og spredning av misinformasjon.

Selvsagt vil de som bryter retningslinjene oftere få flere klager OG flere reaksjoner.

...

Taibbi og co har bare ikke vist republikanerene sine klager som fikk medhold -- selv om de har erkjent at disse eksisterer.

Hva kalles det å bare vise en side av saken?

Og hva betyr det når man bare viser hva som støtter en politisk ekstrem gruppe sin misinformasjon rundt en sak..?

...

En rekke seriøse undersøkelser av Twitter postet tidligere i tråden har vist at det ikke finnes tegn på politisk motivert sensur, eller bias mot konservative. Tvert i mot har de blitt hjulpet å få bli på platformen selv om de bryter retningslinjene, og selv om de biter hånden som lar være å banne dem og lar dem få bli med redusert synlighet i stedet for å banke dem.

Hvorfor finnes ikke tegn på politisk motivert sensur om det har forekommet..? Hvorfor er alle bevisene anekdoter, når det burde vært analyser som er åpne om kildematerialet..?

Endret 3. januar 2023 av Red Frostraven

[l0mf0mgl0mbl0og]

14 hours ago, jjkoggan said:

Fra din venn Fox News

"Hope media folks don't get duped by this and refer to anything Weiss or Taibbi are doing as journalism or that they are acting in a capacity as journalists," Yahoo senior editor Steve Mullis tweeted. "It's extra ironic considering [Elon Musk] rails against ‘unethical journalism’ and yet this is as unethical as it comes."

https://www.foxnews.com/media/liberals-fume-elon-musk-gives-independent-journalist-bari-weiss-unprecedented-access-twitter-files-2.amp

"Din venn"? Ooookei...   Fox er bare sure for at de ikke fikk scoopet og sier at de er "liberals".

Endret 3. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og