Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[DrAlban3000]

AnthonyEdwardS skrev (4 timer siden):

Er ikke det fair game? Altså, hvis du har ressurser til å både gjøre det og tåle støyten av konsekvensene, hvorfor ikke?

For meg vil det aldri slå hva Peter Thiel gjorde imot Gawker som hevn (betalte for Hulk Hogan sine advokater, og rådet Hogan til å fjerne ene punktet fra søksmålet slik at forsikringen til Gawker ikke kunne redde de fra konkurs), men det faller likevel inn under kategorien jeg er veldig glad i: Fuck you money

Det er fair game å tulle med et oppkjøp, rote seg inn i en tapende rettsak og så prøve å snkke seg unna - men jeg etterspurte grunnen til støtte blant de svakeste i samfunnet.

Tenker du på «fuck you, money»?

Eller «fuck you money»? Som i penger man kan kaste bort? Du liker altså folk som taper penger? Eller rikinger?

…. Eller at folk endelig tør å si ifra til kommunistene og meningspolitiet blablabla.. Boring. 
 

 

[AnthonyEdwardS]

DrAlban3000 skrev (1 minutt siden):

Tenker du på «fuck you, money»?

Eller «fuck you money»? Som i penger man kan kaste bort? Du liker altså folk som taper penger? Eller rikinger?

"An very large amount of money, which would enable an individual to do pretty much whatever the fuck he or she wants."

- Urban Dictionary

Men John Goodman sin karakter i The Gambler forklarte det enda bedre: 

 

[jallajall]

Twitterstyret er nærmest forpliktet mtp aksjonærene sine å ta saken videre til retten. Det er et dristig steg som kan enge med mange utfall (men bruker stort sett å ende i forlik).

På en annen side eier Musk fortsatt 10% av aksjene, det er neppe noen umulighet at han får med seg et flertall på generalforsamlingen til å gjøre endringer i styret.

 

[Snikpellik]

Verktøyet Musk brukte til å kalkulere antall bots på Twitter, regnet Elon Musks egen konto som bot. Det kommer frem i nye rettsdokumenter. Det kommer også frem at han aldri nevnte bots til Twitter før nylig, i forrige måned, og at han begynte å etterspørre informasjon etter avtalen var inngått.

https://gizmodo.com/elon-musk-twitter-obliterates-excuses-44-billion-bots-1849375310

[jallajall]

#Freethebee
 

 

[jallajall]

Elon Musk acquires Twitter and fires top executives

As one of his first moves, he fired several longtime top Twitter executives, according to three people familiar with the matter who spoke on the condition of anonymity to discuss sensitive matters. One of those confirmed the deal was complete.

Chief executive Parag Agrawal, chief financial officer Ned Segal and Vijaya Gadde, head of legal policy, trust, and safety, were let go, according to the people. Sean Edgett, the company’s general counsel, was also pushed out, one of the people said. The top executives were hastily escorted out of the company’s San Francisco headquarters.

Good riddance.

[Red Frostraven]

Ja, nå kan de bare merge med Truth Social og FSB.

Regner med at noen starter et nytt seriøst alternativ nå som markedet har åpnet seg.

[jallajall]

No worries, det er allerede startet. Tribel.com.

libsoftiktok registrerte seg der og fyrte avårde noen poster.

“Men cannot get pregnant”
“Men cannot become women and women cannot become men”
“Joe Biden sniffs little girls"

20 minutter etter hun registrerte seg var hun bannet. Fordelen her er at det var ikke en gang moderatorer som bannet henne etter en human review av innholdet, men det var algoritmene som fanget opp at hun postet nasty bigoted påstander og derfor autobannet henne. Dette er ideer og tanker man ikke skal gi uttrykk for og det er utrolig digg å ha noen som våker over oss slik at vi slipper å utsettes for så fæle meninger.

[Brother Ursus]

6 hours ago, Red Frostraven said:

Ja, nå kan de bare merge med Truth Social og FSB.

Regner med at noen starter et nytt seriøst alternativ nå som markedet har åpnet seg.

 

Hva er et "seriøst alternativ"? En plattform som sensurerer alle de ikke er enige med? Det er en grunn til at det er kalt en plattform, og ikke et medie. Twitter går ofte alt for langt i sin sensur og er helt åpenbart langt ute på viddene politisk. Sosiale medier er så viktige arenaer at de bør legge til rette for maksimal ytringsfrihet så lenge det ikke bryter loven.

Det er direkte komisk når folk mener at alle som mener noe annet enn dem selv truer demokratiet og ytringsfriheten. Men det er direkte skummelt og har et Orwelliansk preg når de ikke ser paradokset.

Forøvrig hilarious at det nye venstreradikale alternativet til Twitter (Tribel) er kalt nettop Tribel (tribal).

[Aiven]

Har ikke vært spesielt fan av Musk før og føler ikke det er noen garanti for at han har reint mel i posen, eller at han vil holde ut sin eventuelle idealisme særlig lenge. Spørsmålet er vel om det kan bli verre enn det er, med den såkalte "Venstresiden" i USAs knallharde mediesensur. Så jeg er forsiktig optimist. Og all dritten han får i MSM er kun et positivt tegn, det tyder på at de ser på ham som en trussel mot sitt hegemoni.

Tulsi Gabbard er veldig positiv:
 

 

Endret 29. oktober 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

 

Hva er et "seriøst alternativ"? En plattform som sensurerer alle de ikke er enige med? 

Hvis du tror Twitter har sensurert noen på grunn av deres politiske standpunkter så har du sannsynligvis falt for disinformasjon.

https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Jeg er ikke en del av platformer som bidrar til å eskalere den største trusselen mot demokratier.

 

At folk opplever og svelger disinformasjon er hovedgrunnen.

At Russland turde å angripe Ukraine er også sannsynligvis fordi de har lykkes med sin propagandastrategi.

At så mange lite kildekritiske nek har falt for ideer om en woke verdensagenda og blitt nasjonalistiske på grunn av innbilte trusler, og setter ikke-problemer over faktiske problemer i verden, som gir spillerom til nettopp diktaturer, hvis ledere VET at et gitt antall folk i vesten er idioter, som igjen gir dem motivasjon;

De har avkledd hvor svakt skolesystemet vårt er og hvor lett de kan omprogrammere folk til å tjene deres interesser.

I første omgang er deres interesser at folk ikke tror på aviser eller akademia, eller eget land sine moderate politikere.

De ønsker å gi inntrykk av at det å avkle disinformasjon er bias, og at det å ikke tolerere hatretorikk eller agenter fra diktaturer, og botter, er sensur.

De ønsker å gjenta løgner så ofte og i så mange kanaler at mennesker ikke klarer å skille fantasi fra sannheten.

Sitat

 

Since its 2008 incursion into Georgia (if not before), there has been a remarkable evolution in Russia's approach to propaganda. This new approach was on full display during the country's 2014 annexation of the Crimean peninsula. It continues to be demonstrated in support of ongoing conflicts in Ukraine and Syria and in pursuit of nefarious and long-term goals in Russia's “near abroad” and against NATO allies.

In some ways, the current Russian approach to propaganda builds on Soviet Cold War–era techniques, with an emphasis on obfuscation and on getting targets to act in the interests of the propagandist without realizing that they have done so.¹ In other ways, it is completely new and driven by the characteristics of the contemporary information environment. Russia has taken advantage of technology and available media in ways that would have been inconceivable during the Cold War. Its tools and channels now include the Internet, social media, and the evolving landscape of professional and amateur journalism and media outlets.

 

At mainstream sosiale medier inkludert Twitter hadde bias er en slik fantasi som er spredt i ond hensikt.

Vaksinemotstand en annen. Ideen om sensur i akademia en tredje. Støtte til alternative medier og ideen om at seriøse nyheter har og utviser kraftig bias en fjerde.

Det virker ikke direkte relatert til deres interesser, men målet er å bidra til korrupsjon og å senke nivået på valg, og gjøre moralsk og økonomisk korrupte politikere mer sannsynlig å vinne.

Noe de demonstrerbart har lykkes med i hele vesten.

Marine Le Pen, det nåværende republikanske partiet, Sverigedemokraterna, og selv FrP i Norge har nytt godt av russisk, og etter hvert, høyrepopulistisk propaganda fra dem som tjener på og for vind i seilene av Russland sin disinformasjon, og som har begynt å spre sin egne.

Det er en grunn til at både Russland og høyrepopulistisk partier kalles autoritære. De vil kneble dine politiske motstandere og over tid fjerne fri journalisme, det stikk motsatte av hva de later som om de står for i hva som bare er mer misinformasjon.

 

[debattklovn]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

At Russland turde å angripe Ukraine er også sannsynligvis fordi de har lykkes med sin propagandastrategi.

Det er fordi din mann, den demente, sitter ved roret. I 2008 under Obama gikk han til krig mot Georgia. Putin annekterte Krim i 2014 under Obama. I 2015 under Obama gikk han inn i Syria. I 2022 under Biden gikk han inn i Ukraina. 

Putin vet han slipper unna med faenskapen sin under demokratstyre. 

[knutinh]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Det er fordi din mann, den demente, sitter ved roret. I 2008 under Obama gikk han til krig mot Georgia. Putin annekterte Krim i 2014 under Obama. I 2015 under Obama gikk han inn i Syria. I 2022 under Biden gikk han inn i Ukraina. 

Putin vet han slipper unna med faenskapen sin under demokratstyre. 

Jeg tror ikke på at Putin var mer redd for hvordan Trump ville reagere på et angrep enn Biden. Det virker helt urimelig all den tid Trump gikk til valg på en ikke-intervensjon-politikk og fremstod som mer Russisk vennlig enn andre presidenter.

Det kan tenkes at det finnes andre, mer kompliserte årsaker men jeg tror heller at:

1. Putin trodde ikke at noen ville blande seg inn, at krigen uansett ville være over før noen rakk å gjøre noe, og nå var rette tiden mhp styrkeforhold (før Ukraina rakk å bli for sterk). Den sterkeste part har retten på sin side.

2. Putin ser dette som en moralsk berettiget handling. USA går til krig i Europa eller midtøsten for å forsvare sine interesser, Russland går til krig med naboland for å forsvare sine interesser. Den sterkeste part i et nabolag har retten på sin side.

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hvis du tror Twitter har sensurert noen på grunn av deres politiske standpunkter så har du sannsynligvis falt for disinformasjon.

https://www.techdirt.com/2022/04/18/fascinating-new-study-suggests-again-that-twitter-moderation-is-biased-against-misinformation-not-conservatives/

Kan du fortelle litt om denne stuidien, om metodikk og hbva de tar for seg, funnene, og hvorfor du synes dette er en god studie som ikke levner noen tvil om dette med sensur på bakgrunn av politisk tilhørighet bare er disinformasjon.

En påstand man hører ofte er jo at konservative shadowbannes. Følgere ser ikke tweets de sender, de dukker ikke opp i søk, o.l. Jeg følger en rekke personer på Twiter som jeg aldri ser i feeden, men når jeg går inn på kontoen deres å ser så har de jo twitret en hel del. Hva sier studien om ratioen av shadowbanning og hvem som utsettes for dette?
 

[Red Frostraven]

Kan du fortelle meg mer om konspirasjonsteoriene og disinformasjonen fra Russland og ytre høyre som gjør at du tror at shadowbanning er en ting .?

Jada, jeg vet at det er minst like gode beviser for dette som for en flat jord.

Om noe siterer misinformasjon og botter for mye så kan kontoene deres bli flagget, midlertidig, for gjennomgang. Om noen ikke evner å forholde seg til virkeligheten så kan de være i en nærkonstant flagget tilstand, om de siterer russiske/fascistiske botter og disinformasjon om demokratiske valg til stadighet.

Jeg kjenner ingen som er shadowbannet, men så oppsøker jeg ikke dusinformasjon -- jeg skyr den.

Det er mulig å være uenig med dagens politikk i alle land uten å sitere disinformasjon. 

Om en bruker er blokkert ofte -- altså, blir sett av mange, men blokkert av mange, så får de lavere prioritet i algoritmen.

Hvis du følger mange, akkurat som på Facebook, så ser du ikke poster som ikke når opp til et visst nivå av popularitet.

Jeg ser ikke alle postene til alle jeg følger, og det er selvsagt trist, når jeg nå gå inn på personer for å se hva de var postet, på Facebook, eller Twitter.

Om noen er flagget, under review, så ser du ikke navnet deres når du søker etter dem. Duser postene deres når du søker etter dem, da er de ikke 'shadowbannet'. Andre du følger er bare betydelig mer promotert blant postene fra dem du følger, som igjen kan skyldes at de misbruker algoritmer for hvor ofte tweeten deres sees og likes.

Endret 29. oktober 2022 av Red Frostraven

[fivebigcities]

37 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er mulig å være uenig med dagens politikk i alle land uten å sitere disinformasjon. 

Hvem er det som bestemmer hva som er desinformasjon? For øvrig, så er det tråder også her inne som bygger på tant og fjas, men vi ser ut til å godta det.

[jallajall]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

Kan du fortelle meg mer om konspirasjonsteoriene og disinformasjonen fra Russland og ytre høyre som gjør at du tror at shadowbanning er en ting .?

Nå finnes det bokstavelig talt en del tidligere og nåværende ansatte som forteller om det om hvordan det funker, selv jack har sittet i kongressen og erkjent hvordan "kvalitetskontrollen" deres har slått litt vel skjevt ut, også  liberale blekker som Vice har fått med seg fenomenet. Merk: Det er alltid er en bug eller feil hver gang de blir nødt til å forklare noe til media.

Men det var ikke poenget. Tilbake til denne undersøkelsen du refererte til.
Hva er "politisk sensur" og hvordan måler man dette?
Finnes det andre måter å måle det på enn hva det er gjort i undersøkelsen, eller er metoden som undersøkelsen bruker den beste og mest nøyaktige for å måle noe sånt? Hvorfor er dette er god studie?

Endret 29. oktober 2022 av jallajall

[kremt]

Har vi virkelig en "fri presse" og ytringsfrihet her i verden?

USA jobber nå hardt for å få han utlevert. Dette er bare toppen av isfjellet.

Quote

Julian Assange faces a 175 year sentence if extradited from a British prison to the U.S. for revealing war crimes such as U.S. military gunning down civilians in Iraq, which include children and two Reuters journalists (Saeed and Namir). [Collateral Murder]

]

 

[Red Frostraven]

Altså. Assange har enda ikke blitt dømt. Flere republikanere ønsker dødsstraff.

Det er smått utrolig å se folk sin mentale gymnastikk rundt emnet:

Vi kan diskutere pressefrihet om han faktisk blir dømt, det blir for teit å diskutere frihet uten å vite innholdet av en tiltale eller dom.

Vit dog at den største trusselen mot helsen hans og hans liv er de korrupte menneskene han hjalp.

[fivebigcities]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Flere republikanere ønsker dødsstraff.

Om de legger til grunn at han er skyldig, og det i tillegg er vanlig med dødsstraff for det han er eller kan bli tiltalt for, så er det kanskje ikke så rart.