Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[jallajall]

Just now, DrAlban3000 said:

Hehe, og begge tolkes på samme måte ser jeg - aiai

Ikke glem denne hvor han hevder han er en alien. Ai, ai, ai - nå har det klikka helt for'n.

[Red Frostraven]

Det er vanskelig å vite når Elon er seriøs.

Men det går aldri an å bare tro at han tuller fordi det han seir er absurd -- som det at han kjøpte Twitter er et perfekt eksempel på.

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[DrAlban3000]

Men, det er jo åpenbart humor jalla? Det er ingen kontekst, det er ingen utbrodering av dette synspunktet eller seriøse forsøk på noe.

Jeg ser ikke at dette er et forsøk på å være humoristisk, men det er ikke jeg som bestemmer det selvfølgelig.

Elon:

Jalla: 🤣

[Red Frostraven]

...det slo meg uansett, plutselig, at alle på radikale høyre som kjemper for 'ytringsfrihet' på twitter alle er Woke -- i det at de kjemper for et ideal som vitterlig er godt.

At de er misinformerte betyr ikke at intensjonene ikke er woke.

[jallajall]

3 minutes ago, DrAlban3000 said:

Jeg ser ikke at dette er et forsøk på å være humoristisk, men det er ikke jeg som bestemmer det selvfølgelig.

Nja hvorfor det, han har flere ganger forut dette hevdet at han er en alien.

Men påstanden om at han mener aliens bygde pyramidene, hvordan samsvarer dette med det han tidligere, og i ettertid, han uttalt seg om aliens?  Han har mange ganger blitt spurt eller uttalt seg om aliens.
"Really odd we see no sign of them", sa han i 2015.

Og som han sa til Kyle fra NELK for noen mnder siden; Så vidt jeg vet har ikke ikke sett noen bevis på aliens, and I tink I'd know.
Dersom han trodde på aliens denne sommerdagen i 2020, hva fikk han til å endre oppfatning?

[DrAlban3000]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Nja hvorfor det, han har flere ganger forut dette hevdet at han er en alien.

Men påstanden om at han mener aliens bygde pyramidene, hvordan samsvarer dette med det han tidligere, og i ettertid, han uttalt seg om aliens?  Han har mange ganger blitt spurt eller uttalt seg om aliens.
"Really odd we see no sign of them", sa han i 2015.

Og som han sa til Kyle fra NELK for noen mnder siden; Så vidt jeg vet har ikke ikke sett noen bevis på aliens, and I tink I'd know.
Dersom han trodde på aliens denne sommerdagen i 2020, hva fikk han til å endre oppfatning?

Ja, hva fikk han til å skrive det han skrev? Hvorfor har han endret mening?

Denne tråden omhandler det som mildt sagt kan kalles store endringer og en helt ny retning for Elon. Jeg tror mange som meg er skuffet og overrasket over hva som har skjedd de siste årene, ved å ytre seg på denne måten støter han flinke folk vekk - ikke til seg.

Jeg mener dette er en liten del av Elon og hans oppgjør med seg selv politisk, han er på vei ut til høyre - og det følger endel cookiecrumbs til en slik 180. Med deg er alt tilfeldigheter om det er noe som går imot hva du tror, og alt har en helt sinnsykt far-fetched sammenheng når det passer deg. At det idag har tippet helt over i skadelige påstander er et problem og jeg kan godt forklare deg hvorfor:

Når Musk f.eks sier dette om Fauci, tror du alle tolker dette som en spøk også? Fra en som bokstavelig talt kaster ut folk fra Twitter om de ikke er forsiktige med ironi. Den tweeten, som den jeg linket til er målrettet misinfo.

[jallajall]

23 minutes ago, DrAlban3000 said:

Ja, hva fikk han til å skrive det han skrev? Hvorfor har han endret mening?

Det må du jo spørre de som mener Musk har endret mening. Han har flere ganger både forut og i ettertid uttalt seg om aliens, når han da plutselig gir uttrykk for noe helt annet gjennom å tweete "Aliens built the pyramids obv" etterfulgt av "Ramses II was 😎" etterfulgt at en link til hvordan pyramidene ble bygget av egypterne, og man skulle mene Musk med dette faktiks mener aliens bygget pyramidene, så er det helt innafor å spørre hvorfor man tror han plutselig har endret oppfatning - for så å switche tilbake til det han mente tidligere.

Det er heller ikke mange dager siden han spøkte med at han ikke var suicidial, de fleste tok koblinga og hadde ikke noen problemer med å skjønne hva han mente eller at h an spøkte, men det var også noen Musk-eksperter der ute som mente at nå haddde han falt totalt ned i the dark side og q-konspirasjoner. Good for them.


 

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Hvilke løgn..?

Kom med fullstendige uklippede uttalelser som inkluderer spørsmålet.

Du kan se løgnen fra rundt 01:45 på følgende video.

 

Jepp, dette er Fox som jeg vet er en biased kanal, men løgnen er dokumentert likeså. Så det holder ikke å avfeie dette som misinfo eller høyreekstrem propoganda, som du har en lei tendens til å gjøre. Dessverre fant jeg ingen dekning av dette på mer liberale kanaler, de fant det vel ikke så viktig da.

[Red Frostraven]

Det er jo bokstavelig talt ikke løgn.
De bannet ikke republikanere -- de bannet spredere av misinformasjon, hat, trusler og folk som brøt retningslinjene, uansett politisk tilhørighet.

...

Hvis noen anklager politiet for å arrestere jøder uten grunn på grunn av bias -- så holder det ikke å komme med eksempler på at jøder har blitt arrestert og si at det er et bevis på bias mot jøder.
Man må demonstrere et bias mot jøder.


Og ja -- jeg har hørt anekdotene fra de som kaller seg selv de nye jødene.
Det er bare ikke hold i dem.
Som er hele poenget:
Musk forsøker å overbevise folk om at konspirasjonsteoriene han tror på er sanne gjennom å poste anekdoter på Twitter. Problemet er bare at vi vet at anekdotene har to sider:
Han viser bare den ene siden av anekdotene.
Han lar være å fortelle om folka på ytre venstre som blir sensurert, og virker ikke å forstå at folka de klager på blir 'sensurert' bokstavelig talt er misinformasjonsspredere på radikale høyre.
Som Kirk's Turning Point USA.
https://mediabiasfactcheck.com/turning-point-usa/

...som er grunnen til at dette er en konspirasjonsteori som bare visse segmenter av befolkningen som faller for misinformasjon faller for.

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Det er jo bokstavelig talt ikke løgn.
De bannet ikke republikanere -- de bannet spredere av misinformasjon, hat, trusler og folk som brøt retningslinjene, uansett politisk tilhørighet.

...

Hvis noen anklager politiet for å arrestere jøder uten grunn på grunn av bias -- så holder det ikke å komme med eksempler på at jøder har blitt arrestert og si at det er et bevis på bias mot jøder.
Man må demonstrere et bias mot jøder.


Og ja -- jeg har hørt anekdotene fra de som kaller seg selv de nye jødene.
Det er bare ikke hold i dem.
Som er hele poenget:
Musk forsøker å overbevise folk om at konspirasjonsteoriene han tror på er sanne gjennom å poste anekdoter på Twitter. Problemet er bare at vi vet at anekdotene har to sider:
Han viser bare den ene siden av anekdotene.
Han lar være å fortelle om folka på ytre venstre som blir sensurert, og virker ikke å forstå at folka de klager på blir 'sensurert' bokstavelig talt er misinformasjonsspredere på radikale høyre.
Som Kirk's Turning Point USA.
https://mediabiasfactcheck.com/turning-point-usa/

...som er grunnen til at dette er en konspirasjonsteori som bare visse segmenter av befolkningen som faller for misinformasjon faller for.

 

Oversatt  =

 

 

På direkte spørsmål svarte mannen "nei" når han visste at sannheten var "ja", det er ikke noe annet enn løgn. Å febrilsk prøve bortforklare dette er en bad look.

 

Endret 12. desember 2022 av Crooked Cracker

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (27 minutter siden):

 

På direkte spørsmål svarte mannen svarte "nei" når han visste at sannheten var "ja", det er ikke noe annet enn løgn. Å febrilsk prøve bortforklare dette er en bad look.

 

Du må lære deg kontekstuell forståelse.

Han svarer på spørsmål om de sensurerer prominente republikanere -- og svaret er nei.
De banner ikke republikanere.

De banner folk som ikke har evnene til å overholde retningslinjene.

Spørsmålet er ladet.


Hva betyr et "Ja" på spørsmålet 

"Do you shadowban prominent republicans?"

...spesielt for radikale høyre sitt misinformasjonsapparat..?

Et ja er en innrømmelse av "We (shadow)ban prominent republicans."
Om han hadde svart "Ja" på spørsmålet, så ville det blitt regnet som en innrømmelse av at de forfølger republikanere.

Dorsey har også presisert poenget sitt:

"We do not shadow ban according to political ideology or viewpoint or content — period,"

Om du spør meg om jeg slår jøder, så er svaret nei -- selv om jeg driver med kampsport hvor noen av dem jeg ender opp med å slå i sporten er jøder.
Fordi deres etnisitet/religion er irrelevant for gjerningen -- og spørsmålet i seg selv handler ikke om hvorvidt noen jeg slår også tilfeldigvis er jøder, spørsmålet sin kontekstuelle implikasjoner impliserer at jeg har et bias mot jøder om svaret er ja.

Dette forsterkes av at det er høyreradikale idioter som stiller spørsmålet, som bare tilfeldigvis har evnet å bli folkevalgte, og ikke seriøse politikere.



https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism



Ironisk nok så er et av Dorsey sine største problemer at han tok radikale høyre seriøst og forsøkte å snakke med dem rasjonelt -- og forsøkte å forklare dem hvordan banning på Twitter fungerer.
Hint:
Banning er -- utrolig nok (!) -- relatert til retningslinjene.

---

Han burde nok bare svart "I do not recall." under hele høringen -- og latt republikanere smake sin egne medisin.

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Du må lære deg kontekstuell forståelse.

Han svarer på spørsmål om de sensurerer prominente republikanere -- og svaret er nei.
De banner ikke republikanere.

De banner folk som ikke har evnene til å overholde retningslinjene.

Spørsmålet er ladet.


Hva betyr et "Ja" på spørsmålet 

"Do you shadowban prominent republicans?"

...spesielt for radikale høyre sitt misinformasjonsapparat..?

Et ja er en innrømmelse av "We (shadow)ban prominent republicans."
Om han hadde svart "Ja" på spørsmålet, så ville det blitt regnet som en innrømmelse av at de forfølger republikanere.

Om du spør meg om jeg slår jøder, så er svaret nei -- selv om jeg driver med kampsport hvor noen av dem jeg ender opp med å slå i sporten er jøder.
Fordi deres etnisitet/religion er irrelevant for gjerningen -- og spørsmålet i seg selv handler ikke om hvorvidt noen jeg slår også tilfeldigvis er jøder, spørsmålet sin kontekstuelle implikasjoner impliserer at jeg har et bias mot jøder om svaret er ja.

Dette forsterkes av at det er høyreradikale som stiller spørsmålet, og ikke seriøse politikere.


https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism

Oversatt =

 

 

Han blir spurt "do you censor people", noe de beviselig har gjort, og benekter det. Det samme gjelder shadowbanning, noe de unektelig har gjort. Dette er veldig rett frem og enkelt: l ø g n. 

Dog om du heller vil leke komiske Ali her og rable videre om høyreradikale så vær min gjest. 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (23 minutter siden):

Han blir spurt "do you censor people", noe de beviselig har gjort, og benekter det. Det samme gjelder shadowbanning, noe de unektelig har gjort. Dette er veldig rett frem og enkelt: l ø g n. 

Så.
Av to mulige tolkninger -- så velger du å tro at Dorsey sier at de ikke banner mennesker -- når det, i konteksten av spørsmålet, finnes en annen mer rasjonell tolkning av hans svar?

Da er problemet ditt at du mangler en evne eller vilje til å tolke situasjoner rasjonelt.

Merk at du også ville brukt et "ja" som bevis på at de sensurerer republikanere på bakgrunn av politisk tilhørighet. Altså har du blitt lurt til å tro at både "ja" og "nei" er bevis på bias eller løgn på samme spørsmål, og at det ikke finnes noe riktig svar.

Du har blitt dupert av en "Coin we win, tails you lose."-problemstilling.

Alternativt så forstod du ikke hva republikaneren forsøkte på. Selv om jeg har forklart det også.

Sitat

Et ja er en innrømmelse av "We (shadow)ban prominent republicans."
Om han hadde svart "Ja" på spørsmålet, så ville det blitt regnet som en innrømmelse av at de forfølger republikanere.

...

Dorsey har også presisert hva han mener:
"We do not shadow ban according to political ideology or viewpoint or content — period,"

---
 

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Dorsey har også presisert hva han mener:
"We do not shadow ban according to political ideology or viewpoint or content — period,"

---
 

Enkel matte her altså, løgn + løgn = sant?

Forøvrig er det ikke noe tolkningsspørmål her om at en usannhet kom fra munnen hans, under ed. Det eneste forsvaret han muligens kan ha er ignoranse til hva som faktisk skjedde hos Twitter, men det er også tvilsomt.

 

 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (14 minutter siden):

Enkel matte her altså, løgn + løgn = sant?

Forøvrig er det ikke noe tolkningsspørmål her om at en usannhet kom fra munnen hans, under ed. Det eneste forsvaret han muligens kan ha er ignoranse til hva som faktisk skjedde hos Twitter, men det er også tvilsomt.

Jeg bare siterer meg selv her, og ber deg om å adressere følgende:
 

Red Frostraven skrev (34 minutter siden):

Da er problemet ditt at du mangler en evne eller vilje til å tolke situasjoner rasjonelt.

Merk at du også ville brukt et "ja" som bevis på at de sensurerer republikanere på bakgrunn av politisk tilhørighet. Altså har du blitt lurt til å tro at både "ja" og "nei" er bevis på bias eller løgn på samme spørsmål, og at det ikke finnes noe riktig svar.

Du har blitt dupert av en "Coin we win, tails you lose."-problemstilling.

Ville du regnet et "Ja" som noe annet enn en innrømmelse av bias mot republikanere?
Tror du oppriktig at folka du siterer og lar forme meningene dine ville tolket et ja på noen annen måte enn innrømmelse av skyld?

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Jeg bare siterer meg selv her, og ber deg om å adressere følgende:
 

Ville du regnet et "Ja" som noe annet enn en innrømmelse av bias mot republikanere?

Jeg vil ikke underholde det irrelevante tøyset der.

Alt jeg kan si til deg er at vi skal være sjeleglade for at rettssystemet vårt ikke er basert på slik skakkjørt logikk du fremsetter.

 

Endret 12. desember 2022 av Crooked Cracker

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (25 minutter siden):

Alt jeg kan si til deg er at vi skal være sjeleglade for at rettssystemet vårt ikke er basert på slik skakkjørt logikk du fremsetter.

Retten følger vitterlig logikken jeg fremsetter.

Spørsmålsrekken ville blitt avvist i retten som som ledende, og ladde, spørsmål -- i det at de har intensjon om å lure Dorsey til å 'innrømme' bias gjennom spørsmål som ikke har noe godt riktig svar ut fra konteksten de er stilt fra.

---

Ledende spørsmål er lov i kongressen, nettopp fordi det ikke er en rettsak, men brukes gjerne av mindre seriøse politikere som er dårlige på retorikk, men høy på vilje til manipulasjon.

Endret 12. desember 2022 av Red Frostraven

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Retten følger vitterlig logikken jeg fremsetter.

Spørsmålsrekken ville blitt avvist i retten som som ledende, og ladde, spørsmål -- i det at de har intensjon om å lure Dorsey til å 'innrømme' bias gjennom spørsmål som ikke har noe godt riktig svar ut fra konteksten de er stilt fra.

---

Ledende spørsmål er lov i kongressen, nettopp fordi det ikke er en rettsak, men brukes gjerne av mindre seriøse politikere som er dårlige på retorikk, men høy på vilje til manipulasjon.

For det første, "sensurerer dere folk" er ikke et ledende spørsmål.

For det andre, når anklagen er "shadowbanning av politiske årsaker" blir heller ikke "shadowbanner dere konservative" et ledende spørsmål gitt konteksten. Et ledende spørsmål i den saken ville vært "shadowbanner dere konservative fordi FBI og prominente polikere har bedt dere om å gjøre det".

For det tredje, bevisets stilling er ikke avhengig av hvordan tiltalte erklærer seg.

[Red Frostraven]

 

Crooked Cracker skrev (28 minutter siden):

For det første, "sensurerer dere folk" er ikke et ledende spørsmål.

Spørsmålsrekken var ledende -- og hva tror du det neste spørsmålet ville vært om han svarte "Yes" på "do you censor people"?
Det ville vært et spørsmål om den politiske tilhørigheten til gruppen som, etter en 'innrømmelse av sensur', blir 'mest sensurert'.
Og følgelig ville de kunne satt sammen svarene og nådd konklusjonen:

"Dorsey says: Yes, twitter censors republicans"

Heldigvis så er republikanerene i politikken ikke spesielt smarte, og de retoriske fellene deres er åpenbare.

Jeg synes det er besynderlig at du ikke virker å forstå målet med spørsmålsrekken og hvordan det hele veien var forsøk på å få Dorsey med på "Kron du taper, mynt jeg vinner"-kast fra republikanerene.

Altså.
Er det fordi du ønsket at Dorsey skulle bli med på leken til republikanerene, 'kron jeg vinner, mynt du taper' -- ondsinn -- eller fordi du oppriktig ikke forstår hva som foregikk -- ignoranse?

---

Og det er ingen poeng i å starte en diskusjon om definisjonen av sensur. Republikanerene kunne gjort det -- men visste at poenget deres ville forsvunnet ved en definisjon, da det åpner opp for å henvise til elementene i definisjonen de som blir sanksjonert oppfyller heller enn å gå med på å kalle dem republikanere...
De håpte på å få ham til å gå med på at sanksjonering av regelbrudd er sensur uten å definere at banning på grunn av regelbrudd er sensur.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

 

Spørsmålsrekken var ledende 

Akkurat som spørsmålet "drepte du xx" er ledende når aktor stiller det til en drapstiltalt.

Uansett hvordan RF og andre virkelighetsfjerne mennesker forsøker vri, vende og tåkelegge denne saken så er dette fakta på bordet, dersom noen skulle tvile:

 

*Gamle Twitter har sensurert og shadowbannet brukere på politiske grunnlag.

*JD har benektet dette under ed, enten på grunn av ignoranse eller bevisst løgn.

*Gamle Twitter også offisielt sagt at Shadowbanning er noe de ikke gjør, som er en 100% bevisst løgn.

Endret 13. desember 2022 av Crooked Cracker