Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 minutter siden):

Hvorfor ikke? Er ikke dette å partisk forskjellsbehandle til fordel for egen gruppe (skeive vs hetero)? Altså å si at vi kan bedrive "metoder", andre ikke, og dette kan bare gå en vei.

Det er rimelig å si at en justisminister ikke kan være en straffedømt bankraner. Å tilhøre gruppen «bankranere» er uforenlig med å skulle forvalte rettsvesen og lovdannelse.

Det er urimelig å si at en kultur- og likestillingsminister må ha samme legning som majoriteten. Det å ha en minoritetslegning kan like gjerne gi unik innsikt i problemene hun skal løse. Dvs hun må dømmes for hva hun gjør, og ikke hva hun er. Jeg synes ikke at hun gjør en god figur.

-k

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det er rimelig å si at en justisminister ikke kan være en straffedømt bankraner. Å tilhøre gruppen «bankranere» er uforenlig med å skulle forvalte rettsvesen og lovdannelse.

Det er urimelig å si at en kultur- og likestillingsminister må ha samme legning som majoriteten. Det å ha en minoritetslegning kan like gjerne gi unik innsikt i problemene hun skal løse. Dvs hun må dømmes for hva hun gjør, og ikke hva hun er. Jeg synes ikke at hun gjør en god figur.

-k

Det er jeg selvsagt enig i, og det er pga hva hun gjør som er det problematiske jeg viste til. Deretter er det fordi det hun gjør har interessekonflikt i kraft av hvilken gruppe hun selv tilhører.

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 minutter siden):

Det er jeg selvsagt enig i, og det er pga hva hun gjør som er det problematiske jeg viste til. Deretter er det fordi det hun gjør har interessekonflikt i kraft av hvilken gruppe hun selv tilhører.

Betyr det at Støre ikke bør kunne argumentere for lavere formueskatt, siden han tilhører dem som har formue?

Jeg tror ikke at homofile er noen ensartet gruppe, og jeg tviler på at alle homofile deler Trettebergstuens ståsted her.

Det hele virker så lemfeldig snekret sammen at man kan ta det på sak - uten å stille spørsmål ved Trettebergstuens habilitet.

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (11 minutter siden):

Betyr det at Støre ikke bør kunne argumentere for lavere formueskatt, siden han tilhører dem som har formue?

Jeg tror ikke at homofile er noen ensartet gruppe, og jeg tviler på at alle homofile deler Trettebergstuens ståsted her.

Det hele virker så lemfeldig snekret sammen at man kan ta det på sak - uten å stille spørsmål ved Trettebergstuens habilitet.

Nei, det vil jeg ikke si. Støre kan argumentere for sitt på samme måte som andre kan argumentere for sitt. Så lenge ingen urettmessig forskjellsbehandling involveres. Hadde Støre sagt at nå kan bare sosialister få, eller få gjøre X, så blir det annerledes, men har aldri sett ham engang forsøke noe sånn.

Jeg tviler også på det du sier vedr homofile (og jeg vet at mange homofile er irritert over slikt), men det samme kan man også si om mange andre grupper. Har vi en kristen politiker som vil endre loven til at nå må alle be fader vår hver dag, så har vi et lignende problem. Eller en ateist som vil ulovliggjøre å be fader vår. Eller en muslim som vil endre loven til Sharia. Da mener jeg man må stille spørsmål ved personens habilitet.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (2 timer siden):

«Alle som tilhører en gruppe jeg synes synd på er tapere som bare jeg kan hjelpe mot de onde Russiske alt-righterene (dvs alle utenom meg og de som tenker som meg)

-Enkle «progressive» sjeler siden ca 2010

...

Buttburt, much..?

"Alle som tilhører en gruppe som jeg synes synd på er tapere ..."

Altså. Er dette virkelig nivået av forståelsen din av hvorfor vi til venstre for FrP støtter Ukraina mot Russland, og søker å beskytte LGBT mot radikale høyre i vesten og i resten av verden og lovene og synet de forsøker å spre..?

...

Og å kalle praktisk talt alle på Stortinget til venstre for FrP og utenfor KrF 'enkle progressive sjeler' er også litt rart.

Endret 2. desember 2022 av Red Frostraven

[xrays]

Jeg vet ikke helt om dette har noe å gjøre her. Men fikk med meg for få år siden at ei som heter Ivy Taroc representerer et av sikkert mange illuminati grupper. Ikke vet jeg om det er seriøst eller hva.?! 

Jeg fikk med meg at sist jeg så da var hun Ivy bannet fra Twitter. 

Nå er hun oppe der igjen. Ser også at ELON Musk er medlem av the giving pledge startet av Gates og Buffet i 2010, medlem siden 2012. Så vet ikke om det kan ha noe sammenheng av hva de ønsker å formidle? Jeg forstod ikke budskapet i dette klippet heller, kan noen forklare. Litt mystisk. 

[AtterEnBruker]

Comma Chameleon skrev (18 timer siden):

Jeg har ikke sett det, men kan fint tro på at det har hendt. Det stopper jo likevel ikke Twitter fra å være en mølje av hat fra alle ståsted og ting som ikke er woke lever i beste velgående så så ille kan det ikke ha vært. Å kalle Twitter som en platform for venstrevridd (som en del folk gjør) er merkelig da det har vært studier som viser at høyresiden har tjent mest på Twitter.

Narrativet om at twitter er woke ble ifølge min opplevelse fabrikkert av diverse manosphere-youtubere, særlig de av typen som tar for seg popkultur som videospill, superhelt-franchiser, generelt nerde-media osv...

Comma Chameleon skrev (16 timer siden):

får det til å høres ut som transpersoner er like ille som nazister, noe som åpenbart ikke stemmer

Jeg vet ikke om det er tilfellet her, men jeg opplever for det meste at å plassere de i samme bås og oppfordre til å behandle alle gruppene med en eller annen form for "nøytralitet" er et forsøk på å renvaske, ufarliggjøre og mainstreame fascistiske og regressive ideologier og bevegelser.

[debattklovn]

 

 

 

[Aiven]

Snikpellik skrev (På 1.12.2022 den 22.12):

Mange politikere har i årevis ment at Twitter og andre sosiale medier burde underlegges statlige reguleringer - inkludert Donald Trump da han var president. Dette er da strengt talt ikke noe nytt, og det gjøres jo f.eks. her i Europa.

I går lanserte den republikanske senatoren Lindsey Graham at han ønsker å opprette en kommisjon i kongressen for å regulere blant annet Twitter.

Social media is out of control & needs regulation, says Lindsey Graham

 

Statlige reguleringer kunne i prinsippet fungert, men er i praksis en elendig idé når det kommer til USA. Det er selvsagt ikke i Twitters interesse å banne tusenvis av brukere med feil politiske meninger fra Nicaragua, Palestina, Iran og Venezuela. Dette ønsket ble iverksatt av Twitter etter ønske fra NSA, CIA og resten av bokstavsuppa av amerikanske etteretningstjenester, som handler etter elitenes interesser, slik politikerne også gjør.

Hvis dette myndighetsreguleres, gir man disse enda mer innflytelse og man får mer av samme problem som man hadde før Musk tok over. Resultatet vil muligens bli et mer høflig og veloppdragent Twitter, men det blir også et Twitter sterilt for kritikk av imperiet og andre politiske krefter i utlandet enn de amerikanerne støtter.

Som poengtert før, det er godt mulig at den politiske sensuren av disse gruppene fortsetter med Musk uansett, det vet vi ikke ennå. Men det hadde vært kjekt om det opphører.

Endret 2. desember 2022 av Aiven

[Aiven]

debattklovn skrev (5 timer siden):

 

 

 

 

Matt Taibbi har fått tilgang. Han bekrefter i denne tråden det meste av mine bange anelser. Han vil lansere mye mer de neste ukene.

 

 

Endret 3. desember 2022 av Aiven

[Larzen_91]

Ser at i slike diskusjoner blir det fort snakk om "hva med ytringsfriheten???". Twitter (og andre tilsvarende plattformer) sine terms of service og håndhevelsen av disse er ikke relevant når det kommer til ytringsfrihet. Twitter er ikke "the public square", det er en privateid plattform med sine egne spilleregler. Om man vil endre lovverket på det er jo det greit nok, men da snakker vi om at myndighetene definerer hvem som kan si hva hvor, og jeg har ikke noe særlig større tiltro til en slik ordning. 

Med dette sagt ser jeg problemet med at slike enorme plattformer har en tilsvarende enorm innflytelse på debattmiljøet. Men jeg ser ingen god, åpenbar løsning, i den grad man respekterer eiendomsretten til digitale plattformer. Blir litt det samme som at byens riking inviterer til fest hjemme hos seg. Ja, det er status å være der og "alle" er der, men rikingen står fritt til å invitere eller kaste ut de hen vil. Alternativet er at ordføreren pålegger hen å invitere alle, og frarøver hen muligheten til å kaste folk ut av eget hjem.

[Snikpellik]

 

[Aiven]

Larzen_91 skrev (1 time siden):

Ser at i slike diskusjoner blir det fort snakk om "hva med ytringsfriheten???". Twitter (og andre tilsvarende plattformer) sine terms of service og håndhevelsen av disse er ikke relevant når det kommer til ytringsfrihet. Twitter er ikke "the public square", det er en privateid plattform med sine egne spilleregler. Om man vil endre lovverket på det er jo det greit nok, men da snakker vi om at myndighetene definerer hvem som kan si hva hvor, og jeg har ikke noe særlig større tiltro til en slik ordning. 

Med dette sagt ser jeg problemet med at slike enorme plattformer har en tilsvarende enorm innflytelse på debattmiljøet. Men jeg ser ingen god, åpenbar løsning, i den grad man respekterer eiendomsretten til digitale plattformer. Blir litt det samme som at byens riking inviterer til fest hjemme hos seg. Ja, det er status å være der og "alle" er der, men rikingen står fritt til å invitere eller kaste ut de hen vil. Alternativet er at ordføreren pålegger hen å invitere alle, og frarøver hen muligheten til å kaste folk ut av eget hjem.

Hva som er "the public square" og hva som ikke er det bestemmer vi med lovverket, ut ifra hva vi som samfunn ser oss best tjent med. Jeg har lenge ment at debattforum nettop bør regnes som dette.

De fleste nordmenn kjenner til allemannsretten. Men færre kjenner til det norske lovverket rundt "offentlig sted". Det er flere lovparagrafer knyttet til denne termen, men den mest relevante i dette tilfellet er at private ikke kan bortvise folk fra egen grunn (utendørs), dersom stedet regnes som et offentlig sted.

Et eksempel er gatene på Tjuvholmen i Oslo, som alle er privateide. Firmaet som eier det kan ikke bortvise meg derfra. Kun politiet kan gjøre dette (og at eierne ikke vil ha meg der er ikke grunn god nok). Jeg trekker fram dette eksempelet fra norsk lov for å vise at det ikke er noen automatikk i at private har full råderett over egen eiendom. I denne loven har man valgt å la verdien om likeverd få trumfe verdien om eiendomsrett.

Når det kommer til internett er debattarenaene der 99,9% privateid. Så om vi ønsker ytringsfrihet på nett, kommer det i konflikt med verdien eiendomsrett. Igjen er det opp til oss som samfunn i hvilke kontekster vi vil prioritere den ene verdien over den andre. Loven er ikke slik i dag, men til alle tider har man endret lover ut ifra hva slags samfunn man vil ha.

Å legge opp til at myndigheter og gigantselskaper få sensurere fritt i den offentlige diskursen mener jeg er negativt for samfunnet. De potensielle insentivene for å handle etter egne og ikke samfunnets interesser er store. Derfor mener jeg at vi (og andre land) bør endre lovverket.

I Norge har vi diskusjon.no. Foreløpig. Men det er ikke gitt at dette vil vare. Få ting varer, spesielt unikum som dette.

Endret 3. desember 2022 av Aiven

[Larzen_91]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Hva som er "the public square" og hva som ikke er det bestemmer vi med lovverket, ut ifra hva vi som samfunn ser oss best tjent med. Jeg har lenge ment at debattforum nettop bør regnes som dette.

De fleste nordmenn kjenner til allemannsretten. Men færre kjenner til det norske lovverket rundt "offentlig sted". Det er flere lovparagrafer knyttet til denne termen, men den mest relevante i dette tilfellet er at private ikke kan bortvise folk fra egen grunn (utendørs), dersom stedet regnes som et offentlig sted.

Et eksempel er gatene på Tjuvholmen i Oslo, som alle er privateide. Firmaet som eier det kan ikke bortvise meg derfra. Kun politiet kan gjøre dette (og at eierne ikke vil ha meg der er ikke grunn god nok). Jeg trekker fram dette eksempelet fra norsk lov for å vise at det ikke er noen automatikk i at private har full råderett over egen eiendom. I denne loven har man valgt å la verdien om likeverd få trumfe verdien om eiendomsrett.

Når det kommer til internett er debattarenaene der 99,9% privateid. Så om vi ønsker ytringsfrihet på nett, kommer det i konflikt med verdien eiendomsrett. Igjen er det opp til oss som samfunn i hvilke kontekster vi vil prioritere den ene verdien over den andre. Loven er ikke slik i dag, men til alle tider har man endret lover ut ifra hva slags samfunn man vil ha.

Å legge opp til at myndigheter og gigantselskaper få sensurere fritt i den offentlige diskursen mener jeg er negativt for samfunnet. De potensielle insentivene for å handle etter egne og ikke samfunnets interesser er store. Derfor mener jeg at vi bør endre lovverket.

Du står fritt til å mene at man skal kunne begrense eiendomsretten. Jeg er uenig med deg på det punktet, og tildels uenig med norsk lovverk på det punktet du nevner. Her diskuterer vi åpenbart om hvordan vi mener ting burde være, ikke hvordan de faktisk er (loven).

[Aiven]

Larzen_91 skrev (5 minutter siden):

Du står fritt til å mene at man skal kunne begrense eiendomsretten. Jeg er uenig med deg på det punktet, og tildels uenig med norsk lovverk på det punktet du nevner. Her diskuterer vi åpenbart om hvordan vi mener ting burde være, ikke hvordan de faktisk er (loven).

Globalt sett regjerer private storselskaper den offentlige samtalen. Og de sensurerer til høyre og venstre, etter eget forgodtbefinnende. Virker ikke ideelt spør du meg.

[Larzen_91]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Globalt sett regjerer private storselskaper den offentlige samtalen. Og de sensurerer til høyre og venstre, etter eget forgodtbefinnende. Virker ikke ideelt spør du meg.

Og det å få på plass et globalt system som funker virker også ikke ideelt for meg, all den tid vi har landegrenser og forskjellig tolkning av hva ytringsfrihet og eiendomsrett innebærer. For all del, jeg ser problemet, men jeg ser ikke at myndigheter/lovverk tilbyr en god løsning. Da legger man makta hos en eller flere stater, og står igjen med samme problem: de definerer hva som er ok ytring og hva som ikke er ok ytring.

[Aiven]

Larzen_91 skrev (4 minutter siden):

Og det å få på plass et globalt system som funker virker også ikke ideelt for meg, all den tid vi har landegrenser og forskjellig tolkning av hva ytringsfrihet og eiendomsrett innebærer. For all del, jeg ser problemet, men jeg ser ikke at myndigheter/lovverk tilbyr en god løsning. Da legger man makta hos en eller flere stater, og står igjen med samme problem: de definerer hva som er ok ytring og hva som ikke er ok ytring.

Ja, jeg satt og tenkte på innlegget mitt etter at jeg skrev. I en ideell verden ville det fungert, men usikker på om det vil det i vår. Eller bli politisk mulig. Det som skal til er nok heller friske initiativ og håpet om at bedre arenaer kan utkonkurrere de dårlige.

Diskusjon.no, English branch out??  

Håpet mitt og mange andres er jo at Musks oppkjøp skal gi ytringsfriheten bedre kår på Twitch. Den som lever får se.

Endret 3. desember 2022 av Aiven

[Larzen_91]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Ja, jeg satt og tenkte på innlegget mitt etter at jeg skrev. I en ideell verden ville det fungert, men usikker på om det vil det i vår. Det som skal til er nok heller friske initiativ og håpet om at bedre arenaer kan utkonkurrere de dårlige.

Håpet mitt og mange andres er jo at Musks oppkjøp skal gi ytringsfriheten bedre kår på Twitch. Den som lever får se.

Ja, jeg er som sagt ikke uenig i problematikken du fremhever i utgangspunktet, jeg har bare ikke troen på at statlig kontroll vil på sikt løse det. Nå har jeg heller ingen andre forslag til løsninger heller da, bare så det er sagt. Men slik jeg tenker det burde fungere er at ytringer på nett må følge loven ellers, altså ingen trusler eller oppfordring til vold eller trakassering f.eks. og så får nesten plattformen supplere med sine egne regler oppå det.

Jeg jobber som elektriker, så kan ta noen uoptimale paralleller der. Jeg kan gjøre en jobb for en kunde der jeg leverer det som oppfyller loven og standarden som gjelder. Det er det "dårligste" jeg har lov til å levere. Men i tillegg til det har kunden gjerne noen egne ønsker for hvordan de vil ha det, og så lenge det ikke bryter lover eller forskrifter ellers så er det bare å kjøre på. Når du aksepterer ToS for en tjeneste så inngår du en slik avtale, at du føyer deg etter de reglene som plattformen har, uavhengig av loven.

Tydelig, konsekvent og ukamuflert moderering er også viktig tenker jeg. Og uten at det virker som selvskryt (da jeg har vært lite aktiv i det siste) så mener jeg modereringen her på forumet er en god modell. Vi er som vanlige brukere og vi er synlige for brukerne, i stedet for en anonym greie. Men nå er det usikkert om det formatet lar seg skalere opp uendelig. Om vi tar Facebook som et eksempel så er det jo en umenneskelig mengde materiale å gå over, og man er nødt til å lene seg på tekniske hjelpemidler som automoderering. Men da er det viktig å ha en god klageinstans betjent av mennesker, slik at brukerne føler seg hørt.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

Buttburt, much..?"

Nei. Jeg synes bare at det er synd at du benytter enhver anledning til å polarisere debatten.

-k

[debattklovn]

Liten oppsummering av det som kom frem i Twitter-files i natt. Den forrige ledelsen til Twitter var horer for DNC og GOP, men i størst grad DNC. Partiene kunne gå direkte til selskapet for å få brukere vurdert/slettet i motsetning til det som ble sagt av Twitter offentlig, at folk hadde like retningslinjer. 
Men systemet gav fordeler til Demokratene, som noen av oss forumbrukere har sagt i årevis er tilfellet. 

Quote

 

Twitter hadde ingen grunn til å slette Hunter Biden-historien fra platformen sin fremgår det av intern mailutveksling. De bare diktet opp en grunn. Ansatte klarer ikke å forstå hvorfor scoopet ble sensurert.  WH pressesekretær Kaleigh McEnany ble utestengt fra kontoen sin for å dele saken. 

Quote

 

Ganske fucked up.