Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Red Frostraven]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Wow, ikke rart twitter var et politisert sensurbyrå før Musk tok over 😲 

https://twitter.com/elonmusk/status/1595250835096621057?s=20&t=mGsgRXBy5ZEh55ghh7p6Gg

 

...

Woke

/wəʊk/

 

adjective

INFORMAL•US

alert to injustice in society, especially racism.

---

...jeg vet at radikale høyre ved hjelp fra Russland har tatt over ordet fullstendig på denne siden av 2017 -- men det å forbli bevisst på pågående urett i samfunnet burde ikke være en venstre-høyre greie.

Alle mennesker med hjerne og hjerte burde være mot urett.
Nå er fremdeles alle mennesker med hjerte og hjerne mot urett -- det er bare det at mange har blitt lurt til å kaste hjernen eller hjertet sitt til fordel for å tro på propaganda i stedet.

---

T-skjortene er også fra 2014-2015, før ytre høyre og Russland begynte meningsprogrammeringen sin om woke som folk har latt definere sine første møter med uttrykket, da det er var et slagord hovedsakelig brukt blant fargede anti-rasister før det ble appropriert.

https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=AU&q=woke

Endret 23. november 2022 av Red Frostraven

[FrihetensRegn]

Det høres så fint ut på papiret, men "woke" og "SJW" har ingenting med rettferdighet å gjøre, men brukes av ytre venstre for å rettferdiggjøre sensur, opptøyer, vold og rasisme mot hvite mennesker. Heldigvis begynner folk å våkne opp og se hva det egentlig dreier seg om.

[The Very End]

17 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det høres så fint ut på papiret, men "woke" og "SJW" har ingenting med rettferdighet å gjøre, men brukes av ytre venstre for å rettferdiggjøre sensur, opptøyer, vold og rasisme mot hvite mennesker. Heldigvis begynner folk å våkne opp og se hva det egentlig dreier seg om.

Du er klar over at de eneste som bruker de to ordenene der er mindre seriøse debattanter som bruker de som skjellsord mot alt som er til venstre for deres egen virkelighetsoppfatning?

Endret 23. november 2022 av The Very End

[DrAlban3000]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Wow, ikke rart twitter var et politisert sensurbyrå før Musk tok over 😲 

https://twitter.com/elonmusk/status/1595250835096621057?s=20&t=mGsgRXBy5ZEh55ghh7p6Gg

 

Shit, alle vet at Twitter HW Frankrike er dekksted for Antifa EU. Uniformer tenker jeg? Nå leser jeg meg ikke opp mer og har bestemt meg i saken. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

FrihetensRegn skrev (30 minutter siden):

Det høres så fint ut på papiret, men "woke" og "SJW" har ingenting med rettferdighet å gjøre, men brukes av ytre venstre for å rettferdiggjøre sensur, opptøyer, vold og rasisme mot hvite mennesker. Heldigvis begynner folk å våkne opp og se hva det egentlig dreier seg om.

Okei, jeg skal ikke diskutere hvoran woke blir oppfattet. Men kan vi være enig i at dersom man ser urett så er det en fin ting å reagere og si klart og tydelig at slik oppførsel rett og slett ikke er greit?

Hvis vi kun går etter hva woke faktisk betyr, uten å tenke på alt det som har blitt skapt rundt det. 

[FrihetensRegn]

Omnia vincit amor skrev (7 minutter siden):

FrihetensRegn skrev (38 minutter siden):

 

Okei, jeg skal ikke diskutere hvoran woke blir oppfattet. Men kan vi være enig i at dersom man ser urett så er det en fin ting å reagere og si klart og tydelig at slik oppførsel rett og slett ikke er greit?

Helt enig, og det er mange som har prøvd å sette søkelys på alle de hvite i USA som er offer for voldelig kriminalitet som er uført av svarte. Men om man prøver å dra frem slik urett, blir man bare kalt for rasist. Dette viser grupper som BLM, Antifa og andre lignende grupper igjen og igjen, med media som støttespillere.

[Feynman]

Folk for bedømme selv hvor troverdig denne historien er, men sett i lys av oppførselen i Twitter så er det et godt alternativ til geni-teorien:

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

FrihetensRegn skrev (2 minutter siden):

Helt enig, og det er mange som har prøvd å sette søkelys på alle de hvite i USA som er offer for voldelig kriminalitet som er uført av svarte. Men om man prøver å dra frem slik urett, blir man bare kalt for rasist. Dette viser grupper som BLM, Antifa og andre lignende grupper igjen og igjen, med media som støttespillere.

Jeg tenker at det skal gå begge veier. Ingen skal oppføre seg slik uavhengig av hudfargen deres. Men jeg kan se for meg at dette er mer politisk fra begge sider, at når den ene siden mener at de er blitt utsatt for det så vil man benekte det. 

Jeg ønsker bare at folk skal behandle hverandre med respekt. Hudfarge og alt det der spiller mindre rolle. 

Men det man kan si er at fargede folk er mer utsatt for slik oppførsel da de er et lettere ofre. 

[Red Frostraven]

FrihetensRegn skrev (47 minutter siden):

Helt enig, og det er mange som har prøvd å sette søkelys på alle de hvite i USA som er offer for voldelig kriminalitet som er uført av svarte. Men om man prøver å dra frem slik urett, blir man bare kalt for rasist. Dette viser grupper som BLM, Antifa og andre lignende grupper igjen og igjen, med media som støttespillere.

Holy...
 

Sitat

det er mange som har prøvd å sette søkelys på alle de hvite i USA som er offer for voldelig kriminalitet som er uført av svarte

...

Tore Tvedt?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Feynman skrev (1 time siden):

Folk for bedømme selv hvor troverdig denne historien er, men sett i lys av oppførselen i Twitter så er det et godt alternativ til geni-teorien:

Det forundrere meg ikke slik twitter styres nå. 

Men det er godt mulig alt det han har gjort kun er for PR. Han har klart å få mye oppmerksomhet rundt twitter. 

Endret 23. november 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[jallajall]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Altså. Hva er forskjellen på gruppene..?

Har ingen ting å si. Så lenge de ikke bryter regelverket spiller det ingen rolle om de liker å henge på den lokale nazipuben eller twitre favorittsitat fra Mao eller Stalin.
 

8 hours ago, Red Frostraven said:

At navnene du nevner er kjente og har mange følgere beviser bare at det er mange idioter i verden og fødes nye hele tiden, og at det har vært en dramatisk økning av disse født den siste tiden.

Ja det er masse idioter der ute og det har helt sikkert vært en øking av disse også, men at man er idiot betyr ikke at man skal miste retten til å si det man ønsker så lenge det er på rett side av regelverket, det betyr heller ikke at man skal skl behandles annerledes enn andre.
 

7 hours ago, Red Frostraven said:

Ja, vi snakker fortsatt om disse som siterer russisk propaganda og disinformasjon men som blir trodd i at de var dumme nok til å falle for den, og ikke hadde onde intensjoner ved å spre den. De som bruker grov uforstand og sin radikale politisk ideologi som skalkeskjul for å spre rasistisk, fascistisk, anti-vestlig, pro-russisk innhold.

Atter en gang: Hva de siterer og hva de tvitret er irrelevant så lenge det det ikke bryter med regeleverket. De, i likhet med alle andre, står fritt til å ytre nøyaktig hva de vil så lenge de holder seg på rett side av regelverket.

[jallajall]

7 hours ago, Snikpellik said:

Hvorfor får jeg ikke opp journalistene jeg følger lengre når de tweeter

Velkommen etter.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Atter en gang: Hva de siterer og hva de tvitret er irrelevant så lenge det det ikke bryter med regeleverket. De, i likhet med alle andre, står fritt til å ytre nøyaktig hva de vil så lenge de holder seg på rett side av regelverket.

...
Jeg hører hva du sier -- men du forstår simpelthen ikke hvorfor det du sier er irrelevant -- magien du tror på eksisterer ikke.

Algoritmer kan si om noe er 99% sannsynlig å være enten en komplett idiot eller et troll eller en bot, men kan ikke avgjøre dette sikkert selv om de er temmelig sikre og filtrer ut botter og troll daglig.
Mennesker må av og til inn for å avgjøre om det er fanget en idiot eller en bot eller et troll i nettet.

Lite kildekritiske idioter blir bannet og får kontoene sine gjennomgått, og slipper med skrekken om det viser seg at de akkurat ikke er hatefulle nok til å fortjene et ban og at de sprer misinformasjon fordi de virkelig ikke har evner til å forstå bedre.

Det er ikke noe tydelig skille mellom de som sprer hat og misinformasjon og retweeter fra botter og ekstremister som blir bannet for hat og misinformasjon og dem som akkurat slipper unna banning.

Det går ikke an å si at de som akkurat slipper unna er et bevis på bias fordi de ble tatt av algoritmene for å ha spredt misinformasjon og hva som kan kvalifisere som hat eller hets men funnet å ikke ha brutt retningslinjene tilstrekkelig til å fortjene banning.

Konservative i USA slipper sannsynligvis lettere unna banning enn andre, da man ikke kan forvente at de evner å skille misinformasjon fra sannheten i like stor grad som normalt oppegående mennesker, og dette er tydelig at det har blitt tatt stort hensyn til i sosiale medier i det at bans blir manuellt gjennomgått.

Endret 23. november 2022 av Red Frostraven

[FrihetensRegn]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Holy...
 

...

Tore Tvedt?

Pol Pot?

[jallajall]

32 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg hører hva du sier -- men du forstår simpelthen ikke hvorfor det du sier er irrelevant -- magien du tror på eksisterer ikke.

Vi er helt enig. Man kan ikke twitre det man vil selv om man holder seg innenfor regelverket, mange straffes selv om de ikke bryter reglene. Man kan aldri vite om man blir kastet ut selv når man ikke bryter regelverket, nettopp fordi Twitter selv ikke følger regeleverket og sansksjonerer lovlige tweets og kontoret. Dette er en inidkajson på bias. Man må gjerne prøve å bortforklare denne biasen på en eller annen måte, men man blir likevel ikke kvitt faktummet at den er til stede.
 

40 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er ikke noe tydelig skille mellom de som sprer hat og misinformasjon og retweeter fra botter og ekstremister som blir bannet for hat og misinformasjon og dem som akkurat slipper unna banning.

Jo, det tydelige skilltet er hvem som bryter regelverket vs hvem som ikke bryter regelverket.

 

 

[Regenburg]

FrihetensRegn skrev (3 timer siden):

Helt enig, og det er mange som har prøvd å sette søkelys på alle de hvite i USA som er offer for voldelig kriminalitet som er uført av svarte. Men om man prøver å dra frem slik urett, blir man bare kalt for rasist. Dette viser grupper som BLM, Antifa og andre lignende grupper igjen og igjen, med media som støttespillere.

Er vel slik at svarte er 3-4 ganger mer sannsynlig å begå hatkriminalitet i alle fall.

Of the 6,780 known offenders:

• 55.1% were White
• 21.2% were Black or African American
• 15.7% race unknown

 

https://www.justice.gov/hatecrimes/hate-crime-statistics

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (41 minutter siden):

Jo, det tydelige skilltet er hvem som bryter regelverket vs hvem som ikke bryter regelverket.

...hvordan i alle dager tror du at det å er lett å skille ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russiske propaganda fra ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russisk propaganda enda litt mer og de som gjør dette i en mengde som akkurat såvidt er verdt et ban og de som akkurat såvidt ikke fortjener et ban..?

Det er en bred grå sone, som rasjonelle mennesker slipper å forholde seg til fordi de ikke er evneveike -- ulikt folka som såvidt unnslipper banning etter manuell gjennomgang eller som er greit klar et ban etter gjennomgang men som har opptrått så likt Boris#42185 fra Moskva at algoritmene ikke klarte å skille dem.

Endret 23. november 2022 av Red Frostraven

[FrihetensRegn]

Regenburg skrev (33 minutter siden):

Er vel slik at svarte er 3-4 ganger mer sannsynlig å begå hatkriminalitet i alle fall.

Of the 6,780 known offenders:

• 55.1% were White
• 21.2% were Black or African American
• 15.7% race unknown

 

https://www.justice.gov/hatecrimes/hate-crime-statistics

 

Er nok slik i de fleste amerikanske statistikker. De verste byene i USA er de byene som er styrt av Democrats og som har en stor majoritet av afroamerikanere. Baltimore er et eksempel. Der begås det flere hundre drap hvert år. Og det er en by med under 600 000 innbyggere.

[jallajall]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

...hvordan i alle dager tror du at det å er lett å skille ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russiske propaganda fra ekstremister som sprer hat og misinformasjon og støtter russisk propaganda enda litt mer og de som gjør dette i en mengde som akkurat såvidt er verdt et ban og de som akkurat såvidt ikke fortjener et ban..?

Fordi de har klare retningslinjer. Dersom begge brukerne i eksemeplet ditt ikke bryter retningslinjene, så blir de heller ikke bannet - uansett hvor evneveike de er. Bryter en av de retningslinjene for hva som er lov så blir han bannet. Bryter begge retningslinjene for hva som er lov blir begge bannet. Senest i dag stod det er artikkel i WaPo som understreket hvor nøye Twitter vurderte slike spørsmål fra alle mulig vinkler, de vet nøyaktig hvor grensen går for hvem som skal bannes og ikke bannes. Det er ikke noe som helst tvil at de klarer å skille på Boris123 som poster innhold som bryter med retningslinjene vs Boris456 som lever på kanten men ikke poster innhold som bryter med retningslinjene.

[Snikpellik]

Jesus kristus.