Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[jallajall]

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Altså, nei, antall falske positive fordi folk oppfører seg eksakt som russiske botter er ingen indikasjon på at Twitter gjør feil, det er en indikasjon på at de folka er søppel.

Jeg forstår ikke behovet ditt for å forsvare høyreradikale idioter mot sannheten, til stadighet.

Så når f eksempel Ray Blanchard legger ut sine yrkesmessige tanker og overbevisninger som gjør at det bikker over for en Twitter moderator som banner han, og når en appeal fører til at Twitter innrømmer at det var en feil - så er dette likevel ingen indikasjon på Twitter som gjør feil, men bare en indikasjon på at Blanchard er en høyreradikal idiot som er drevet av russiske botter?

NYPost journalisten John Levine ble suspandert etter han twitret om @gaywonk's bakgrunn. Twitter innrømmet så at dette skjedde pga en "feil" og gjennopprettet kontoen hans. Så gikk det noen timer før han på nytt ble suspandert pga de samme tweetene. Nok en "feil" fra Twitter.

Første gangen Trumps konto ble deaktivert i 11 minutter så var dette også grunnet en "feil" fra Twitter.
Twitter fjernet også labels/restriksjoner fra Trump kampanjens videoer da disse var blitt flagget ved en "feil".
Da Doug Mastriano ble suspandert var dette grunnet en "feil".
Da Elise Stefanik pressesjef ble suspendert skyltes dette også en "feil".
Mike Davis ble for nte gang suspendert etter en "feil".
Twitter slettet en tweet Floridas Surgeon General Joe Ladapo, også dette var vistnok pga en "feil".
og så videre og så videre og så videre...

Jeg ser ganske så ofte Twitter gjør "feil", men i hvor stor grad dette urettmessig rammer konservative vs liberale har altså ingenting med bias å gjøre, men handler mer om russiske bots. Right.

Endret 20. november 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

...så... beviset ditt er anekdoter...
Jeg forventet virkelig ikke bedre.

[jallajall]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

...så... beviset ditt er anekdoter...
Jeg forventet virkelig ikke bedre.

Det er ikke bevis. Jeg spurte om man f eksempel kan måle bias ut fra hvor ofte Twitter gjør "feil" og i hvilken grad dette urettmessig rammer konservative vs liberale, eller om det er slik at den studien du linket til tidligere kanskje er eneste eller beste (?) måte å måle bias på.

Så, kan man måle bias på denne måten? Hvis man tar for seg f eks 4000 antall konservative og liberale kontoer og ser hvor mange som er utsatt for utestengelser eller sanksjoner pga feil, i hvor stor grad må det være en skjevfordeling for man kan si noe om bias?
 

Endret 20. november 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

Du postet ikke noen konservative.
To høyreekstreme, en fascist, og en høyreradikal som støtter facisme -- blant dine fire første eksempler.
Har du ikke en eneste anstendig person på høyre side på listen over folk som har blitt bannet å henvise til -- kun folk som sprer løgn og misinformasjon som tjener Russland (og Trump) sin agenda..?
 

Sitat

In December 2003, the Southern Poverty Law Center reported that Ray Blanchard and J. Michael Bailey were associated with Steve Sailer's Human Biodiversity Institute, a group of far-right scientists, academics, and others associated with pseudoscientific race theories and neo-eugenics.

Sitat

Douglas Vincent Mastriano (born January 2, 1964) is an American far-right^[1][2][3][4] politician and retired military officer who has served in the Pennsylvania Senate since 2019, representing the 33rd district.

Sitat

“The FBI's raid on President Trump's Florida home is a dark day in American history. The political weaponization of the FBI and Department of Justice is an actual threat to democracy.

...https://stefanik.house.gov/2022/8/stefanik-statement-on-the-fbi-s-raid-on-president-trump

...og alle de første eksemplene dine ble unbannet etter manuell review, selv om de er alle er høyreekstreme eller radikale pro-russiske idioter.

Twitter ville vært bedre uten dem og misinformasjonen deres.
Og ville vært bedre uten folk på ekstreme venstre som sprer misinformasjon -- men jeg vet ikke om noen som gråter for dem som blir bannet på den siden.

Endret 20. november 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Har du ikke en eneste anstendig person på listen din å henvise til..?

Hva spiller det for noen rolle om personene er anstendig, uanstendig, hvit eller svart dersom Twitter banner ved en feil?

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...og alle de første eksemplene dine ble unbannet etter manuell review, selv om de er alle er høyreekstreme eller radikale pro-russiske idioter.

Det har jo ingenting med saken å gjøre om det er pro-russiske eller ei. Twitter sa at de bannet alle ved en feil. Det skulle ikke skjedd.

Endret 20. november 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

Du spør meg hvorfor idioter som leker med å spre misinformasjon og vagt kamuflert hatprat og retweete russiske botter oftere enn andre puster oftere blir feilaktig bannet for å bryte retningslinjene enn vanlige konservative -- eller alle andre -- som ikke gjør det..?
 

...fordi vanlige konservative mennesker evner å følge retningslinjene og ikke sprer misinformasjon eller hat, og unngår å konstant gå i gråsonen hvor de trigger flagg og reviews som vitterlig er der av en grunn.

Endret 20. november 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Du spør meg hvorfor idioter som leker med å spre misinformasjon og vagt kamuflert hatprat og retweete russiske botter oftere enn andre puster oftere blir bannet for å bryte retningslinjene enn konservative som ikke gjør det..?

Nei. Det er ikke de jeg snakker om.

La oss ta dette én gang til:
Jeg snakker ikke om de som bryter retningslinjene og blir bannet.
Jeg snakker om de som ikke bryter retningslinjene men likevel blir bannet eller sanksjonert grunnet en "feil" av Twitter.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Jeg snakker ikke om de som bryter retningslinjene og blir bannet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeg snakker om de som ikke bryter retningslinjene men likevel blir bannet eller sanksjonert grunnet en "feil" av Twitter.

Jeg la til en tynn linje mellom gruppene i posten din -- slik at det skal være litt lettere for deg å forstå poenget mitt.

Endret 20. november 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Jeg la til en tynn linje mellom gruppene i posten din -- slik at det skal være litt lettere for deg å forstå poenget mitt.

Jeg tror du misser poenget.
Hvis du mener personer som ytrer X eller Y uten å bryte retningslinjene har lettere for å bli bannet på grunn av "feil" hos Twitter, så er jo dette nettopp en indikasjon på bias.

Hvis det faktisk mot formodning er slik at du mener enkelte personer har lettere for å bli rammet av urettmessige sanksjoner/feil fra Twitter selv når de ikke bryter retniningslinjene, så kunne det jo være interresant å høre om du synes det på sett og vis er opplagt, eller om du mener det heller burde vært opplag at alle lovlydige kvitrere bør behamdles likt?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hvis du mener personer som ytrer X eller Y uten å bryte retningslinjene har lettere for å bli bannet på grunn av "feil" hos Twitter, så er jo dette nettopp en indikasjon på bias.

...at folk som konstant er i gråsonen fordi de uttrykker og retweeter og liker poster som slettes fordi de uttrykker hat mot minoriteter eller som er russisk trollvirksomhet oftere bannes enn ikke-idioter er forståelig, helt uten bias.

Det er bare slik at det ikke finnes tilsvarende idioti utenfor ytre høyre i noe omfang som kan sammenlignes med folka du støtter.
 

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

...at folk som konstant er i gråsonen fordi de uttrykker og retweeter og liker poster som slettes fordi de uttrykker hat mot minoriteter eller som er russisk trollvirksomhet oftere bannes enn ikke-idioter er forståelig, helt uten bias.

Hvorfor har folk som er konstant i "gråsonen" lettere for å bli rammet av FEIL hos Twitter?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Hvorfor har folk som er konstant i "gråsonen" lettere for å bli rammet av FEIL hos Twitter?

Hvorfor brenner folk som leker med ilden mens de går i tørt gress dynket i bensin seg oftere enn ikke-idioter som holder seg en fornuftig, rasjonell, avstand unna..?

Det tror jeg aldri vi kommer til å får svar på gitt.
Men jeg tror vi har et svar nå.

Hvorfor blir ikke mange liberale mennesker bannet for å gjør det samme?
Fordi de i større grad ikke er idioter som høyreekstremistene du postet, og om de gjennomgår review, så er de gjerne flaue for å ha gjort noe som har blitt flagget så mange ganger at det trigger en review -- ikke stolte.

Altså.
Hvorfor blir menn som henger utenfor barneskoler uten å ha barn der oftere besøkt av politiet og stilt spørsmål enn mennesker som ikke henger utenfor barnehager og ser på andres barn leke..?
Det er samme ting -- og samme type mennesker -- og samme begrunnelse for hvorfor de opplever negative sanksjoner andre mennesker ikke gjør.

Det er så fordømt åpenbart at det ikke behøves noe bias for å forklare hva som skjer -- jeg klarer bare ikke å formidle det åpenbare på en måte du forstår, og det beklager jeg virkelig.

Endret 20. november 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

17 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvorfor brenner folk som leker med ilden seg oftere enn ikke-idioter..?

Jeg vet ikke? At man leker med ilden er vel ikke noen grunn i seg selv for at man skal bli utsatt for urettmessige sansksjoner dersom man er lovlydig? Både samfunnet og Twitter må tåle mennesker som "lekeer med ilden" dersom de ikke gjør noe galt og fortsatt er lovlydige borgere. At de er idioter er ikke noen grunn til at i støre grad skal rammnes av urettmessige sanksjoner.

Tenk hvis det er en gruppe mennesker IRL som hele tiden feilaktig blir arrestert, selv om de ikke har gjort noe galt. I hvilke tilfelller aksepterer vi at denne gruppen urettmessige blir arrestert i større grad enn andre medborgere? Er det i tilfeller der de henger med feil folk? Eller de som git uttrykk for enkelte meninger eller holdndinger? Eller om de er regelrett idioter?
"Jaja, de har så spesielle meninger, så er jo ikke noe rart at de så ofte blir arrestert selv om de ikke gjør galt" ?

Hvis det er slik at man har lettere for å gjør feil eller være triggerhappy ovenfor en gruppe mennesker, selv om de ikke har gjort noe feil, så er nok dette en tydelig indikasjon på bias.

Endret 20. november 2022 av jallajall

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (1 time siden):

Tenk hvis det er en gruppe mennesker IRL som hele tiden feilaktig blir arrestert,...

Du suger på analogier.
La meg få sette den opp.

Noen som besøker et etablissement blir midlertidig bortvist fra et privat etablisement fordi de har får en rekke klager mot seg av gjestene, men som etter gjennomgang viser seg å akkurat ikke være uanstendig nok til at de kan bortvises i henhold til regelverket, selv om etablissementet åpenbart ville vært bedre uten dem og gjestene sine klager holder visse meritter.

Disse menneskene er bare tilfeldigvis høyreekstreme som omgås nynazister, høyreekstreme, russiske agenter, og kristenradikale som i mange tilfeller er bortvist fra stedet, uten at det er grunn til å tro at stedet visste om denne koblingen;

De fleste som omgås høyreekstreme får ikke klager på seg og blir aldri midlertidig bortvist gjennomgås aldri -- fordi de oppfører seg som normale mennesker.

Og de som ikke omgås ekstremister i noen grad får heller ikke klager på seg med mindre de gjør noe galt og får klager på seg.
 

Sitat

Er det i tilfeller der de henger med feil folk? Eller de som gitt uttrykk for enkelte meninger eller holdndinger?

 

Etablissementet vet ikke at disse er høyreekstreme før sakene gjennomgås og de får høre hva gjestene sine klager går ut på.
Det er grunn til å tro at disse automatisk er flagget, ikke manuelt bannet.
Som om gjester forteller dem i resepsjonen om en ubehagelig opplevelse, som blir loggført på gjesten ved det aktuelle bordet, før det gjentar seg ved en senere anledning, og så igjen, og så igjen. Da er det ikke alvorligheten av den siste hendelsen som utløser problemet -- men summen av en rekke hendelser.
 

Sitat

selv om de ikke har gjort noe feil

Å tvinge et etablissement til å gjennomgå legitime ektefølte klager er ikke å ikke ha gjort noen feil, når klagene har meritter -- men gjerningene ikke helt bryter med retningslinjen tilstrekkelig til at de ønsker å bortvise denne konkrete gjesten.

Om noen står utenfor en barneskole uten å ha noen tilknytning til barna der så er det forståelig at noen reagererer -- spesielt når vedkommende er en kjent og selverklært pedofil selv om vedkommende ikke har begått overgrep.
 

jallajall skrev (1 time siden):

Hvis det er slik at man har lettere for å gjør feil eller være triggerhappy ovenfor en gruppe mennesker, selv om de ikke har gjort noe feil, så er nok dette en tydelig indikasjon på bias.

Og her er vi tilbake til delen hvor du poster grunnløse antagelser, og hva jeg forsøker å få deg til å forstå.

Det er åpenbart at brukerene du poster kommer fra miljøene som sprer russisk propaganda og sprer hat mot minoriteter og sine politiske motstandere, og kan bli automatisk flagget for manuell gjennomgang fordi de snubler i snubletrådene til algoritmene.

Du påstår at disse idiotene er spesielt utsatt for å bli bannet på grunn av sine politiske meninger -- altså, du postuelerer at andre med tilsvarende radikale meninger ikke blir bannet.
Hvem er det som ikke trigger autoamtiske flagg og får kontoene sine gjennomgått i manuell gjennomgang av tweets blant venstreekstreme som uttrykker lignende innhold?

Hovedinnholdet i en anklage om forskjellsbehandling er å bevise at de blir behandlet forskjellig.

...jeg gleder meg til at du legger fra deg 'Je Suis Høyreekstrem'-skiltet.
Hvem i alle dager er det som har innbilt deg at deres løgner om at de er de nye jødene er det som har ressonert med deg?

Endret 21. november 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Og her er vi tilbake til delen hvor du poster grunnløse antagelser, og hva jeg forsøker å få deg til å forstå.

Det er åpenbart at brukerene du poster kommer fra miljøene som sprer russisk propaganda og sprer hat mot minoriteter og sine politiske motstandere, og kan bli automatisk flagget for manuell gjennomgang fordi de snubler i snubletrådene til algoritmene.
..
Du påstår at disse idiotene er spesielt utsatt for å bli bannet på grunn av sine politiske meninger -- altså, du postuelerer at andre med tilsvarende radikale meninger ikke blir bannet.
Hvem er det som ikke trigger autoamtiske flagg og får kontoene sine gjennomgått i manuell gjennomgang av tweets blant venstreekstreme som uttrykker lignende innhold?

Hovedinnholdet i en anklage om forskjellsbehandling er å bevise at de blir behandlet forskjellig.

Og her er hva jeg forsøker å få deg til å forstå:
Det disse menneskene poster er både dekket av ytringsfriheten og er innafor regelverket til Twitter. De skal ikke utsettes av feil av Twitter langt oftere bare fordi de har andre tanker, meninger eller synspunkter.

Jeg har heller aldri postulertat andre med tilsvarende "radikale meninger" ikke blir bannet. Det er irrelevant. At du mener de nevnte, og andre, har "radiklale meninger" er totalt irrelevant. At de mener Putin er en topp type er også irrelevant. De må få lov til å gi uttrykk for uopulære og radikale meninger uten å utsettes for urett.

Spørsmålet er om noen mennesker blir forskjellsbehandlet basert på sine tanker, meninger og synspunkter (aka de de poster). Det er ting som kan tyde på det. Hva disse tankene, meningene og synspunkten er har liten relevanse så lenge de er innafor Twitters regelverk.

Hvis man aksepterer at enkelte mennesker utsettes for urettmessig "feil" kun fordi de har en del meninger, tanker og synspunkter majoriteten ikke har, så har man slått et slag for Cuba, Russland, Kina og andre land som fengsler dissidenter. Man behøver ikke være enig i at meningene i seg selv er ille nok ut fra en eget ståsted, men man er enig i logikken bak.

[AtterEnBruker]

Musk er absolutt ikke politisk nøytral i denne sammenhengen. Det beviste han særlig med innlegget om angrepet på Nancy Pelosi.
 

Apropos David DePape, gjerningsmannen. Før han ble radikalisert, levde han et liv i fattigdom og isolasjon, der han ble offer for misinformasjon. Den samme type misinformasjon Musk fyrer opp under.

Så når Musk skriver "maybe there's more to this story", har han på en måte rett. Bare ikke slik han tror, eller vil ha andre til å tro.

"More to this story" er rett og slett at mennesker som Musk har bidratt til å rigge samfunnsstrukturen og systemet i USA til å gjøre livene til mennesker som DePape miserabelt, og deretter lure og manipulere dem til å tro at det er andres feil.

[Snikpellik]

Israels offisielle konto svarer etter Musk tok den kjente jødehateren Kanye West tilbake på plattformen, kort tid etter han ble utestengt for antisemittiske ytringer.

 

[Hedonism]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Israels offisielle konto svarer etter Musk tok den kjente jødehateren Kanye West tilbake på plattformen, kort tid etter han ble utestengt for antisemittiske ytringer.

 

De som styrer Israel sin konto har litt humor i det minste ved ta en tidligere kommentar fra Taylor Swift til Kanye og tagge henne i tweet'en. 🙂

https://www.standard.co.uk/insider/celebrity/taylor-swift-kim-kardashian-kanye-west-beef-timeline-a4396206.html?amp

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (14 timer siden):

Spørsmålet er om noen mennesker blir forskjellsbehandlet basert på sine tanker, meninger og synspunkter (aka de de poster). Det er ting som kan tyde på det. Hva disse tankene, meningene og synspunkten er har liten relevanse så lenge de er innafor Twitters regelverk.

"Ting som kan tyde på det"

Det er også ting som tyder på at du virkelig bør slutte å oppsøke høyreekstreme eller konspirasjonsnettsteder som misinformerer deg om saker som denne.

For eksempel at du virker å tro på hva du selv sier, uten å forstå hvor ekstremt svakt "ting som kan tyde på" står i forhold til faktiske analyser av hva som leder til at folk blir bannet fra twitter.

https://psyarxiv.com/ay9q5

Og jeg går ikke inn i en metadiskusjon om kilden.
Jeg lar det være opp til hver leser å mene hva de vil om undersøkelsen, og regner med at de som er rasjonelle forstår at den gir en god forklaring på Twitter sine reaksjoner -- og de som tror på propagandaen fra ytre høyre/russland går det ikke an å hjelpe med fakta uansett, da de ikke har inntatt posisjonen de har gjennom rasjonalitet.

[Snikpellik]