Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliardar dollar

[Aiven]

Snikpellik skrev (På 1.2.2024 den 4:48 PM):

Den statistikken der viser ikke antall daglige brukere, som var det uname-i sa, men antall brukere totalt.

Antallet daglige brukere har falt drastisk:

Twitter / X is losing daily active users. CEO Linda Yaccarino confirmed it
https://mashable.com/article/twitter-x-daily-active-users-drop-under-elon-musk

Og:

X usage plummets in Musk's first year
https://www.axios.com/2023/10/26/x-twitter-usage-statistics-elon-musk-owner

4% nedgang er "drastisk"?

[toreae]

Aiven skrev (1 time siden):

Snikpellik skrev (På 1.2.2024 den 4:33 PM):

Det er det vel delte meninger om. Tror de fleste som bruker plattformen vil si at deler av det som var Twitter har falt sammen og er ødelagt, dessverre kanskje også permanent. Feeden og kommentarer under poster, spesielt fra store kontoer er jo for eksempel blitt helt jævlig og ofte bare ubrukelig.

Man skaper sin egen feed. X har jo skjønt for lenge siden at det som engasjerer deg er ekstreme meninger, spesielt ettersom du aktivt søker etter det. Hvis du ønsker deg noe annet kan du jo lage deg en ny bruker hvor du ikke sitter og søker etter ekstreme meninger hele tida.

E du løyen?
Av dere to er det du som står for det ekstreme her på forumet!

[qualbeen]

Aiven skrev (19 timer siden):

Man skaper sin egen feed. X har jo skjønt for lenge siden at det som engasjerer deg er ekstreme meninger, spesielt ettersom du aktivt søker etter det. Hvis du ønsker deg noe annet kan du jo lage deg en ny bruker hvor du ikke sitter og søker etter ekstreme meninger hele tida.

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. 

Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. 

Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google...

Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt. 

[Donkey Kong]

Bare skyter inn i denne tråden. Min erfaring med utviklingen til Twitter.

Positivt:

Det dukker opp flere interessante videoer fra kontoer jeg ikke følger.

Negativt:

Umulig å lese kommentarer under populære innlegg fordi nesten samtlige er irrelevante innlegg på jakt etter likes.

[uname -i]

Det bittelille fikenbladet "Community Notes" som forgjeves prøver å demme opp for snøskredet av rasistiske og antisemittiske løgner på Twitter, er nå endret.

Det vil si det eksisterer ikke lengre for kontoen til Elon Musk der han stadig blir korrigert i hans maniske og løgnaktige propaganda om innvandring. Det er ytringsfriheten sin det.

Og i normal hykler-stil fra den fyren, Elon Musk flyktet fra Apartheid-rikdommen sin i Sør-Afrika for å slippe unna millitærtjeneste.

Endret 6. februar av uname -i

[jjkoggan]

qualbeen skrev (4 timer siden):

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. 

Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. 

Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google...

Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt. 

Bra innlegg!

Det blir et intersannt tema.  At ytringsfrihet er bra for samfunnet er noe de fleste vestlige folk tror på men dette kanskje er feil hvis det er markedskrefter(engasjement) som dominerer informasjonen de fleste får.   Hvis ansvarlig journalisme forsvinner, God help us!

[AtterEnBruker]

qualbeen skrev (10 timer siden):

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. 

Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. 

Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google...

Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt. 

Å fabrikkere hat og misinfo er en forretningsmodell. Kjipt, men sant. Og den amerikansk-importerte antiwoke-bølgen er ingenting annet enn en forbrukergruppe for denne forretningsmodellen.

[Hedonism]

uname -i skrev (10 timer siden):

 

Og i normal hykler-stil fra den fyren, Elon Musk flyktet fra Apartheid-rikdommen sin i Sør-Afrika for å slippe unna millitærtjeneste.

Hva i alle dager, er det hyklerisk å ikke ville gjennomførte militær-tjeneste for apartheid-regimet i Sør-Afrika? For et merkelig utsagn..

[Aiven]

qualbeen skrev (På 6.2.2024 den 10:11 AM):

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. 

Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. 

Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google...

Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt. 

Jeg synes du har et godt poeng her. Og jeg leser vel i det du sier at den økende polariseringen av meninger helt eller delvis kan skyldes at det er profittdrivende for sosiale medier å dyrke det fram mest mulig, som virker som en rimelig betraktning.

Dog er det et fenomen til i dette - ikke bare er det muligens mer polariserte meninger, men det er ikke minst en polarisering av retorikken som blir brukt. Stort sett er retorikken mer ekstrem enn meningene bak. I polariseringen skjer det nemlig også en gradvis senket toleranse for folk som mener noe annet enn en selv - som antakelig er like profittdrivende. Denne sykdommen har spredt seg også til dette forumet og saklig debatt synes å være unntaket snarere enn regelen om dagen.

I denne spesifikke konteksten er et premiss her som du har godtatt - men jeg har ikke. At det er så mye høyreekstremisme på X.

Snikpellik klager over høyreekstremisme på X. Han har også framvist sin egen feed som har ting man i alle fall kan argumentere for er høyreekstremisme. Siden jeg ikke har dette i min feed og siden Snikpellik gjentatte ganger har linket til høyreekstreme innlegg her på forumet, som han må ha søkt fram er det nærliggende å tenke at det skyldes hans aktivitet på X, med søk og klikk på denne type meninger.

Endret 7. februar av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (1 time siden):

Jeg synes du har et godt poeng her. Og jeg leser vel i det du sier at den økende polariseringen av meninger helt eller delvis kan skyldes at det er profittdrivende for sosiale medier å dyrke det fram mest mulig, som virker som en rimelig betraktning.

Dog er det et fenomen til i dette - ikke bare er det muligens mer polariserte meninger, men det er ikke minst en polarisering av retorikken som blir brukt. Stort sett er retorikken mer ekstrem enn meningene bak. I polariseringen skjer det nemlig også en gradvis senket toleranse for folk som mener noe annet enn en selv - som antakelig er like profittdrivende. Denne sykdommen har spredt seg også til dette forumet og saklig debatt synes å være unntaket snarere enn regelen om dagen.

I denne spesifikke konteksten er et premiss her som du har godtatt - men jeg har ikke. At det er så mye høyreekstremisme på X.

Snikpellik klager over høyreekstremisme på X. Han har også framvist sin egen feed som har ting man i alle fall kan argumentere for er høyreekstremisme. Siden jeg ikke har dette i min feed og siden Snikpellik gjentatte ganger har linket til høyreekstreme innlegg her på forumet, som han må ha søkt fram er det nærliggende å tenke at det skyldes hans aktivitet på twitter, med søk og klikk på denne type meninger.

Spørsmålet om polariseringen og misinformasjonen som sosiale medier bidrar til er mye viktigere enn hvis det finnes mer høyrekstremisme på X eller ikke.   Løsninger?  Kreve endringer i algoritmene?

[JK22]

qualbeen skrev (På 6.2.2024 den 10:11 AM):

Vet ikke hvordan algoritmene til Twitter/X fungerer, men hos Youtube er det du nevner overraskende vrient. 

Algoritmene lærer seg fort hvilke videoer du liker, og de presenterer derfor videoer som matcher dine interesser. Men det er n tvist. De eksponerer deg gradvis for mer og mer ekstreme varianter av temaet. Din interesse blir hele tiden forsterket, og gradvis dyttes du sakte men sikkert i en eller annen bittelitt mer ekstrem variant av hva som var interessen din. 

Argumentasjonen er for å skape engasjerende innhold. Og de har erfart at slike trekk skaper mye engasjement. Folk reagerer, kommenterer, deler, og velger å se stadig mer. Det engasjerer rett og slett. Riktignok har man over lang tid blitt påvirket til det mer ekstreme, men det bryr ikke Google seg så mye om. «Ikke vår feil at folk foretrekker å bli gradvis hjernevasket i ekstrem retning» sier Google...

Så kan man jo prøve å nullstille ved å lage seg nye kontoer hvert halvår. Men det blir en evig kamp. Og jeg mistenker at algoritmene til Instagram, Twitter/X, SnapChat m.fl. fungerer etter de samme prinsipper. De velger vel innholdet de ser at skaper mest engasjement? I sum har du en verdensbefolkning som gradvis hjernevaskes og dyttes i ene eller andre ekstreme retning. Man får sterke polariteter, og mennesker som mister evnen til å se saken fra flere sider. At ting kanskje ikke er svart/hvitt. 

Da må dette stenges av med et allment forbud. Hvis algoritmene skaper fram polariserte holdninger og hjernevasking i praksis, må dette stanses fordi man skal ha valgfrihet i informasjonstilgang, ikke påtvinges informasjon som manipulering ved at egne preferanser tilsidesette enhver slik at man vil miste gangsynet. 

[uname -i]

Patetisk.
Elon Musk asked engineers to boost his tweets after Joe Biden's Super Bowl post got more engagement than his, report says

Under forrige SuperBowl så fikk Bidens tweet mange ganger fler "impressions" enn Musk. Det ble da kalt inn til flere møter i Twitter midt på natten for å fikse på dette problemet. Det at Bidens tweet var full av humor og selvironi, mens Musk sin var utrolig døll ble ikke akseptert som forklaring og en Twitter-ingeniør som antydet dette fikk sparken på flekken. Resualtet ble en spesialendring i algoritmene slik at Elon Musk sine tweet ble kunstig dyttet frem. Ett år siden dette skjedde, men nye detaljer kommer nå for dagen i den nye boka "Extremely hardcore" som beskriver Musks overtagelse og destruksjon av Twitter.

Patetisk 2.
Elon Musk har en alternativ konto på Twitter som bare brukes til å skryte av hvor utrolig flink og grei Elon Musk er 🤣. I tillegg har han "ringt inn" til Alex Jones og på diverse "spaces" med en stemmeforvrenger for å skryte av seg selv. 

[Comma Chameleon]

Jeg bruker ikke twitter mye, men så lenge man kun bruker "Following" tabben så ser jeg egentlig ikke noe problem med plattformen. Og Elon gjør mye idiotisk. Men Twitter virker som det går helt fint. Etter å ha sparket så mange folk som han har gjort, så virker det som om plattformen er like rask eller raskere enn før. Ble vel ingen kollaps som noen påsto.

Jeg ser ikke noe algoritmisk feed så om "kulturen" har endret seg kan jeg ikke si noe for eller i mot, men de folkene jeg følger er fortsatt like hyggelige som vanlig.

Det er litt som dette forumet. Holder man seg unna politikk og samfunn og helse-delen så er dette forumet chill. Men som alle andre tiltrekkes man vel litt mot kaos.

Endret 18. februar av Comma Chameleon

[uname -i]

Her har man forøvrig et Spaces-klipp hvor det ikke er noen tvil om at Elon Musk ringer inn under psevdonymet Adrian Dittman. Han var sikkert skeiv som en skøyte og glemte å slå på stemmeforvrengeren. Selv Alex Jones observerer at Adrian Dittman høres kliss lik Musk. 

https://www.threads.net/@a_lad_named_g/post/C3gcWISolWX

Tenk så usikker man må være for å lage fake brukere som skryter av seg selv. Trump har forresten gjort akkurat det samme.

Endret 19. februar av uname -i

[John-B]

On 18.2.2024 at 2:41 PM, Comma Chameleon said:

Jeg bruker ikke twitter mye, men så lenge man kun bruker "Following" tabben så ser jeg egentlig ikke noe problem med plattformen. Og Elon gjør mye idiotisk. Men Twitter virker som det går helt fint. Etter å ha sparket så mange folk som han har gjort, så virker det som om plattformen er like rask eller raskere enn før. Ble vel ingen kollaps som noen påsto.

Jeg har nøyaktig samme inntrykk.

Har aldri vært en storbruker av Twitter, men følger noen titals kontoer innenfor temaer som interesserer meg. Har aldri fått servert noe rasistisk eller upassende innhold, verken før eller etter Musk tok over.

Eneste forskjellen er at det har blitt vesentlig færre spam/krypto kommentarer til tweets fra profilerte brukere. Tidligere var alltid første kommentar en kryptoscam fra konto som utgav seg å være vedkommende som tweetet.

Eneste negative jeg har merket er at det i det siste har blitt veldig mye søppelreklame. Betalte annonser, for rene scams. Men slik har det jo vært på Youtube og Facebook også i lang tid, så opplever ikke at X er noe verre der. På X er det i det minste ofte community note som forklarer at det er søppel.

 

Finner det komisk hvordan folk maser om hvor forferdelig Twitter ble etter Musk tok over. Har folk glemt at twitter var søppel før også!? Det er fortsatt søppel etter at Musk tok over, men endringen er minimale for oss som følger ukontroversielle temaer og ikke følger Elon Musk og andre søppel-kontoer.

Det faktum at alt ser ut til å fungere nærmest identisk som før, beviser jo at han gjorde helt rett i sparke de fleste som jobbet der.

Oppsøker du kontroversielle temaer, får du servert kontroversielle tweets. Det er idioti å tro at en kan bruke noen slike platformer til å kun få nøytrale, seriøse innlegg.

Endret 19. februar av John-B

[John-B]

Påstand: Det er bedre at platformer som Twitter/Facebook/Youtube etc. lar "misinformation" være en del av platformen, enn at de bruker masse ressurser på å fjerne dette og prøver å fremstå utad som en trygg og sikker plaform.

Årsaken er at folk må lære seg å tenke at alt er feilinformasjon/søppel inntil det motsatte er bevist.

Folk som bruker Facebook tror jo det er en god kilde til informasjon, fordi Facebook fjerner all feilinformasjon og skadelig innhold. Som jo er helt feil, det er enorme mengder feilinformasjon og propaganda der uansett. Det finnes ikke nok mennesker på jorden til å klare å holde tritt med moderasjonen av det.

På X derimot vet vi derimot at det er null filter/moderasjon, og kan anta at absolutt alt som postes er bullshit som utgangspunkt, og heller selv gjøre research på hvorvidt det kan stoles på.

Endret 19. februar av John-B

[Comma Chameleon]

uname -i skrev (3 timer siden):

Her har man forøvrig et Spaces-klipp hvor det ikke er noen tvil om at Elon Musk ringer inn under psevdonymet Adrian Dittman. Han var sikkert skeiv som en skøyte og glemte å slå på stemmeforvrengeren. Selv Alex Jones observerer at Adrian Dittman høres kliss lik Musk. 

https://www.threads.net/@a_lad_named_g/post/C3gcWISolWX

Tenk så usikker man må være for å lage fake brukere som skryter av seg selv. Trump har forresten gjort akkurat det samme.

Herregud. Prater helt likt også  

[Feynman]

Er dette kødd eller seriøst?

[nebrewfoz]

4 minutes ago, Feynman said:

Er dette kødd eller seriøst?

Tech geenius.

[Nautica]

Har det blitt skrevet noe om Musk VS Disney teoriene her ?

 

https://futurism.com/elon-musk-disney

 

Endret 27. februar av Nautica